163 odpowiedzi w tym temacie

[sceptyczny]

Tutaj mamy wręcz coś przeciwnego, zwyczajne wykorzystanie tego że na forum są nastoletni i nie mają podstaw wiedzy, aby podać stosowne argumenty. Zaś reszta userów w celach zarobkowych, wypoczynkowych tudzież, wyjechała tymczasowo z kraju więc nie podejmie dyskusji. Śmieszne jest jak chcecie wykpić tamtych nieobecnych przy pomocy wyśmiania tych którzy zostali, ma to jakiś sens?

ROTFL x100. Czy ty myslisz, ze ja czekam az reszta userow (tych myslacych - bo nastoletni sa glupi, to sugerujesz?) wyjedzie, zeby zadawac pytania w temacie ktory mnie interesuje? Myslisz, ze siedze i obliczam kiedy bedzie dogodny czas? Jako moderator nie powinienes pisac takich glupot. Jak slusznie zauwazl markold, tematy sa z tej samej kategorii, dlaczego wiec przeniesiono nasz?

Co więcej, chwytem poniżej pasa jest podawanie źródeł w języku angielskim. Pusta Ziemia stanowiła temat opracowany, przetłumaczony i który nie był forsowany na siłę, to co wy tutaj robicie zasadniczo odbiega od tam wprowadzonych reguł.

Przepraszam, co ma angielski do tematu? Jesli nie znasz angielskiego - nie wypowiadaja sie i tyle. Jesli czujesz sie zmuszany do odpowiedzi (ROTFL) to po prostu tu nie wchodz. I co my takiego robimy? Moze przedstawisz mi kilka przykladow? Czym sie rozni nasze zachowanie od zachowania takiego Muhada w innych tematach? Czekam na odpowiedz.

Wprowadzacie bzdurny argument, jakoby fale zasłaniały statek, może zasłaniają kajak czy motorówkę, ale jakie fale zasłonią wielokondygnacyjny tankowiec?

To, ze Ty tak sadzisz, wcale nie znaczy, ze jest bzdurny.

To na początek, aby nie szczerzyć tych szyderczych uśmiechów, postarajcie się, jak ta teoria ma być podjęta do dyskusji,

Ja znow do Muhada w takim razie ... Zobacz temat ET i bedziesz widzial kto szerzyl szydercze i chamskie usmiechy od poczatku tematu. Tam wolno bo temat zalozyl wierzacy?

Sory, ale jak Ty porownujesz ten teamt tylko do teorii pustej ziemii to szczerze CI wspolczuje.
Spory o pentagon to tez nonsens? Spory na temat ingerencji pozaziemskiej i w ogole istnienia inteligencji pozaziemskiej to nonsens? Dyskusja na temat tego ze NASA nie byla na ksiezycu to nonsens?

Muhad, nie zadawaj pytan tylko na nie odpowiedz. Czym sie roznia te tematy? W Pentagonie 99% ludzi na swiecie mysli, ze walnal tam samolot. Tutaj 99% mysli, ze ziemia jest kulista. 1% chce ich przekonac, i tam tak samo. Widzisz roznice? Wiec po co przeplacac ... Czekam na prosta odpowiedz: czym sie roznia te tematy? Tylko nie mow, ze intencjami autora, bo nie jestes wrozka.

ZAMKNĄĆ TĄ NIEUDOLNĄ PROWOKACJĘ!

Masz taka sile sprawcza, ze jak krzykniesz to modzi zamkna? Dobrze wiedziec.

markold, ziemie to mozesz zobaczyc z kosmosu a czy jest pusta to musisz do niej wejsc.

No i co? Byles kiedys w kosmosie zeby stwierdzic, ze jest okragla? Jesli nie, to nie podawaj bzdurnych argumentow.

[Arturus]

tez proponuje zamknac bo jes offtopic
wiadomo ze ziemia jest kula - przewazaja lepsze argumenty a dowody o plaskosci ziemi sa idiotyczne!! - i tyle wiecej nie udizlema sie

[Lynx]

Arturus, offtopu jak na razie nie widzę. Wszystkie posty wciąż sprowadzają się do teorii płaskiej Ziemii i porównywania jej z innymi teoriami na tym forum. Jeśli chodzi o argumenty zwolenników kulistości, to jak na razie padło ich niewiele, a te które zamieszczono, są bardzo ogólnikowe i nie wytrzymują szczegółowej analizy. Ty ze swojej strony nie podałeś ani jednego uzasadnienia swoich przekonań, nawet nie zastanowiłeś się czy Ziemia może naprawdę być płaska. A przecież wystarczy, że wyjdziesz z domu i popatrzysz wokół. Co widzisz: kulę, czy płaszczyznę?

Najciekawsze argumenty podał Ariel. Kulistość innych plnet byłaby tu pośrednim dowodem na kulistość Ziemi. Jednak wystarczy posłuchać astronomów, ktorzy otwarcie mówią o tarczach planet widocznych w okularze teleskopu. Płaskich tarczach, a nie trójwymiarowych kulach. Tak się składa, że wszystkie planety są płaskimi dyskami, przy czym jednocześnie wszystkie są skierowane płaszczyzną w kierunku Ziemi i posiadają okres obrotu równy okresowi obiegu. Wszystko to jest w pełni zgodne z obowiązującymi teoriami. Wpierw powstała Ziemia w centrum, która na skutek ruchu obrotowego całej chmury gazowej przybrała formę dysku, a następnie utworzyły się inne obiekty, które dzięki oddziaływaniom ustawiły się w taki a nie inny sposób. Szczegółowe omówienie można znaleźć na stronie podanej przez Indoctrine'a.

Fale są w stanie zasłonić nawet największy statek dzięki kumulowanej perspektywie. W miarę oddalania się statek pozornie maleje, a bliskie i odległe fale nakładają się na siebie ograniczając pole widzenia.

Pływy zachodzą tak samo jak w przypadku konwencjonalnej teorii sferycznej i nie ma w tym żadnej sprzeczności.

Ciekawie argumentował też dis. Niestety, błędnie założył, że Ziemia jest dyskiem lekkoatletycznym, zwężającym się na brzegach. W rzeczywistości dysk Ziemski jest nieco węższy wewnątrz, dzięki czemu tworzy się odpowiednie zagłębienie zapobiegające wylaniu się oceanów. Zagłębienie to jest bardzo małe (rzędu kilku metrów), ale wystarczające do utrzymania wody.

Cień Ziemi podczas zaćmienia Księżyca jest i musi być okrągły, ponieważ Ziemia jest dyskiem kolistym. Pisałem już o tym wcześniej. Natomiast fazy Księżyca są wywoływane przez dodatkowe ciało krążące między Księżycem a Ziemią, a którego istnienie jest utrzymywane w ścisłej tajemnicy (być może ze względu na bogactwa tam się znajdujące).

Niebo na półkuli północnej, dis, nie jest inne, ponieważ nie ma czegoś takiego jak półkula ;-> Posuwając się na południe obserwujemy pojawianie się nowych gwiazdozbiorów dzięki zmianie perspektywy.

Więcej argumentów nie padło, a szkoda. Spodziewałem się większego zaangażowania. Właściwie jest mi przykro, że szerokie grono forumowiczów nie potrafi udowodnić tak prostego, zdawałoby się, twierdzenia, jakim jest kulistość ziemi, a z dużą pewnością siebie zajmuje się udowadnianiem zaangażowania rządu największego mocarstwa w zabicie kilku tysięcy swoich obywateli, czy też dowodzi ingerencji istot posiadających technologię o której nam się nie śniło.

[Ariel]

lynx padł jeszcze jedne argument, który zasadniczo pomijacie, nie wiem czy uważacie go za marny, moim zdaniem taki nie jest, bo skoro słońce jest zawieszone na jednakowej płaszczyźnie sferycznej co Ziemia i inne planety, to dlaczego cień jest okrągły, teoria którą podałeś nie przemawia do mnie z racji tego, że nie możesz ze źródła leżącego w tej samej płaszczyźnie uzyskać idealnie kolistego cienia na tak niewielkich, w sensie astronomicznym odległościach, co więcej nadal nie widzę wytłumaczenia rozwiązującego argument tego, że skoro cały układ formowały te same siły, bo skoro tak, to jakim cudem, jedynie Ziemia leży, a cała reszta stoi na "sztorc" oraz jaka siła utrzymuje całość w układzie jednostronnie skierowanym ku Ziemi, co więcej bez problemu w teleskopach, o których piszesz, widać obrót owych planet notowany wraz z upływem czasu, gdyby były dyskami prędzej czy później dostrzegłbyś ich krawędzie (powiększony efekt obrotu monetą), wiem, że możesz powiedzieć, że obracają się tak szybko, że tego nie dostrzegamy gołym okiem, ale mamy aparaturę potwierdzającą brak jakichkolwiek częstotliwości obrotu potwierdzających taki stan rzeczy. Idąc dalej nie widzielibyśmy owych zmian na powierzchni dysków, o których pisałem wcześniej. Argumentów jest jeszcze więcej, ale wrzucę je stopniowo, z racji tego, że dyskusja musi polegać na wymianie argumentów a nie na zawaleniu calości kilometrowym artykułem i posianiu pożywki dla pyskaczy, którzy na siłę stawiają na swoim, myślę, że tu się ze mna zgadzasz.

P.S. Gdyby zasada nakładania perspektyw była spełniona, to bardzo prostym równaniem liniowym określiłbyś znikanie statu za falami, tymczasem jeśłi wprowadzisz do tego równania zmianę wysokości obserwatora, to nie jest to układ równań liniowych, jako, że statek nie znika już z tą samą prędkością. Jedynym uzasadnieniem tego jest załom płaszczyzny planetarnej, ponieważ z przyczyn fizycznych, woda w stanie ciekłym nie jest w stanie się ugiąć do tego stopnia.

[sceptyczny]

Muhad - naucz sie czytac ze zrozumieniem z laski swojej i patrz kto pisze do Ciebie a kto nie.

Lynx, ode mnie to sie odczep ! jak jestes taki madry to przyjedz do Pabianic bede czekal.Zapros tez kolegow!

A z zaproszenia do Pabianic nie skorzystam, bo nie chce sobie obciachu narobic wsrod kumpli, ze z Toba gadam. Czlowieku, tym tekstem poleciales w kosmos. Argument sily? Podworkowy masta co zgrywa twardziela? Nie bede wypisywal kim dla mnie jestes, bo nie znam nawet odpowiednich slow opisujacych takie stadium [censored].

Nawet patrzac na teorie pustej ziemii.Nie nalezy do tej kategorii chociazby z tego wzgledu ze narazie tego zbadac jako tako nie mozna a ziemie nawet mozna zobaczyc z samolotu. Nie trzeba leciec w kosmos by widziec ze jest okragla.

Widocznie nie leciales nigdy samolotem :

Nie wchodz z laski swojej do tego tematu, to i nie bedziesz mial powodu zeby sie goraczkowac.

Jeszcze raz prosze, aby przeniesc temat z powrotem do odpowiedniego dzialu.

[dis]

Tak, zagłębienie to mogę jeszcze zrozumieć, oraz po głębszym zastanowieniu cień podczas zaćmienia. Jeżeli chodzi o półkule to chodziło mi o to, że u nas zobaczysz Wielki Wóz, a np. Krzyż Południa nie. Odwrotna sytuacja jest np. w Asutralii. Dlaczego tak się dzieje łatwo sobie wyobraźić gdy przyjmiemy, że ziemia jest kulą.
Zastanawaim się Lynx czy się troszeczkę nie zamotałeś. Bo pisałeś, że "poruszając się na południe". Skoro ziemia jest płaska, gdzie jest południe?

[Indoctrine]

to jakim cudem, jedynie Ziemia leży, a cała reszta stoi na "sztorc" oraz jaka siła utrzymuje całość w układzie jednostronnie skierowanym ku Ziem

Tu jest sprawa dość prosta.
Otóż zarówno planety jak i Słońce nie leżą w takich odległościach jak się oficjalnie podaje, tylko dużo bliżej, co też oznacza, że są znacznie mniejsze.
Dlatego zwróciły się swoimi dyskami w stronę Ziemi, jak ciała najbardziej istotnego w Układzie.

Z tymi teleskopami to nie taka prosta sprawa. W żadnym nie dostrzeżesz kulistości planet, a pojawiające się duże szczegóły w różnicy powierzchni, mogące sugerować inny kształt niż dysk, obserwuje się tylko przez teleskopy takie jak Hubble, które jak wiadomo są w rękach rządowych i nie masz możliwości niezależnej weryfikacji obserwacji.

Muhad--> Z samolotu, choćbyś jak wysoko nie leciał, będziesz widział pod sobą płaską ziemię.

[Legalize]

Indoctrine, a leciałeś kiedyś samolotem??

[Cote-d'Or]

proponuję zbojkotować ten temat bo niedość, że argumenty śmieszne to większość "sceptyków" wykazuje nieznajomość podstawowych praw fizyki, matematyki i astronomii

[Lynx]

lynx padł jeszcze jedne argument, który zasadniczo pomijacie, nie wiem czy uważacie go za marny, moim zdaniem taki nie jest, bo skoro słońce jest zawieszone na jednakowej płaszczyźnie sferycznej co Ziemia i inne planety, to dlaczego cień jest okrągły

Pominąłem to wcześniej, bo chciałem się nad tym dłużej zastanowić. Niestety, mimo wysiłku nie potrafię zrzumieć o jaki cień Ci chodzi. Czy o cień Ziemi podczas zaćmienia Księżyca? Ten jest okrągły, ponieważ jak wiadomo podczas zaćmienia Słońce, Ziemia i Księżyc są ustawione w jednej linii. Innymi słowy Słońce znajduje się pod płaszczyzną dysku, a Księżyc idealnie po drugiej jego stronie. Dysk jest kolisty, więc cień przez niego rzucany również :-]

Zgodnie z teorią płaskiej Ziemi planety są utrzymywane na swoich orbitach dzięki skoncentrowanej wiązce antygrawitacyjnej mającej swoje źródło w zewnętrzych warstwach pierścienia van Allena. W tą kwestię, przyznaję, nigdy się szczegółowo nie wgłębiałem.

To co zdaniem zwolenników kulistości obserwujemy jako obrót planet jest w istocie zmianami zachodzącymi na ich płaskich powierzchniach. Krawędzi ich dysków nie możemy dostrzec, ponieważ dyski te rotują z okresem równym okresowi obiego. Bardzo dobrze widać to na przykładzie Księżyca.

Zasada zachowania perspektywy sprawdza się, choć jest obarczona pewnym błędem dochodzącym do kilku procent. W opracowaniu podlinkowanym przez Indoctrine'a są wyniki pomiarów całkowicie negujących istnienie krzywizny Ziemi.

Argumentów jest jeszcze więcej, ale wrzucę je stopniowo, z racji tego, że dyskusja musi polegać na wymianie argumentów a nie na zawaleniu calości kilometrowym artykułem i posianiu pożywki dla pyskaczy, którzy na siłę stawiają na swoim, myślę, że tu się ze mna zgadzasz.

Oczywiście, że się zgadzam. Byłbym wniebowzięty, gdyby inni forumowicze również akceptowali tą zasadę. Niestety, wiele wskazuje na to, że nawet podczas luźnej dyskusji wielu forumowiczom puszczają nerwy do tego stopnia, że nie rozróżniają nawet swoich oponentów. Takie zachowanie IMHO powinno się spotkać z ostrą reakcją.

Zastanawaim się Lynx czy się troszeczkę nie zamotałeś. Bo pisałeś, że "poruszając się na południe". Skoro ziemia jest płaska, gdzie jest południe?

Południe jest oczywiście na krawędzi :-] Północ jest w centrum dysku, a wschód i zachód to kierunki okrężne, które w malej skali są odczuwane jako linie proste.

Oczywiście, zmianę gwiazdozbiorów można tłumaczyć kulistością Ziemi, ale przy założeniu, że gwiazdy są znacznie bliżej nas niż podaje to oficjalna nauka, wystarczy argument zmiany perspektywy ;->

[tybysh]

Czemu nikt takiego rodzynka nie zauwazyl?

jeżeli Ziemia jest rzeczywiście płaska to w jaki sposób wyjaśnić zjawisko dzień/noc

Cote-d'Or, dzień i noc powoduje ruch dobowy Słońca :-)

WTF?0_o Czlowieku-posiadasz cos takiego jak wyobraznia?Skoro slonce swieci a ziemia jest plaska to bedzie ona oswietlona w calosci lub w specyficznym wypadku bedzie oswietlona nierownomiernie co w rzeczywistosci nie wystepuje.Czytajac ten topic flaki mi sie wywracaja. Podane sa dowody na kulistosc a wciaz pewien osobnik pisze,ze sa one slabe-sam jestes slaby,skoro NASA nas robi w konia to pewnie ciebie tez-w rzeczywistosci swiat jest w kształcie dzbanka do kawy.Wypowiedzi zagorzałych zwolennikow teorii plaskiej ziemi trzymaja poziom...12latka albo i ponizej.Nudzi sie wam?Pograjcie w pilke czy cos bo zakladanie takich tematow i posiadanie slabej wiedzy jest tylko i wylacznie dowodem debilizmu.Wole juz czytac komentarze o Rasiaku na wp.pl niz niektore tematy na tym forum...spadacie z poziomem merytorycznym na leb.Pozdro.

[octopus]

A przecież wystarczy, że wyjdziesz z domu i popatrzysz wokół. Co widzisz: kulę, czy płaszczyznę?

No właśnie. Co widzisz? Bo ja kulę. Ma to związek z tymi falami i statkiem. Ok. Załóżmy że fale zasłaniają statek. A co na lądzie? Dlaczego przy idealnej pogodzie krajobraz maleje i nagle się kończy, mimo że nic go nie zasłania? Tu chyba nie ma fal.

Przytoczona flaga ONZ, a raczej motyw na niej przypomina mi bardziej niepełną siatkę kartograficzną niż mapę płaskiej Ziemii. Doskonale widać zniekształcenie kontynentów z powodu zakrzywienia płaszczyzny powierzchni przedstawionej na tej mapie.

Co do ruchu obiegowego Ziemii nie ma chyba żadnedo dowodu z wachadłem. Ale co z ruchem obrotowym? Ziemia obraca się czy nie? Bo tu już jest dowód w postaci wahadła Fucaulta.

Kompas wskazujący biegun południowy na biegunie północnym obraca się a chyba tak nie byłoby przy płaskiej Ziemii .(mowa o biegunach magnetycznych)

W takim razie polarnicy zdobywając biegun południowy geograficzny mogli dojść w dowolny punkt na brzegu dysku, ale dziwnym trafem znaleźli się w tym samym miejscu?

[sceptyczny]

sceptyczny, Masta to takie u was powiedzenie?

Tak, to powiedzenie na takich twardzieli jak Ty. Zapraszales mnie z kumplami bo Ci argumentow zabraklo? Buahah :wow: Jaki twardziel. Sorki, ale rozbawiles mnie :

PS: Po co tu dalej wchodzisz skoro juz 10x mowiles ze stad idziesz?