163 replies to this topic

[kubar3k]

czytałem prawie cały wątek
ale powiem, że nie czytałem artykułu o którym wspomniano na samym początku, z angielskim literackim u mnie nie najlepiej; nie ma jakiegoś polskiego tłumaczenia czy źródła ?

jest jedna rzecz, która potwierdza kulistość ziemi - pory roku: u nas jest 4 ( albo 6, jak kto lubi ), a w takiej Afryce zaledwie dwie ( zima i lato ), że nie wspomnę o obszarach podbiegunowych ( też dwie, ale jest to raczej cykl dzień/noc - 6 miesięcy dzień i 6 miesięcy noc );
jeśli Ziemia jest dyskiem, to dlaczego się tak dzieje ? patrzyłem na mapę wg UN ( chodzi mi o rzut z bieguna północnego ) - wygląda na to, że temperatury rozkładają się gradientowo ( zimno - chłodno - ciepło - gorąco - ciepło - etc. ), jeśli Ziemia jest dyskiem, to co powoduje taki efekt ? co powoduje 6 miesięczy dzień na biegunach w czasie gdy 40 stopni niżej dzień już jest krótszy o parę godzin ?

nie wspomnę już o eksperymencie jakiegoś starożytnego ( Eratostenes ? ), który mierząc odległość od Aleksandrii do Teb, stwierdził, że Ziemia ma ileś tam stadionów średnicy

no i ten biegun południowy - jak wszyscy wiemy, był wyścig Scott - Amundsen, tak się okazało, że Amundsen przybył pierwszy, postawił flagę, Scott natomiast tę flagę zobaczył; gdyby Ziemia była dyskiem, to biegunów południowych byłoby nieskończenie wiele i Scott mógłby trafić tam, gdzie Amundsen flagi nie postawił ( jednak miał wyjątkowe szczęście i tam trafił )

i jedna rzecz: zaćmienie Księżyca - jeden mówi, że to jakiś obiekt, którego nikt nigdy nie zaobserwował, inny, że to jakieś zjawisko; jak widać, teorie przeciwników kulistości Ziemi są jakoś niespójne, w przeciwieństwie do zwolenników ...

na razie tyle, jak ktoś chce mnie przekonać do teorii dysku, niech zbije moje argumenty ( czyli te podane wyżej ) na kulistość Ziemii, ale raczej sądzę, że będzie tak: "kolejny który wierzy w fantazje NASA " - ja nie oczekuję tekstu w ten deseń, oczekuję raczej sensownej odpowiedzi ...

[turrkus]

co ciekawe znaczna czesc nie dosc ze wziela to na powaznie to jeszcze sie z tym zgodzila, przerazajace.

Chyba musisz przeczytac jeszcze raz

[Indoctrine]

Nie, nie było tak źle. Część paranormalnych forumowiczów starała się (zazwyczaj kiepsko) obalać ta teorię. Widać płasla Ziemia za mało wyglądała niesamowicie, w porównaniu do na przykład pustej planety ze światami wewnątrz....

[suspect0]

Mnie bardzo ciekawi jedna sprawa....dlaczego Nasa mialo by utrzymywac wiec na siłe teorie sferyczności ciał niebieskich....po co mialo by sie przy tym upierac skoro jezeli teoria plaskiej ziemi byla by prawdziwa....przeczytalem temat od poczatku jedynie bez tekstu zrodlowego i nie padlo stwierdzenie jednoznaczne dlaczego wlasnie Nasa mialo by klamac.co im by to dało...fakt ze nie zawsze przedstawiaja nam tak jest ale tutaj totalnie nie widze powodu do zatracania sie w tym klamstwie....jak mogli bysmy wiec obserwowac inne planety naszego ukladu skoro wychodzi na ot ze mimo iz wystepuje pewne drgania itp to ziemia w sumie jest zwrocona glownie w jedna strone...chyba ze wedłóg tej teorii znajdujemy sie na obrzezach naszego ukladu co pozwala nam wlasnie na ujzenie tych planet ze stacji naziemnych
a odnajdowywane starozytne mapy?wiekszosc z nich mimo iz nie tak dokladne ukazuja ziemie z takiego rzutu jak mamy w atlasach (obejmujaca wszystkie kontynety) wiec tutaj stwierdzenie o ksztalcie ziemi tak jak jest to przedstwione na fladze Nato raczej nie powinno byc jakims znaczacym argumentem ze to oni kieruja tym wszystkim bo w imie czego??nie znam dokladnie genezy powstania ich flagi ale wydaje mi sie ze jest ukazana w taki sposob nie obejmujacy bieguna poludniowego gdyz Nato nie obejmuje dzialaniem tamtego regiony tak jak zadnej nacji ktora tam jest bo na grubsza mete panstwa tam zadnego nie ma....
Spojzcie sobie na google earth(program nie stronke) i pomoslcie czy to nie przemawia do was....
i jak w koncu z ta woda na obrzezach tego domniemanego dysku mialy by byc jakies zapory zeby woda nie splywala w jakas odchlan??
No i pomyslcie przez chwile...czy to mozliwe ze inne państwa, także prowadzace rozne misje kosmiczne niezalezne od USA i im sie nie podporzadkowujace jak np Korea badz Rosja naprawde byly by tak zastraszone przez sposkowców, że do tej pory nie ujawnili by tego kilku wiekowego klamstwa?? ja szczerze w to wątpie

pozdrawiam

[Bertson]

Jezu... Znowu napotykam na forum dość oczywisty w rozważaniu temat. Żyjemy w 21 wieku i zakładanie, że ziemia jest płaska może być co najwyżej kiepskim żartem. Człowiek którego książke przytacza autor tematu żył około 1885r. my żyjemy w 2006r. Wydaje mi się, że każdy z nas skończył szkołę podstawową i zna fundamenty fizyki. Każdy z nas wie, że wokół Ziemi krążą satelity. Dzięki wzięciu pod uwagę tego, że na pewnych wysokościach grawitacja jest znacząco niższa w stosunku do powierzchni planety, oraz tego, że Ziemia jest OKRĄGŁA= kulista można wyliczyc odpowiednią prędkość którą trzeba nadać satelicie ażeby nie spadł nam na głowy jak i poruszał się jednostajnie po wytyczonej orbicie. Jest to proste wykożystanie siły dośrodkowej jaką jest grawitacja. Gdyby natomiast Ziemia była płaska, każdy "sztuczny księżyc" unosiłby się nad płaską równiną = nie mógłby wykorzystywać grawitacji do poruszania się bez pomocy napędu, wykorzystanie jakiegokolwie napędu konwencjonalnego wiązałoby się ze zużyciem paliwa, a każdy doskonale wie, że satelit się NIE TANKUJE!!!! No chyba, że zaraz mi ktoś tu wyskoczy z tekstem: satelity to perpetum mobile, albo, że satelity się jednak tankuje ale jest to tajna akcja rządowa o której nikt nic nie wie....

[Tiamat]

Bertson widze ze dales sie wkrecic, tak jak ja na poczatku swojej kariery na forum

[Rigel]

Może ja w takim razie dorzucę jeszcze jeden dowód na kulistość... no może nie Ziemi, tylko Księżyca, ale przez analogię mozna z niego wnioskować także o kulistości Ziemi. Jest to za to dowód, który przy odpowiednim sprzęcie (niezbyt skoplikowanym i dostępnym), oraz odrobinie cierpliwości może sobie sprawdzić każdy. Odpada więc argument o fałszerstwie NASA, ESA, CIA, Mossadu czy kogokolwiek innego . Chodzi mi mianowicie o zjawisko libracji, tj. pewnego rodzaju "kołysania" się Księżyca podczas ruchu po orbicie Ziemi. Zjawisko to pozwala nam ujrzeć nie 50%, ale aż 59% powierzchni naszego satelity. Doskonale widać to tutaj:

Doskonale tu widać, że Księżyc jest kulą. Z dyskiem taki efekt by nie wyszedł. Przy tym każdy, kto dyskonuje nawet niewielkim teleskopem i najlepiej sprzężonym z nim aparatem fotograficznym, i przeprowadzi przez miesiąc systematyczne obserwacje, może sam się o tym przekonać. A skoro Księżyc jest kulą, to niby jakim cudem Ziemia miałaby być płaska

[sphinx123]

Mnie bardziej przekonują dowody na kulistość Ziemi, przecież bardzo wiele zjawisk jest od tego zależnych. Widziałem wcześniej post z pytaniem "Znasz kogoś kto opłynął Ziemię?", tak, znam, Ferdynand Magellan dokonał tego w 1519-1522r

[Tiamat]

Widziałem wcześniej post z pytaniem "Znasz kogoś kto opłynął Ziemię?", tak, znam, Ferdynand Magellan dokonał tego w 1519-1522r smile1.gif

To zaden dowod. Mogl to sobie wymyslic.

[NoMeansNo]

(...)Widziałem wcześniej post z pytaniem "Znasz kogoś kto opłynął Ziemię?", tak, znam, Ferdynand Magellan dokonał tego w 1519-1522r

No i zwróć uwagę: nie znasz Magellana, a jedynie o nim czytałeś. To też różnica.

[Eury]

Bertson te dowody ktore podales idealnie daloby sie dopasowac do teorii ziemi wklęsłej - czyli modelu, w ktorym zyjemy wewnatrz sfery.

Co ciekawe w modelu Ziemi wkleslej, gdyby wykonac zdjecie satelitarne WKLĘSŁEJ powierzchni Ziemi otrzymalibysmy zdjecia, ktore w zaden sposob nie informowalyby nas o tym, ze Ziemia jest wklesla, wrecz przeciwnie, mielibysmy wrazenie ze zyjemy normalnie na zewnetrznej powierzchni takiej sfery.

[zak]

widzieliscie kiedys skaly na ksiezycu?
przeciec nawet w kreskowkach mowia ze ksiezyc jest z SERA!!
mozna tak mowic o wszystkim
zamkniemy? czy bawicie sie w udowadnianie i obalanie teorii?
moze sie okaze ze obalenie tej teorii jest niemozliwe i naprawde ziemia jest plaska? 0_O

[Rigel]

No dobra, jeszcze jeden dowód na kulistość Ziemi. Gdyby Ziemia była dyskiem, to znaczyłoby, że niebo nad nami miałoby kształt półkuli. W takiej sytuacji w KAŻDEJ chwili (nocy) z KAŻDEGO miejsca na Ziemi powinny być widoczne WSZYSTKIE gwiazdy. Jakim więc cudem istnieje coś takiego, jak gwiazdozbiory okołobiegunowe, tj. takie, które widać WYŁĄCZNIE z półkuli północnej bądź południowej? Dlaczego na półkuli północnej NIGDY nie zobaczymy Krzyża Południa, a Australijczycy nigdy u siebie nie zobaczą Wielkiej Niedźwiedzicy? Czekam na obalenie tego dowodu, jak również poprzedniego tj. libracji

[Indoctrine]

Akurat to jest sprawa prosta. Po prostu założenia, że odległości kosmiczne są takie wielkie jak obecnie się przyjmuje (lata świetlne) są błędne.
Gdyby gwiazdy znajdowały się znacznie bliżej, niczym dziwnym byłoby, że widać je tak jak widać.

[Rigel]

Akurat to jest sprawa prosta. Po prostu założenia, że odległości kosmiczne są takie wielkie jak obecnie się przyjmuje (lata świetlne) są błędne.
Gdyby gwiazdy znajdowały się znacznie bliżej, niczym dziwnym byłoby, że widać je tak jak widać.

Sorry, ale nie widzę związku. Czy gwiazda byłaby w odległości 0,1 czy 100 lat świetlnych, nadal powinna być widoczna w tym samym miejscu... Mógłbyś sprecyzować swój pogląd?