309 replies to this topic

[JFKO25]

W wojnie nie ma wygranych sa tylko przegrani. I USA przegrałoby prędzej czy później każdą wojnę okupoacyjną tak jak przegrają wycofując sie z Iraku. Weźmy na przykład wspomniany Wietnam. Wojan ta nie tylko kosztowała USA olbrzymie ilości sprzętu, pięniedzy i najważniejsze ludzi mimo że walczyli z ludźmi teoretycznie mającymi tylko na uzbrojenie bambusy (a propo bambus jest ostry wiec z bliskiej odległości taką dzidą wyskakując z dźungli idzie zabic) ale co najgorsze ich siły zostały związane w walce w jednym miejscu i nie byłyby praktycznie w stanie zareagować na inny konflikt. Dlatego taka walka Amerykanów z Chinami czy Koreą jest tym bardziej skazana na porażkę. Co innego w drugą stronę, Chińczycy nie mają wcale tak słabego sprzetu jak się niektórm z Was wydaje. I przewaga ludzka miałaby przy długiej wojnie olbrzymie znaczenie. Przy okazji to ja powątpiewam w morale armii amerykańskiej. Ci kowboje wcale tacy odwazni w większości nie są. Co do wojny USA z Rosją. Szanse są równe, zalezy kto by pierwszy zaatakował. Oczywiście mowa o wojnie bez broni masowego rażenia...

[Bielak]

Jeżeli chodzi o rosje to wg mnie dostałoby w 10 czy 15 minut bo rosja ma najnowocześniejszy arsenał nuklearny świata i oba kraje zamieniły by się w pustynie.
Jeżeli chodzi o koreę północną to na to pytanie trudno odpowiedzieć bo nie odpowiedzieliście na jedno pytanie pokonać czyli zniszczyć armie tak zrobili by to amerykanie bez większego problemu i straty nie byłyby większe niż 10tys żołnierzy amerykańskich bo najpierw by zrobili zmasowane naloty itp.
Jeżeli chodzi o okupacje to nie dali by rady bo 0,5 mln koreańskich żołnierzy jest szkolonych w siłach specjalnych na wypadek wojny żeby partyzantke urządzać.
Jeżeli chodzi o chiny to pokonać mogą je w 10 minut zrzucić na całe chiny głowice nuklearne i po kłopocie chiny pokonane jeżeli chodzi o konwencjonalne metody to mogli by rozbic i pokonać ich armie ale troche strat by mieli a jeżeli chodzi o okupacje to nie mają żadnych szans chyba że pomogłyby im indie i zrobili by układ amerykańska broń indyjski żołnierz

[Aquila]

bo rosja ma najnowocześniejszy arsenał nuklearny świata

: nie rozśmieszaj mnie :

Nie mają ani najnowocześniejszego, ani nawet najliczniejszego.

Te ich rdzewiejące rakiety w silosach są już dla nich samych zagrożeniem :

Rosyjska armia upada...

Elektroniki toto zbyt dobrej nie ma, flota rdzewieje w portach, lotnictwo kiepskie i nie ma porównania do F-22, sołdaty mają słabiutkie morale, wyżywienie armijne jest poniżej standarów, wszechobecna fala wojskowa na szeroką skalę, poważne wpadki (ostatnio Czeczeńcy wybili grupę Specnazu... niby takiego elitarnego) no i ogólnie wysoka zawodność sprzętu made in CCCP lub Rassija.

Porównajcie statystyki maszyn USA vs CCCP podczas konflików na bliskim wschodzie (lotnictwo żydowskie kontra arabskie oraz siły pancerne koalicji vs siły panerne Iraku). Szkolone przez sojuszników z CCCP załogi i masyzny dostawały baty jakich mało.

Statystyki były prawie do zera na korzyść sprzętu zachodniego.

[Legalize]

Aquila, co ty opowiadasz USA i Rosja mają największy potencjał nuklearny na świecie i jakby doszło do konfliktu był by istny armagedon...

[Aquila]

USA tak, ale Rosja już mocno podupadła w tej kwestii...

[Indoctrine]

Ale Aquila ma rację, że stan techniczny wojsk rosyjskich jest bardzo słaby.
Duża część rakiet nuklearnych pewnie nawet by z silosów nie wystartowała, a bombowców nuklearnych nie mają za bardzo. Jedynie co się liczy to łodzie podwodne z rakietami.

[Aquila]

Jedynie co się liczy to łodzie podwodne z rakietami.

Nie jestem pewny prawdziwości tej informacji, ale słyszałem że swoich słynnych "Tajfunów" (czyli tej łodzi co grała sobie w "polowaniu na czerwony październik") Rassija ma już tylko dwa, z czego jeden jeszcze pływa a drugi rdzewieje w porcie i w razie wojny mógły być jedynie nieruchomą wyrzutnią (o ile zaryzykowaliby odpalenie rakiet z tego trupa).

[ Dodano: 2006-08-31, 18:06 ]

mimo że walczyli z ludźmi teoretycznie mającymi tylko na uzbrojenie bambusy

VC walczyło bambusami.... No, jeżeli tak określali swój sprzęt który im Chiny i CCCP wysyłało (także w takim samym celu, w jakim Niemcy wykorzystali wojnędomową w Hiszpanii - poligon doświadczalny) to może masz rację.

Przy okazji to ja powątpiewam w morale armii amerykańskiej. Ci kowboje wcale tacy odwazni w większości nie są.

Ci kowboje pokazali np w Somalii na co ich stać.

[Traper]

Ci kowboje pokazali np w Somalii na co ich stać.

pokazać pokazli... tylko kiego grzyba się tam pchali? Tak jest w przypadku prawie każdego konfliktu zbrojnego. USA chcą mieć zawsze kontrolę nad sytuacją...
Ale to może dla tego że dużo inwestują w przemysł zbrojeniowy i byłby problem gdyby pieniądze podatników szły na wojsko a to nic by nie robiło

[Aquila]

pokazać pokazli... tylko kiego grzyba się tam pchali?

Bo ONZ wysłała tam swoje siły.
Tam byli nie tylko Jankesi, jeżeli chcesz wiedzieć.

USA chcą mieć zawsze kontrolę nad sytuacją...

A czemu nie mieliby chcieć? Każdy chciałby, ale nie każdy ma środki.

Ale to może dla tego że dużo inwestują w przemysł zbrojeniowy i byłby problem gdyby pieniądze podatników szły na wojsko a to nic by nie robiło

To wcale nie byłby problem.

[Ejael]

Aquila, ma rację - na obecna chwilę nikt nie jest w stanie się równać z USA - równo połowa światowych wydatków na zbrojenia to wydatki USA. Rosja dopiero teraz ma trochę kasy żeby wydać na podreperowanie armii ale na dogonienie USA nie ma szans przez najbliższe sto lat chyba że USA nie będą dawały ani centa na armię a Rosja wszystko co ma przez najbliższe 25 lat :-D

[Bielak]

Z tych 50% na zbrojenia dla usa to będzie teraz tylko malało.Chiny chcą się włączyć do gry. A siły amerykańskie wcale nie są takie duże jak wam się wydaje.
Teraz do gry chce się dołączyc japonia która ze swoim potencjałem gospodarczym bedzie mogła zbudować dobrą armie.Tak samo koniunktórana rope jest korzystna dla rosji która więksszość kasy chce zainwestować właśnie w potencjał jądrowy.

[Aquila]

Z tych 50% na zbrojenia dla usa to będzie teraz tylko malało.

Skąd masz takie informacje?

Chiny chcą się włączyć do gry.

Jak na razie cienko im idzie.

A siły amerykańskie wcale nie są takie duże jak wam się wydaje.

Nie liczebność się liczy w dzisiejszych czasach.

Teraz do gry chce się dołączyc japonia która ze swoim potencjałem gospodarczym bedzie mogła zbudować dobrą armie.

Japonia niestety dobrze pamięta swoje działania podczas II Wojny Światowej i wyciągnęła z tego takie wnioski, że armii dużej posiadać nie musi. I nie posiada (no i z elektroniką wbrew pozorom u nich w armii teżaż tak dobrze nie jest).

rosji która więksszość kasy chce zainwestować właśnie w potencjał jądrowy.

Już niedługo i po wybudowaniu tarczy antyrakietowej rosjanie swój cały potencjał nuklearny będą mogli na żyletki pociąć.
Dlatego teraz tak się strzaszą bo wiedzą, że sami na nic takiego nie będą mogli sobie pozwolić a i nie bardzo wiedzą jak taką tarczę "ugryźć".

[Bielak]

Taką tarcze łatwo zniszczyć.To po pierwsze.Po drugie rosjanie się tarczy obawiać nie muszą bo wystarczy z kaliningradu wystrzelić rakiete i zostanie tarcza antyrakietowa zniszczona ponieważ nie będzie czasu na reakcje.
Po drugie to jest logiczne że będzie maleć Japonia zapowiedziała zbrojenia zresztą założyłem temat o tym i wkleiłem artykuły.Poza tym chiny rozwijają armie a mając taki wzrost jak oni to na zbrojenia wydają z roku na rok więcej w tym roku był wzrost wydatków na zbrojenia 16 % w zaokrągleniu.Po trzecie ropa idzie do góry a państwa naftowe duże pieniądze procentowo wydają a ze wzrostem ropy rośnie im budżet.
Po 4 amerykanie kasy dużo dają na armie ale utrzymanie ich armii w iraku afganistanie i reszcie świata to duza część wszystkich wydatków bo co dziennie tylko na irak wydają 160mln $ ta wiadomość z wydarzeń na polsacie.

[Aquila]

Taką tarcze łatwo zniszczyć.To po pierwsze.Po drugie rosjanie się tarczy obawiać nie muszą bo wystarczy z kaliningradu wystrzelić rakiete i zostanie tarcza antyrakietowa zniszczona ponieważ nie będzie czasu na reakcje.

Taaaak, a potem Amerykanie mogą spokojnie odpalać swoje pociski na Moskwę, bo ruscy tarczy nie mają, natomiast sami będą bronieni przez system tarczy w innych krajach, w tym też i u siebie.

Ruscy by się nie odważyli na taki błąd.

Poza tym chiny rozwijają armie a mając taki wzrost jak oni to na zbrojenia wydają z roku na rok więcej w tym roku był wzrost wydatków na zbrojenia 16 % w zaokrągleniu.

Do czasu. Dziśmówi sięo postępie Chin, ponieważ wychodzą one z epoki którą świat już dawno przeszedł.... Mit o niebywałym rozwoju gospodarczym to mrzonka, która jest swoistą komunistyczną propagandą sukcesu dzisiajszych czasów. No i nie zapominajmy, że cały ten rozwój opiera się na zachodnich firmach inwestujących w niewolniczą pracę Chińczyków. Proste - Chiny są biedne, więc firmom z zachodu opłaca się tam budować swoje fabryki i zakłady. Ale kiedy Chiny sięwzbogacąi płaca minimalna będzie rosnąć, zachodowi bardziej opłaci sięzostawić China dla powiedzmy krajów afryki...

I wtedy biedne Chiny zaczną przeżywać mały kryzysik...

Po trzecie ropa idzie do góry a państwa naftowe duże pieniądze procentowo wydają a ze wzrostem ropy rośnie im budżet.

A jaki to ma związek z siłą militarną USA? Raczej pozytywny co najwyżej, bo uważam że państwa arabskie będą chciały kupować najlepsze uzbrojenie dla siebie, czyli made in USA

Po 4 amerykanie kasy dużo dają na armie ale utrzymanie ich armii w iraku afganistanie i reszcie świata to duza część wszystkich wydatków bo co dziennie tylko na irak wydają 160mln $

Nie martw się, ich stać na to

[Bielak]

Państwa arabskie dzielą się na proamerykańskie i kupują one sprżęt od jankesów
i na tych co ich nie lubią i kupują broń ruską.
Co do zostawienia chin dla afryki to troszke wątpie.Po pierwsze w całej afryce nie ma tylu ludzi co w chinach.Po drugie nie mają ludzie tam wykształcenie.Trzecim powodem jest koszt przeniesienia który jest wysoki.
Czwarty że w chinach jest stabilna polityka i niskie podatki a nie tylko tania siła robocza.

Stany zjednozone zwiększą liczebność swojej armii w iraku do 140 tys żołnierzy jest to 14 tys więcej niż kilka tyg temu i najwięcej w br


Nie wiem czy mam racje ale zdaje mi się że tarcza antyrakietowa może przechwytywać tylko głowice nuklearne wraz z pociskami balistycznymi starego typu a rosjanie posiadają nowoczesny typ czyli na ruskich taka tarcza nie będzie działać a tarcza to zabezpiecznie od strony ataku ze strony bliskiego wschodu i to ma być jej zadanie.