309 odpowiedzi w tym temacie

[Fat{__}Albert]

Z tego co widze w programach na discowery to nawet ich czołgi potrzebują do celowania wspomagania komputerowego A co do gry nie chodziło mi o postać która sama rozwali całe USA tylko sposub ataku A ten jest możliwy do wykonania. Jak to mówią nie sobie budują potęge my ją zniszczymy.

[Mentoris]

W wojnie nie ma wygranych sa tylko przegrani.

Tutaj bym się spierał. W każdej wojnie są wygrani. Jest to międzynarodowa finansjera. Kiedyś w NEXUSIE byl na ten temat świetny artykuł. Często jest tak, że jedna i ta sama rodzina bankierów finansuje poprzez pożyczki dawane z różnych banków obie walczące strony. Odpowiednia regulacja dopływu gotówki do obu walczących stron, decyduje o tym jak długo będzie trwała wojna i kto będzie zwycięzcą. W efekcie bakierzy się bogacą na wojnie, obojętnie kto z kim walczy i kto wygrywa.

[Aquila]

Z tego co widze w programach na discowery to nawet ich czołgi potrzebują do celowania wspomagania komputerowego

I dlatego taki czołg rozwala naszego "Twardego" zanim ten się w ogóle połapie co i jak

A co do EMP, nie jest ono jak mi się wydaje aż takie cudowne. Są przed tym sposoby zabezpieczenia się.

[mortyr]

A co do EMP, nie jest ono jak mi się wydaje aż takie cudowne. Są przed tym sposoby zabezpieczenia się.

Jak ja to często mówię: "Wszystko da się zcrackować"

[Gabanil02]

Oczywiscie wyrazilem sie zbyt malo precyzyjnie. Chodzilo mi raczej o sytuacje, w ktorej USA atakuje koree polnocna (lub chiny) na ich terenie. To, ze armie azjatyckie nie mialyby szans na desant - rozumiem. Lecz chodzilo mi o sytuacje, w ktorej napastnikiem jest ameryka, jak w Iraku.
Liczba ofiar poszlaby w setki tysiecy (ze strony Ameryki), a nie wiem jak na to zareagowalby kongres. Nie kazda wojna jest z gory wygrana, szczegolnie z przeciwnikiem dysponujacym 2 milionowa armia i na jego terenie. Najlepszym przykladem byl "slaby" Wietnam, ktory zaatakowac USA nie mialby szans, ale z rozgromieniem ich u siebie - nie mial problemu.
Atak USA na tak silne (i zdeterminowane [kult wodza]) militarnie panstwo (tak, wiem, ze sprzet stary - ale sprzet to nie wszystko) zakonczylby sie dla nich porazka, z powodow:
- ciezki teren
- nieznajomosc terenu
- mnogosc wroga
- ciezkie warunki klimatyczne
- szeroko rozwinieta siec mozliwej partyzantki
- polozenie geograficzne Korei
Ponawiam pytanie: co o tym sadzicie?
Pozdrawiam i dzieki za odpowiedzi.

Tylko też trzeba sie zastanowić czy owe społeczeństwa chciałby sie bronić przed tak doskonale uzbrojonym przeciwnikiem,bo jeżeli mówimy o użyciu broni atomowej to proszę nie używać określenia"wojna" to jest
likwidacja narodów a to nie jest wojna pod żadnym pojęciem. Bo jeżeli byłby to klasyczny konflikt to mógłby się
różnie zakończyć dla agresora. zakładając że owym agresorem na chiny byłby nasz obecny "przyjaciel i promotor"
to ja bym tego błędu nie popełnił...ale cóż jak sie nie spróbuje to się nie będzie wiedziało :drink:

[tatik]

Są kraje którym bardziej przydałoby się takie wprowadzenie demokracji jak w Iraku ale niestety nie mają ropy i się
niedoczekają.
A co do Al - kaidy ta sprawa śmierdzi na odległość. Al - kaida to przede wszystkim olbrzymie pieniądze których nie trzymają w stodole a Amerykanie ich szukają jak Ferdek Kiepski szuka pracy

[Illuminati]

Osobiscie sie z nimi calkowicie nie zgadzam. Wedlug mnie USA nie mialoby szans w starciu np z Korea czy Chinami (i tu, i tu zdecydowalby czynnik ludzki i wielkosc armii), tak samo ich potega stepi sie w ewentualnym starciu z Iranem.
A jak Wy sadzicie? Prosze o solidne, przemyslane odpowiedzi.

To ja Ci napisze tak Czy wiesz że USA ma największe na świecie lotniskowce ? To teraz wiesz. Czy wiesz że USA w ciągu 7 dni jednym lotniskowcem podbiła by całą Kore ? To teraz wiesz
A tak jako ciekawostka Jeden lotniskowiec USA podbił by Polskę w 24h

Co do Chin to na ich terenie USA po prostu by przegrali tak jak to było w Wietnamie Chiny są za duże i maja za dużą armie ale jeśli ta wojna miała by zgładzić państwo to USA puszcza bombki, chiny to samo i Rosja panuje na świecie

[pui]

a wiesz ze jeden lotniskowiec mozna rozwalic jedna rakieta? to teraz wiesz....

skad Ty to wziales czlowieku...

ze sa najwieksze te lotniskowce to sie moge zgodzic, ze najnowoczesniejsze tez
ale czlowieku
jednym lotniskowcem chcesz podbic cala

Kore

w tydzien?
jednym lotniskowcem chcesz podbic cala Polskę w 24 godziny?

Ty chyba nie wiesz o czym mowisz
to tak jakby jednym samolotem podbic Hawaje w godzine

pewnie chodzi o to ze samoloty zrzucalyby bomby atomowe na teren nie ptrzyjaciela ale nie wiem czy Ty sobie myslisz ze lotniskowiec tak sobie by stal i "bombardowal" ( ) teren nieprzyjaciela przez tydzien, (ba, nawet 24 godziny) zupelnie nie atakowany? a moze swoimi dzialami 105 i 120 i jakimis wyrzutniami rakiet mm odpieralby ataki przez taki dlugi okres czasu atakowany przez CAŁĄ armie wroga?

czy wiesz ze to co napisales to totalna bzdura? to teraz juz wiesz....

edit:
chyba ze ten lotniskowiec bylby na / god mode=1

[Tengron]

USA nigdy nie podbiło by żadnym lotniskowcem Polski bo choćby chcieli to na Bałtyk takim kolosem by nie wpłynęli, a nie chce mi się wierzyć że inne kraje z uśmiechem na ustach pozwalają jak amerykańskie samolociki przelatują im nad głowami Niemówiąc już o tym że taki kolos długo by nie postał. Nie jesteśmy krajem 3 świata i dobrą armie mamy

[Illuminati]

Kłócić się z Tobą nie będę Jestem zawodowym żołnierzem. Widziałem "to coś" na własne oczy gdy byłem w Iraku. Ty nawet nie wiesz co w takim lotniskowcu się znajduje, odrzutowce, śmigłowce, ładunki jądrowe, kilka tysięcy żołnierzy, czołgi, pojazdy opancerzone, altyretria i powiedzieli że nie widziałem wszystkiego ponieważ nie mogę, i ciekawe co tam jeszcze było... Byłbyś naprawdę zdziwiony widząc to wszystko na własne oczy i wtedy sam byś wiedział do czego ten statek jest zdolny No ale jak kolega wyżej napisał polski nie zaatakuje bo nie wpłyną na Bałtyk A Korea to pikuś

[Florek]

Aby mieć silną armię, trzeba mieć przedewsztkim kasę na rozwijanie nowych technologii, produkcję broni i jej utrzymanie. Wyszkolenie i utrzymanie wysoko wykwalfikowanych żołnierzy również kosztuje sporo.
Pentagon otrzymał na przyszły rok budżet wynoszący 460 000 000 000 USD + 147 000 000 000 USD na prowadzenie działań w Afganistanie i Iraku. Prezydent George W Bush zwrócił się do Kongresu z proźbą na wyasygnowanie dla Pentagonu kolejnych 50 000 000 000 USD.
Stany Zjednoczone są jedynym krajem na świecie który może sobie pozwolić na takich sprzęt jak supernowoczesne okręty podwodne typu Seawolf (3 miliardy USD za sztukę), niewykrywalne dla radarów bombowce B-2 (każdy jest wart miliard USD) czy lotniskowce typu Nimitz (każdy kosztuje 4,5 miliarda USD).
Począwszy od roku 2008, Stany Zjednoczone zaczną wprowadzać do służby myśliwce typu F-35. Planuje się budowę conajmniej 2000 samolotów tego typu, co będzie kosztowało około 67 miliardów USD.
Nie ma co się oszukiwać - USA mają największą kasę i są militarnie najpotężniejszym krajem na świecie.

[MatoIto]

Ze tak spytam, z kąt kolega czerpie takie dane o tych mil dolców bo z głowy to raczej nie a gadać od siebie to każdy umieć potrafi

[AlienGrey]

No też mnie interesuję źródło tych wielu-zerowych sum.

[_Silent_]

Fakt, że w USA lada chwila będą latac tylko na F-22 i F-35 zamiast na odpowiednio F-16 i Harrierach, a nam sprzedają niepotrzebny sprzęt. To dopiero interes

[Mariush]

Ze tak spytam, z kąt(!) kolega czerpie takie dane o tych mil dolców bo z głowy to raczej nie a gadać od siebie to każdy umieć potrafi

Nie jest żadną tajemnicą, ze budżet Pentagonu już od wielu lat zamyka się w okolicach 0,5 biliona $.