76 odpowiedzi w tym temacie

[XGOŚĆ]

cyt."
O godzinie 20.09 (czasu lokalnego Houston)Apollo 13 ruszył w drogę powrotną. Trzeci człon rakiety Saturn V, o masie 15 ton został skierowany ku powierzchni Księżyca i rozbił się o jego powierzchnię. Zgodnie z przewidywaniami jego uderzenie w Księżyc wyzwoliło energię równoważną 11,5 ton trotylu.

Punkt uderzenia znajdował się 137 kilometrów na polnocno-zachodni zachód od punktu, gdzie astronauci z Apollo 12 zainstalowali sejsmograf. Doniesienia z NASA tak przedstawiły reakcję uczonych na Ziemi, gdy Saturn V uderzył w powierzchnię Księżyca: „Księżyc zadźwięczał jak dzwon”.

(...)

To co powyżej zamieściłem daje dużo do myślenia

Tak. I dlatego należy myśleć.

Owe "dźwięczenie" Księżyca, a mówiąc dokładniej obecność znacznie dłuższych niż na Ziemi ech sejsmicznych ma dość proste wyjaśnienie. Księżyc z geologicznego punktu widzenia jest niemal martwym obiektem. Ma bardzo rozległą litą, zbudowaną z krystalicznych skał litosferę, która sięga mniej więcej ok. 1000 km w głąb jego globu (ok. 2/3 promienia). A drgania w takich skalach propagują się wyjątkowo dobrze, co umożliwia im względnie długi żywot. Dla porównania ziemska litosfera sięga maksymalnie do ok. 100 km w głąb (kilka procent objętości Ziemi).

Zgadzam się z Tobą, że wielkość ma znaczenie i użycie takiej siły na małym księżycu najprawdopodobniej dało taki efekt. Nie można tego porównywać z rozchodzeniem się fal na powierzchni ziemii gdzie struktura geologiczna jest inna.

Jakby nie patrzeć, księżyc jest celowo omijany. Pytanie brzmi, dlaczego ?
Jak już udowodniono, można zbudować bazy, wyprodukować sprzęt i paliwo. Turystyka napędziła by ten biznes jeszcze szybciej, ludzkość mogłaby zaczynać kolonizacje Marsa.

[Cannabinol]

Jakby nie patrzeć, księżyc jest celowo omijany. Pytanie brzmi, dlaczego ?

Dlatego że nie ma tam nic do roboty. Można tylko polecieć, wbić flagę i wrócić, ewentualnie przywieźć kilka kamieni dla milionerów. Nikogo nie stać na takie wycieczki, ponieważ całe przedsięwzięcie pochłonęłoby niewiarygodną ilość nakładów, nie przynosząc niemal żadnej korzyści.
Wczorajszy spadochroniarz rekordzista po pięcioletnich przygotowaniach wzbił się "jedynie" 40 km nad powierzchnię ziemi. O koszta tej misji nawet nie pytam bo przy kosztach wysłania załogi na księżyc i sprowadzenia jej z powrotem na ziemię są to śmieszne grosze.
Wielkiej turystyki księżycowej też jakoś nie widzę ponieważ do takiego lotu trzeba przygotowywać się latami, przejść szereg testów, badań, szkoleń itp. Nie wystarczy spakować walizkę i ruszyć na odprawę do kosmodromu.

Użytkownik Cannabinol edytował ten post 15.10.2012 - 18:45

[XGOŚĆ]

Jakby nie patrzeć, księżyc jest celowo omijany. Pytanie brzmi, dlaczego ?

Dlatego że nie ma tam nic do roboty....

Jesteś w dużym błędzie jeżeli sądzisz, że nie ma tam nic do roboty.
cyt."...każda tona materiału wyprodukowana na Księżycu umożliwi zaoszczędzenie 20 mln $ na kosztach transportu..."
źródło: http://www.kosmonaut...ialy-z-regolitu

[Cannabinol]

@up
O ile dobrze zrozumiałem źródło to każda tona materiału wyprodukowana na Księżycu umożliwi zaoszczędzenie 20 mln $ na kosztach transportu w obrębie księżyca materiałów niezbędnych do budowy międzynarodowej bazy księżycowej. Nie ma to żadnego zastosowania u nas na ziemi.
Żeby wybudować tak stację na księżycu trzeba tam najpierw wysłać ludzi którzy to zrobią. Jak już mówiłem, agencje kosmiczne nie mają funduszy na stawianie bazy na księżycu czy nawet inne, ważniejsze inwestycje. NASA ostro ogranicza wydatki, a pozostałe agencje bez wsparcia praktycznie nie mają co marzyć o podboju chociażby księżyca.

Prezydent USA planuje znaczną obniżkę funduszy na eksplorację kosmosu. Jak podkreślił sam Obama, jego rząd musi oszczędzać, dlatego też nieuniknione są cięcia funduszy. NASA zatem musi wycofać się z planowanej wspólnie z ESA misji ExoMars, pieniądze na ten cel bowiem mają być okrojone o 1/5. Jak poinformowali przedstawiciele NASA: - "Nasz budżet na 2013 rok wynosi 17,8 mld dolarów. Większość tych pieniędzy zostanie przeznaczona na kontynuację pracy kosmonautów w Międzynarodowej Stacji Kosmicznej oraz na prace nad kapsułą i nowym typem rakiety"

źródło: http://www.kosmosnew...zagrozona..html

Użytkownik Cannabinol edytował ten post 15.10.2012 - 23:05

[XGOŚĆ]

@up
O ile dobrze zrozumiałem źródło to każda tona materiału wyprodukowana na Księżycu umożliwi zaoszczędzenie 20 mln $ na kosztach transportu w obrębie księżyca materiałów niezbędnych do budowy międzynarodowej bazy księżycowej. Nie ma to żadnego zastosowania u nas na ziemi.
Żeby wybudować tak stację na księżycu trzeba tam najpierw wysłać ludzi którzy to zrobią. Jak już mówiłem, agencje kosmiczne nie mają funduszy na stawianie bazy na księżycu czy nawet inne, ważniejsze inwestycje. NASA ostro ogranicza wydatki, a pozostałe agencje bez wsparcia praktycznie nie mają co marzyć o podboju chociażby księżyca.

Prezydent USA planuje znaczną obniżkę funduszy na eksplorację kosmosu. Jak podkreślił sam Obama, jego rząd musi oszczędzać, dlatego też nieuniknione są cięcia funduszy. NASA zatem musi wycofać się z planowanej wspólnie z ESA misji ExoMars, pieniądze na ten cel bowiem mają być okrojone o 1/5. Jak poinformowali przedstawiciele NASA: - "Nasz budżet na 2013 rok wynosi 17,8 mld dolarów. Większość tych pieniędzy zostanie przeznaczona na kontynuację pracy kosmonautów w Międzynarodowej Stacji Kosmicznej oraz na prace nad kapsułą i nowym typem rakiety"

źródło: http://www.kosmosnew...zagrozona..html

Oczywiście, wszystko jest kwestią kasy. Zawsze aby zainwestować musisz wyłożyć. Chyba, że wszystkie narody świata zjednoczyłyby siły i zaczelibyśmy kolonizacje planet układu słonecznego. Niestety na ziemi działa rządza pieniądza.

Przed Obamą byli inni prezydenci, złote lata lotów kosmicznych w drugiej połowie 20 wieku operowały takim budżetem, że w pale się nie mieści. Kasa była aby skolonizować księżyc.

[ArieS]

Potwierdzono, że Księżyc powstał z wielkiego zderzenia

Naukowcy potwierdzili, że Księżyc powstał po zderzeniu młodej Ziemi i ciała niebieskiego wielkości Marsa. Śladem tego wydarzenia jest charakterystyczna proporcja izotopów cynku w księżycowych skałach - czytamy w "Nature".

Zgodnie z teorią wielkiego zderzenia nasz naturalny satelita powstał w wyniku kolizji między młodą Ziemią a planetą o nazwie Theia. Zderzenie było tak potężne, że trudno je sobie nawet wyobrazić. O jego sile pewne pojęcie może dać porównanie Thei z asteroidą, która doprowadziła do zagłady dinozaurów. Wspomniana asteroida mogła być wielkości Manhattanu, podczas gdy Theia przypominała Marsa.

Zderzenie z Ziemią uwolniło takie mnóstwo energii, że Theia stopiła się i wyparowała, podobnie jak większa część płaszcza praziemi. Część skał, które wówczas wyparowały, z czasem opadła na powierzchnię naszej planety i się zestaliła; część skondensowała się, tworząc Księżyc. Powstanie układu Ziemia-Księżyc w efekcie potężnej kolizji potwierdziły wyniki symulacji komputerowych. Teorię tę przyjmuje duża część naukowców, gdyż dobrze wyjaśnia ona dynamikę orbit obu ciał niebieskich i najważniejsze cechy występujących na Księżycu minerałów.

Księżycowe skały pod względem chemicznym z reguły podobne są do swoich ziemskich odpowiedników. Różnią się od nich jednak zawartością pierwiastków łatwo topniejących i parujących (mówi się o nich "pierwiastki umiarkowanie lotne"); mało w nich sodu, potasu, cynku i ołowiu - zauważa jeden z autorów publikacji w "Nature", Frederic Moynier z Washington University w St. Louis.

Takie niedobory łatwo wytłumaczyć, przyjmując wspomnianą teorię potężnego zderzenia u zarania Księżyca. Jeśli względny niedobór pewnych pierwiastków wynika z tego, że wyparowały podczas potężnego zderzenia, cała historia powinna znaleźć odzwierciedlenie również w proporcji izotopów - zastrzega Moynier.

Izotopy są odmianami pierwiastków, które różnią się liczbą neutronów i protonów w jądrze. W praktyce izotopy jednego pierwiastka różnią się właściwościami fizycznymi, np. gęstością, temperaturą wrzenia i topnienia. Kiedy więc skała topi się i paruje, "lżejsze izotopy przyjmują postać pary szybciej, niż ich cięższe odpowiedniki. W efekcie para jest bogatsza w izotopy lżejsze, a to, co pozostało z ciała stałego, obfituje w izotopy cięższe" - tłumaczy Moynier.

Eksperci badający proporcje izotopów w skałach z Księżyca jeszcze do niedawna nie byli w stanie potwierdzić, że Księżyc powstał w efekcie zderzenia, przez które część skał wyparowała. Badania pod tym kątem prowadzono od czasów misji Apollo, która już w latach 70 dostarczyła na Ziemię pierwsze księżycowe skały. Nowych dowodów dostarczył teraz Moynier i jego zespół - Randal Paniello i James Day ze Scripps Institution of Oceanography.

Badacze ci upewnili się m.in., że do zmian proporcji izotopów doszło na całym Księżycu, a nie tylko lokalnie (np. w procesach związanych z aktywnością wulkaniczną). W tym celu wykonali analizy aż 20 próbek skał przywiezionych z czterech misji Apollo (lądujących w innych miejscach Księżyca) i jednego księżycowego meteorytu. Dla porównania analizowali też 10 meteorytów marsjańskich (m.in. znalezionych na Antarktyce, a pochodzących ze zbiorów Field Museum, the Smithsonian Institution i z Watykanu).

W porównaniu ze skałami z Ziemi czy Marsa, skały z Księżyca miały zmniejszoną zawartość cynku - stwierdził Moynier. Jednocześnie były stosunkowo bogate w jego ciężkie izotopy. Zdaniem badacza różnice te najprościej jest wyjaśnić przyjmując, że warunki panujące w trakcie kształtowania się Księżyca (albo wkrótce potem) sprzyjały parowaniu pewnych pierwiastków oraz rozkładowi izotopów innemu, niż na Marsie czy Ziemi.

Jednocześnie jednolity rozkład izotopów cynku na całej powierzchni Księżyca nasuwa myśl, że charakterystyczna proporcja tych izotopów jest efektem procesu zachodzącego tam powszechnie, a nie lokalnie. Wszystko to - zdaniem naukowców - potwierdza, że w czasie, kiedy powstawał Księżyc, najprawdopodobniej nastąpiło potężne zderzenie, przez które stopniały skały.

Wnioski te są też istotne dla naszej wiedzy nt. początków Ziemi, "ponieważ powstawanie Księżyca było ważnym wydarzeniem w początkach naszej planety" - zauważa Moynier. Bez stabilizującego oddziaływania Księżyca Ziemia prawdopodobnie byłaby całkiem inna, niż jest. Eksperci w dziedzinie nauk o planetach sądzą, że obracałaby się szybciej, a więc panowałyby tu krótsze dni. Pogoda byłaby mniej przewidywalna, a klimat o wiele bardziej chaotyczny i bogatszy w ekstrema. Żylibyśmy w znacznie bardziej surowym świecie - o ile w ogóle udałoby się nam ewoluować.

źródło:
http://wiadomosci.wp...ml?ticaid=1f5cd

[MEfi.]

Pytanie tylko, czy "gdybamy" że Księżyca nie było nigdy, czy zabrakło go teraz?

Gdyby nie było go od początku to zapewne Ziemia byłaby już martwa sejsmicznie, i nie wiadomo czy życie przetrwałoby i rozwinęło się do takiego stanu jak dzisiaj.
Gdyby zabrakło go teraz, zapewne mielibyśmy okazję przeżyć serię kataklizmów na skalę światową, wystąpienia z brzegów mórz i oceanów, katastrofalnych zmian pogodowych, nadzwyczajnej aktywności sejsmicznej, być może zmian w orbicie i osi Ziemi. Potem, z czasem sytuacja uległaby stabilizacji. Być może warunki do życia na naszej planecie uległyby znaczącemu pogorszeniu.

[MEfi.]

Bez Księżyca akweny wodne mogłyby nie powstać - słabnąca aktywność sejsmiczna spowodowałaby uwięzienie większości wody w skałach na dużej głębokości, a reszta zawarta w atmosferze miałaby duży problem ze skropleniem się - z powodu małej ilości pyłu w atmosferze (pył wulkaniczny jest często jądrem kondensacji dla chmur), ponadto klimat byłby o wiele surowszy (para wodna jest jednym z dwóch głównych gazów cieplarnianych, obok metanu)...
Brak aktywności sejsmicznej skutkuje też słabnięciem pola magnetycznego planety - co z kolei chroni przed "wywiewaniem" atmosfery przez wiatr słoneczny.
Dobrym przykładem takiej planety jest Mars, który, choć fizycznie bardzo podobny do Ziemi, atmosferę i klimat ma zupełnie odmienne.

[MEfi.]

Myślę, że jego rozwój do obecnej formy byłby poważnie utrudniony, o ile nie niemożliwy.


Pewności jednak możemy nie mieć nigdy, bo tak naprawdę do końca nie poznaliśmy (jeszcze) mechanizmów powstawania życia, ani tego jak kształtowała się nasza planeta.

[Mariush]

Jeśli ufać aktualnym teoriom, Księżyc jest świadectwem zderzenia Praziemi z obiektem wielkości Marsa. Zatem bez niego, a zatem i bez owego zderzenia Ziemia byłaby zupełnie innym ciałem niebieskim, niż jest dzisiaj. Ale pomijając to...

Księżyc stabilizuje oś obrotu Ziemi. Jego brak powodowałby występowanie bardzo dużych wahań kąta nachylenia owej osi, przez co warunki klimatyczne podlegałyby też ekstremalnym zmianom. Tak niestabilne środowisko stawiałoby pod znakiem zapytania ewolucję życia, a przynajmniej jego wyższych form.

Księżyc generuje pływy morskie - dziś dwukrotnie silniejsze niż Słońce. Ok. 4 mld lat temu, gdy Księżyc obiegał Ziemię ok. 2,5-3 razy bliżej były one jeszcze ok. 20 krotnie silniejsze. Sądzi się, że tak silne cykliczne oddziaływanie na litosferę i hydrosferę było jednym z motorów napędowych biogenezy i wczesnej ewolucji życia.

[MEfi.]

Pozwolę sobie z jednym się nie zgodzić - Mars nie ma takiego satelity jak Ziemia, a ma stabilną oś obrotu, doba marsjańska trwa (z grubsza oczywiście) podobnie długo jak doba ziemska.
Moim skromnym zdaniem, obecność księżyca wpływa raczej na ruch zwany precesją, a nie na sam ruch wirowy Ziemi. Oczywiście teoretyczne nagłe zniknięcie Księżyca mogłoby mieć trudne do przewidzenia skutki, o tyle uważam, że brak Księżyca od samego początku raczej nie wpłynąłby na stabilność obrotu naszej planety.