68 odpowiedzi w tym temacie

[Ironmacko]

Panowie to chyba nie ten temat...

Do administracji: Proszę o skasowanie tego i kilku wyżej, bo w żaden sposób ma się to tematu (ewentualnie przenieść gdzieś)

[Aquila]

Faktycznie - dyskusja nieco zeszła na boczne tory, ale nie chcę niczego kasować (poważnie traktuję zdania i opinie przedstawione w tych postach) ani przenosić. Proszę tylko o ścisłe trzymanie się od tej chwili tematu podanego w pierwszym poście.

[Yaw]

Ja mam tylko takie pytanie - czemu problem z "minusowaniem" dotyczy tylko tematu "Chemtrails", a innych teorii spiskowych (w tym nawet tych o 11 września) już nie ? Tam zwolennicy teorii spiskowej są nawet "plusowani". Ktoś* mi to wyjaśni ?

*pytanie raczej niezaadresowane do sceptyków

Ponawiam pytanie Jak znowu w ciągu 48h nikt nie będzie umiał odpowiedzieć, to... może pierwszy raz sam sobie odpiszę

[Staniq]

up@
Popatrz na mój post #20. Minusy są za ignorancję, wręcz głupotę, za wyzwiska. Nie widziałem, aby ktoś został zminusowany, za to, że ma inne zdanie. Natomiast, jeżeli je okrasił agentami, trollami, bezczelnymi kłamcami i ślepcami, to nic dziwnego, że reputacja "żałośnie niska" jest odzwierciedleniem jego merytorycznej wartości.
Czy podawanie zafałszowanych - przerobionych zdjęć i filmów nie zasługuje na minus?
Czy negowanie podstaw fizyki też nie?

[Yaw]

Staniq dzięki za opinię, jednak zaznaczyłem, że chciałbym odpowiedzi od jakiegoś użytkownika, będącego zwolennikiem teorii o Chemtrails. Bo o ile domyślam się jak to widzą sceptycy (czyli tak jak napisałeś), to ciekawi mnie jak to postrzega druga strona. Czemu inne teorie, nawet taki gigancik jak "11 września", nie mają takich problemów (no chyba że teoria o hologramach). Czemu sceptycy mają takie parcie, żeby ośmieszyć minusami Chemtrails, a olewają inne teorie. Chyba nie macie tych wszystkich sceptyków, którzy się tam wypowiedzieli za agentów, którym zapłacono konkretnie właśnie na walkę z Chemtrails ?

[AnkylDankan]

Ja się wypowiem w sprawie minusów i plusów. Powinno być tak, że jeśli ktoś chce przyznać jakąkolwiek punktację, powinien uzasadnić swój wybór. Dodatkowo, należałoby zrezygnować z systemu ocen danego użytkownika, ponieważ, łatwo można sobie wyrobić zdanie ta temat użytkownika na podstawie opinii o nim w obecnym systemie ocen. Należałoby przyznawać punkty które są jednoznacznie są przyporządkowane do kontrektnego posta. W ten sposób również nowym użytkownikom będzie łatwiej się połapać. Punkty moderacyjne powinny być odmiennym systemem ocen do wglądu jedynie moderacji np. przyznawanych jedynie przez moderatorów i zwracających ich uwagę na sposób w jaki dana osoba prowadzi dialog.

Osobiście Mag nie lubię gdy ktoś wrzuca sam filmik czy też artykół w dyskusjach bez odniesienia się do treści zawartych w materiale, rozumiem że w potocznej dyskusji w "realu" jest to sposób aby zacząć rozmowę, ale wydaje się że na forum powinni ludzie komentować to co przedstawiają. Dla przykładu:

wrzucam filmik z czymś co ma poprzeć teorię chemtrails i pod spodem komentuje:
uważam że ten filmik jest ważny ponieważ przedstawia .....
-zgadzam się z twierdzeniami zawartymi w filmie oprócz ....
-ten film gruntuje wiedzę na dany temat ponieważ przedstawia ....

Ponieważ nie było to robione do tej pory, trudno się połapać np. w temacie chemtrails, kto jakie ma poglądy. Stąd też, pojawiają się prośby użytkowników aby każdy sprecyzował co myśli o temacie. Trudno jest dyskutować jeśli linkuje się suche dane i w żaden sposób nie interpretuje się ich.

Gwoli ścisłości, nie używam w tej chwili, wogóle systemu ocen na forum (może czasem dam komuś plusa jak widzę że minusują kogoś tylko z powodu jego poglądów).

[PaZi]

Ja też tak robię jak widzę nowego, który zaczyna udzialć się w temacie. Czasami taki dostanie minusy za stawiany pytań, na które zostały już udzielone odpowiedzi. Ja w tym nic złego nie widzę, w końcu użytkownik jest nowy i ma prawo nie czytać tony postów w tym temacie.

Ogólnie twój pomysł jest bardzo dobry. Można wtedy dowiedzieć się za co ma się minusy i jakość ustosunkować się do nich niż tylko zgadywać, co ktoś o przeciwnym zdaniu uznał za wyjątkowo agresywne.

Pozdrawiam

[pdjakow]

Ogólnie twój pomysł jest bardzo dobry. Można wtedy dowiedzieć się za co ma się minusy i jakość ustosunkować się do nich niż tylko zgadywać, co ktoś o przeciwnym zdaniu uznał za wyjątkowo agresywne.
Pozdrawiam

Zgadzam się. To dobre rozwiązanie. Jeśli już o minusach, to widzę że zgarnąłem minusa za ten post. I teraz szanownych spiskowców (szczególnie pana Walczącego) zapytam o powód. Ten kto najwięcej krzyczy ma z reguły najwięcej za uszami niestety

Użytkownik pdjakow edytował ten post 16.02.2012 - 20:05

[Easy_Rider]

Ja mam tylko takie pytanie - czemu problem z "minusowaniem" dotyczy tylko tematu "Chemtrails", a innych teorii spiskowych (w tym nawet tych o 11 września) już nie ? Tam zwolennicy teorii spiskowej są nawet "plusowani". Ktoś* mi to wyjaśni ?

Spróbuję.
Ataki na zwolenników "teorii spiskowych", a tak naprawdę - spiskowej rzeczywistości, nie są niczym nowym na forach i mogą mieć różne przyczyny. Od zwykłej naiwności ("pożyteczni idioci") połączonej z tupetem i zadęciem, braku doświadczenia życiowego, lęku przed zawaleniem się obrazu rzeczywistości zbudowanego w oparciu o system wychowawczy i edukacyjny, aż po czyste wyrachowanie, czyli pracę o charakterze agenturalnym, bez względu na reprezentowane w tym zakresie osobiste poglądy. Niektóre z wymienionych przyczyn mogą występować łącznie, ale niezależnie od przyczyn takich zachowań na forach - mają one niezmiennie cechy trollingu, czego szczególną postacią na tym forum jest dawanie "minusów" określonym użytkownikom, bez względu na treść ich wypowiedzi.

To tyle ogólnie, ale dlaczego akurat temat chemtrails spotyka się z tak wściekłymi atakami użytkowników, których nazwanie sceptykami byłoby zbyt nobilitujące? Otóż chemtrails to jest szczególnego rodzaju spiskowa bezczelność, która nie ma charakteru jednorazowego, jak różnego rodzaju zamachy i katastrofy, lecz odbywa się w sposób ciągły, jak dodawanie fluoru do wody. Tego rodzaju jednorazowe wydarzenia jak 9/11 po latach ulegają stopniowemu zapomnieniu, emocje opadają, natomiast zjawisko chemtrails ma miejsce ciągle od kilku lat, każdy ma możliwość wielokrotnego jego zobaczenia na własne oczy w każdym zakątku Polski i Europy, a nawet świata, w strefie wpływów NATO. To stawia określone zadania przed ośrodkami kontrolującymi media i ich agentami na forach, którzy w tym temacie muszą wykazywać się ciągle najwyższą aktywnością.

W tym przypadku podział opinii na forach (bo to ma miejsce nie tylko tutaj) jest ostro zarysowany: z jednej strony są zwolennicy celowego rozpylania substancji chemicznych w powietrzu (a przynajmniej - wątpiący w naturalny charakter zjawiska), z drugiej strony - agenci (wspomagani przez "pożytecznych idiotów") udający zwolenników teorii smug kondensacyjnych utrzymujących się godzinami, wbrew danym naukowym i dostępnej powszechnie empirycznej metodzie weryfikacji zjawiska. Tutaj bezczelność dezinformatorów dorównuje bezczelności sprawców chemtrails. W tej sytuacji, dyskusje o chemtrails nigdy nie będą normalne i rzeczowe, gdyż nie będą to dyskusje na argumenty, lecz walka agentów dezinformacji z osobami poszukującymi prawdy.

[PaZi]

Ja również.

Spróbuję.
Ataki na "sceptyków", czyli tak tak naprawdę - ludzi którzy mają jakieś wykształcenie i olej w głowie, nie są niczym nowym na forach i mogą mieć różne przyczyny. Od zwykłej głupoty ("pożyteczni idioci") połączonej z tupetem i zadęciem, braku doświadczenia życiowego, lęku przed zawaleniem się obrazu rzeczywistości zbudowanego w oparciu o bzdurne filmiki dla naiwniaków, aż po czyste wyrachowanie, czyli pracę o charakterze zarabiania na idiotach którzy im uwierzyli, bez względu na reprezentowane w tym zakresie osobiste poglądy. Niektóre z wymienionych przyczyn mogą występować łącznie, ale niezależnie od przyczyn takich zachowań na forach - mają one niezmiennie cechy trollingu, czego szczególną postacią na tym forum jest dawanie "minusów" określonym użytkownikom, bez względu na treść ich wypowiedzi.

To tyle ogólnie, ale dlaczego akurat temat chemtrails spotyka się z tak wściekłymi atakami użytkowników, których nazwanie poważnymi ludźmi byłoby zbyt nobilitujące? Otóż chemtrails to jest szczególnego rodzaju spiskowa bezczelność, która nie ma charakteru jednorazowego, jak różnego rodzaju zamachy i katastrofy, lecz odbywa się w sposób ciągły, jak dodawanie fluoru do wody. Tego rodzaju jednorazowe wydarzenia jak 9/11 po latach ulegają stopniowemu zapomnieniu, emocje opadają, natomiast zjawisko contrails ma miejsce ciągle od kilku lat, każdy ma możliwość wielokrotnego jego zobaczenia na własne oczy w każdym zakątku Polski i Europy, a nawet świata, w strefie wpływów normalnej fizyki. To stawia określone zadania przed ośrodkami ogłupiania na youtube i ich pożytecznymi idiotami na forach, którzy w tym temacie muszą wykazywać się ciągle najwyższą aktywnością.

W tym przypadku podział opinii na forach (bo to ma miejsce nie tylko tutaj) jest ostro zarysowany: z jednej strony są zniewolone owieczki wierzące w chemtrails (a przynajmniej - wątpiący w naturalny charakter zjawiska), z drugiej strony - ludzie rozumni (wspomagani przez naukowców) W tej sytuacji, dyskusje o chemtrails nigdy nie będą normalne i rzeczowe, gdyż nie będą to dyskusje na argumenty, lecz walka obrzucaniem normalnych ludzi chłamem dla idiotów z jutuba.

Jedyne co w moim życiu się zawaliło to wiara, że dorośli są mądrzy.

udający zwolenników teorii smug kondensacyjnych utrzymujących się godzinami,

Udowodnij w odpowiednim temacie, a warn za kłamstwo i manipulację już może czekać w gotowości.

Pozdrawiam

[Anders]

Witam obydwie strony konfliktu. Moim zdaniem by mag nie płakała za minusy które można dodać bez powodu, należało by wprowadzić coś takiego jak obowiązkowy komentarz do minusa. Tzn. Mag pisze jakby coś miała nie tak z głową to dajesz jej minusa i w opisie "Aluminium to nie twór wymyślony przez NATO by truć WSZYSTKO I WSZYSTKICH" Płacz się skonczy i wszyscy będą szczęśliwy

[Aidil]

Witam obydwie strony konfliktu. Moim zdaniem by mag nie płakała za minusy które można dodać bez powodu, należało by wprowadzić coś takiego jak obowiązkowy komentarz do minusa. Tzn. Mag pisze jakby coś miała nie tak z głową to dajesz jej minusa i w opisie "Aluminium to nie twór wymyślony przez NATO by truć WSZYSTKO I WSZYSTKICH" Płacz się skonczy i wszyscy będą szczęśliwy

'Anders'


Dobrze, że zauważyłeś, iż minusowanie bez uzasadnienia jest bezsensowną praktyką ale nie podoba mi się takie protekcjonalne potraktowanie Mag, jej płaczu i płaczu kogokolwiek. Nikt nie płacze tylko wyraża swoją opinię.


"PaZi"

Ja również.

Spróbuję.
Ataki na "sceptyków", czyli tak tak naprawdę - ludzi którzy mają jakieś wykształcenie i olej w głowie,
Pozdrawiam

No gratuluję Ci zadufania i ustawienia się w grupie "mądrych", dowiadujemy się że sceptyk nie ma zadęcia , nie jest głupi, jest doświadczony życiowo i naprawdę gromadzą się w nim same świetlane cechy.
Ma się rozumieć, że wszyscy inni są dobrych cech pozbawieni no i oczywiście nie posiadają wykształcenia, które ma jedynie sceptyk.


ps
Wiosna ... może ninusanci wystawią wystawią swoje twarze zza swoich minusów

Użytkownik Aidil edytował ten post 17.02.2012 - 10:06

[pdjakow]

Wiosna ... może ninusanci wystawią wystawią swoje twarze zza swoich minusów

W przeciwieństwie do Walczącego z Trollami, ja się wystawiam.

[Yaw]

Easy_Rider, dzięki za odpowiedź.

Czyli w skrócie minusowanie w Chemtrails, wynika z agenturalnej działalności forumowych sceptyków, którzy tym samym chcą ośmieszyć tę niewygodną dla nich teorię.

Nie wiem czy pod taką wersją podpisze się mag1-21. Jeśli tak, to mamy niezłą ironię w tym temacie - czyli nawoływanie do jednej strony o wzajemny szacunek, podczas gdy tę samą stronę uważacie za agentów... Cóż, specyficzny rodzaj szacunku do rozmówcy.

W zasadzie miałem przedstawić teraz swoją wersję przyczyn minusowania w Chemtrails, ale ograniczę się tylko do jednej kwestii.

Był tu całkiem niedawno dość popularny temat założony przez Aquilę "Spisek musi trwać", w którym rozmawialiśmy głównie o wydarzeniach "11 września". I w pewnym momencie dyskusji, wydarzyła się ciekawa rzecz. Gdy sceptycy ścierali się w wymianie poglądów ze zwolennikami, to okazało się nagle, że wśród samych zwolenników (teorii spiskowych) również panuje pewna niezgoda, rzekłbym nawet "rozłam" na dwie grupy - takich, którzy nie wierzą w wersję oficjalną, ale odrzucają też wszystkie "hardcorowe" teorie typu hologramy/rakieta. I takich, którzy są zwolennikami takich właśnie najbardziej skrajnych teorii. Przy okazji wyszło, że ta pierwsza grupka odrzuca również Chemtrails.

Jakby ktoś był ciekaw (a mówiąc wprost - nie pamiętał tamtej dyskusji i mi nie wierzył), to mogę podlinkować, gdzie było to pisane, choć zaledwie wczoraj jeden właśnie ze zwolenników teorii spiskowych o "11 września" wypowiadał się sceptycznie w temacie Chemtrails, więc uważam, że nie ma potrzeby.

Ktoś zapyta - i co z tego ? Cóż, wnioski niech każdy sam wyciągnie. Ja powiem tylko, co to dla mnie znaczy.
O ile w teorii "11 września" nie ma takich żelaznych dowodów, że to nie była wewnętrzna robota - dlatego duże znaczenie w kwestii tego, w co uwierzymy, ma nasz światopogląd. Zawsze tam, gdzie dowody nie wypełniają naczynia teorii spiskowej aż po brzegi, zawsze tam wcina się światopogląd i to on ma decydujące znaczenie, w co uwierzymy. Tu chodzi o pewne połączenie znanych nam faktów/poglądów ze świata i powiązanie ich po swojemu z wydarzeniami z "11 września", czy innej teorii.
O tyle w kwestii Chemtrails, czy np teorii o hologramach na scenę wkracza takie piękne słowo jak "dowód" i słowo to zalewa całą teorię, nie pozostawiając suchego miejsca. To co sceptycy w takim przypadku udowodnią, ta pierwsza grupa (zwolenników) przyjmie do wiadomości. Bo w gruncie rzeczy ma otwarty umysł, tyle że ukierunkowany na spisek - ale otwarty. Natomiast druga grupa... no i do tego zmierzałem - ta druga grupa zgodnie ze słowami tematu "Spisek musi trwać", odrzuci wszystko, każdy niewygodny dowód i go wyleje z naczynia (odrzuci), bądź wysuszy (przerobi tak, by pasowało to do teorii spiskowej). Ta grupa jest hermetycznie zamknięta i nie dopuści do siebie żadnych argumentów. Mimo tego, że w wielu miejscach teorii, sceptycy rozmontowali jakiś argument zwolenników, to i tak taka osoba bez wahania zagłosuje w ankiecie na opcję "Zostało wykazane, że Chemtrails to nie tylko teoria. To jest fakt.", nawet nie rozważając opcji "Sceptycy zasiali lekką niepewność, ale ogólnie nie poradzilili sobie z tematem - skłaniam się ku wersji spiskowej."

I tu bym zakończył. Nie będę się starał odpowiedzieć skąd te minusy. Powiem tylko, że w świetle tego co pisałem powyżej ja te minusy rozumiem. Ale żeby była jasność - najchętniej widziałbym to forum bez reputacji. A w zasadzie chciałbym takiego systemu, jak np na youtube i tego typu serwisach - żeby można było oceniać poszczególne posty, ale w oderwaniu od reputacji użytkownika - takie coś by nie istniało. Oceniałoby się same posty. Ja dając minus nie myślę o tym, że zjadę komuś reputację, zacierając ręce. Gdyby się dało, to moje minusy nie miałyby wpływu na repę. Z drugiej strony - jeśli ktoś nie umie napisać tak, by nie nie mieć dodatniego bilansu, to chyba coś z nim nie tak. Przynajmniej jeszcze nie widziałem usera na minusie, który by pisał rzeczowo, kulturalnie, itd. To tyle.

EDIT:
Link - sam nie wymyśliłbym lepszego przykładu tego, co określiłem jako "suszenie dowodów", czyli dopasowywanie ich tak, by spisek trwał (dla lepszego zrozumienia tłumaczeń WzT, pomocne jest przeczytanie kilku postów wstecz, powiedzmy począwszy od tego).

[Kajman]

Obecny system reputacji jest dobry, tylko niektórzy użytkownicy nie potrafią z niego korzystać (robią to źle), a jeszcze inni są przewrażliwieni na punkcie tych plusów i minusów.
Co do pomysłu komentowania każdego plusa i minusa - IMO bez sensu. Użytkownikom szkoda by było na to czasu, no chyba że wystarczy komentarz "Zgadzam się" albo "dobry artykuł" albo "dobrze prawi, polać mu". Już nie wspominając, że moderatorzy mieliby masę nudnej roboty, gdyby musieli te wszystkie komentarze czytać.
Zazwyczaj, jeżeli się rzeczywiście dostanie minusa bez powodu, to ktoś normalny tego minusa "wyplusuje". Np. ostatnio Easy_Rider dostał parę minusów za podanie linka do książki o Smoleńsku, ale zaraz znalazło się paru normalnych użytkowników, którzy postanowili mu te minusy usunąć - i teraz Easy ma 2 plusy za ten post http://www.paranorma...free-your-mind/

A jeśli pisze się skrajne głupoty lub obraża się oponentów to nie ma co się dziwić, że się dostaje minusy.

Użytkownik Kajman edytował ten post 17.02.2012 - 17:15