79 replies to this topic

[Emaleth]

nikt sposrod nas tutaj wierzacych w sprawy paranormalne nie neguje prawdziwosci Jezusa, tego co robil ani tego co nauczal..czy KK to Jezus?

Fakt, należy rozgraniczyć.
Poza tym, KK znakomitą większość swoich "zbrodni" (na czele z inkwizycją) uznał i oficjalnie przeprosił wszystkich, którym się to należy. KK jest poniekąd kontrowersyjną instytucją, więc niejeden jeszcze raz będzie raził co "wrażliwszych".

[metody11]

Zwróćcie uwagę na to, że wszyscy którzy krzywdzą wyrządzając wszelakie zło zwykłym ludziom, za zadość uczynienie uważają mówiąc co jakiś czas przepraszam. I już mogą od nowa bezkarnie w imię dobra czynić zło. Tym słowem rozgrzeszają się wszyscy, a zwłaszcza im nie przysługuje.

[Tiamat]

Według bibli człowiek istnieje od adama i ewy, i jest to prawda z uwagi na to, że te wszystkie homo habilis, homo erectus to nie byli ludzie tylko poprostu zwierzęta. Sam Darwin na łożu smierci wyznał, że był w błędzie. Sami dzisiejsi naukowcy przyznali, że nie było żadnej ewolucji. A pozatym nie opieraj się na kościele katolickim bo z tego co widze swoją wiedzę wnioskujesz tylko na podstawie tej "firmy??" i na podstawie tego co ona uczyniła.

Czlowiek istnial o wiele wczesniej, jak Biblii jeszcze w planach nie bylo, starozytne cywilizacje, mowi ci to cos ? a moze to tezbyly zwierzeta ? a wogole czlowiek to tez zwierze i to najgorsze na ziemi. Taki sie czujesz lepszy od tych "malp" ? Jestes takim samym zwierzeciem, ssakiem jak i one, tyle ze masz bardziej pofaldowany mozg (choc sie zatanawiam po tym co piszesz).

ej kolego ale teoria ewolucji została już obalona, bo niby czemu jeden małpiszon stał się człowiekiem a drugi nie

Pewnie jestes jednym z tych co slyszeli ze czlowiek pochodzi od malpy a potem wypisuja glupoty, ze to wszystko bzdura. zapamietaj az na zawsze czlowiek nie pochodzi od maly, tylko czlowiek i malpa maja wspolnego przodka ! teraz juz wiesz dlaczego "jeden małpiszon stał się człowiekiem a drugi nie" :

Historia Adama i Ewy jest symboliczna i o tym wiadomo, więc dziwi mnie że ktoś mogl istniec wczesniej niż symboliczni pierwsi ludzie

Jak sie bezgranicznie ufa i doslownie interpretuje mitologie to nie dziwne ze cie to dziwi

Historia Adama i Ewy obecnie jest przez badaczy postrzegana jako historia konkretnego rodu. Tego, z którego wywodził się Abraham, Izaak itd... Nie pierwsi i nie jedyni ludzie na ziemi, a jedynie przodkowie konkretnego plemienia...

Dokladnie, poprostu ci co biblie pisali mysleli ze sa najlepszymi i jedynymi ludzmi na ziemi, to jest oczywiste. Biblia to jest strasznie subiektywna ksiega i z obiektywna rzeczywistoscia nie ma nic wspolnego. Gdy powstawal caly ten rod, juz dawno istanialy starozytmne cywilizacje, jakie, niech kazdy sobie sam poczyta, bo kazdy to powinien wiedziec. Ale audiofil pewnie powie ze to byly zwierzeta, a dopiero zydzi to byli ludzie.

[Mariush]

Muhad, lubię komentować ten argument. Sam go kiedyś popierałem i wiem jak strasznie jest sugestywny.

Ale czy nie uważasz, że to trochę zbyt daleko posunięta analogia?

Jeśli miałbym sobie wyobrazić resztki naszej cywilizacji za powiedzmy 10000 lat, Ziemia usianaby była dowodami jej zaawansowania. Niemalże potykalibyśmy sie o nie. Wątpie, żeby doszło do tak błędnej interpretacji. Zbyt dużo byłoby pozostałości, aby się tak mocno pomylić.

Z drugiej strony dziwi mnie fakt braku jednoznacznych dowódów podobnego typu z naszej przeszłości. Wszystko, co uznaje się za dowody na rzecz starożytnych kosmitów to jakieś kamienne budowle, święte teksty i rysunki. Trudno sabie wyobrazić, aby wielokrotnie bardziej zaawansowana niż my dziś cywilizacja zostawiła tu na Ziemi tak mało przekonujące i rzekłbym prymitywne ślady.

Resztki jakiegoś zaawansowanego urządzenia, kawałek szczególnie wyprofilowanej blachy, jakieś tworzywa sztuczne (przecież są tak trwałe i wytrzymałe). To by były dowody! Prawdę rzekłszy to nie ma nawet śrubki. Nie chcę mi się wierzyć, że przed odlotem kosmici wypucowali Ziemię "na błysk". To, niestety, ma już posmak teorii spiskowej.

Podaj mi jakieś tego przekonujące wyjaśnienie.

Pozdrawiam

[Legalize]

mariush, a czemu z górki zakładasz że owa wysoce rozwinięta cywilizacja miałaby sie osiedlać na naszym globie?? Byc może tylko pomagali nam w nauce nie pozaostawiając po sobie praktycznie żadnych śladów...

[Mariush]

Niczego przecież nie zakładam z góry...

Praktycznie wszyscy twórcy teorii o starożytnych astronautach zakładają ich dość solidną obecność na tym padole. Ba, co niektórzy to nawet czas ich pobytu rozciagaja do setek tysięcy lat. I co? Nawet śrubki. Żadnego niedwuznacznego śladu. nie wydaje Ci sie to zastanawiające?

Nie mówię, że kosmici stworzyli sobie na Ziemi drugą ojczyznę, ale też nie byli odległymi obserwatorami dziejących się tu zdarzeń.

[Legalize]

Ba, co niektórzy to nawet czas ich pobytu rozciagaja do setek tysięcy lat. I co?

Daj mi jakiś przykład bo jak buk mi świadkiem nie kojarze

[Traper]

Moge się wtrącić?
Np. wg. Sitchina Anunnaki nie budowali wymyślnych budowli. Budowali z kamienia, a poteam pod ich komendą budowali ludzie. Sprzęt jaki mieli był trzymany głównie w świątyniach i domostwach samych "bogów", więc zwinięcie całego majdanu niebyłoby problemem jeśli przyjmie się ża na Ziemi było bardzo wielu potomków pierwszych 50 osadników. Co za problem spakować się w ileśtam set osób?
Pozostawili po sobie tylko wskazówki i ślady bytowania, nie zaś urządzenia mogące to potwierdić...

[Mariush]

No, nie żartuj, ze nie wiesz!!!! :surprised:

Czas przybycia bogów:

Alford - ok. 270 000 p.n.e.

"Mistrz" Sitchin - 440 000 p.n.e.

[Legalize]

mariush, no i dodaj sobie jeszcze do tego po co przybyli Nie po to ażeby rozwinąć cywilizacje..

[Mariush]

Tak przylecieli sie bawić w górników. A że im się robić nie chciało, to stworzyli sobie armie "parobów" LU.LU. Z tego co pamiętam, to były jakieś studyjne wersje Adama i Ewy. :

Sitchin ma bardzo precyzyjne opisy, jak na tak odległe czasy...

[GURU500]

Witam
No wlasnie popieram Muhada .. jest wiele znalezisk po dawnych cywilizacjach ?
A slyszeliscie o tych komorach pod sfinksem ... podejzewaja ze tam wlasnie sa ciala obcych lub jakies inne nazwijmy to" artefakty"
rzad Egiptu sie nie zgodzil na wykopaliska
Bylo to 2 lata temu a moze wiecej

[Mariush]

mariush, sitchin przeciez opiera sie na argumentach i dowodwach innych naukowcow i sam dopasowuje teorie do materialu dowodowego. to tak na marginesie:)

Tak na marginesie, już pokazywałem przykład jak wygląda to dopasowywanie Sitchina. Czy masz na myśli to wywracanie do góry nogami podstaw fizyki, które tutaj zaprezentowałem. Czy analiza dynamiki zderzeń ciał kosmicznych przedstawiona tutaj w żadnym stopniu Cię nie przekonała?

Zdaje sobie sprawę, że matematyczny język jest trudniejszy do zrozumienia niż sitchinowskie tłumaczenia tekstów sumeryjskich. Ale jest to najbardziej OBIEKTYWNY język, jaki można sobie wyobrazić. Tu nie ma miejsca na prywatne zdanie, subiektywne sądy i spekulacje. Jest tak, jak jest i koniec.

Zdaj sobie sprawę z tego, że akceptując takie rzeczy jak stworzenie świata wg Sitchina, odrzucasz takie podstawowe dziedziny jak matematyka i fizyka.

...jak wiemy w Biblii, tekstach sumeryjskich, starozytnych tektach indyjskich...

Teksty, teksty, teksty. Ktoś, kto głosi teorię pretendującą do rangi swoistej Teorii Wszystkiego, powinien opierać się na czymś więcej, niż święte księgi. Nie uważasz?
Tym bardziej, że interpretacja tekstów poetyckich to wyjątkowo subiektywny proces. Na języku polskim mielą to przez cały okres edukacji.

Mówię tylko o księgach, bo sitchiniwskie opieranie się na dowodach naukowców jest z reguły bezwartościowe. Bo cóż więcej można powiedzieć w sytuacji eksponowania tego, co pasuje, a przemilczaniu tego, co nie. Nie mów, że tego nie zauważyłeś. A może nie chcesz tego po prostu widzieć?

Dlaczego nie bierzesz pod uwage tego ze Oni wcale nie musieli budowac budynkow z blachy i innych metalicznych surowcow?

A na czym opierasz swoje przypuszczenie? Jak dla mnie to kolejny bezwartościowy argument w stylu: „A gdyby...” Ja akurat opieram się na przykładzie jedynej zaawansowanej cywilizacji, jaką znam. Ludzi nie bez powodu olali kamień ciosany jako budulec i zwrócili się ku innym rozwiązaniom. To się nazywa postęp.

Dzisiejsze rozwiązania architektoniczne są o wiele bardziej skuteczne. Śmieszy mnie na przykład zachwycanie się nad „kosmicznym” sposobem odciążenia komory grobowej w piramidzie Chufu. Może jak na 2500 p.n.e. jest to wyjątkowe rozwiązanie, ale dziś może raczej wzbudzać politowanie. Najprostsze sklepienie architektoniczne działa o niebo lepiej. Ale skąd Ci biedni Egipcjanie mieli to znać? Czemu kosmici nie podpowiedzieli im lepszego rozwiązania, skoro byli tacy zaawansowani?

Tak nawiasem, mówiąc o innych substancjach nie miałem na myśli budowli. Przecież statki, urządzenia kosmitów nie były raczej z kamienia... Blaszane budowle to Twój pomysł.

Jeśli już jesteśmy przy piramidach...

Nie będę się wdawał w szczegóły ich budowy. Ale przedstawię kilką istotnych faktów.
Na początek dwa przykłady dla zobrazowania skali trudności przy budowie piramid (wszystko proste obliczenia, tarcie statyczne i dynamiczne, moc, siła).

1) Ok. 15 silnych mężczyzn wystarczy, aby 2-tonowy kamienny blok ruszyć z miejsca i ciągnąć go po ziemi z szybkością 3,6 km/h.
2) Ok. 500 silnych mężczyzn wystarczy aby ruszyć z miejsca 80-tonowy blok skalny i przemieszczać go po ziemi w tempie 250 m/h.

Te wyniki mnie zupełnie nie przerażają.

...5 min na kazdy blok

Lubię ten argument, bo niemożliwość jest tylko pozorna i wynika z powierzchownego podejścia do sprawy. Jej podważenie jest dziecinnie proste.

Oczywiście, jeśli wyobrażamy sobie, że każdym następnym blokiem zajmujemy się dopiero po ułożeniu poprzedniego, to na pewno jest to niemożliwe.

Ale przecież przy budowie piramid pracowało wiele tysięcy ludzi jednocześnie. Logika podpowiada, że bloki były transportowane gęsiego jeden za drugim, ekipa za ekipą. Np. najniższa z warstw piramidy (230 m x 230 m) składała się z ok. 12 000 2-tonowych bloków. Nietrudno mi sobie wyobrazić na takiej wielkiej powierzchni ok. 100 ekip, które praktycznie jednocześnie mogą ustawiać bloki w odpowiednich miejscach. A wtedy z 5 minut robi się 500 (ok. 8, 3 godziny na blok), a to wygląda aż za bardzo możliwie.

A kryształowe czaszki?

Są piękne, ale wcale nie jakieś kosmiczne w swej budowie. Ich domniemane moce to same domysły. Podobno eksponat z londyńskiego muzeum to „podróba”. Jedyną pewną rzeczą na ich temat jest to, że są wykonane z kryształu górskiego (kwarc). Tak, a propos na jednej ze „pseudo-stron” o czaszkach znalazłem stwierdzenie, że z minerałów TYLKO diament jest twardszy od kwarcu. BZDURA!!! W samej podręcznej encyklopedii minerałów znalazłem ich ok. 50 (m.in. pospolity minerał szlifierski –karborund (SiC)). Powiedz, dlaczego pociska się takie kity? Czemu to służy?

Podejrzewam, że sztucznemu potęgowaniu atmosfery tajemniczości i niesamowitości.

Pozdrawiam

Użytkownik Ivellios vel Marek-Longer1988 edytował ten post 10.05.2007 - 10:13