Skocz do zawartości


Zdjęcie

Obrót organizmami GMO w Polsce już dozwolony


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
57 odpowiedzi w tym temacie

#16

Panjuzek.
  • Postów: 2804
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Wiecie co ? Pitolicie jak wam Monsanto zaśpiewa.  Nie ma znaczenia czy żywność GMO jest szkodliwa czy nie. Ważne jest że Monsanto zdobyło nowy rynek zbytu. Jeszcze wczoraj Polska była wolna od GMO a dzisiaj dołączyła do państw żywiących swoich obywateli DROGĄ paszą.   Żywność GMO nie jest ani tańsza ani smaczniejsza od innej. Nie jest tańsza gdyż nasiona MUSISZ kupić . Jak detektywi Monsanto znajdą modyfikowane zboże na twoim polu to masz gruby problem. Mósisz się sądzić z międzynarodową korporacją dysponującą budżetem wielokrotnie wyższym od budżetu Polski.  Bajki o wydajności można włożyć do tego samego kibla w którym jest Roundup. W skrócie Monsanto najpierw stworzyło pestycyd a potem opatentowało rośliny odporne na tą chemię. W Anglii żywność ORGANIC jast kilkukrotnie droższa od od innej. Polska była jednym z ostatnich krajów wolnych od GMO. Nie chodzi o to czy szkodzi czy nie. Chodzi o to iż czwarty rozbiór Polski trwa. W europie mamy nadprodukcje żywności a jedynym atutem żywności GMO jest zwiększona wydajność. Pitolenie o insulinie i podobnych wcale nie jest Cool. To jedynie oznaka tego jak wielkie pieniądze robią z ludzi moronów. Mam wrażenie iż zachwalanie GMO, i pisanie jak to niedouczone i zacofane buraki nie mają pojęcia jakie to jest wspaniałe jest podobne do twierdzenia iż powodem raka jest brak wiedzy o chemioterpii.

 

W polskich warunkach nie ma żadnej potrzeby stosowania żywności GMO. Jedyny pożytek jaki będzie pochodził z podpisania tej ustawy przez BK to większe zyski dla Monsanto  i większe problemy dla Polskich rolników.Ostatecznie  zmniejszenie eksportu gdyż fakt iż polska była wolna od GMO miał na to spory wpływ.                                                


  • 3



#17

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

GMO to nie Monsato.

 

Jeśli już, to Monstanto. I staraj się rozwijać trochę swoje wypowiedzi :)


Użytkownik Kronikarz Przedwiecznych edytował ten post 16.03.2015 - 19:50

  • 0



#18

ajscha.
  • Postów: 77
  • Tematów: 0
  • Płeć:Kobieta
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano


  • 1

#19

Cadavera.
  • Postów: 337
  • Tematów: 3
  • Płeć:Kobieta
  • Artykułów: 1
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Wszyscy histeryzują...jako osoba która posiada nieco wiedzy na temat GMO także z praktycznego punktu widzenia powiem tylko tyle...nie ma poważnych dowodów na to że GMO jakoś może wpływać negatywnie na ludzkie zdrowie.Spekuluje się ze organizmy modyfikowane genetycznie mogą produkować białka powodujące alergię ALE naturalne produkty tym bardziej mogą. Każde DNA z pożywienia nie ważne GMO czy nie GMO jest trawione i nie ma prawa włączać sie w nasz materiał genetyczny. Jedyne zagrożenia to możliwość wyparcia naturalnych odmian gdyby GMO przedostało sie do środowiska naturalnego (zmniejszenie bioróżnorodności) i ewentualnie pewne ekonomiczne przegięcia firm produkujących GMO-już teraz mówi sie np. o odmianach zboza GMO które tylko jednorazow w przyszłości leki. Nie wiem czy wiecie ale obecnie wiele organizmów takich jak drożdze czy bakterie może być używanych do produkcji leków.


AVE...

To dlatego, że prostaczkowie myśląc o inżynierii genetycznej wyobrażają sobie zmutowane potwory. Dlatego ich wyobrażenie GMO to coś między Dniem tryfidów, Spidermanem i Resident Evil. Czyli że jak zjesz bułkę ze zboża zawierającego geny rozdymki, to zmienisz się rozdymkę porośniętą zbożem. A wszystko to efekt propagandy strachu kierowanej do niewykształconego motłochu i fanów wszelkiej maści spisków.
Ponadto każdy produkt GMO zanim w ogóle zostanie dopuszczony do produkcji rolnej jest testowany wszechstronnie pod kątem wpływu na środowisko, stabilności genomu oraz bezpieczeństwa. Takie produkty kontroluje się o wiele dokładniej niz zwykłe krzyżówki genetyczne, właśnie z powodu społecznej ignorancji i siania paniki przez prostaczków.

Świete słowa...jako osoba która siedzi w temacie a nawet....na zajeciach modyfikowaliśmy genetycznie bakterie by produkowały określone białka zgadzam się. DNA jest TRAWIONE. Nie ma zadnych wiarygodnych badań potwierdzających że GMO mogłoby szkodzić a wręcz przeciwnie mozliwe ze bedzie ratować zdrowie i życie-wystarczy poczytać o złotym ryżu. GMO czyli organizm zmodyfikowany nierzadko jest lepiej poznany jeśli chodzi o budowę genetyczną niż organizm nie GMO bo naukowiec konkretnie wie jakie geny będzie kodować i w którym miejscu.


  • 0

#20

ajscha.
  • Postów: 77
  • Tematów: 0
  • Płeć:Kobieta
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Moze i wszyscy przeciwnicy sa prostaczkami, lecz czemu to nawet sami naukowcy nie sa miedzy soba zgodni iz GMO nie jest szkodliwe ?

Oto jest pytanie.

 

 

 

 


Użytkownik ajscha edytował ten post 15.03.2015 - 23:40

  • 2

#21

Cadavera.
  • Postów: 337
  • Tematów: 3
  • Płeć:Kobieta
  • Artykułów: 1
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

Moze i wszyscy przeciwnicy sa prostaczkami, lecz czemu to nawet sami naukowcy nie sa miedzy soba zgodni iz GMO nie jest szkodliwe ?

Oto jest pytanie.

https://www.youtube.com/watch?v=ZY40Eg_p3ls

Nie mówię że przeciwnicy sa prostaczkami. Jak juz wspomniałam sa pewne zagrożenia, jesteśmy ich świadomi-możliwe alergie, spadek bioróżnorodności, monopol cenowy jesli chodzi o firmy produkujące GMO. Nalezy być jednak świadomym że GMO to nie jest wklejanie dowolnych genów byle gdzie. Najczęściej jest to wszczepienie fragmentu DNA kodujacego 1 białko w baaaardzo konkretne miejsce w łańcuchu genetycznym czasem kilka białek umozliwiających manifestacje jednej bardzo konkretnej cechy. Najprawdopodobniejsze jest ze albo to białko zacznie być produkowane albo nie....a kodowane białko jest konkretne.

Taki np. złoty ryż posiada 2 dodatkowe geny które wzbogacają go w beta karoten. I nie ma w tym żadnej czarnej magii... żadnych innych przypadkowych własciwości czy cech....jak to może byc szkodliwe? Zwłaszcza jeśli wiem jak to fizycznie sie robi i mogę zapewnić że w inżynierii genetycznej nie ma przypadku,. Konkretne geny wkleja sie w bardzo konkretne miejsca by uzyskać konkretny efekt....

Aha...byłabym zapomniała ;p wiele filmów dokumentalnych powstaje jako tania sensacyjka i nie prezentują żadnych konkretnych prawd. Zawierają opinie ludzi którzy nie mają pojęcia jak powstają GMO ani jakie korzysci mogą zaistnieć w wyniku ich produkcji. Mówia tylko o zagrożeniach z których część to bujdy na resorach a resztę  można łatwo wyeliminować.

 

W powyższym filmiku kładzony jest nacisk na spadek bioróżnorodności jeśli GMO zahodowałoby sie w środowisku naturalnym.

Spowodowane by to było nie jakimiś właściwościami trującymi ale po prostu tym że GMO jest z reguły odporniejsze na szkodniki albo posiada cechy które umożliwiają mu skuteczniejsze rozmnażanie czy przetrwanie w środowisku. Po prostu silniejszy organizm wypiera ten mniej odporny i to jest pewne zagrozenie ALE mozna to łatwo ograniczyć a podobny proces juz trwa bo w wyniku selekcji prowadzonej przez człowieka wiele powstałych gatunków hodowlanych roślin i zwierząt już wypiera rodzime gatunki żyjace na wolnosci więc argument mocno średni...

 

To trochę hipokryzja byc az tak wielkim przeciwnikiem kazdego GMO jesli promuje sie sztucznie powstałe gatunki. Prawda-powstałe w wyniku selekcji hodowlanej a nie genetycznej ale jednak często gatunki ułomne albo zmodyfikowane tak by miały atrakcyjne cechy dla człowieka np. róże czy zwierzeta hodowlane, wystawowe (chociazby kochane przez wszystkich krótko pyskie bulldogi angielskie ktore ja uwielbiam ale szczerze-ta rasa czesto mają choroby oczu i problemy z oddychaniem). Można godzinami wymieniać rasy i gatunki powstałe bez manipulacji genetycznej ale pewnej selekcji hodowlanej. Efekt jest podobny-powstaje organizm ułomny dla natury a atrakcyjny dla człowieka :) w przypadku GMO przynajmniej wiemy jaki efekt mają wprowadzone geny na cechy rośliny. Nie jest to losowy misz masz genów...


Użytkownik Cadavera edytował ten post 15.03.2015 - 23:59

  • 0

#22

ajscha.
  • Postów: 77
  • Tematów: 0
  • Płeć:Kobieta
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Aha...byłabym zapomniała ;p wiele filmów dokumentalnych powstaje jako tania sensacyjka i nie prezentują żadnych konkretnych prawd. Zawierają opinie ludzi którzy nie mają pojęcia jak powstają GMO ani jakie korzysci mogą zaistnieć w wyniku ich produkcji. Mówia tylko o zagrożeniach z których część to bujdy na resorach a resztę  można łatwo wyeliminować

 

 

 :)

 

Np. co bys wyeliminowala z wypowiedzi bylego pracownika monsanto, lub z wypowiedzi prf. biologa molekularnego ? 


W odpowiedzi na krytykę i odrzucenie przez EFSA badań zespołu prof. Seraliniego nad GMO, które zszokowały cały świat we wrześniu 2012 roku, 140 naukowców wystosowało list otwarty, opublikowany w jednym z największych francuskich dzienników – ‚Le Monde’.

W liście tym naukowcy dali wyraz swojemu oburzeniu hipokryzją krytyków – naukowców, którzy – podając jako główny powód niezgodność protokołu eksperymentalnego – odrzucili pracę prof. Seraliniego dowodzącą, że GMO wyniszcza organizm i prowadzi do śmierci, a zaakceptowali badania oparte na identycznym protokole, dowodzące braku szkodliwości GMO i pozwalające wprowadzić produkty transgeniczne na światowe rynki.

 

http://faktydlazdrow...jacego-badania/

 

Po fali ostrej krytyki w stosunku do przełomowego badania przeprowadzonego przez naukowca oraz po niesprawiedliwym podważeniu zasadności jego rygorystycznych metod badań naukowych, Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) zaskoczył wszystkich, zmieniając swoje stanowisko o 180 stopni. Według ostatnich doniesień, agencja potwierdziła prawdziwość wyników profesora Gillesa-Erica Seraliniego, opublikowanych w artykule dotyczącym długoterminowych szkód dla zdrowia powodowanych spożywaniem modyfikowanej genetycznie kukurydzy NK603 produkcji Monsanto, potwierdzając tym samym, że wnioski z jego badania są w istocie słuszne.

 

Film i artykuł o badaniu prof. Seraliniego: GMO – szokujące wyniki pierwszego długotrwałego i niezależnego badania.

 

Jak donosi portal GMOSeralini.org, pośrednia aprobata badań prof. Seraliniego przez EFSA zbiega się z przyjętymi przez agencję nowymi wytycznymi dotyczącymi tego, w jaki sposób w przyszłości powinno się prowadzić długotrwałe badania nad żywnością w Unii Europejskiej (UE). Być może trudno w to uwierzyć, lecz EFSA, urząd który jest zasadniczo europejską wersją amerykańskiej Agencji Żywności i Leków (FDA), tworzy owe wytyczne w oparciu o te same, które zastosował prof. Seralini na potrzeby badania wykazującego, że produkty GMO przyczyniają się do niewydolności narządów i powstawania raka.

 

Zainteresowani tematem zapewne pamiętają, że po publikacji kontrowersyjnego badania prof. Seraliniego w 2012 r. urząd EFSA przypuścił gwałtowny atak na naukowca, twierdząc przy tym, że podczas pracy nie zastosował on odpowiedniej metodologii badań. Jak wcześniej zauważyli autorzy GMWatch.org, roszczenia te były całkowicie bezpodstawne i stronnicze, ponieważ w żadnym z odgórnie finansowanych przez przemysł badań również nie stosowano tychże norm, a mimo to były one wykorzystywane przez EFSA w celu zatwierdzania produktów GMO.

 

Jednakże na chwilę obecną EFSA w istocie przyznaje, że prof. Seralini miał rację, a jego metody badawcze są w rzeczywistości solidniejsze niż te obecnie stosowane. Dlatego też, agencja przyswaja wiele z tych metod, wprowadzając je jako oficjalne standardy nowoczesnych badań nad bezpieczeństwem żywności, co można uznać za wielkie zwycięstwo nie tylko prof. Seraliniego i jego trudu, ale także całej społeczności niezależnych badaczy, którzy dążą do odkrycia prawdy, a nie umacniania korporacyjnej propagandy.

http://faktydlazdrow...-kukurydza-gmo/


  • 3

#23

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Z tego co wiem zarzutów do pracy Seraliniego było więcej niż tylko cośtam niezgodnego w protokole. Były to dość poważne błędy statystyczne i metodologiczne.

 

Zaś EFSA nie oświadczyła nigdy że badania Seraliniego były słuszne - w ogłoszonych wytycznych odnośnie długoterminowych badań znalazło się kilka punktów podobnych do procedury Seraliniego. Wyciąganie z tego wniosku że uznano jego wyniki za prawdziwe to nadinterpretacja.


  • 1



#24

ajscha.
  • Postów: 77
  • Tematów: 0
  • Płeć:Kobieta
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

Z tego co wiem zarzutów do pracy Seraliniego było więcej niż tylko cośtam niezgodnego w protokole. Były to dość poważne błędy statystyczne i metodologiczne.

 

Zaś EFSA nie oświadczyła nigdy że badania Seraliniego były słuszne - w ogłoszonych wytycznych odnośnie długoterminowych badań znalazło się kilka punktów podobnych do procedury Seraliniego. Wyciąganie z tego wniosku że uznano jego wyniki za prawdziwe to nadinterpretacja.

 

 

Cd.

 

(...)
„To fascynujący dokument, który w dużej mierze potwierdza metodologię i wybory dokonane w 2012 roku przez prof. Gillesa-Erica Seraliniego podczas badania nad genetycznie modyfikowaną kukurydzą NK603 – metodologię i wybory, które były celem ataków EFSA i rzeszy innych krytyków”, dodaje GMOSeralini.org w komentarzu do nowych wytycznych proponowanych przez EFSA.

Następujący plik umożliwia samodzielne zapoznanie się z nowymi wytycznymi (w języku angielskim): Raport EFSA dot. metodologii badania bezpieczeństwa żywności. (...)

 

http://faktydlazdrow...eralini-gmo.pdf


  • 1

#25

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Ale pisze tam gdzieś w dokumencie "profesor Seralini przeprowadził sumienne badania i jego wyniki są prawdziwe"?


  • 0



#26

ajscha.
  • Postów: 77
  • Tematów: 0
  • Płeć:Kobieta
Reputacja zadowalająca
Reputacja

Napisano

http://translate.goo...qQghBP2cgDi5YxQ


  • 0

#27

Cadavera.
  • Postów: 337
  • Tematów: 3
  • Płeć:Kobieta
  • Artykułów: 1
Reputacja ponadprzeciętna
Reputacja

Napisano

  :)

 

Np. co bys wyeliminowala z wypowiedzi bylego pracownika monsanto, lub z wypowiedzi prf. biologa molekularnego ? 

 Opinia na tak wazne tematy nie powinna byc kształtowana na podstawie pojedynczych prac naukowych a wielu niezaleznych prac. Badaniami łatwo manipulowac i je okłamywać a takze omyłkowo nieprawidłowo interpretować ale generalnie nalezy zawsze być sceptycznym jeśli jakąś ,prawdę' potwierdza tylko jeden lub kilka zespołow badawczych podczas gdy dziesiatki innych zespołów potwierdza co innego.

 

A sprowadzanie GMO tylko do roślin produkujących pestycydy jak i do roślin o zwiększonej odpornosci na tak owe jest szczytem ignorancji.

Kazdy pestycyd jest potencjalnie szkodliwy a GMO to nie tylko tego typu rośliny!

GMO może być roslina produkująca leki lub większa ilość witamin a tu sie ograniczaja do niezwykle wąskiej grupy....


Użytkownik Cadavera edytował ten post 16.03.2015 - 02:43

  • 0

#28

Panjuzek.
  • Postów: 2804
  • Tematów: 20
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

GMO to nie Monsato.

 Naprawdę? To dla ciebie bez znaczenia że firma ta jest monopolistą na rynku zbóż ? Ze ma w łapach większość rynku GMO, a inne firmy to w zasadzie płotki?

 

 Mam wrażenie że jakość twoich postów ostatnio rażąco spadła.

 

Ale pisze tam gdzieś w dokumencie "profesor Seralini przeprowadził sumienne badania i jego wyniki są prawdziwe"?

 Jeżeli już to nie "pisze" tylko "jest napisane" a po drugie czego chcesz dowieść tym płytkim pytaniem.


Użytkownik pan juzek edytował ten post 16.03.2015 - 08:39

  • 0



#29

Wszystko.
  • Postów: 10021
  • Tematów: 74
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Juzek jakieś wiarygodne źródła tego że żywność GMO nie jest tańsza ani lepsza? Bo takie pisanie to wiesz możesz sobie. Jak coś to ja mogę wrzucić dziesiątki przykładów gdzie GMO okazało się lepsze.

http://gmo.blog.poli...ki-uprawie-gmo/
Patentowane są też zwykłe odmiany zboża.
O Seralinim była już wiele razy mowa na forum. Jego badania miały taką samą wiarygodność jak Wackelfielda na temat szkodliwości szczepionek. Co do Seralhniego
http://gmo.blog.poli...ozno-niz-wcale/


Użytkownik Wszystko edytował ten post 16.03.2015 - 10:00

  • 0



#30

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Naprawdę? To dla ciebie bez znaczenia że firma ta jest monopolistą na rynku zbóż ?

W dyskusjach o GMO często widzę jak dyskutanci starają się ze wszystkich sił aby sprowadzić całą sprawę do niecnych działań wielkich korporacji. Że modyfikowana kukurydza zła, bo Monsato. Że Złoty Ryż zły, bo Monsato. Bo modyfikowanie jest niemoralne, bo Monsato...

 

Co do kwestii ochrony patentowej odmian - tak się składa że dla wielu odmian patent wygasa. Soja RoundapReady od 2014 nie jest chroniona patentem, co oznacza że wysiew zebranych z pola nasion nie będzie karany. Kilka ośrodków naukowych zaczęło udostępniać nasiona na wolnej licencji.


  • 0




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych