66 odpowiedzi w tym temacie

[Aquila]

Nie wtrącam się w toczoną tutaj dyskusję o manipulacji materiałami z Księżyca mającą na celu oszukiwanie ludzi niezagłębiających się w kwestie misji Apollo, która została już wyjaśniona przez Lynxa, ale przedstawiam tylko moje skromne refleksje co do Twojej taktyki. Na pierwsze sensacyjne doniesiena reagujesz optymistycznie i strasznie pewnie ("no i gdzie tu sceptycy? Co mają do powiedzenia?") potem jak już przybędą i zaczynają się niewygodne logicznie pytania zaczynasz sypać argumentami bez pokrycia a jak juz wszystko zaczyna iść nie po Twojej myśli zaczyna się obrażanie, uciekanie od tematu i odwracanie kota ogonem.

I to nie są pojedyńcze przypadki

Dlaczego zapytany o konkrety prawie nigdy ich nie podasz? Oczywiście konkrety obiektywnie weryfikowalne.

[aph]

muhad, tak sie sklada, ze jestemy na forum i wszyscy moga sie wypowiadac na dowolny temat. prywatnie mozesz sobie pogadac na PW albo mailem.

[Pit]

Odnoszę wrażenie, że zaczyna się tu robić już offtop i zamiast dyskutowac o zdjęciach z misji Apollo, przeradza się ten temat w sprzeczkę.
muhad, dlaczego tak obstajesz przy tym, że zdjęcia zostały sfałszowane? Może spróbuj przyjąć do wiadomości też to, że zdjęcia mogą być oryginalne.
Tak samo wy sceptycy, zamiast ślepo obstawać przy swoich "dowodach" od NASA, zaczęlibyście sami zastanawiać się nad autentycznością tych fotografii.

[Tiamat]

zamiast ślepo obstawać przy swoich "dowodach" od NASA, zaczęlibyście sami zastanawiać się nad autentycznością tych fotografii.

Wlasnie w tym problem, ze nikt tu slepo przy niczym nie obstaje, tylko podaje obiektywna analize, ktora udowadnia ze sfalszowane (czy raczej wnioski wyciagniete z braku wiedzy, papka dla glupich amerykanow) to sa zdjecia i materialy, ktore mialy udowadniac, ze zdjecia ladowania na ksiezycu sa sfalszowane. A muhad jest jednym z ludzi na forum, ktorzy ida w zaparte, na przekór, dla zasady. Nigdy nie przyznal sie ze nie ma, badz nie mial racji (pamietam akcje z dzbankiem-szarakiem). Jesli cos idzie po jego mysli, to sie cieszy jak dziecko i wysmiewa sceptoli, ale jak juz ktos poda obiektywne dowody nie po jego mysli, to sie obraza na to, ze ktos sie postaral i pokazal prawde, ktora jemu nie pasuje. I teksty w stylu "nie mam zamiaru tego i tamtego". To sie nazywa mniej wiecej: "mozesz komus lac szklankami wode na twarz, a on bedzie mowil ze deszcz leje".

[Lynx]

natomiast Ty oczywiście musiałeś się wtrącić.

Taki już jestem, że lubię wypytywać innych skąd biorą swoje sensacyjne i niczym nie uzasadnione wymysły. Kiedy usłyszę szczerą odpowiedź, daję spokój, ale kiedy widzę próby kluczenia, wypierania się swoich słów i uciekania od tematu, wtedy zaczynam być jeszcze bardziej zainteresowany ;->

[Lynx]

Muhad, dobrze, zostawiam sprawę "pewnych kwestii" i "porozumienia". Przyjmuję, że zostały one przez Ciebie wspomniane ot tak, żeby tylko coś napisać.
Natomiast widzę, że moje sprostowania dotyczące analizy z pierwszego posta Cię nie przekonują. W takim razie czy mógłbyś, zamiast toczyć pianę, sprecyzować, które fragmenty budzą Twoje wątpliwości? Chętnie je wyjaśnię.

[Aquila]

"została już wyjaśniona przez Lynxa"  

Dałbyś sobie za to głowę uciąć rozumiem. Ja niestety nie.

Oczywiście że dałbym, bo te zdjęcia to nie jest nagle wyciągnięty z rękawa as którego świat nigdy nie widział tylko od dawien dawna wałkowane przez hoaxiarzy do znudzenia materiały. Zdjęcia są jak najbardziej autentyczne i poprawne, ale problem jest w tym, że niektórym po prostu zależy na oszukaniu ludzi (no patrz, ile razy my już o przerabialiśmy... hmmm, manipulacja przy dzbaknu-szaraku, manipulacja przy hieroglifach, manipulacja przy obrazach, manipulacja przy figurkach i dyskach starożytnych... hmmm) a inni z kolei nie zastanowią sięnad tym, tylko bezmyślnie te bzdury skopiują i nowe rzesze zlecą się aby zachwycać się kłamstwem.

Ja wytykam Ci publicznie nonstop ,że drwisz z Sitchina i Danikena, gdy mam świadomość że nie przeczytałeś ani jednej ich książki?? Sam się przyznałeś zresztą.

Samej książki nie, ale czytałem opracowania, w których panowie przytaczali cytaty i założenia panów Stichina i Danikena oraz je obalali, tym samym zniechęcając mnie do ich całkowitej lektury i dyskredytując ich w moich oczach.

Teraz to też chcesz przekręcić na swoje? Owszem, nie czytałem książek obu tych panów i nie zamierzam tego robić, bo wiele o niebo bardziej wiarygodnych źródeł (np opracowania wielu historyków) totalnie wyjaśnia wszelkie absurdy jakie ci autorzy w swoich dziełkach zamieszczają. Idę o zakład, że nawetnie zajrzałeś (a jeśli już to minimalnie i bez ochoty) do jednego ze źródeł o których mówię. Masz tam wiele teorii obu panów krok po kroku obalanych.
Rozumiesz teraz w czym się mylisz?

Najeżdżacie na mnie co jakiś czas bo najgorliwiej z wszystkich stawiam wam opór.

Bez urazy, ale ten opór jest przeważnie z zasady, bo ja powiem "tak", to Ty zaraz powiesz automatycznie "nie".

Kto jakie dowody tu przedstawia??

Np gify stworzone przeze mnie na podstawie danych podanych przez Lynxa. To jest konkretny dowód, że oba zdjęcia są robione z miejsc oddalonych od siebie. I nie ma tam żadnych "problemów scenograficznych" (swoją drogą, jaki piękny i sugesywny tytuł )

Mariush Fizyk, który udowadnia zza komputera coś z czym wielu ekspertów badających wiele lat ma problem??

Znowu to samo... jaki problem? Dalej będziesz mówił o tym, że nikt nie wie czym jest piramida, nikt nie wie jak się zawaliło WTC itp? A jak się nie zgadzasz z Mariushem, to wykaż błędy które popełnił. Bo jak na razie jedynym argumentem przeciw jego wyliczeniom jest "bo on to robi zza komputera". No genialny argument. W sądzie wygrywasz.

Jak czytam wypowiedzi niektórych z was np. na temat channelingów,że są takie siakie i owakie a nawet nikt z was nie raczy je przeczytać od deski do deski to co mam sobie pomyśleć??

Np te 60 kilka wypocin z PCH? Czytałem. Żałosne i pełne sprzeczności. Zero konkretów weryfikowalnych. Ogólniki, ogólniki i jeszcze raz ogólniki z nastawieniem na wyreżyserowaną treść "przekazu". Oczywiście wszystko bazuje na powszechnie znanej treści (Atlantyda, kosmici, konieć świata itp) dla zwiększenia realizmu. Ja też potrafię napisać taki "przekaz". Lucyna nie potrafiłaby? Tylko mi czasem nie mów, że ktoś tam, kto ją zna, mówi że ona by tego nie zrobiła.


No i skoro rzekomo nie ma konkretów, to co powiesz mi na to:





Dalej uważasz, że te poszczególne dwa gify przedstawiają zdjęcia robione z tego samego miejsca, tak jak to się próbuje wmówić ludziom?

[Lynx]

Lynx,  jeśli nie zauważyłeś to nie zakwestionowałem akurat nic co znajduje się w tym temacie. W żadnym poście nie odniosłem się do przedstawionych przez Ciebie argumentów na temat różnic zdjęć, czy jakiś kontrastów.

Muhad, właśnie przyznałeś, że wszystkie Twoje posty (a jest ich już 14) w tym wątku są jednym wielkim offtopem. Wygląda na to, że nie miałeś nawet zamiaru odnieść się do meritum. Od pierwszego wpisu byłeś nastawiony na spamowanie.
Cieszę się, że sam to przyznałeś ;->
Mi już wystarczy. Dziękuję za rozrywkę :-)

[Aquila]

Nigdzie nie napisałem ,że nie są nieautentyczne i niepoprawne, ale nie dam sobie głowy uciąć jak Ty bo nie znam źródła ich pochodzenia.

Wszystkie uświadczysz na stronach NASA, nierzadko z opisami. A że ktośsobie próbuje wmawiać, że są one jakimkolwiek dowodem na oszustwo - niech próbuje.

Ale to nie jest powód by drwić odrazu.Jeśli już to robisz to nie lepiej zapoznać się wcześniej z lekturą?? Czy nie tak prawdziwy sceptyczny poszukiwacz prawdy powinien robić??

Powtórzę się, choć tego nie lubię. Opracowanie polskiego egiptologa, na podstawie również pracy jego kolegów po fachu. Po kolei przytaczane są cytaty z książki Danikena (wraz z podaniem strony). Mamy np skonfrontowany text z książki Danikena z wiedzą egiptologów (fragment mówi o przelocie meteoru nad Egiptem). Wyraźnie jest tam wytłumacozne, jak skromny opis nagle u Danikena się "ubogaca"
Next one - cytaty z Danikena na temat cudownych właściwości liczbowych piramidy - dość obszerne - zaraz po nich totalne obalenie tychże.
Next - kolejny cytat z Danikena wg których twierdzi on, że coś jest przez badaczy ignorowane. Po tym mamy wyjaśnienie egiptologów czym jest ów przedmiot, którym podobno oni sięnie interesująalbo wręcz nie wiedząo jego istnieniu.

I tak przez większość źródła. Teza Danikena wzięta żywcem z jego książek i od razu kontrargument. I kiedy widzę, jak gościu specjalnie naciąga fakty, kłamie, kręci i manipuluje na podstawie tych opowiadań, to mam jeszcze sięgnąć po jego książkę aby na żywo zobaczyć te same teorie, które już widziałem obalone? Po co? Czy przeczytam teorie Danikena z jego książki czy z obszernych cytatów to i tak wychodzi na jedno.

Nie załamuj mnie poraz kolejny. Skąd wiesz ,że absurdy skoro nawet nie przeczytałeś żadnej książki. Czy jesteś wstanie ocenić czy zupa jest słona bez próbowania??

J/w doskonale wiem jakie sąjego teorie i założenia, nie trzeba mieć w ręku jego książki i przeczytać jej od deski do deski pięć razy aby to wiedzieć. Teraz Ty się bawisz w sugerowanie czegoś, o czym nie wiesz.

Dokładnie to samo jest z waszej strony jeśli chodzi o upór. Koło się zamyka.

Tyle że za nami, jak jużsiępoważnie weźmiemy do roboty, stoją jakieś konkrety.

Twoje przykłady to np. "Japońce budowali piramidę, ale im się schrzaniła". Prosimy o wiarygodne źródło i co mamy? Splaszczakusa. I co teraz? Mamy wierzyć na słowo?

Inny przykład: "Piramida należy do cudów świata, ale nie powiem Wam dlaczego" (podane oczywiście w bardziej złośliwy sposóB).

Jeszcze inny (przy temacie z dzbanuszkiem szaraczkiem) "Oto dowód! Haha i gdzie są sceptycy?" <-- swoją drogą, to pytanie przyczyniło się do upadku tematu )



Jak już chcesz dyskutować, to konkretami. A jak nie masz tych naprawdęmocnych konkretów to radzę nie być takim pewnym siebie, bo sceptycy dla których tylko to się liczy Cię wtedy zjedzą bez litości.


I jeszcze ciekawi mnie, czy osoba poszukująca prawdęświadomie i celowo oszukuje innych pokazując zmanipulowane dane? Bo to można do wielu osób tutaj przypiąć