66 odpowiedzi w tym temacie

[Halley]

Eurycide, turruks, pit, Halley, liczę na Wasze wypowiedzi ;->

Więc jako pierwszy się wpiszę i mimo iż Twoja analiza mnie zaciekawiła i niepowiem sporo wyjaśniła z różnych wątpliwości, to jednak pozostaje wciąż pytanie, które tutaj w tym temacie jeszcze nie padło a było poruszane gdzie indziej (niestety niepamiętam w którym watku). Otóż Niejaki p. Amstrong, chyba nie muszę go przedstawiać, pytany przez jakiegoś dziennikarza o pobyt na księżycu i czy może przysiąc na biblię poprostu uciekł.
Przyznasz, że coś tu nie gra?

Osobiście powiem tak, to że tam lecieli (bo przecież było kilka misji Apollo) i dolecieli, jest dla mnie raczej pewne i tutaj polemizował nie będę. Natomiast, czy zdjęcia pokazywane nam pochodzą z księżyca, czy ze studia, jak dla mnie nadal pozostaje nierozstrzygniętą tajemnicą. Dlaczego? A co za problem zrobić zdjęcia w studio z różnych perspektyw? W tym przypadku Cała Twoja praca Lynx jest tak samo teoretyczna jak praca twórcy tego wątku. Jak widać można na podstawie tych zdjęć snuć różne teorie i na każdą znajdą się chętni. Niestety nie przekonało mnie to, co pisałeś. Bo wystarczy w studio, mając pojęcie (a przecież NASA ma) o ruchach księżyca, zrobić małe ustawienie świateł, stanąć w innym miejscu niż poprzednio i mamy inną perspektywę czyż nie? A obiektywy do robienia perspektywy były znane już od dawna.

Poczytaj sobie Lynx inne tematyczne wątki o księżycu, są tam podane takie nieprawidłowości w logice samej misji, oraz mistyfikacje innych zdjęć, że być może i Ty przyznasz, że niektóre zdjęcia mogą być jednak fałszywe. Żeby było jasne, nie jestem fanatykiem i Twoją analizę czytałem kilka razy, ciekawa i rzeczowa. Jednak musisz sam przyznać, że to wszystko równie dobrze można uzyskać w studio. Nie zapominajmy, że trwała zimna wojna i Amerykanie potrzebowali ZA WSZELKĄ CENĘ czegoś spektakularnego aby pokazać swoją wyższość nad Rojsą oops... Związkiem Radzieckim.
Niemniej jednak zrobiłeś solidną analizę, jednak jeśli opiera się na błędzie wyjściowym, którego nie wziąłeś pod uwagę a mianowicie, że studio i efekty jakie można w nim uzyskać, są dostateczne dla takich zdjęć, to i wynik jest tyle wart, co błąd pominięty na początku.
Czy mam rację? niewiem, czy się mylę? tego też niewiem. No ale skoro rzuciłeś rękawicę, to tchórzostwem byłoby jej nie podnieść

A może teraz Ty pójdziesz w zaparte?

A tak dodam jeszcze. Pewnie znasz takie lusterka do samochodu, które pokazują teoretycznie niemożliwą perspektywę? Takie wypukłe. Jest to jak wiesz, powszechnie dostępne. Pomyśl czym dysponuje NASA!

[aph]

oczywiscie analiza Lynxa nie udawadnia, ze zdjecia sa prawdziwe. to sa tylko odpowiedzi na zarzuty z pierwszego posta.
to, ze cos jest do nakrecenia w studiu nie jest jeszcze dowodem (a nawet poszlaka), ze w istocie tak bylo. w przeciwnym razie mogl bym uznac, ze ziemia jest plaska bo nie widzialem nigdy na wlasne oczy jej krzywizny. a stworzenie takich zdjec okraglej ziemii nie jest absolutnie zadnym problemem.

pamietaj, ze to Ty stoisz po stronie przeciwnej do 'oficjalnej' i to Twoim zadaniem jest bronic swojej teorii. nie oczekuj, ze ktos sam bedzie szukal informacji tylko po to, zeby je przeanalizowac i uznac, ze sa nieprawdziwe. jesli uwazasz, ze jestes w posiadaniu lepszych dowodow niz te w tym watku to daj je (albo linki na forum jesli juz byly) i zobaczymy jak to wyglada.

co do astronauty i biblii to on nie potwierdzil i nie zaprzeczyl. mozna uznac, ze zeczywiscie cos ukrywa, albo, ze juz mial dosc podejzen i bardzo nie spodobal mu sie ten pomysl, ktory byl swoistym uderzeniem ponizej pasa.
zauwaz natomiast, ze gdyby przysiagl na biblie nie zostalo by to uznane przez hoaxowcow za zaden kontr-dowod, bo przeciez to tylko slowa.

mozesz natomiast wytlumaczyc jaki sens mialo by nakrecenie falszywego materialu jesli rzeczywiscie by tam byli?

[Aquila]

Jeżeli chodzi o Biblię... nikt nie powie że gościu który z nią latał był zatwardziałym hoaxiarzem, który zamęczał tym wszystkich... Wszędzie wpychał się i kazał przysięgać na Biblię. Jednego z astronautów tak wkurzył swoim wścibstwem (podobno wkręcił sę nie tam gdzie potrzeba i nagle wyciągnął ukrytą Biblię - jak astronauta to zobaczył, to bodajże przysiągł a potem wykopał psychopatycznego natręta z domu) że oberwał i się chyba uspokoił.

[Halley]

aph, Jedyne co chciałem osiągnąć pisząc to jest, że wszystko można sfabrykować. Natomiast zadałeś ciekawe pytanie

możesz natomiast tłumaczyć jaki sens miałoby nakręcenie fałszywego materiału jeśli rzeczywiście by tam byli?

Temat nie dawał mi spokoju bardzo długo i mam taką teorię. Chociaż nie będę się przy niej upierał.

Padały na tym forum określenia, że zobaczyli coś więcej niż przypuszczali, być może budowle, być może statki obcych, być może ślady jakiejś starej cywilizacji, a być może magnetyzm księżyca poprostu nie pozwolił robić żadnych zdjęć. Fakt, że księżyc jest obrócony zawsze tą samą stroną do ziemi, oraz przesłanki o tym, że może być sztuczny i "pusty" w środku nie dają mi spokoju. Pozatym fakt, że było tyle misji na satelitę, który podobno nie ma niczego fascynującego jest dla mnie dość podejrzany. Oczywiście można to tłumaczyć tym, że księżyc jest najbliżej nas i jest to jakieś wytłumaczenie. No ale...

Cokolwiek powiedzieć, temat jest ciekawy.

[Lynx]

Otóż Niejaki p. Amstrong, chyba nie muszę go przedstawiać, pytany przez jakiegoś dziennikarza o pobyt na księżycu i czy może przysiąc na biblię poprostu uciekł.  
Przyznasz, że coś tu nie gra?

Dla mnie jest to normalne zachowanie. Sam bym uciekł przed szaleńcem, który domagałby się, żebym przysiągł na Biblię w jakiejolwiek sprawie. (Wyobraźmy sobie sondę uliczną TV Trwam: "Proszę przysiąc na Biblię, że nie głosował pan na LPR!" ;-) ).
Jeśli zachowanie Armstronga jest dla Ciebie koronnym dowodem na to, że zdjęcia i nagrania z Księżyca są sfałszowane, to obawiam się, że nasza wymiana opinii będzie bezowocna.

Niestety nie przekonało mnie to, co pisałeś.

Moim głównym celem było udowodnienie, że wbrew temu, co twierdził autor analiz z pierwszego posta, tła na różnych zdjęciach nie są identyczne. Że nie mamy tutaj do czynienia z namalowanymi na płótnie górkami, używanymi w dodatku w różnych misjach, tylko z rzeczywistym, unikalnym i trójwymiarowym krajobrazem. I ten cel udało mi się osiągnąć.
W swoim pierwszym poście w tym wątku uznałeś, że analiza prezentowana przez Eurycide'a jest przekonującym dowodem na to, że zdjęcia zostały sfałszowane. Teraz z kolei płynnie przeszedłeś na drugą stronę i przyznajesz mi rację, że tła były trójwymiarowe. Jednocześnie nadal obstajesz przy wersji teorii spiskowej. Cieszę się z tego. Sceptycyzm jest czymś, co potrafię docenić :-)

A co za problem zrobić zdjęcia w studio z różnych perspektyw?

Przyznaję, to żaden problem. Gdybyśmy dysponowali tylko zdjęciami, to nie upierałbym się przy ich autentyczności. Ale zdjęcia doskonale współgrają z zapisami wideo, których nie sposób było wykonać bez uzyskania w studio wysokiej próżni i przyspieszenia grawitacyjnego na poziomie 1/6 g, a tego ekipy filmowe nie potrafią zrobić nawet dzisiaj.

Poczytaj sobie Lynx inne tematyczne wątki o księżycu, są tam podane takie nieprawidłowości w logice samej misji, oraz mistyfikacje innych zdjęć, że być może i Ty przyznasz, że niektóre zdjęcia mogą być jednak fałszywe.

Swoją przygodę z Apollo zacząłem właśnie od wątków na tym forum. Później zacząłem systematycznie sprawdzać podawane w nich informacje. Zabrałem się do przeglądania zapisów z wszystkich misji. Na razie dotarłem do Apollo 16 i za każdym razem okazuje się, że analizy i dowody podawane przez moonhoaxowców są efektem manipulacji, wyciągania z kontekstu i zwyczajnego braku zrozumienia warunków jakie panują na Księżycu.
Czy niektóre zdjęcia mogą być fałszywe? Nie sądzę. Nie widzę żadnego powodu, by NASA, posiadając tysiące prawdziwych zdjęć i godziny autentycznych nagrań, miała fałszować kilka ujęć.
Przecież sam uważasz, że Amerykanie na Księżycu jednak wylądowali. Dlaczego nie mieliby zatem pokazać prawdziwych zdjęć i filmów?

[aph]

Padały na tym forum określenia, że zobaczyli coś więcej niż przypuszczali, być może budowle, być może statki obcych, być może ślady jakiejś starej cywilizacji, a być może magnetyzm księżyca poprostu nie pozwolił robić żadnych zdjęć. Fakt, że księżyc jest obrócony zawsze tą samą stroną do ziemi, oraz przesłanki o tym, że może być sztuczny i "pusty" w środku nie dają mi spokoju. Pozatym fakt, że było tyle misji na satelitę, który podobno nie ma niczego fascynującego jest dla mnie dość podejrzany. Oczywiście można to tłumaczyć tym, że księżyc jest najbliżej nas i jest to jakieś wytłumaczenie.

ksiezyc jest bardzo fascynujacy, z wielu powodow - od naukowych, az po polityczne. nikt nie przeczy, ze program apollo mial wieksze znaczenie polityczne, niz naukowe (ktore oczywiscie nie bylo male).
jesli amerykanie znalezli cos dziwnego na ksiezycu to czemu rosjanie tego nie znalezli? oni tez wysylali sondy i tez mieli swoje zdjecia. na nich nie widac nic podejzanego.
jesli ksiezyc jest pusty i sztuczny to jakim cudem jest tak ciezki? jego grawitacja powoduje w koncu stosunkowo duze plywy (a ich wielkosc jest zgodna z zalozeniami teoretycznymi). no i pusty ksiezyc to mozliwosc przestrzelenia go przez wieksze meteory ;-)

[Halley]

Przecież sam uważasz, że Amerykanie na Księżycu jednak wylądowali. Dlaczego nie mieliby zatem pokazać prawdziwych zdjęć i filmów?

Też nad tym myślę. I prawdę mówiąc dość długo było to moim dowodem na to, ze zdjęcia są prawdziwe. A zasiał dość duże ziarno wątpliwości zasiał film na discovery właśnie o zdjęciach z misji.

W swoim pierwszym poście w tym wątku uznałeś, że analiza prezentowana przez Eurycide'a jest przekonującym dowodem na to, że zdjęcia zostały sfałszowane. Teraz z kolei płynnie przeszedłeś na drugą stronę i przyznajesz mi rację, że tła były trójwymiarowe.

Prawdę mówiąc nie do tego się czepiam i nie chodzi mi o brak głębi. Tylko o to, że takie zdjęcia można zrobić (niestety) w chyba każdym dostatecznie dużym studio.
A przyspieszenie o którym wspominasz? Nie jestem filmowcem, ale coś mi się zdaje, że gdyby pomonipulować z szybkością puszczanego materiału, to ciekawe mogą być efekty. Dodać do tego zwolnienie ruchów samych aktorów. Oczywiście teraz polemizuję tylko, bo efekt upadającego Amstronga (bodajże) byłby majstersztykiem trików. No ale przecież niektóre materiały mogą być prawdziwe

Na discovery jakiś czas temu pokazywali filmek, a na którym "prawdziwe" zdjęcia i filmy pokazywały ślady stóp pod lądownikiem. Przyznasz, że coś jest nie tak. Niestety nie pamiętam o którą misję chodziło.

No to tyle, nie czuję się na siłach komukolwiek udowadniać, że wszystkie zdjęcia są fałszywe. Ja pozostanę narazie po stronie sceptyków, co do oficjalnej "prawdy".



aph, posłużę się cytatem "Są rzeczy na niebie i ziemi Horacjo, o których się najwiekszym filozofom nie śniło".

[aph]

muhad, powiedz mi szczerze. skad bierzesz takie pomysly? nie ma zadnich, ale to zadnych przeslanek, ze tak jest, a Ty wyjezdzasz z teoria...
brniecie w bagno, coraz glebiej.
jesli jest jakies prawdopodobienstwo, ze dana teoria jest prawdziwa i na jej podstawie zbudujemy kolejna, to prawdopodobienstwo calego 'ukladu teorii' jest wynikiem mnozenia prawdopodobienstwa teorii nowej i starej. czyt. dazy do zera.
to nie jest dobra nauka, to jest jakas komplena paranoja wymyslania kolejnych faktow majacych podtrzymac walace sie teoryjki.

macie jakies powazne dowody czy nie?

[Lynx]

A przyspieszenie o którym wspominasz? Nie jestem filmowcem, ale coś mi się zdaje, że gdyby pomonipulować z szybkością puszczanego materiału, to ciekawe mogą być efekty.

Sprawdzałem to. Fragmenty wideo na których astronauci chodzą czy podskakują mogą wyglądać jak kręcone na Ziemi, jeśli je trochę przyspieszyć. Problemy zaczynają się, gdy przychodzi do pobierania np. próbek gruntu i wsypywania ich do torby - tutaj przyspieszenie odtwarzania powoduje efekt pierwszych filmów z początków XX w., w których ludzie poruszali się jak kukiełki. A trzeba dodać, że ujęcia z Księżyca trwają bez żadnych cięć od kilkunastu minut do kilku godzin, zaś pył wzbijany przez ruchy astronautów zawsze porusza się w tym samym tempie.

efekt upadającego Amstronga (bodajże) byłby majstersztykiem trików

Nie wiem o który upadek Ci chodzi, ale pewne jest, że żaden z astronautów Apollo 11 się nie przewrócił ;-)

No ale przecież niektóre materiały mogą być prawdziwe

No i wracamy do kardynalnego pytania: jeśli NASA dysponowała prawdziwymi nagraniami z Księżyca, jaki byłby sens, żeby przygotowywać podróbki i ryzykować, że fałszerstwo kiedyś wyjdzie na jaw?

Na discovery jakiś czas temu pokazywali filmek, a na którym "prawdziwe" zdjęcia i filmy pokazywały ślady stóp pod lądownikiem. Przyznasz, że coś jest nie tak. Niestety nie pamiętam o którą misję chodziło.

A szkoda, bo chętnie bym się tego dowiedział. Niestety, nie mam discovery, więc filmu nie będę mógł obejrzeć.

ruscy i amerykanie mogą mieć tzw. porozumienie w tej sprawie, odnośnie tego co w założeniu widzieli.

Zanim się zacznie mówić o jakimkolwiek porozumieniu, najpierw trzebaby bezspornie ustalić co tam widzieli i jakie mieli powody, by to ukrywać...

[aph]

aph, dlaczego paranoja?? a dlaczegożby ruscy i amerykanie wspólnie nie mieliby wiedzieć co znajduje się na księżycu?? To dla Ciebie takie nierealne?? przecież odbywają się nawet wspólne loty w przestrzeń kosmiczną.

jesli twierdzisz, ze rzeczy typu zimna wojna to tez spisek i umowa to na twoim miejscu bal bym sie wyjsc z domu, bo spisek jest _wszedzie_.

ja juz proponowalem tu raz teorie o hefalumpach podbijajacych ksiezyc. wbrew pozorom jest ona niewiele mniej prawdopodobna do tej ze wspolnym spiskiem amerykan i rosjan. w zasadzie jedyna przewaga tamtej jest to, ze ameryka i zwiazek radzecki istnialy, a hefalumpy pewnie nie... dalej sa juz takie same bzdury.

[Lynx]

widocznie oba narody widziały coś o czym napewno nie chcą mówić opini publicznej. Dlaczego?? To już pytanie do nich.

Muhad, zrozum, mnie nie interesuje odpowiedź na pytanie "dlaczego", tylko "skąd wiesz, że na pewno coś ukrywają"... I oczywiście jaki to ma związek z omawianym tematem.

[aph]

pewnie, ze zimna wojna juz sie dawno skonczyla. ale czy my rozmawiamy o dniu dzisiejszym? w czasie lotow na ksiezyc byla bardzo na czasie, nie?
jesli byc chodz troche znal sytuacje polityczna tamtych czasow to bys wiedzial, ze zwiazek radzecki dal by sie pokroic za mocny dowod na to, ze misja apollo miala w sobie cokolwiek z mistyfikacji.

"Ja tu nie mówię o żadnym spisku ani kospiracji.Oni poprostu nie mówią prawdy" - a czy jedno nie wynika z drugiego? czy spisek/konspiracja nie polega wlasnie na umowie dotczacej ukrywania czegos?