43 odpowiedzi w tym temacie

[Percepcja]

Dobre pytanie... i zarówno dobra odpowiedź... Tak naprawde wyprzedziłeś mnie o kilka dni bo też mialem się o to zapytać!! a tak wogule skąt bierzecie tyle info?

Interesują się tym to wiele czytają. Siedzą na wielu forach zapewne. Czytają książki i artykuły, troche wymyślają i już masz.

[Treve]

Może mi ktoś na PW podać linki do innych paranormalnych forów ?? Przy tym zostanę na pewno ale chcem się doedukować

[vcore]

Luck K starczy poszperac na google jest tego multum od Prywatnych historyjek po całe leksykony o duchach ...

[Madafaka]

Odpowiedź jest prosta. W ludzkim oku żadko kiedy zdarza się prześwietlenie kliszy brud na optyce albo odbicie światła od nieistniejącego flasha.

Duchy i te inne powstają nie na zdjęciu ale wyobraźni oglądającego zdjęcie. I to niekoniecznie musi być fotograf. Stąd ta sytuacja. Potem tylko urastają po kolei z osoby na osobe.

I to jest dobra odpowiedź!

Duchy na kliszy itp. to często nic innego jak kurz, dym, czy błąd fotografa lub aparatu. Ponadto, na żywo ciężko doprawić ducha jakimś Photoshopem... To czy duch na zdjęciu jest duchem, decyduje oglądający. Dla kogoś dym, dla kogoś odbite światło a dla kogoś...

Piszecie że aparty i kamery są "doskonalsze", ale gdzie tam! Są gorsze od ludzkiego oka! Chociażby nie rozróżniają perspektywy. Na przykład na tym zdjęciu (link) koleś podnosi wieżę Eiffela, niezły co nie?

A te pasy na monitorze to nie dowód na to że kamera jest lepsza, lecz na to że jest gorsza! My widzimy w sposób ciągły i dlatego nie ma pasków natomiast kamera rejestruje ileś tam klatek na sekundę.

Co do przedstawionego pana to mnie rozśmieszył. I co? On fotografuje coś czego nikt nie widzi, ba, mało kto potrafi sfotografować to coś pomimo że jest wszędzie? Śmiech na sali.

"Duchy" pewnie częściej odnajdujemy na zdjęciach analogowych niż cyfrowych, dlaczego? Abo analogowe widzimy dopiero powiedzmy po tygodniu, po wywołaniu, a cyfrowe? Od razu! Zrobisz fotkę, widzisz coś dziwnego, patrzysz, ano dym, a po tygodniu już nie pamiętasz że był tam dym i masz złapanego ducha. Oł jea.

[Nicole-collie]

Jezu ludzie! Aparat potrafi odebrac o wiele szybsze fale niz zwykle oko...czyta sie forum, czyta sie :mlotek:

[Madafaka]

Szybsze fale? Jakie fale?! Akustyczne?

[Jarl Fenrir]

Szybsze fale? Jakie fale?! Akustyczne?

Światło, to też fale. Każda częstotliwość to inny kolor.

A czemu aparat widzi inne rzeczy? Pewnie sytuacja jest podobna jak z rejestrowaniem dźwieków. Kiedyś czytałem, czemu format mp3 tak szybko wyparł mp1 i mp2. Otóż sprzęt rejestruje całą gamę dźwięków, których ucho ludzkie i tak nie słyszy, a więc przy kompresji można by je zwyczajnie wywalić.
Pewnie tak samo jest z aparatem - rejestruje to, czego ludzkie oko nie jest w stanie zobaczyć,, ale przy "przenoszeniu" obrazi na film w jakiś sposób obiekt wchodzi w zakres widzialny przez człowieka.

[Xellos]

Widze, żę poruszacie temat pasów na monitorze...Przecież to nie ma nic wspólnego co jest gorsze a co lepsze. Tylko zależy od tego jakie mamy odświeżanie na monitorze a z jakim rejestruje kamera. Dziwie się, że wogóle się tu to pojawiło w roli argumentu, bo przecież są różne programy komputerowe gdzie kamera najeżdza na monitor i nie ma żadnych pasów. Poprostu w takim programie gdzie ważny jest odczyt z tego monitora, np. by pokazac jakaś gre, wszystko jest dobrze zsynchronizowane.

A co z filmami, jak tam pokazują kogoś kto wklepuje coś na ekran to coś lata ?

Pamiętajmy, że monitor CRT pracuje, z dużo wyższym odświeżaniem niż taki TV, ponieważ gapimy się w wiele obrazów stałych.

Dlatego to:

My widzimy w sposób ciągły i dlatego nie ma pasków natomiast kamera rejestruje ileś tam klatek na sekundę.

Nie ma większego sensu. Pasków nie widzimy bo ludzkie oko jest zmylone podczas szybkiego powtarzania tego samego obrazu w ciągu sekundy.

Podam taki przykład. Jak kiedyś były słabe komputery, to ledwo co wyświetlały obrazek np. JPG. Widoczny był doskonale moment jak komputer "rysuje" nam to zdjęcie na monitorze od góry do dołu. Natomiast na o wiele szybszym komputerze, wykonując tą samą operacje, wydaje się, że zdjęcie się pojawiło natychmiast. Tak jakby momentalnie zapełniło cały ekran. Ale jeśli zastanowimy się logicznie, algorytm działania programu się nic a nic nie zmienił, rysuje od góry do dołu. Ale następuje to tak szybko, że nasze oko tego nie widzi. I odbiera pojawiąjący się obraz jako cały.

Kończąc już tą kwestie co jest lepsze ale zaznaczam, że tylko w kestii ilości rejetrowanych obrazów na sekunde. Logiczny wniosek wydaje się taki, że przewaga zdjęcia czy kamery była by w uchwyceniu czegoś co nam się zleje w całośc. Tzn. coś co dzieje się tylko chwile i nam umknie a kamera złapie. Ma się wiec to nijak do np. filmów gdzie jakieś zjawiska niby widac dłuższy okres Natomiast całkiem jest możliwe, że robiąc zdjęcie akurat uchwycimy moment, którego oko by nie złapało. Sens by miała też rejestracja czegoś małego w oddali, gdyż nasze oko zlewa pewne obrazy i dopiero jak zaczniemy skupiac wzrok na czymś co nam ktoś pokaże palcem np. to widzimy to.

[Blackhorn]

Słyszeliście o grze Fatal Frame? O ile się nie mylę gra wyszła jedynie na konsolach. Mniejsza z zresztą o to. Gra jest typowym survival horrorem, gdzie duchy możemy dostrzec i zniszczyć jedynie za pomocą aparatu właśnie! Kiedyś słyszałem też, że podobno gra jest na faktach autentycznych...

[Jarl Fenrir]

Kiedyś słyszałem też, że podobno gra jest na faktach autentycznych...

Wszystkie gry/filmy traktujące o okultyzmie i UFO są "ponoć na faktach autentycznych"

[AwAke]

tak np blair witch project ale wracając do tematu co powiecie na taką teorie. Duch (obszar zagęszczenia energii czy coś w tym rodzaju flash powoduje załamanie światła w tym miejscu i widzimy ducha a druga teoria jest taka ze urządzenia tego typu są czulsze na rożnej częstotliwości fale pyzatym z tego co pamiętam to człowiek wytwarza pole magnetyczne (zakładając ze nie jako tako organizm je wytwarza) to możemy powiedzieć ze duch to właśnie to pole (o bardzo dużym natężeniu) zarejestrowane

[Stach]

zagęszczenia energii czy coś w tym rodzaju flash powoduje załamanie światła w tym miejscu i widzimy ducha a druga teoria jest taka ze urządzenia tego typu są czulsze na rożnej częstotliwości fale pyzatym z tego co pamiętam to człowiek wytwarza pole magnetyczne (zakładając ze nie jako tako organizm je wytwarza) to możemy powiedzieć ze duch to właśnie to pole (o bardzo dużym natężeniu) zarejestrowane

Nie opowiadajmy tu bzdur o jakichś zagęszczeniach energii.
Przeciętna cyfrówka jest czuła na bliską podczerwień i tu jest pierwsze pole
do popisu dla "duchów". Wciśnijcie przycisk na pilocie, wycelujcie go w obiektyw,
to zobaczycie co mam na myśli.
Po drugie, oko ludzkie ma sporą bezwładność - coś co pojawia się na bardzo krótko,
nie jest zauważane. Natomiast aparat foto, z czasem naświetlania, choćby 1/100s,
już to załapie.
Po trzecie, ludzki umysł ma tendencje do niezauważania rzeczy, których się
nie spodziewa.

A tak w ogóle, chętnie bym obejrzał coś dobrej jakości.
Czemu UFO i duchy filmują tylko ludzie z badziewiastym sprzętem,
a potem jeszcze poddają go dodatkowej kompresji,
żeby pokazać na Internecie? To nie ma sensu.

[Hutter]

To i ja dodam swoje 3 grosze...

Ludzkie oko wyłapuje jedynie światło, zwane widzialnym, o długości od 400 do ok. 750 nm. Fale o długości wyższej mają mniejszą częstotliwość i niższą energię, krótsze przeciwnie. Ludzkie oko jest więc ograniczone, ale już np koty mają pasmo widzialne przesunięte w kierunku podczerwieni (ponad 750 nm) więc mogą zobaczyć to co czego człowiek zobaczyć już nie może. Podobnie inne stworzenia dostrzegają fale krótsze niż 400 nm, które dla nas są nadfioletem. Natomiast jeśli chodzi o substancje chemiczne i reakcje jakim ulegają pod wpływem fal elektromagnetycznych, czyli substancje światłoczułe to warunkiem zajścia reakcji pod wpływem światła jest, by to światło miało pewną minimalną energię. Dla nas załozmy, że bromek srebra zawarty w błonach fotograficznych reaguje na promieniowanie 700 nm, to oznacza, że taka fala ma minimalną potrzebną energię do zajścia reakcji, fale poniżej 700 nm mają wyższą energię od tej minimalnej i powodują tę samą reakcję. Nawet fale i niewspółmiernej większej energii powodują zajście tej reakcji, nawet jeśli zejdziemy do poziomu kilku nm, a to jest już promieniowanie rentgenowskie, którego nie widzimy, ale na które reaguje klisza. Jeśli ktoś był na prześwietleniu, to wie o czym mówię. Tak samo cyfrowe sprzęty, mają zakres czułości większy niż ludzkie oko. I znacznie mniejszą bezwładność.

Więc niech niektórzy nie zwalają winy tylko na zabrudzone obiektywy, bo nawet badziewny aparat wychwyci niewidzialne.

Szybsze fale? Jakie fale?! Akustyczne?

A to już wogóle jakaś ignorancja.

Użytkownik Hutter edytował ten post 20.09.2009 - 22:00

[głazojad]

To i ja dodam swoje 3 grosze...

Ludzkie oko wyłapuje jedynie światło, zwane widzialnym, o długości od 400 do ok. 750 nm. Fale o długości wyższej mają mniejszą częstotliwość i niższą energię, krótsze przeciwnie. Ludzkie oko jest więc ograniczone, ale już np koty mają pasmo widzialne przesunięte w kierunku podczerwieni (ponad 750 nm) więc mogą zobaczyć to co czego człowiek zobaczyć już nie może. Podobnie inne stworzenia dostrzegają fale krótsze niż 400 nm, które dla nas są nadfioletem. Natomiast jeśli chodzi o substancje chemiczne i reakcje jakim ulegają pod wpływem fal elektromagnetycznych, czyli substancje światłoczułe to warunkiem zajścia reakcji pod wpływem światła jest, by to światło miało pewną minimalną energię. Dla nas załozmy, że bromek srebra zawarty w błonach fotograficznych reaguje na promieniowanie 700 nm, to oznacza, że taka fala ma minimalną potrzebną energię do zajścia reakcji, fale poniżej 700 nm mają wyższą energię od tej minimalnej i powodują tę samą reakcję. Nawet fale i niewspółmiernej większej energii powodują zajście tej reakcji, nawet jeśli zejdziemy do poziomu kilku nm, a to jest już promieniowanie rentgenowskie, którego nie widzimy, ale na które reaguje klisza. Jeśli ktoś był na prześwietleniu, to wie o czym mówię. Tak samo cyfrowe sprzęty, mają zakres czułości większy niż ludzkie oko. I znacznie mniejszą bezwładność.

Więc niech niektórzy nie zwalają winy tylko na zabrudzone obiektywy, bo nawet badziewny aparat wychwyci niewidzialne.

nie do końca. za kilka lat ludzie zaczną widzieć w podczerwieni wystarczy krople z chlorofilem


link do źródła
http://www.sfora.pl/...nosciach-a11238

Użytkownik głazojad edytował ten post 22.09.2009 - 22:38

[Kabezecik]

Hutter ,fajny temat-trup odkopałeś A ode mnie pytanko,skąd ta pewność ,że aparatem da się uchwycić ducha? Przecież takie zdjęcia to może być nic więcej jak zwykły fotomontaż ...