126 odpowiedzi w tym temacie

[Kronikarz Przedwiecznych]

A kto ci każe słuchać Biebera? Ja nie słucham, nikt mi niczego nie narzuca, nie oglądam polityki, czytam co chcę. Nie przesadzaj. Nie zmienisz świata pod siebie. A jak zakładasz firmę, to przez 2 lata masz preferencyjny ZUS, więc zakasz rękawy i zarabiaj. Widzisz kogoś z talentem, spróbuj go wypromować, chodź po firmach, reklamuj go. Bo peplaniem w internecie nikomu nie pomożesz.

A jak nie przestaniesz lobbować tu za wysadzeniem świata, to rozmowę odbędziesz na komisariacie w rodzinnym mieście. Bo zaczynasz przeginać.

[Universe24]

A kto ci każe słuchać Biebera? Ja nie słucham, nikt mi niczego nie narzuca, nie oglądam polityki, czytam co chcę. Nie przesadzaj. Nie zmienisz świata pod siebie. A jak zakładasz firmę, to przez 2 lata masz preferencyjny ZUS, więc zakasz rękawy i zarabiaj. Widzisz kogoś z talentem, spróbuj go wypromować, chodź po firmach, reklamuj go. Bo od peplaniem w internecie nikomu nie pomożesz.

A jak nie przestaniesz lobbować tu za wysadzeniem świata, to rozmowę odbędziesz na komisariacie w rodzinnym mieście. Bo zaczynasz przeginać.

 

Rozbijasz mnie kronikarz, nie mogę już nic napisać. Nawet swojej opinie wyrazić o świecie i jego niesprawiedliwości. To tylko potwierdza moją teorię. Bez odbioru. 

Użytkownik Universe24 edytował ten post 20.12.2015 - 21:47

[Alucard]

Universe zapewne i chciałby ze sobą skończyć, tylko szkoda mu tego, że świat dalej będzie żył swoim życiem, a o nim nawet nie wspomni. Wojna atomowa, czy wielki kataklizm dotknąłby w większym lub mniejszym stopniu każdego, a on chce zemsty. Cóż, moim zdaniem to po prostu ból tyłka, a nie "zemsta". Strasznie egoistyczne podejście swoją drogą.

[Legendarny.]

To jest skrajny egoizm i narcyzm, nic więcej, żadne pobudki idealistyczne. Universe24 zapewne sam się ma za tego lepszego, który powinien być u władzy, a jest na dnie (tak mu się wydaje, dna to on pewnie w życiu nie widział), więc najlepiej by było siłą to zmienić. A żeby usprawiedliwić to, że siłą będzie samemu sobie i wszystkim wmawiał, że inaczej się nie da, bo przecież urzędasy z US trzymają na wszystkim rękę. A jeśli on i inni "lepsi" i silniejsi nie mogą mieć dobrze, to nikt nie powinien mieć. Dlatego atomówka albo Yellowstone i po sprawie. Klasyczny narcyzm.

[StatystycznyPolak]

Chopakiii... Wiecie co? mam kolejny pomysł dla was.
Jak chcecie żyć z dala od korpracji i innych repitalian a nie stać was na podróż na Syberię lub sawannę w Afryce, to możecie wyjechać w Bieszczady autostopem. W miarę tanio i z dala od cywilizacji. tam możecie w zgodzie z naturą biegać nago jak Adam z Ewa po haszczach wraz z zającami unikając niedzwiedzi. Uważajcie jedynie na turystów na szlakach bo wezmą was za nienormalnych, ale jeśli są częścią swiatowego sadożydogejokomunistycznego kondominium nie bedziecie się nimi przejmować.
Heh... Co za ludzie.

Użytkownik Sebastian. edytował ten post 20.12.2015 - 22:23

[pishor]

W sumie, to Bieszczady już proponowałem w tym temacie, a tak poza tym to, z tego co wiem, to na korporacje obecnie się mówi Mordor

[Przemek12345]

Nigdy nie rozumiałem tego, dlaczego ludzie myślą, że jak już III Wojna Światowa to z automatu wcześniej czy później atomowa.

 

Skąd takie wnioski?    Ja jakoś nie widzę tego jako opcji... Oczywiście, detonacja taktycznego ładunku jądrowego o niewielkim promieniu rażenia jest prawdopodobna (bardzo nisko prawdopodobna) ale że od razu all-out nuclear war? Proszę was.

 

Co do samego tematu - zauważyłem tam wzmiankę o "przesmyku suwalskim". Swojego czasu był tu incydent związany z rosyjskimi dronami, bodajże gdzieś w wakacje tego roku. Wojsko patrolowało tereny a i sam ujrzałem ciężarówkę pełną wojskowych po raz pierwszy w okolicy. 

 

Co do bliskiego wschodu to to jest już istny clusterfuck. Incydent z Su-24 był do przewidzenia i jestem prawie pewny, że mało osób było tym zaskoczonych. Przynajmniej na tym forum. 

Poza tym, były pogłoski o 10 000 żołnierzy z USA rzekomo lecących do Iraku wspomóc 90 000 armię iracką w walce z IS... Ile w tym prawdy to jak na razie widać całkiem wyraźnie. 

 

 

Pozdrawiam!

[GBZP]

Gdy któraś ze strn konfliktu zacznie przegrywać, zdecyduje na osłabienie przeciwnika poprzez zmasakrowanie jego terytoriów. Ten przeciwnik nie pozostanie mu z pewnością dłużny.

[GBZP]

Z wszystkich tych powodów po trochu... ale zniszczenie kilku miast przeciwnika bardzo go osłabi. Poza tym będzie musiał dodatkowo zająć się pomocą rannym i napromieniowanym, których będą po wybuch bomby atomowej setki tysięcy. Ponadto prawdopodobnie zginęłoby wielu członków rodzin żołnierzy. Armia miałaby słabe morale, gorszą pomoc medyczną, ze względu na oddelegowanie wielu lekarzy do zniszczonych miast. Nie wspominając o wprost przeciwnych skutkach u przeciwnika. Żeby wyrównać szanse, druga strona musiałaby dokonać odwetu, za króry znowu wziętoby odwet itd. aż do wyczerpania bomb, ale wtedy to już niewielu ludzi będzie żyło, jeśli w ogóle ktoś ocaleje, by te bomby wystrzelić.

[Przemek12345]

Rozumiem o co wam chodzi z tymi bombami atomowymi, ale bądźmy szczerzy - kto tak na prawdę byłby skłonny ich użyć?

Strona która pierwsza dokonała by ataku byłaby z góry naznaczona jako agresor który użył broni nuklearnej na cywilizowanym państwe we współczesnych czasach.

Taka strona automatycznie ma wtedy problemy na swoim karku, ba. Setki problemów. W tym atak odwetowy, jeśli takowe państwo chcące odwetu będzie posiadać broń nuklearną.

 

Z drugiej strony jest też kwestia reakcji sojuszników na taki atak.

Wielu by się przeraziło takim faktem i wycofywało z działań wojennych, sporo by deklarowało neutralność itd itp.

 

Największą siłą bomby atomowej jest to, jaki wywołuje ona efekt psychologiczny.

Przed i po ataku.

 

Przynajmniej taka moja opinia.

[Last Sicarius]

Jak dla mnie ludzie rządzący światem, nie są na tyle głupi aby bawić się w wojnę totalną z atomówkami na czele. Przecież jak udało im się dojść do władzy prawie totalnej(na terenie państwa powiedzmy) to cała zabawa z atomówkami skończyła by ich "władzę". Dzisiaj lepiej toczyć wojnę z dala od swoich granic i tam gdzie można coś ugrać jak na przykład w ostatnich latach walka o ropę.

[GBZP]

Właśnie dlatego, że boją się utracić władzę, mogą użyć atomówki. Władze i tak mają schrony. Jeśli wróg będzie blisko nich, to nie będą myśleć o poprawności politycznej czy moralności, tylko o ratowaniu własnej skóry przed nadciągającą armią wroga.

Użytkownik GBZP edytował ten post 22.12.2015 - 19:41