328 odpowiedzi w tym temacie

[Cez77]

 

Widać to bardzo dokładnie na nagraniu w zwolnionym tempie, które zamieścił wyżej Amer.

Powiększcie obraz i zwróćcie uwagę na lewą dłoń policjanta link

Pojawia się przy niej biała plamka, z okolic której ulatuje chmurka dymu / pyłu czy co to tam się ulatnia. Ta biała plamka, to właśnie miejsce, w które uderza pocisk.

 

To sa gazy wylatujace z lufy karabinu razem z pociskiem uderzenie o chodnik inaczej by wygladalo Porazenie nerwowe przy trafieniu w glowe moze nastapic ale jest to zadkie zjawisko. Przykladem tego (moze i drastycznym) sa egzekucje II wojenne. Nigdzie nie tryska krew, pocisk ladnie przechodzi i dopiero po kilkunastu sekundach z ciala zaczyna DELIKATNIE wylatywac krew. Na starych nagraniach mozna to zaobserwowac Przy trafieniu z daleka pocisk rozszarpuje cialo z tego powodu jest fontanna krwi, tym bardziej, ze to bylo 80metrow jak piszesz. A przy strzale z bliska dziura wylotowa i wlotowa jest tak mala i dokladna, ze zanim pocisk wyleci z czaszki to ofiara juz nie zyje i nie powstaje zadna fontanna. (chyba, ze natrafimy jakas tetnice, ale w mozgu? ) Siedze troche w tematyce II wojenneje i naogladalem sie juz wystarczajaco rzezi zawartych w kronikach i fontanny krwi to zadkosc przy precyzyjnych trafieniach z bliska.

 

Co do filmu, brak tylko uderzenia o chodnik. Co do koziolkowania, jezeli pocisk by przekoziolkowal i uwzgledniajac odleglosc do pewie wbilby sie bokiem w glowe- co oznacza, ze cialo momentalnie by odrzucilo z powodu oporu. Przy tak ostrym pocisku wchodzacym odpowiednio cialo nawet nie musi drgnac

Użytkownik Cez77 edytował ten post 12.01.2015 - 22:38

[Monolith]

To sa gazy wylatujace z lufy karabinu razem z pociskiem

 

 

Też tak myślałem - ale jakim cudem pojawiają się dopiero za głową policjanta?

 

to zadkosc przy precyzyjnych trafieniach z bliska.

 

 

Zależy czym.

[Cez77]

 

Zależy czym.

 

Widzialem na nagraniach jak z bliska przez rozne czesci ciala przelatuja pociski roznych karabinow i pistoletow od MP40, Mausera, Lugera az po MG42 i oprocz trafien w tetnice nigdzie nie powstaly fontanny krwi.

 

 

Też tak myślałem - ale jakim cudem pojawiają się dopiero za głową policjanta?

 

Strzelalem z AK i bez wiatru gazy moga leciec nawet do metra. Przy wietrze dalej.

Użytkownik Cez77 edytował ten post 12.01.2015 - 22:51

[pishor]

 

 

To sa gazy wylatujace z lufy karabinu razem z pociskiem uderzenie o chodnik inaczej by wygladalo

Sugerujesz, że te gazy przeleciały wraz z pociskiem, ...przez głowę policjanta? i, że to one uderzają w chodnik, tworząc tą biała plamkę przy lewej dłoni (którą widać tylko w momencie strzału - bo przed i po nim jest ona niewidoczna)?

 

Co do koziolkowania, jezeli pocisk by przekoziolkowal i uwzgledniajac odleglosc do pewie wbilby sie bokiem w glowe- co oznacza, ze cialo momentalnie by odrzucilo z powodu oporu.

 

Miałem na myśli "koziołkowanie" wewnątrz ciała - tutaj jest zbyt bliska odległość żeby pocisk (kal.5,45 mm) zaczął koziołkować w locie

Widzialem na nagraniach jak z bliska przez rozne czesci ciala przelatuja pociski roznych karabinow i pistoletow od MP40, Mausera, Lugera az po MG42 i oprocz trafien w tetnice nigdzie nie powstaly fontanny krwi.

Jak zatem wyjaśnisz to, co widzimy na filmie Zaprudera? I dlaczego sądzisz, że czaszka tego policjanta byłaby bardziej odporna na podobny kaliber pocisku, od czaszki JFK?

[Monolith]

Widzialem na nagraniach jak z bliska przez rozne czesci ciala przelatuja pociski roznych karabinow i pistoletow od MP40, Mausera, Lugera az po MG42 i oprocza trafien w tetnice nigdzie nie powstaly fontanny krwi.

 

 

Czyli zdjęcie z zabicia Kennedy'ego to też hoax?

 

Wiatr.

 

 

To by było widać rozmytą smugę, a nie coś takiego zupełnie "przesuniętego". Jak na moje, to wiatr tak po prostu... nie działa.

[Cez77]

 

Miałem na myśli "koziołkowanie" wewnątrz ciała - tutaj jest zbyt bliska odległość żeby pocisk (kal.5,45 mm) zaczął koziołkować w locie

Nawet jezeli to przy takiej predkosci nie ma prawa koziolkowac wewnatrz.

 

 

Jak zatem wyjaśnisz to, co widzimy na filmie Zaprudera? I dlaczego sądzisz, że czaszka tego policjanta byłaby bardziej odporna na podobny kaliber pocisku, od czaszki JFK?

 

Przy strzale z bliska jest wieksza predkosc pocisku i pocik przelatuje przez cialo jak przez maslo, dowodem sa czaszki zolnierzy z Katynia. Czyste przejscie bez innych uszkodzen. A w drugim przypadku odleglosc jest wieksza i posisk z wolnil i to jest bardziej porownywalne do uderzenia pomidora z baseballa.

Użytkownik Cez77 edytował ten post 12.01.2015 - 23:04

[pishor]

 

Przy strzale z bliska jest wieksza predkosc pocisku i pocik przelatuje przez cialo jak przez maslo, dowodem sa czaszki zolnierzy z Katynia. Czyste przejscie bez innych uszkodzen. A w drugim przypadku odleglosc jest wieksza i posisk z wolnil i to jest bardziej porownywalne do uderzenia pomidora z baseballa.

 

Przypadek z tego roku - z Tarnobrzega.

 

15-latek z Tarnobrzega z poważnym urazem nogi trafił do szpitala po tym, jak został postrzelony w nogę z karabinku kbk AK, popularnego „kałasznikowa”. Jak się dowiedzieliśmy, chłopiec przeszedł kilkugodzinną operację. Do wypadku doszło na strzelnicy w Tarnobrzegu.

(...)

Jak ustaliliśmy nieoficjalnie, wystrzelony pocisk kaliber 7,62 milimetra z odległości dwóch, trzech metrów trafił 15-latka w kolano. W efekcie chłopiec został poważnie ranny i przewieziono go do szpitala, gdzie przeszedł kilkugodzinną operację. Jego życie nie jest na szczęście bezpośrednio zagrożone.

- Postrzał w tkanki miękkie z „kałasznikowa” jest mniej groźny od postrzału z broni myśliwskiej o takim samym kalibrze z uwagi na różnicę w budowie obu pocisków - wyjaśnia myśliwy ze Stalowej Woli. - Pocisk myśliwski jest półpłaszczowy, czyli ma miękki wierzchołek i w momencie uderzenia w ciało rozszerza się i penetruje tkanki miękkie tworząc nawet trzycentymetrowy otwór. To ma na celu szybkie i możliwie najbardziej bezbolesne uśmiercenie zwierzyny. Pocisk z „kałasznikowa” natomiast jest pełnopłaszczowy i w momencie uderzenia w ciało nie zwiększa swojej powierzchni. Oczywiście jeśli uderzy w kość, jak na przykład w kolano, płaszcz się rozszerza i pocisk robi duże spustoszenie.

 

źródło

[Daniel.]

Francja, Niemcy, Belgia, Holandia, Skandynawia, Wielka Brytania, Hiszpania...można powiedzieć cała zachodnia, południowa i już północna Europa dąży do Islamizacji - najpopularniejsze imię w Anglii w 2014r - Mohammed. USA, Australia, Kanada też coraz bliżej tego, również Afryka. Co Nam zostaje? Biedna i zacofana Europa środkowo-wschodnia: Polska, Litwa, Łotwa, Białoruś, Estonia, Słowacja, Czechy, etc. Jest jeszcze Rosja, która po prostu sobie nie pozwoli, ale tam i bez tego jest źle. Prócz tego zostaję wschód - Korea płd i Japonia, myślę, że te dwa państwa, a szczególnie Japonia są i będą pod tym względem(plagi islamskiej) najdłużej bezpieczne. No można jeszcze wymienić Alaskę, Grenlandię i Antarktydę.

Tak sobie głośno rozmyślam, gdzie jest już za późno, a gdzie JESZCZE można coś zrobić, oraz gdzie PÓŹNIEJ w razie czego uciekać. Europa jest już przegrana, we Francji i Niemczech nie da się już nic zrobić, nie ma odwrotu. Nie pomoże nawet deportacja - tam już jest przynajmniej drugie pokolenie islamskie, mają obywatelstwa Francuskie, są pełnoprawnymi obywatelami Francji, za kilka, a optymistyczniej może za kilkanaście lat część Islamistów będzie startować w wyborach, aż w końcu jakiś wygra. Wtedy takie kraje jak Francja, Niemcy, Szwecja czy inne które wymieniłem staną się pełnoprawnie i oficjalnie Islamskie, gdzie Europejczyk będzie podczłowiekiem ze swoimi nic nie znaczącymi prawami.

Ratunek jest jeszcze dla tej biednej części środkowo-wschodniej Europy. Ratunek dlatego, że przypływ Islamistów jest wciąż bardzo niski w porównaniu do tego co dzieje się na zachodzie, do tego często kraje biedne i zacofane mają wdrożone bardzo głęboko pewne wartości - to Nas ratuje. Teraz tylko pytanie jaki kierunek wybiorą te państwa, w tym i My. Czy postępowy pro-zachodnioeuropejski, gdzie Islamista będzie miał większe prawa niż Polak czy jednak ten zacofany pro-wschodnioeuropejski.

Mnie tylko zastanawia czym kierują się przywódcy państw takich jak Francja czy Niemcy.

1).Są naprawdę takimi idiotami i nie widzą co się dzieje(wykluczam te opcje).
2).Stawiają pieniądze i dobro gospodarki nad życie ludzkie, w tym i własne(bardzo możliwe).
3).Nie są żadnymi Europejczykami, tylko są podstawieni, a wszystko to wieloletnia ustawka, by zniszczyć Europę(mało realne, ale czemu nie?).
4).To wszystko ma jakiś głębszy sens, tylko nadal ja(i chyba większość) nie może dojść do tego o co tu chodzi.

 

[MarcinK]

Jestem pewien w 90%,że to było 7,62mm.Czy ma ktoś jakieś źródło na którym widać dokładnie jaką broń trzyma terrorysta który strzela do leżącego policjanta?

 

Magazynki kalibru 7,62mm są dłuższe i zagięte ponieważ pocisk jest większy.

 

To nie gazy uderzają w ziemię, tylko pył wzbity przez uderzający pocisk, sam nie wiem teraz mi to wygląda tak jakby terrorysta nie trafił, albo w ostatniej chwili okazał litość, albo surrealistyczna wizja śmierci w której prędkość początkowa pocisku jest tak szybka, że przebija czaszkę na wylot tak szybko, że ciało nie nadąża reagować.

Użytkownik MarcinK edytował ten post 12.01.2015 - 23:04

[Cez77]

Wylot gazu tutaj wyglada tak samo jak na filmie z policjantem: dowod

 

https://www.youtube....h?v=sPVn3c4G79Y

 

 

Pishor. http://www.polonica....ludobojstwa.htm jak wyglada dziura po przejsciu pocisku taki jak maja karabiny i pociski.

 

Jezeli kurz na filmie bylby od uderzenia pocisku uniuslby sie w kierunku odbicia pocisku od chodnika a nie prosto od lufy.

Użytkownik Cez77 edytował ten post 12.01.2015 - 23:17

[Yaw]

@Monolith
Raczej każdy użytkownik jest na tyle ogarnięty, żeby rozumieć co jeszcze jest marginesem, a co już przestaje. Chodzi o niebagatelizowanie zjawiska słowami "margines", czy "mniejszość". 49% to też mniejszość. Takie obrazki - jak m.in. na nagraniu powyżej - dają pewne wyobrażanie na temat skali. I również zgadzam się z Chazbijewiczem, przynajmniej w pewnym stopniu - bo jest na tyle uczciwy, żeby mówić o szerokim marginesie. 

"Dokładnie taki sam, jaki się ciągnie za ludźmi pokroju Breivika. Masz rację!"

Co znaczy to "masz rację"? Nic takiego nie napisałem, więc w zasadzie w czym przyznajesz mi rację? Bez takich chwytów, ok?

Na dodatek to są totalne bzdury. Mielony bezustannie przykład Breivika świetnie ukazuje marność merytoryczną linii obrony ekstremizmu w islamie (że tak to ujmę). Przykład trochę podobny do tych naszych legendarnych Tatarów (pasujących z resztą do sytuacji na zachodzie, jak pięść do nosa). Jest tutaj więcej analogii, czy rzeczywiście taka bieda? Bo szastanie w kółko tym samym jest trochę słabe. Prędzej to się wpisuje w wyjątek od reguły.

 

I jeszcze co do powyższych słów. Wiem, że lubisz odpowiadać tutaj na każdy post, więc wyjaśnijmy coś sobie na wstępie, zanim dyskusja się rozwinie - nie dyskutuję z osobami, które twierdzą, że ekstremizm w chrześcijaństwie/ateizmie/ogólnie Europie (nieislamskiej) jest podobny do tego w islamie (podobny stopień, rozmiar, skala, kształt - o to chodzi). Powód jest bardzo pragmatyczny - przekracza to granice absurdu, do których (granic) umiem prowadzić poważną rozmowę  Gdy będziesz mi odpisywał, daj tutaj proszę jasną odpowiedź. Mam nadzieję, że znajdziesz na tyle uczciwości, co Chazbijewicz.

 

"czytałem ten raport jakiś czas temu"

Mówisz, że przeczytałeś wszystkie 14 stron raportu? - na dole jest paginacja jakby co  Heh wybacz, upewniam się, bo dziwnym trafem  odniosłeś się tylko do fragmentów z pierwszej strony, więc w zasadzie to tak jakbyśmy o raporcie jeszcze nie wymienili słowa, a Ty już go podsumowałeś, jako całość

Z tym 2012 to argument tej samej klasy co Breivik i Tatarzy. Heh zasłanianie się za IS - naprawdę nieźle. A jakiż to wpływ IS miało na ekstremizm w islamie? Wtedy dopiero się zrodził (sic!)? A może uległ drastycznemu zmniejszeniu (sic!)? Wiesz, sądzę, że jak dyskusja o raporcie ma się obracać wokół takich prób jego dyskredytacji, to tutaj też odpuśćmy. Wg mnie jest to temat zasługujący na osobny temat (masło maślane  ), więc szkoda by było robić syf o tym.

[pishor]

Wylot gazu tutaj wyglada tak samo jak na filmie z policjantem: dowod

Cóż - w takim razie patrzymy na dwa różne nagrania, bo to co pokazałeś na tym filmie ma się nijak do tego, co widzę na filmie z Paryża

 

Jezeli kurz na filmie bylby od uderzenia pocisku uniuslby sie w kierunku odbicia pocisku od chodnika a nie prosto od lufy.

 

I tak się właśnie dzieje. Na chodniku, przy ręce policjanta pojawia się na moment biała plamka (ślad po uderzeniu pocisku w chodnik), od której pod kątem (w kierunku przeciwnym do pozycji strzelca) unosi się chmurka dymu / pyłu.

 

jak wyglada dziura po przejsciu pocisku taki jak maja karabiny i pociski.

 

Zakładam, że chciałeś pokazać czaszki polskich oficerów z otworami po pociskach. Zakładam, bo mi link nie odpala.

 

Nie bierzesz jednak pod uwagę jednej rzeczy - prędkości wylotowej pocisku.

Egzekucji w Katyniu dokonywano głównie przy pomocy pistoletu Walther PP, którego pocisk ma wprawdzie podobny kaliber do kałasznikowa ale prędkość wylotowa tego pocisku jest kilkukrotnie mniejsza od pocisku kałasznikowa.

W przypadku Walthera to 290 m/s, a w przypadku AK 47 - 715 m/s (AK 74 - 900 m/s). Ta prędkość ma o tyle znaczenie, że wraz z jej wzrostem, rosną też uszkodzenia ciała ofiary (głównie jeśli pocisk trafi w kości).

[Monolith]

Co znaczy to "masz rację"? Nic takiego nie napisałem, więc w zasadzie w czym przyznajesz mi rację? Bez takich chwytów, ok?
Na dodatek to są totalne bzdury. Mielony bezustannie przykład Breivika świetnie ukazuje marność merytoryczną linii obrony ekstremizmu w islamie (że tak to ujmę). Przykład trochę podobny do tych naszych legendarnych Tatarów (pasujących z resztą do sytuacji na zachodzie, jak pięść do nosa). Jest tutaj więcej analogii, czy rzeczywiście taka bieda? Bo szastanie w kółko tym samym jest trochę słabe. Prędzej to się wpisuje w wyjątek od reguły.

 

 

Wszystko ładnie, pięknie, ale zapomniałeś o jednym - za żadne skarby nie bronię ekstremizmu i nie dam sobie podobnych głupot wmówić. Dziękuję.

 

I jeszcze co do powyższych słów. Wiem, że lubisz odpowiadać tutaj na każdy post, więc wyjaśnijmy coś sobie na wstępie, zanim dyskusja się rozwinie - nie dyskutuję z osobami, które twierdzą, że ekstremizm w chrześcijaństwie/ateizmie/ogólnie Europie (nieislamskiej) jest podobny do tego w islamie (podobny stopień, rozmiar skala, kształt - o to chodzi). Powód jest bardzo pragmatyczny - przekracza to granice absurdu, do których (granic) umiem prowadzić poważną rozmowę  Gdy będziesz mi odpisywał, daj tutaj proszę jasną odpowiedź. Mam nadzieję, że znajdziesz na tyle uczciwości, co Chazbijewicz.

 

 

Bardzo się cieszę, że się w tej kwestii (skali, zagrożenia, aktualności) zgadzamy - choć nie rozumiem wytoczenia takiego "argumentu" na początek, bo ja nic takiego nie twierdziłem.

 

Mówisz, że przeczytałeś wszystkie 14 stron raportu? - na dole jest paginacja jakby co Heh wybacz, upewniam się, bo dziwnym trafem  odniosłeś się tylko do fragmentów z pierwszej strony, więc w zasadzie to tak jakbyśmy o raporcie jeszcze nie wymienili słowa, a Ty już go podsumowałeś, jako całość

 

 

Podsumowali go sami autorzy - po co mam się przebijać przez blok tekstu, skoro na wstępie jest zaznaczone, że raport ma charakter przybliżonego uogólnienia - a ja z uogólnianiem i przybliżaniem się nie zgodzę - nigdy.

 

Z tym 2012 to argument tej samej klasy co Breivik i Tatarzy. Heh zasłanianie się za IS - naprawdę nieźle. A jakiż to wpływ IS miało na ekstremizm w islamie? Wtedy dopiero się zrodził (sic!)? A może uległ drastycznemu zmniejszeniu (sic!)? Wiesz, sądzę, że jak dyskusja o raporcie ma się obracać wokół takich prób jego dyskredytacji, to tutaj też odpuśćmy. Wg mnie jest to temat zasługujący na osobny temat (masło maślane ), więc szkoda by było robić syf o tym.

 

 

Daj mi wytłumaczyć, skoro masz wątpliwości, zamiast go na wstępie.. dyskredytować - bo Ci pasuje do koncepcji.

 

A więc - raport nie traktuje o terroryzmie, tylko szariacie. Z grubsza. Poparcie dla szariatu było w Iraku na pewno większe PRZED powstaniem IS, niż jest teraz, ponieważ takie pragmatyczne wprowadzenie "moralności" szariackiej działało po prostu jako rozwianie wszelkich wątpliwości co doń. Mam wrażenie, że części (i to znacznej) muzułmanów popierających szariat nie byłoby tak łatwo go zaakceptować w praktyce i na własnym podwórku. Dowód? Ano, jakoś nie widać, żeby Irak, tak bardzo popierający szariat witał IS, które go wprowadza, z otwartymi ramionami. To samo niektórych sunnickich plemion walczących z terrorystami - jestem pewien, że w 2012 i wcześniej duża część z nich była poplecznikami wprowadzenia prawa koranicznego, a dziś? Dziś walczą z ekstremistami ramię w ramię z Kurdami, Iranem i Europą czy USA (z czymże akcje tych ostatnich to jakiś żart, ale to nie ten temat). Prosty wniosek, jeśli się zna wszystkie twarze islamu, a nie tę jedną - lansowaną przez propagandę strachu i nienawiści opartej na uogólnianiu.

 

@Cez77 - na filmiku, którzy wrzuciłeś smuga nadal wychodzi z lufy i się rozmywa - tak jak pisałem.

 

 

jeszcze jedno:

@Yaw - cóż, jeśli do Breivika można nie czuć odrazy, to jesteś ciekawym wyjątkiem - skoro nawet norwescy nacjonaliści i rasiści (nie w sensie głupkowatych przytyków łysoli tylko ostrej prawicy) nazywają go syjonistą i tchórzem. Mniejsza zresztą o to - nie obchodzą mnie w gruncie rzeczy osobiste preferencje Twoje czy kogokolwiek w tej materii - chciałem tylko pokazać (i mnie wyręczyłeś!) jak terroryzm z dwóch stron jest odbierany przez społeczeństwo - i jaką hipokryzją wykazują się Europejczycy, krytykując ekstremistów z Wschodu, a tych zachodnich stawiając na piedestale. Oczywiście nie wszyscy i nie tak mocno, ale tak to jest, że przecież "to było coś innego" - nie, nie było. To był ekstremizm. Nie mniej poważny niż islamizm. Nawet mimo większego "prawdopodobieństwa występowania" tego drugiego w dzisiejszych czasach.

Użytkownik Monolith edytował ten post 12.01.2015 - 23:58

[noxili]

Jest jeszcze Rosja,

 

 Która światnie to ukrywa ale ma duzo wiekszy problem z islamem niż zachód . Tylko świetnie to ukrywa przed postronnymi.

 

 

Media alarmują, że Astrachań jest już w 30 proc. islamski. Muzułmańska migracja środkowoazjatycka kieruje się z kolei do metropolii. Na 13 milionów mieszkańców Moskwy, muzułmanie stanowią, wg różnych danych, od 4 do 5 milionów.

 

http://konflikty.wp....14269&_ticrsn=3

 

BBC-Russia, szacuje za Rosstatem (Urzędem Statystycznym), że liczba muzułmanów w Rosji sięga 22 milionów, tj. ok. 15 proc. populacji. Jednak, jak podaje agencja RiF, powołująca się na wyniki badań MSW, muzułmanów jest co najmniej kilka milionów więcej, jeśli uwzględnić migrację nielegalną. Wyraźną tendencją jest także przyrost społeczności islamskiej o 40 proc. w ostatnim piętnastoleciu.

 

 

Rosjanie na zewnątrz nie przyznają sią do tego ale tak naprawe białych w rosji jest bardzo mało i ubywa tempie ekspresowym.Procentowo ubytek jest jeszcze bardziej widowiskowy niż ubytek liczby polaków w kraju.

 

http://konflikty.wp....,wiadomosc.html

 

Wielu młodych Rosjan za wszelką cenę stara się uniknąć wcielenia do wojska. Uciekają się do różnych sposobów, także nielegalnych. Muzułmanie przeciwnie, są nawet skłonni do wręczenia łapówki za przyjęcie do armii. Islamskie rejony Rosji należą tradycyjnie do najbiedniejszych części tego kraju. Dla poborowych spod znaku półksiężyca rok spędzony w wojsku, czyli dach nad głową, wyżywienie i skromny żołd, to atrakcyjna alternatywa wobec braku perspektyw w rodzinnych stronach. Odbycie służby obowiązkowej otwiera też drogę do ubiegania się o kontrakt. Zgodnie z islamem służba w armii to jeden z podstawowych obowiązków muzułmanina. Według Koranu, obrona ojczyzny jest jedną z "części wiary".

 

 

Dochodziło do sytuacji, w których przełożeni dowodzili tylko "rosyjską" częścią pododdziału, a muzułmanów zostawiali w spokoju.

 

 

Dane te potwierdza "The Washington Times", zgodnie z którym, Rosjanka rodzi statystycznie 1,4 dziecka, natomiast muzułmanka nie dokonuje aborcji, dlatego statystyczna tatarska rodzina ma sześcioro dzieci, a kaukaska nawet dziesięcioro. Średnia wieku muzułmanów jest wyższa od 60 lat, przeżywanych przez Rosjan, tak więc demografia jest nieubłagana.

 

Populacja chrześcijan zmniejsza się rocznie o 0,6 proc. i o taki sam wskaźnik przyrasta diaspora islamska. Dość powiedzieć, że w 2050 r. połowę poborowych będą stanowili muzułmanie.

 

 Czyli za mniej niż 45 lat islam zdobędzie broń atomową.

Przy okazji polecam świetny artykuł

 

czeczeński ogon, który macha rosyjskim psem

 

http://swiatowidz.pl...rosyjskim-psem/

 

 Z tego materiału wyniaka, że Rosja tak naprawdę płaci  już dzisiaj  haracz (trybut) muzułmanom.Czeczeńcy czasem odwdzięczają się robiąc dla Putina  jakąś wewnętrzną robotę taka z bardziej krwawych i paskudnych. Czasem zabijają mu na urodziny człowieka .Tak jak cesarze bizantyjscy płacili trybut Hunom, którzy odwdzięczyli się napadając na Zachód(Rzym).

Materiały które cytuje pochodza sprzed Konfliktu na Ukrainie więc oceniam ich wiarygodność na wysoką.

[Yaw]

@Monolith

"Wszystko ładnie, pięknie, ale zapomniałeś o jednym - za żadne skarby nie bronię ekstremizmu i nie dam sobie podobnych głupot wmówić."

Nie musisz wszystkiego rozumieć dosłownie. Chodziło oczywiście, że zawsze gdy jest mowa o islamskim ekstremizmie, Ty z sobie tylko znanego powodu, wyskakujesz z argumentem "a chrześcijaństwo? a Breivik?".

Pytanie: co właściwie masz na celu - postawić znak równości z tymi wszystkimi zbrodniami i postawą muzułmańskich ekstremistów? To byłaby dopiero głupota.

 

"Bardzo się cieszę, że się w tej kwestii (skali, zagrożenia, aktualności) zgadzamy - choć nie rozumiem wytoczenia takiego "argumentu" na początek, bo ja nic takiego nie twierdziłem."

Nigdy wprost. Ale wielokrotnie było tak, jak powyżej.

 

"Podsumowali go sami autorzy - po co mam się przebijać przez blok tekstu"

Chwila, chwila. Jeszcze przed chwilą twierdziłeś, że czytałeś raport jakiś czas temu. To jak to w końcu było - czytałeś, czy nie chciało Ci się przebijać przez bloki tekstu? I co miałeś na myśli pisząc jedno, a później drugie?

 

"raport ma charakter przybliżonego uogólnienia - a ja z uogólnianiem i przybliżaniem się nie zgodzę - nigdy"

To wiele mówi. Każdemu, kto go jednak przeczyta, nie trudno będzie doszukać się tam konkretów.

Ok, temat raportu zostawiamy. Skoro go dyskredytujesz, to ten wątek traci sens. EOT z mojej strony.

 

"cóż, jeśli do Breivika można nie czuć odrazy, to jesteś ciekawym wyjątkiem - skoro nawet norwescy nacjonaliści i rasiści (nie w sensie głupkowatych przytyków łysoli tylko ostrej prawicy) nazywają go syjonistą i tchórzem. Mniejsza zresztą o to - nie obchodzą mnie w gruncie rzeczy osobiste preferencje Twoje czy kogokolwiek w tej materii - chciałem tylko pokazać (i mnie wyręczyłeś!) jak terroryzm z dwóch stron jest odbierany przez społeczeństwo - i jaką hipokryzją wykazują się Europejczycy, krytykując ekstremistów z Wschodu, a tych zachodnich stawiając na piedestale. Oczywiście nie wszyscy i nie tak mocno, ale tak to jest, że przecież "to było coś innego" - nie, nie było. To był ekstremizm. Nie mniej poważny niż islamizm. Nawet mimo większego "prawdopodobieństwa występowania" tego drugiego w dzisiejszych czasach."

 

He he. No ładnie, trochę Cię poniosło. Gdzie Ty się tam dopatrzyłeś "braku odrazy"? Coś strasznie dziwnie kombinujesz z tym Breivikiem - najpierw to "masz rację", a teraz wciskanie mi słów, których nie wypowiedziałem. I to również wiele mówi.

 

Dla Twojej informacji - póki co, wypowiedziałem się tylko o tym, że jednego czynu Breivika nie można kłaść na szali z wieloma zbrodniami muzułmańskich ekstremistów. Masz tutaj inne zdanie?