19 odpowiedzi w tym temacie

[Tenhan]

Jak w nazwie tematu. Uważacie że lepsza dla kraju i dla świata jest postawa pacyfistyczna czy wręcz przeciwnie? Czy warto przyjąć pacyfistyczną postawę nie mając pewności czy inne kraje nie będą się zbroić i mogą wykorzystać tę ewidentną słabość ale np. zaoszczędzić pieniądze na zbrojenia (chociaż to raczej krótkofalowa oszczędność) i liczyć że jednak wszyscy już przestaną walczyć i już nie będzie żadnych wojen czy jednak lepiej się zbroić i być gotowym jeżeli inny kraj czy wyznawcy jakiejś religii lub ideologii postanowią zaatakować, do tego dzięki zbrojeniom stymulować postęp i być może jeżeli wszystkie cywilizowane kraje miałyby broń atomową to nikt nie odważyłby się jej użyć i to że wszyscy trzymaliby rękę na pulsie zapobiegłoby wojnie ale jest ryzyko że jednak ktoś mógłby jej użyć i gdyby wybuchła wojna mogłaby pochłonąć miliardy istnień. Moje pytanie nie tylko dotyczy kwestii uzbrojenia krajów ale też uzbrojenia społeczeństwa, wychowywania czyli czy prowadzić dla każdego szkolenia wojskowe czy postawić na całkowite tłumienie agresji itp.

Użytkownik Tenhan edytował ten post 14.08.2014 - 21:00

[Staniq]

Zagłosowałem na pacyfizm. Dlaczego? Sam uważam, że neutralność jest najlepszą postawą międzynarodową i szkoda, że zabrakło jej w ankiecie.

[StatystycznyPolak]

Jakby co ja jestem za dozbrajaniem się. Wystarczy zajrzeć przez wschodnie okno.

[Tenhan]

Zagłosowałem na pacyfizm. Dlaczego? Sam uważam, że neutralność jest najlepszą postawą międzynarodową i szkoda, że zabrakło jej w ankiecie.

 

Zabrakło jej w ankiecie bo militaryzm też może być neutralny. Zbrojenia nie muszą oznaczać że zbroi się z myślą o atakowaniu. Zakładam że większość nie chce wojny i dlatego pytam która postawa jest lepsza i zarazem realniejsza do tego aby właśnie zachować neutralność.

[noxili]

Sam uważam, że neutralność jest najlepszą postawą międzynarodową i szkoda, że zabrakło jej w ankiecie

 

.Polska już była neutralna. Tak zaczeły się nasze rozbiory.

Próbowaliśmy też balansować między Rosją a Niemcami...I oba kraje nas napadły...

 

Jedyna szansa na bezpieczeństwo to posiadanie broni atomowej.

[Staniq]

up@

I tu się zgodzę z Tobą. Nie napisałem, że to dobre wyjście dla Polski być neutralnym. Fatalne położenie zawsze czyniło Nas łakomym kąskiem dla wszystkich wokoło. Patrząc wstecz, dla Polski jedynym rozwiązaniem jest posiadanie siły militarnej własnej i sojuszniczej, zdolnej do obrony i odparcia niespodziewanego ataku. Atom? A co to da? Raczej konwencjonalna siła, bo w dzisiejszych czasach nikt przy zdrowych zmysłach nie naciśnie guzika.

Tak, wiem. Tych ze zdrowymi zmysłami coraz mniej, ale takie rozumowanie prowadzi do eskalacji zbrojeń.

[noxili]

Atom? A co to da? Raczej konwencjonalna siła, bo w dzisiejszych czasach nikt przy zdrowych zmysłach nie naciśnie guzika.

 

O czywiście że nikt nie naciśnie guzika , bo obowiazuje zasada kto naciska guzik jako pierwszy umiera jako drugi. 

Ale akurat jest to gwarancją bezpieczeństwa , żaden z naszych potencjalnych napastników nie jest samobójcą i nie pozwoli sobie na śmierć w imie idei.Zresztą każde użycie atomu w Europie oznacza tak czy inaczej wybuch światowego  armagedonu nuklearnego.

Zresztą  przypominam o historii.Hindusi  prowadzili bez przerwy wojny z Pakistanem. Zgineły w nich setki tysięcy ludzi.Gdy obie strony  uzbroiły sie w atom zapanował pokój. Podobnie miedzy ZSRR i Chinami, Dopuki chiny nie miały atomówek to dochodziło do przepychanek między tymi państwami. Zgineło steki ludzi gdy oba państwa miały atomówki obie strony stały się bardzo powściągliwe.

Słynny żart 

Radio Erewań podaje: Grupa komunistów chińskich zaatakowała pracujący w polu radziecki traktor. Traktor odpowiedział celnym ogniem rakietowym, po czym odleciał w kierunku Moskwy. Ministerstwo Rolnictwa ostrzega chińskich towarzyszy, że jeśli incydent się powtórzy, na pola zostaną wysłane kombajny.

Kawał jest po przeróbce używany do obecnej wojny asymetrycznej,  ale powstał 45 lat temu w czasach konfliktu rusko chińskiego o Ussuri.

[Universe24]

Dozbrajanie się nie ma sensu, ze względu na przewagę liczebną mocarstw . Nie ma innego wyjśćia niż pacyfizm. 

[Magda72]

Dozbrajanie się nie ma sensu, ze względu na przewagę liczebną mocarstw . Nie ma innego wyjśćia niż pacyfizm.

Ale gdy agresor widzi że jesteś słaby to możesz być pewien że zaatakuje Cię w pierwszej kolejności...
Myślę że dlatego tegoroczna defilada naszego wojska wyglądała tak jak wyglądała-czyli wyjątkowo imponująco...

[Universe24]

Up

 

Mogę cię zapewnić, że przewaga wojsk Rosyjskich (chyba jedyne zagrożenie jak narazi) nad wojskami Polskimi, to kwestia kilku dni i po nas. Dlatego wszyscy przeciwinicy globalizmu są szaleńcami. NATO jako jedyne może nam zapewnić bezpieczeństwo. Polska sama go sobie nie zapewni, i nie tylko dlatego że mamy śmieszne wojsko, ale też dlatego że morale społeczeństwa jest tragiczne z wielu względów. 

Użytkownik Universe24 edytował ten post 15.08.2014 - 17:50

[Ill]

Mogę cię zapewnić, że przewaga wojsk Rosyjskich (chyba jedyne zagrożenie jak narazi) nad wojskami Polskimi, to kwestia kilku dni i po nas. Dlatego wszyscy przeciwinicy globalizmu są szaleńcami. NATO jako jedyne może nam zapewnić bezpieczeństwo. Polska sama go sobie nie zapewni, i nie tylko dlatego że mamy śmieszne wojsko, ale też dlatego że morale społeczeństwa jest tragiczne z wielu względów.

Prawdziwe (choć i tak nie stuprocentowe) bezpieczeństwo zapewnić sobie możemy jedynie sami.
Wystarczy zagłebić się w historię naszego kraju, żeby wiedzieć, że nasz kraj był rozrywany na strzępy, gdy oparliśmy swoje bezpieczeństwo na obietnicach sojuszników. Nie ma innej drogi dla naszego kraju, jak bycie lokalnym mocarstwem z silną armią, gospodarką i społeczeństwem. Inaczej nie może być, bo jesteśmy położeni pomiędzy rosyjskim, ale mentalnie nadal sowieckim, młotem i niemieckim kowadłem.
Aktualnie nie możemy się pochwalić żadną z tych trzech wymienionych rzeczy, zatem na przestrzeni kilkunastu wróżę naszemu krajowi piąty z kolei rozbiór i żadne NATO nie kiwnie w tej kwestii palcem.

[Aracz]

Nie patrzmy się na przeszłość, bo w tedy z żadnym sojusznikiem nie graniczyliśmy, i nie byliśmy ważni ze strategicznego punktu widzenia. No bo tacy Anglicy nie mogli sobie robić u nas przyczółków, do obrony przed Rosją, bo w tedy to drugie nie było zagrożeniem, a pierwsi nie mieli się jak do nas dostać. 

I ja jestem zwolennikiem militaryzmu, ale nieskrajnego. Nie potrzeba nam tutaj myśli imperialistycznych, czy rzucania się w podboje. By wytłumaczyć, o co mi chodzi, posłużę się Rzymskim przysłowiem, ostatnio dosyć często powtarzanym: "Chcesz pokoju, szykuj się do wojny". 

[owerfull]

Militaryzm, to chyba oczywiste. Pacyfizm to może istnieć co najwyżej w nastoletnich zbuntowanych łbach.

 

Nie ma innej drogi dla naszego kraju, jak bycie lokalnym mocarstwem z silną armią, gospodarką i społeczeństwem.

 

Do tego każdy normalny naród powinien dążyć, ale chyba dwóch osobników, którzy cię zminusowali sądzą inaczej. Pewnie nie chcą być normalni.

[Daniel.]

Naiwni Ci co wierzą, że jak przestaniemy się zbroić i będziemy we wszystkim neutralni to nikt Nas nie ruszy. Nawet na osiedlu taka postawa nie działa, a co dopiero w wojowaniu światowym. Jak ktoś widzi, że jesteś słaby to od razu to wykorzysta - gospodarka, ekonomika, tereny, strategia, itp. Trzeba się zbrobić, trzeba ćwiczyć, bo tylko siła jest prawdziwym odstraszeniem.

Jak miałbyś na ulicy zaatakować wychudzonego, nie mającego nic wspólnego ze sportem chłopaczka pacyfiste, który miałby coś ważnego dla Ciebie i dobrze zbudowanego, wysportowanego wojownika to kogo byś wybrał? Zapomnijcie o czymś takim jak honor i wartości w polityce światowej.

Użytkownik Daniel. edytował ten post 19.10.2014 - 17:57

[Krzys19911]

Pacyfizm to oczywiście piękna rzecz i fajnie byłoby żyć w świecie bez wojen. Ale na Boga, musimy być realistami. Żyjąc w świecie przepełnionym wojnami i być pacyfistą, to jak być szczurem pośród kotów. Przecież nikt nie zagwarantuje nam, że wszystko będzie ok i nikt nie będzie próbował nas zaatakować. Szczególnie, gdy jest się krajem takim jak Polska, umieszczonym pomiędzy dwoma mocarstwami, które od zawsze miały ochotę, by nas wchłonąć. Ja uważam, że historia lubi zataczać koło. Jeśli ktoś wierzy, że nie będzie już w historii wojny z Rosją, czy Niemcami, to jest ogromnym naiwniakiem. Polska ze względu na położenie terytorialne powinna się szczególnie zbroić, natomiast teraz jest szczególnie rozbrojona. A może to nie przypadek?...