437 odpowiedzi w tym temacie

[Rainbow Lizard]

(...)
no mogą być i dwie mamuśki stary to bez znaczenia. Co do homo to pisałem wcześniej, że jako ludzie mi nie przeszkadzają - do póki nie robią z siebie debili co liżą się publicznie i walą prowokację (a mają do tego skłonności)

Tak. Bo jeśli heteroseksualiści się obściskują, to jest "dzielenie się swoją miłością ze światem", ale jak homo robią to samo, to jest to niemoralne zUo i szatan na wózku widłowym.

Z tym, że to jest odchylenie od normy.. natura stworzyła zwierzęta, rośliny by się rozmnażały w jakimś celu.Stworzyła osobnika męskiego i żeńskiego. Homo to jest coś nie prawidłowego - tak jak komórki rakowe, bo gdy by na świecie byli tylko homki to w końcu została by sama planeta bez tych wszystkich stworzeń które są. W taki sposób można wyjaśnić czemu to jest odchylenie.

Zawsze ten argument mnie fascynuje. Nie raz i nie dwa słyszałem od katolików etc., że ateiści uważają, iż człowiek to "maszynka do rozmnażania". Teraz natomiast słyszę od kogoś takiego jak ty, że jedynym celem życia człowieka jest rozmnażanie się. Skoro tak uważasz, to ufam, że nie jesteś hipokrytą i sam masz co najmniej dziesiątkę dzieci. W przeciwnym wypadku według własnych standardów jesteś "nienaturalny".

Ponadto homo nie porównałbym do komórek rakowych - chociażby dlatego, że rak zabija, a homoseksualizm nikomu krzywdy nie robi. Z kolei argumentowanie, że homoseksualizm jest zły, jest pozbawione logicznych podstaw - bo w takim razie księża są źli (bo przecież gdyby wszyscy byli księżmi, to populacja spadłaby do zera!*), tak samo ludzie bezpłodni, single nie chcący nigdy mieć dzieci etc. Jeśli weźmie się to gdybanie o krok dalej, to można dojść do wniosku, że suchy ląd też jest zły - bo gdyby na Ziemi był tylko ląd, wszyscy zmarliby z odwodnienia.

Przy okazji, pisze się "dopóki".

*przynajmniej w teorii - w praktyce oznaczałoby to, że rozmnażanie ludzi przeniosłoby się z sypialń do burdelów

Poza tym piszesz mi, że nie opieram się na jakichkolwiek argumentach... ja nie wiem to ja po prostu wychowywałem się pośród takich złych ludzi,

Nie wiem, co ma do tego wychowanie. Chyba nie uważasz, że homoseksualizm to zło, bo ci tak mamusia i tatuś powiedzieli? Ja tam swoje poglądy kształtuję na podstawie tego, co widzę i bazując na własnych przemyśleniach -a nie na tym, jak mnie "wychowano" (czytaj: bo ktoś mi tak powiedział). Ponadto jeśli rzeczywiście środowisko, w którym dorastałeś opowiada się za dyskryminowaniem homoseksualistów, bo są homoseksualistami (co oznacza, że są homoseksualistami, więc są źli bo są źli), to można żywić pewne... obawy związane ze standardami moralnymi ów środowiska.

czy Ty po prostu nie znasz życia ? ludzi ?

Ludzi znam aż za dobrze - i wiem na przykład, że lwia część ludzi to bestie, którym pod żadnym pozorem nie można zaufać. Mizantropia towarzyszu, mizantropia.

co mam Ci powiedzieć ?

Ja bym zaczął od argumentacji. Ale to tylko taka durna hipoteza - w końcu życia nie znam. (lol)

mogę powiedzieć Ci tylko tyle że dzieciak będzie miał przesrane życie. Jak mi nie wierzysz i sam tego nie widzisz, to może kiedyś w końcu zaczną homki adoptować i zobaczysz o czym mówię.

Oczywiście, że w Polsce dziecko byłoby prześladowane w szkole - i właśnie dlatego potrzebne jest edukowanie homofobów, żeby połapali się, że ta dyskryminacja jednak taka w porządku nie jest. Na Zachodzie w części się to udało - i taki dzieciak mający dwóch ojców czy matki nie będzie obrzucany kamieniami. To, o czym piszesz, to nie argument przeciwko homoseksualizmowi - to argument przeciwko takim ludziom jak ty.

Ogólnie, Ronaldo - po przeczytaniu twojej wypowiedzi zaliczyłem najbardziej epickiego facepalma w historii Wszechświata. Moja ręka przebiła twarz, mur, poleciała na orbitę i w chwili obecnej znajduje się w połowie drogi do sąsiedniej galaktyki.

(...)
Uważam, że niepotrzebnie próbujesz naprostować kogoś kto jest nolifem i nie wystawia nosa zza komputera, a życie zna z lewackich stron.

Cóż za rzeczowy argument! Gdybym chciał się wznieść na taki poziom elokwencji, palnąłbym coś w stylu "niepotrzebnie próbuję sprostować kogoś, kto jest no-lifem, a homoseksualistów i świat zna tylko z kazań księdza". Keep up the good work!

Moim skromnym zdaniem poprzez powszechną demoralizację, pornografię itp. wielu z ludzi jest zboczona seksualnie.

Jak to dobrze, że to tylko twoje zdanie, a fakt oparty na obiektywnych badaniach.

A co do tego, że homoseksualiści chcą być widoczni - dalej nie do końca rozumiem, co to dokładnie znaczy. Oczywiste jest, że jeśli para hetero może się obściskiwać na ulicy, to homo też powinna - bo w przeciwnym razie mamy do czynienia z dyskryminacją (jedni mogą coś robić, ale inni tej samej rzeczy robić już nie mogą, chociaż w sensie fizycznym nic nie stoi na przeszkodzie). Co do parad równości zaś - cóż, wolność do organizowania zgromadzeń. Parada równości to nie przemarsz młodzieży wszechpolskiej czy innych narodowców tak prawicowych, że czuć od nich odór neonazizmu - do nienawiści nie nawołują, więc w czym problem? (nie, argument "ALE MNIE SIĘ TO NIE PODOBA" argumentem nie jest). Katolicy mają procesje w boże ciało, homoseksualiści parady wolności, a miłośnicy techno love parade.

No i parady równości mają pewne piękne, symboliczne znaczenie - a tym znaczeniem jest pokazanie środkowego palca całej bigoterii, która przez ostatnie dwa tysiące lat wsadzała homoseksualistów do więzień, kastrowała ich i linczowała. IRL trolling combined with revenge is awesome. Biorąc pod uwagę fakt, jaką furię wśród prawicowców wywołują parady równości - spełniają swoje zadanie z nawiązką.

Wynaturzeniu mówimy zdecydowane nie!!!!

Dobrze wiedzieć, że jesteś "nimi". Dwie (albo więcej) osobowości w jednym ciele, doprawdy, intrygujące. Tak.

A ja zdecydowanie nie mówię bigoterii.

Użytkownik Tekeeus edytował ten post 25.12.2010 - 13:56

[mylo]

Tekeeus@

Obściskiwanie par hetero przed kilkudziesięcioma laty w przestrzeni publicznej też było karygodne. Teraz niektórzy niemal uprawiają seks na ławkach w parku. Czy do zmiany tego nastawienia potrzebne były ciężkie miliony euro na akcje propagandowe "całującychpublicznie"? Nie, to się stało samo wraz z kolejnymi pokoleniami, które ewolucyjnie uznały to za normalne.

Co się dzieję teraz?

Nachalna propaganda prohomo, ciągłe nawoływanie do edukacji społeczeństwa jego zmiany na lepsze i wartościowsze. Czyli wszystko to czego nienawidzę po lewej stronie bandy. Chęć narzucania ludziom rzeczy które mają chcieć, myśli które mają mieć w głowie i uczuć które mają mieć w sercu. Socjalistyczna "edukacja" i "wychowanie" czyli po prostu pranie mózgów. Czerwoni uwielbiają rewolucje, które potem jak zwykle okazują się totalną porażką (pokaż jedną rewolucję lewej strony która przyniosła jakieś korzyści).

Akcja wywołuje reakcję. Lewa strona będzie sobie pluć niedługo w brodę, narzucając społeczeństwu tak nachalną i zbyt szybką zmianę poglądów wywołuje kontrakcje. Wzrost popularności ruchów prawicowych bardzo przybiera na silę i niedługo lewa strona będzie musiała zmieniać bieliznę. Sami są sobie winni, nie można narzucać ludziom co mają myśleć - oni sami w społecznym kolektywie mają wypracować kompromis im odpowiadający.

Za narzucanie uznaję tu i kulturę nienawiści nazioli, jak i lewacką kulturę "róbta co chceta" która zawsze poprzedza upadek danej cywilizacji (Rzym, Rzeczypospolita Obojga Narodów). Mamy tak wyraźny przykład z przeszłości, do czego prowadzi totalne rozluźnienie obyczajowości, ale znowu się zaczynamy staczać.

[żaba]

Jak to co ma piernik do wiatraka? Uraz psychiczny to uraz psychiczny nieważne czy przez dwóch tatusiów gejów czy mamusie i tatusia alkoholików. A czemu o tym pisałam? Bo litujesz się nad biednymi hipotetycznymi dziećmi gejów, które mimo tego, że mogłoby miec ciepły, kochający dom w tolerancyjnym środowisku(w tym momencie teoretyzuje, bo tak jak napisałam w Polsce napewno dziecko owe by się nie uchowało z racji reakcji społeczeństwa) twoim zdaniem będzie i tak i tak skrzywdzone? Pytam bo nie wiem czy chodzi Ci o to, że dwóch gejów nie jest w stanie wychować człowieka (tak zrozumiałam) czy o, że to przez reakcję środowiska dziecko padnie ofiarą kryzysów psychicznych.

Dziewczyno co Ty w ogóle gadasz ja na alkoholików którzy leją swoje dzieci i żony nie ma wpływu i nie będę miał, bo co da jakaś świetlica, wolontariat skoro to tylko jest mały % tego co jest w rzeczywistości. Walą mnie statystyki, bo pomogę 3 osobom, a 1000 innych z tego samego miasta będą przeżywały to samo. A Tutaj nie pozwalając na takie zagrywki jak adopcja dla skrzywionych pod względem pociągu seksualnego można uniknąć psychicznej jazdy dla 100 % potencjalnych dzieciaków - z resztą jak nie rozumiecie jaką można mieć zjechaną psychikę i jaki żywot pośród ludzi mając dwóch ojców to nie macie wyobraźni hehe

Tak swoją drogą poziom dyskusj trzymasz rodem z komisku...

I Ty chyba czegoś nie rozumiesz no ale nie chce mi się tłumaczyć każdemu z osobna hehe

Jeśli następne odpowiedzi mają być podobne do tej to daruj sobie, mi też nie bardzo chcę się tracić czas na polemikę z "heheh nie kumasz, ale nie chcę mi się tłumaczyć"

a Ty trzymasz poziom z zerówki lub szkoły podstawowej, bo wszystko co miałem tłumaczyć tłumaczyłem wcześniej - jak chcesz to przeczytaj bo mi się nie chce powtarzać




Tekeeus

Obojętnie czy to homo czy hetero - nie podoba mi się jak ktoś publicznie wali takie ślimaki aż mlaska jak by zupę jadł hehe bo to wieśniactwo a jak dodatkowo widzę jak dwóch facetów to robi to nóż w kieszeni sam się otwiera. Z resztą wiem że teraz jest moda na bycie innym i pokazywanie jak ma się wszystko w dupie

Co do porównania z komórkami rakowymi, to fakt może lepiej powinienem dać inne porównanie - nie wiem czy wiesz, ale jak dwóch facetów uprawia sex (rzyg) to jest wielkie, dużo większe ryzyko że stanie się szczęśliwym posiadaczem nowego, rasowego wirusa ryzyko HIV w przypadku sexu gejów jest dużo dużo duuużo większe niż w przypadku seksu z kobietą - nie powiesz mi że to normalne i tak ma być. Organizm, natura się broni przed homkami heheh

ale dobra dalej mówcie, że gej is ok ja nadal się będę z tego śmiał i mówił, że macie jakieś krzywe wyobrażenie tego czym jest adopcja przez homów (kurde brakuje mi już określeń na nich)

Użytkownik Ronaldo edytował ten post 25.12.2010 - 16:38

[martius]

Dzisiaj zwiazki partnerskie, jutro małżeństwa, pojutrze adopcja, a potem, co będzie później, na jakim etapie chcecie się zatrzymać ??
Homosie tak na dobrą sprawę byli od zawsze, żyli sobie spokojnie, aż ty nagle, od dziesięciu lat panuje jakaś niezrozumiała tendencja bycia ultranowoczesnym, "postępowym" (szczególnie w zabijaniu płodów..) i poprawnym politycznie, która głosi, że jak ktoś jest przeciwko adopcji dzieci przez homosiów, to od razu gościu jest złym homofobem, największym przeciwnikiem wolności, jest moherem, antysemitą i rasistą (śmieszne, bo akurat najwiecej przeciwników homoseksualistów jest wśród murzynów co pokazuje stan prawny homoseksualizmu w ich krajach) i w ogóle inkwizytorem, ciemnym i prymitywnym katolem (krytykować muzułmanów to już się boicie, co ?? Oni nie są tacy jak katole, umieją o swoje walczyć w porównaniu z tymi naiwnie miłosiernymi katolikami !!) i tak dalej ...

Jesteście za paradami homosiów, ja nie ma nic przeciwko temu, ale przeciwnicy też powinni mieć prawo do organizowania kontrmanifestacji, a wy, te całe skorumpowane homolobby, jesteście przeciwko temu. Chcecie wolnosci tylko dla wybranych, to nie na tym polega prawdziwy liberalizm !! Wolter kiedyś powiedział :

I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it

PS: Moze pokonacie katolików, zielonoświątkowców i innych konserwatywnych chrześcijan, ale muzułmanów nie, oni kiedys przywrócą normalne wartości w Europie. Osobiście jako agnostyk wolę jednak "fanatyzm katolicki Radia Maryja" od muzułmańskiej Al Kaidy, naprawdę !

Stado baranów rządzące przez hieny ... Jesteście ogłupiani TVN (to do platformersów i lewaków) i przez RM (to do pisiorów i fanatyków). Naprawdę, żal mi was tej homofilii i przesadnej homofobii, homosie to homosie - zawsze byli i oni sami chcą, aby żyli w ciszy, żeby lewacy dali im spokój z tymi paradami, oni chcą żyć tylko ze sobą. To ich sprawa, nie nasza, a tym bardziej dzieci, bo dziecko, dziecko zawsze potrzebuje kochanej i opiekuńczej matki i przyjacielskiego, ale też wymagającego ojca Wy lewacy, nigdy tego nie zmienicie, a wy, ultrakatole, dajcie spokój homosiom, co was tak podniecają ci homosie, sami jesteście krypto homosiami lol !!

Stado baranów ogłupianych przez Bandę Czworga, Tfu !!

Użytkownik martius edytował ten post 25.12.2010 - 17:29

[livin]

Nosz normalnie witki opadają; poczytaj sobie swój post i zasatanów się czy nie powinnieneś przymknąć tak potocznie zwanej "jadaczki" na następne 5 może 10 lat, do momentu w którym...no wiesz, może naczusz sie szanować rozmówce i prowadzić dyskusje? Forum schodzi na psy, człowiek się spokojnie o coś pyta, a tu takie niewiadomo co wyjeżdża Ci z zaczepkami....źle,źle.... Z mojej strony eot.

Oczywiście, że w Polsce dziecko byłoby prześladowane w szkole - i właśnie dlatego potrzebne jest edukowanie homofobów, żeby połapali się, że ta dyskryminacja jednak taka w porządku nie jest. Na Zachodzie w części się to udało - i taki dzieciak mający dwóch ojców czy matki nie będzie obrzucany kamieniami. To, o czym piszesz, to nie argument przeciwko homoseksualizmowi - to argument przeciwko takim ludziom jak ty.

Naprawdę uważasz, że TAKICH ludzi da się wyedukować? Jeśli tak to gratuluje optymizmu' popatrz na ten temat, młodzi ludzie, przeważnie homofobi, dla których coś jest złe i koniec. Skoro młodsze pokolenie jest takie, a mamy jeszcze starsze (podobne) to jaki system edukacji zmienił by polski paradygmat o tym, że "pedałów to się je**e w dupę"?

[mylo]

Co do parad homo. Najśmieszniejsze jest w nich to, że gdy prawicowcy urządzają pochód patriotyczny, to ci sami ludzie którzy idą w tym pełnym miłości i pokojowym tęczowym pochodzie chcą się z nimi bić. Albo tolerancja albo nienawiść, trzeba się zdecydować. Nie można w jeden dzień nawoływać do tolerancji a potem wyzywać ludzi czujących miłość do ojczyzny. Dla socjalizmu miłość do ojczyzny jest uczuciem obcym, tak samo jak dla heteroseksualnych miłość do tej samej płci - wystarczy to zrozumieć.

Naprawdę uważasz, że TAKICH ludzi da się wyedukować?

Jak chcecie ich edukować? Zwiększając obecność tematów o homo w mediach? Wprowadzając zajęcia z tolerancji w szkołach? Zaproście jeszcze Arabów do naszego kraju w ilości miliona i będziemy mieć idealny model zachodni - który trzeszczy w posadach przez ten nadmiar tolerancji i totalny paraliż. Nie chce tego, bo nie podobają mi się faszyzujące partie skrajnej prawicy które zdobywają wyborców rozbudzając uśpione demony nienawiści. One się budzą zawsze gdy mniejszości zaczynają zagarniać zbyt wiele, stają się nachalne i bezczelne. Czy to byli Żydzi (którzy gdzie się nie pojawili lichwą zagarniali niewspółmierny do populacji dobytek), każda inna narodowość która stawała się zbyt liczna lub zbyt potężna w danym kraju itp itd.

[Palmæro]

No muszę się tu w 100% zgodzić z Mylo
Jak tolerancja to dla wszystkich - skoro my musimy tolerować "parady równości" to niech druga strona barykady nie rzuca się przy paradach nacjonalistów (żeby nie było - tych też absolutnie nie popieram - ale rozumiem)

Co do publicznego okazywania uczuć par hetero - też jestem przeciwko - niech sobie to robią ale żeby nikt nie musiał na to patrzeć (jeśli komuś to przeszkadza - a tacy się zawsze znajdą)

Tekeeus - zarzucasz Ronaldo hipokryzje a największym jesteś Ty sam - taki wyznawca Dawkinsa nie powinien popierać czegoś co jest nienaturalne w 100% (bo co do tego chyba nie ma wątpliwości? chyba że są?). Odstępy od normy powinno się eliminować a nie popierać. Bardzo fajnie się czyta niektóre Twoje posty bo jesteś niezaprzeczalnie człowiekiem inteligentnym ale niestety z pewnymi Twoimi poglądami zgodzić się nie mogę.

Ja wiem że popieranie pewnego rodzaju rewolucji może być fajne i można się poczuć "elitarnie" przez chwile ale no proszę - trochę logicznego rozumowania. Ok - jestem w stanie zgodzić się na związki homo ale tylko pod warunkiem że taka para sama będzie w stanie "zrobić sobie" potomka. Droga otwarta. A na razie niech sobie siedzą w domach i robią co chcą - ja nikomu do domu wchodzić nie będę...

[livin]

nienaturalne w 100%

Palmaero, nie masz jak zarzucać Teekusowi hipokryzji, słyszałeś o homoseksualiźmie u zwierząt (już o tym pisałam wcześniej)? Nawet jeśli jest to mutacja czy wpływ hormonów to nie to reakcja wywoływana sztucznie, co nie oznacza, że czynniki społeczno-środowiskowe nie mają również znaczenia (tutaj Grecja może być dobrym przykładem). Poza tym zdaję mi się, że nawet "medyczne łby" nie portafią dokładnie zbadać genezy powstania określonej orientacji, a Wy juz na forum paranormalne.pl odkryliście te tajemnice. Jak dalej pójdzie bedziemy mieć na forum samch noblistów.

[Palmæro]

@livin
ok ale w tej chwili traktujesz gatunek ludzki bardzo wyjątkowo ponieważ mówisz w takim razie że zwierzęta nie mogą posiadać pewnych odchyłów od normy (że u nich to normalne)
Otóż wydaje mi się że zwierzęta również mogą nie być w 100% normalne i to jest całkowicie normalne (fajne zdanie - i like it ). Nie zmienia to faktu że świat został stworzony (ewentualni stworzył się sam jak niektórzy uważają) tak że istniejące gatunki mają przetrwać a nie wyginąć, co czyni homoseksualizm u ludzi jak i u zwierząt nienaturalnym.

To tylko moje zdanie - nie jestem żadnym autorytetem w tym temacie

[HidesHisFace]

Tekeeus - zarzucasz Ronaldo hipokryzje a największym jesteś Ty sam - taki wyznawca Dawkinsa nie powinien popierać czegoś co jest nienaturalne w 100% (bo co do tego chyba nie ma wątpliwości? chyba że są?). Odstępy od normy powinno się eliminować a nie popierać. Bardzo fajnie się czyta niektóre Twoje posty bo jesteś niezaprzeczalnie człowiekiem inteligentnym ale niestety z pewnymi Twoimi poglądami zgodzić się nie mogę.

Widać, że mało na temat Dawkinsa i Tekeeusa wiesz, lol.
Raz - Tekeeus wiele razy tu zaznaczał, że nie do końca zgadza się z Dawkinsem w sporej ilości spraw.
Co do samego Dawkinsa - to ewolucjonista i ateista ale też człowiek o poglądach dość liberalnych. O ile docenia piękno ewolucji, tak samo jak i Darwina w swoim czasie przeraża go jej brutalność i cieszy się z tego, że ludzie do pewnego stopnia są w stanie wyrwać się z pierwotnych instynktów i starają się odrzucać brutalność - częściowo przynajmniej.

To co mówisz odnośnie eliminowania odmieńców - ociera się niestety o eugenikę, która w dalszej mierze prostą drogą prowadzi do poglądów stricte rasistowskich - starczy pojęcie odmieńca poszerzyć na kolor skóry i pochodzenie. Ponadto eugenika jest metodą zupełnie sprzeczną z ewolucjonizmem - to bowiem dobór sztuczny.
Ergo - idąc tym tokiem rozumowania - powinno się wyeliminować także księży, bezpłodnych, leworęcznych, czy nie lubiących zupy pomidorowej, czy płatków i parówek na śniadanie.
Wyznacznikiem cywilizowanego zachowania jest akceptacja odmienności, a nie ciemne (bo innego słowa nie sposób użyć) i nienawistne uprzedzenia wobec zjawisk, które po prostu NIE są szkodliwe.

@Agent_Tomek - materiały z Frondy? To źródło informacji społecznych tak samo wiarygodne jak Biblia jako źródło naukowe...

Użytkownik HidesHisFace edytował ten post 26.12.2010 - 13:06

[Shi]

Po poście Palmaero w sumie nie mam nic do dodania w temacie bo myślę tak samo . Chciałbym tylko dorzucić moje trzy grosze odnośnie całej tej kwestii z "naturalnością". Podejrzewam, że to po prostu odniesienie do stanu w którym mogli znajdować się nasi przodkowie - a aktualnie znajdują się ostatnie "dzikie" plemiona na ziemi. Wiadomo, że w takich przypadkach pełna rodzina (tj. mąż, żona i masę dzieciaków ) stanowiła dla rodziców pewien rodzaj polisy ubezpieczeniowej. Brak potomstwa oznaczał po prostu dość szybką śmierć na starość.

Teraz w dobie lekarzy, większego komfortu życia oraz innych "cudów" XXI wieku to słowo chyba troszkę straciło na znaczeniu. Aktualnie nie traktuję tego zjawiska jako czegoś "nienaturalnego" - homoseksualizm pozostaje jednak odstępstwem od normy.

[Rainbow Lizard]

No muszę się tu w 100% zgodzić z Mylo
Jak tolerancja to dla wszystkich - skoro my musimy tolerować "parady równości" to niech druga strona barykady nie rzuca się przy paradach nacjonalistów (żeby nie było - tych też absolutnie nie popieram - ale rozumiem)

Nie, przeciwnicy takiego prawa mieć nie powinni, ponieważ nawołują do nienawiści i dyskryminacji. Tak samo, jak można organizować parady popierając brak segregacji rasowej i piętnujące rasizm, ale nie można organizować parad w stylu "ŻYDY I MÓRZYNY DO PIECA!!11one".

Co do publicznego okazywania uczuć par hetero - też jestem przeciwko - niech sobie to robią ale żeby nikt nie musiał na to patrzeć (jeśli komuś to przeszkadza - a tacy się zawsze znajdą)

Hetero? I w ogóle, co to za argument? Mnie się nie podoba, jak ludzie się całują w miejscach publicznych - bo całująca się para wygląda dla mnie jak (z całym szacunkiem) dwa przyssane do siebie jamochłony. Jestem jednak na tyle otwarty, że nie lecę od razu protestować pod najbliższe ministerstwo, głosząc wszem i wobec, że oto moralność całego świata upada, bo można się całować na ulicy. No i patrzeć nie trzeba - można się odwrócić albo skupić wzrok na obiekcie, który jest kilka metrów dalej. Poruszenie gałką oczną nie jest chyba jakimś heroicznym wysiłkiem...

Oprócz tego - to, czy komuś się to podoba/przeszkadza/nie przeszkadza to kwestia subiektywna - więc jako taka nie powinna być brana pod uwagę przy tworzeniu prawa (gdyby była, to okazałoby się, że prawo zabrania i nakazuje jeść pomidorówki w tym samym czasie - bo jednym to przeszkadza, a innym nie).

Tekeeus - zarzucasz Ronaldo hipokryzje a największym jesteś Ty sam - taki wyznawca Dawkinsa nie powinien popierać czegoś co jest nienaturalne w 100% (bo co do tego chyba nie ma wątpliwości? chyba że są?). Odstępy od normy powinno się eliminować a nie popierać. Bardzo fajnie się czyta niektóre Twoje posty bo jesteś niezaprzeczalnie człowiekiem inteligentnym ale niestety z pewnymi Twoimi poglądami zgodzić się nie mogę.

Jestem zdania, że jeśli gatunek osiąga samoświadomość, to jednostka jest w stanie wyzwolić się z okowów selekcji naturalnej i obrać sobie inny cel w życiu niż samo spłodzenie potomstwa. Triumf umysłu nad selekcją naturalną - gatunek staje się tak zaawansowany, że dotychczasowa wersja selekcji naturalnej przestaje się do niego odnosić. Ponadto nawet, jeśli ktoś nie ma potomstwa, jest w stanie zwiększyć szanse na przetrwanie swojego gatunku - na przykład wpłacając na organizacje charytatywne, biorąc udział w badaniach etc.

Za wyznawcę Dawkinsa się nie uważam. Nnie zgadzam się z nim w kilku kwestiach (na przykład co do tego, że słaba wiara jest zła, bo podsyca fanatyków - fanatyczni idioci znajdą się wszędzie), a do tego moje obecne poglądy ukształtowały się na długo przed tym, jak w ogóle obejrzałem jakikolwiek dokument albo przeczytałem jakąkolwiek książkę sygnowaną jego nazwiskiem.

Jeśli zaś o samego Dawkinsa chodzi - cóż, Richard jest nie tylko biologiem, ale także liberałem i dosyć ostro sprzeciwia się eugenice (bo tym właśnie jest segregowanie ludzi na tych, którzy nadają/nie nadają się do rozmnażania), nazywając ją zbrodnią - mówił o tym bodajże w Geniuszu Darwina, o ile mnie pamięć nie myli.

Ja wiem że popieranie pewnego rodzaju rewolucji może być fajne i można się poczuć "elitarnie" przez chwile ale no proszę - trochę logicznego rozumowania. Ok - jestem w stanie zgodzić się na związki homo ale tylko pod warunkiem że taka para sama będzie w stanie "zrobić sobie" potomka. Droga otwarta. A na razie niech sobie siedzą w domach i robią co chcą - ja nikomu do domu wchodzić nie będę...

Ja się kieruję jak najbardziej logiką - sam jeszcze z trzy, cztery lata temu byłem homofobem, aż w końcu zapytałem się samego siebie - dlaczego właściwie mam taki pogląd? Odpowiedzi satysfakcjonującej nie znalazłem, więc pogląd uległ zmianie.

Jeżeli uważasz, że pary homo mogą mieć dzieci "tylko jak je sobie zrobią", to rozumiem, że to samo odnosi się do:
- ludzi, którzy sami nie chcą mieć dzieci, a pragną je zaadoptować,
- ludzi, którzy są bezpłodni
- ludzi, których partner jest bezpłodny
- i tak dalej, i tym podobne.

A co do rewolucji... cóż, rewolucji nie ma - jest ewolucja. Tolerancji nie da się wprowadzić z dnia na dzień, potrzebne są lata.

Dzisiaj zwiazki partnerskie, jutro małżeństwa, pojutrze adopcja, a potem, co będzie później, na jakim etapie chcecie się zatrzymać ??
(...)

Na etapie, na którym każdy będzie mógł robić to co chce tak długo, jak długo nie ogranicza wolności innych. Cel dosyć przejrzysty i jasny. Czyli - nie, legalizacji pedofilii nie będzie. Zoofilii też nie. Ale homo już tak (bo tylko w tym przypadku spośród wymienionych obaj partnerzy świadomie wyrażają zgodę na bycie ze sobą).

Jesteście za paradami homosiów, ja nie ma nic przeciwko temu, ale przeciwnicy też powinni mieć prawo do organizowania kontrmanifestacji, a wy, te całe skorumpowane homolobby, jesteście przeciwko temu. Chcecie wolnosci tylko dla wybranych, to nie na tym polega prawdziwy liberalizm !! Wolter kiedyś powiedział

Patrz wyżej.

(...)Stado baranów rządzące przez hieny ... Jesteście ogłupiani TVN (to do platformersów i lewaków) i przez RM (to do pisiorów i fanatyków).

TVN? Telewizji nie oglądam, na portale informacyjne zaglądam raz na miesiąc... No, ale TVN wyprał mi mózg - samym swoim istnieniem. Telepatia pewnie.

Naprawdę, żal mi was tej homofilii i przesadnej homofobii, (...)

Czyli żal ci samego siebie? (bo homofobem jesteś - co do tego nie ma wątpliwości)

Ponadto homoseksualiści walczą o swoje prawa nie dlatego, że 'banda lewaków im kazała', ale dlatego, że sami chcą i mają czelność domagać się równego traktowania. To, że siedzieli cicho niczego nie zmienia - bo niewolnicy też z reguły byli cicho, a jednak niewolnictwo takie do końca OK nie było.

I na koniec...

(...)Naprawdę uważasz, że TAKICH ludzi da się wyedukować? Jeśli tak to gratuluje optymizmu' popatrz na ten temat, młodzi ludzie, przeważnie homofobi, dla których coś jest złe i koniec. Skoro młodsze pokolenie jest takie, a mamy jeszcze starsze (podobne) to jaki system edukacji zmienił by polski paradygmat o tym, że "pedałów to się je**e w dupę"?

Takich - niekoniecznie. Ale zawsze jest szansa, że dyskusję obserwuje ktoś postronny, i któryś z moich argumentów odpali grupkę neuronów, które stwierdzą, że ta cała homofobia to jeden wielki stek bzdur, z którego kapią horrendalne ilości absurdalnego tłuszczu. Poza tym - sporo ludzi przestaje być homofobami po tym, jak przebywają w towarzystwie homoseksualistów, często nieświadomie. I nagle okazuje się, że homoseksualistą jest ten zwyczajny kolega ze szkolnej ławki, który przez tyle lat dawał zrzynać zadania z zeszytów i z którym po dziś dzień chodzi się na piwo - więc jednak homoseksualiście tacy źli nie są i ogniem nie zioną.

Poza tym - czasem lubię sobie podyskutować. Ot, taka kapka logicznego myślenia przy przywoływaniu kolejnych argumentów jest dobra dla mózgu.

@AgentTomek/Aton:
Co do Frondy: portal nie jest obiektywny, bo jest prawicowy. Oznacza to, że podawane w nim informacje będą dobierane tak, aby popierać poglądy prawicy. Nawet użyte tam słownictwo jest subiektywne - bo jak inaczej nazwać sytuację, gdy:
* aborcję nazywa się "morderstwem" - prawnie aborcja to nie morderstwo, więc jeśli ktoś się nie popiera aborcji i nazywa ją "morderstwem", to jest to określenie subiektywne.
* na masturbację mówi się "samogwałt" - termin, który jest nie tylko nielogiczny (to ja steruję moją ręką...), ale i nie spotka się go w żadnych pracach akademickich, podręcznikach medycyny etc.
I tak dalej.

Ponadto newsy dobrane są skrajnie tendencyjnie - i tak można znaleźć informacje o tym, że ktośtam gdzieśtam w UK został wyrzucony z pracy, bo rozdawał ulotki przychylne przeciwnikom aborcji, ale nie znajdzie się informacji traktującej o tym, że niedawno jedna z Korei ostrzelała wyspę należąca do drugiego państwa. Ponadto frondelek często rozmija się z faktami - i zapomina wspomnieć, że statua w Świebodzinie tak naprawdę najwyższa na świecie nie jest, bo korony się nie liczy do wysokości (a najwyższy jest Cristo de la Concordia - tak swoją drogą).

Właśnie dlatego Frondę czytam codziennie - za każdym razem śmiejąc się niemal do łez.

Co do mojego teoretycznego multi-konta... bez komentarza. Ty NAPRAWDĘ masz takie problemy z zaakceptowaniem rzeczywistości, że nie możesz pogodzić się z tym, że więcej niż jedna osoba może się z tobą nie zgadzać? Damn, takie coś miało w psychologii chyba swoją nazwę - ale nie mogę sobie przypomnieć jaką...

Jeśli zaś o moje "osamotnienie" w "radykalizmie" chodzi (Lol), to pragnę jedynie przypomnieć, że w Parlamencie Europejskim socjaliści mają 186 miejsc ana 736, komuniści - 35, a prawicowcy - tylko 54. Jestem strasznie samotny, mam za sobą co najmniej 1/5 Europy. Lol.

Użytkownik Tekeeus edytował ten post 27.12.2010 - 00:45

[HidesHisFace]

P.S. Zwracam się do admina o przebadanie kont HidesHisFace'a i Tekeeusa ponieważ zachodzi podejrzenie, że te konta mają tego samego właściciela. Tekeeus samotny w swym lewackim radykalizmie mógł stworzyć sztucznego towarzysza, który popierałby jego demagogię.

Brak argumentów, to trzeba do admina jak do mamusi lecieć, towarzyszu?

TVN jest średnio obiektywny, wyborcza to szmatławiec o poziomie podobnym do Naszego Dziennika, czyli żadnym.

W sprawach tego typu zwracam się jedynie ku źródłom naukowym i niezależnym - dla ścisłości - KUL i podobne placówki współgrające z jakąś ideologią lub religią NIE są w moich oczach wiarygodne.
Wszelkie prawicowe strony są dla mnie automatycznie niewiarygodnym źródłem informacji na tematy kontrowersyjne. Lewicowe swoją drogą też nie są specjalnie wiarygodne, choć IMO o wiele bardziej niż prawicowe, bo nie są żarte bezpodstawną nienawiścią dla samej nienawiści.

Ja konfrontuję materiały z obu stron i choć lewica także ma swoje odjazdy, po prostu potrafi częściej zachować zdrowy dystans do siebie i nie posiada kompleksu małego przyrodzenia, pod wpływem którego atakuje zawzięcie wszystko co odmienne, traktując to jak najwyższe zagrożenie. Dlatego też poglądy lewicowe są dla mnie o wiele bliższe.