36 odpowiedzi w tym temacie

[portaga]

Ale ich metody poznawcze implikowane są z ich własnych metod poznawania.

To tak jak z Kościołem Katolickim. Tutaj tez niby wszystko się zgadza, w zależności od interpretacji.

Naukowcy tak samo przyjęli jedną ściezkę postępowania, a jak coś im sie wymyka spod kontroli, to uzupełniają to ciemną materią, której na oczy nie widzieli.

Tak samo jak Kościół, który Szatana na to miejsce wprowadza.

I jedni, i drudzy są siebie warci.

***** wiedzą, a zachowują sie, jakby wszystkie rozumy tego swiata pozjadali...

 

/Connor

[Zaciekawiony]

Różnica jest taka, że jeśli praktyka okaże się sprzeczna z poglądami, naukowcy zmieniają poglądy (choć muszą mieć to dobrze udowodnione). Śladem tego są rozbudowane definicje - każde doprecyzowanie to wynik pojawienia się wyjątków.

[portaga]

Różnica jest taka, że jeśli praktyka okaże się sprzeczna z poglądami, naukowcy zmieniają poglądy (choć muszą mieć to dobrze udowodnione). Śladem tego są rozbudowane definicje - każde doprecyzowanie to wynik pojawienia się wyjątków.

Identycznie jak w Religiach. Od wieków tak samo to działa.

I tu, i tam rozbudowanych definicji jest chyba aż ponadto.

[Vaqowsky]

Fakt jest faktem, że wiedza naukowców o wszechświecie w  90% opiera się na domysłach i fantastyce. Coś jak teoria wielkiego wybuchu. No bo skąd oni sobie to wzięli? Bo wszechświat się rozszerza a więc kiedyś musiałbyć  w jednym nieskończenie małym punkcie. Przecież to komedia.

[portaga]

Ano właśnie. I jedni, i drudzy uzurpują sobie prawo do wszechwiedzy.

A wiedza jest taka, że nie wiemy, jak powstał wszechświat.

Teoria BIG-BANG'u jest najgłupszą, jaką mógł zdrowo myślący człowiek wymyślić. Nie ma NIC, nagle pojawia się znikąd jakaś "osobliwość początkowa", *** toto nie wiadomo dlaczego i na jakich zasadach, i tak SZANOWNI SŁUCHACZE powstał WSZECHŚWIAT. <oklaski dla tych mózgów>

 

Taki jeden półmózg z drugim, nie zastanowi się nad złożonością tego wszechświata. Jego mózg nie przyjmuje do świadomości tego, że wszechświat to jest całkiem inny wymiar rzeczywistości. On widzi tylko planety, gwiazdy, to co teleskop mu pokazał i na tej bazie próbuje wyjasnić powstanie wszechświata.

Tak. Powodzenia.

Naukowcy od siedmiu boleści... zamknięte łby.

 

Blitz Wölf

Użytkownik Blitz Wölf edytował ten post 24.08.2014 - 20:20

[skittles]

Naukowcy od siedmiu boleści... zamknięte łby.

 

Zawsze bawi mnie takie podejście - to są ludzie, którzy na obliczeniach i obserwacjach je potwierdzających (lub odwrotnie) pozjadali zęby, a zawsze znajdzie się ktoś, kto powyzywa ich od półgłówków i jeszcze śmie napisać, że taki jeden z drugim się nie zastanowi nad tym, co wymyślają.

Otóż zapewniam cię - zastanawianie się to ich praca, pasja i życie, a to, że tobie się to wszystko wydaje niemożliwe, to dowodzi jedynie tego, że to właśnie ty jesteś tym zamkniętym

 

Przy okazji - teoria wielkiego wybuchu wyjaśnia jedynie pochodzenie znanego nam, obserwowalnego wszechświata, nie mówi nic o tym, co działo się przed zaistnieniem osobliwości, tak więc twoje uwagi są cokolwiek nietrafione.

[portaga]

@skittles

Jakiej "osobliwości"?

Przecież ta osobliwość powstała nie na skutek ich długich obliczeń, tylko właśnie PO TO, aby ta ich praca, pasja, miała w ogóle jakikolwiek SENS. Bo bez tych cyferek, które tak zawzięcie studiują, sens ich życia lgnął by już dawno w gruzach.

Zakute łby widzą tylko to, co można opisać za pomocą trzech wektorów i to jest szczyt ich możliwości. Natomiast otwarty umysł dopuszcza inne rozwiązania, takie jak choćby inteligentny projekt stworzenia wszechświata, czego zakute łby nie akceptują, a nawet jeśli, to ciężko im to przyznać, bo straciłyby swój !WIELKI AUTORYTET! w świecie nauki i co mieliby wtedy robić, skoro potrafią tylko czytać cyferki?

 

Aha, dodam jeszcze, że zakuty łeb oznacza tu pierwotne znaczenie tego wyrażenia. Zakuty, czyli nie dający się otworzyć.

Rzecz jasna nie umniejszam przy tym osiągnięć naukowców, bo co swoje wyliczyli, tyle ich - TYLKO tyle, bo posługując się tylko takimi metodami, nigdy nie dadzą ludziom odpowiedzi jak powstał Wszechświat, nie mówiąc już dlaczego powstał.

Mam nadzieję, że rozumiesz, co mam na mysli.

Użytkownik portaga edytował ten post 25.08.2014 - 18:02

[Wszystko]

Zabieraj się z tego forum ignorancie. Twoja wiedza na temat powstania świata jest niczym, żebyś mógł nazywać naukowców zakutymi łbami. Z równań które oni rozwiązują, nie potrafiłbyś policzyć ani jednego.

[portaga]

Już pakuję walizki i odchodzę.

Tylko nie mogę spakować osobliwości, bo jest tak mała, że mi przez strukturę walizki przecieka. Podaj, o mędrcze, wzór na spakowanie jej i już mnie nie ma!

WinRarem, czy Zip'em mam ją spakować, zakuty łbie?

 

Radzę nie przesadzać z tym określeniem "zakuty łeb", bo za pomocą 3. warna mogę pomóc Ci się spakować.

/Connor

[StatystycznyPolak]

WinRarem, czy Zip'em mam ją spakować, zakuty łbie?

Eh...
Negując naukowców, "otwartym umysłem" sam narażasz sie na krytykę.

[portaga]

Odpowiedziałem temu o "znakomitej reputacji" na tym samym poziomie, na jakim on do mnie napisał.

[Wszystko]

Zluzuj gacie portaga, bo się nakręcasz jak budzik na spreżynie. Są przecież naukowcy którzy postulują istnienie projektanta stworzyciela wszechświata. Ich rozumowanie polega na tym że świat jest idealnie dopasowany, wszystkie stałe fizyczne współgrają ze sobą więc ktoś to musiał tak ustawić bo w przypadek nie wierzą. Natomiast inni naukowcy twierdzą przeciwnie że te stałe wcale nie są tak dobrze dopasowane a inteligentny projektant jest tylko zapchajdziurą w z powodu.  Więc taki teksty o zakutych wyglądają jak jakieś żale że nikt oficjalnie nie uznał że jest projektant, że wielki wybuch to bajka itp. Śmieszne.

[portaga]

No widzisz, jednak umiesz dyskutować na poziomie (pomijając zluzowanie gaci, bo to poziom gimnazjalny) i nawet jakąś argumentację przedstawiłeś.

Otóż wśród naukowców - jak sam wiesz - są dwie szkoły: Falenicka i Otwocka. 

Ci jedni, a jest ich zdecydowana większość, uważają, że cyferki są niepodważalne. A jak im cyferki nie pasują do tezy, to w brakujące miejsce wstawiają ciemną materię, byleby się wynik równania zgadzał. No bo co mają bidni zrobić? Przyznać się, że całe ich lata spędzone na analizowaniu cyferek o kant d... można potłuc?

Natomiast ci z drugiej strony, po milionach wyliczeń doszli do wniosku, że ta cała nauka, póki co, się kupy nie trzyma i to tak samo z siebie nie mogło się stać, że powstał Wszechświat. Ba! Wszechświat, jak wszechświat, srał to pies, samo ŻYCIE nie mogło powstać ot tak sobie.

Ci pierwsi twierdzą, że ci ze szkoły Otwockiej to nawiedzeni pseudonaukowcy, bo oni zobaczyli w teleskopie jak galaktyki powstają, a jak by mieli jeszcze lepszy teleskop, to pewnie by się cofnęli do osobliwości. Dalej już nie chcą, bo jeszcze Boga by zobaczyli i cały ich dorobek naukowy poszedłby w 3,14 du!

Ot właśnie to są twoi naukowcy. trzymaja się stołków i poglądów, bo z czego mieliby żyć?

 

Państwo daje pieniądze na badania, to trza badać. A jak sie wyniki nie zgadzają, to trza dołożyć jakąś składową i się WSZYSTKO ZGADZA, PANIE PREZYDENCIE!

Użytkownik portaga edytował ten post 25.08.2014 - 20:29

[stiv mayster]

Portaga ! PIĄTECZKA cieszy obecność jednostki samomyślącej na tym forum, bo wiadomo co płynie z prądem rzeki , Czyli już nie wiem w końcu w co mam wierzyć ? w religie czy tych pseudonaukowców którzy jeszcze nieobczaili naszego pochodzenia i celu. Przekazuje pałeczke elicie i sitwie tego forum, niech nas oświecą  Od małpy czy z gliny.....

Co z tym księżycem w 21wieku do jasnej cholewy.!! sami widzicie i czytacie co się wmawia szarym niewolnikom systemu na tym globie !!! jesteśmy niewolnikami wynicowanego swiata i nic nie możemy. I tu nie trzeba żadnych filozofów czy naukowców ! widać to jak na dłoni. Jestesmy niewolnikami i tak ma być, a co było przed nami i będzie po Nas to tego najstarsi górale nie wiedza, wiec nie piszczie głupot ze ktoś wam napisze prawde o istnieniu wszystkiego !!!

 

I mam rozumieć ze świat ( NASZ ) nie ma pieniędzy na to żeby poznać PRAWDE ?

Użytkownik stiv mayster edytował ten post 25.08.2014 - 22:10

[riseman]

Nie wiem czy szanowni Forumowicze wiedzą, co do powstania Księżyca, za obowiązującą uznaje się wcale nie teorię najbardziej prawdopodobną (bo takowa nie istnieje), ale najmniej nieprawdopodobną (z całą jej "czarną materią"). Na dzień dzisiejszy widocznie taka jest aktualna więc o takiej piszą.