380 odpowiedzi w tym temacie

[mjr Tsu]

Nie mówią wyraźnie o bombach, zakładają możliwość użycia ładunku wielopunktowego, która to teoria nadal jest czystą hipotezą, w związku z brakiem normalnego śledztwa i braku najważniejszych materiałów dowodowych. Dam sobie rękę uciąć, że nawet nie ogladałeś konferencji naukowców z zespołu parlamentarnego. O dziwo, to środowiska okołoGWyborczę najgłośniej drą się o tym, jaką to absurdalna, smieszną i zakrawająca o oszołomstwo jest teoria zamachu.
To samo było w przypadku teorii z helem, gdzie wspomniał o tym bodajże mec. Hambura, który o chemii najprawdopodobniej nie ma zielonego pojęcia, a media nakręcały to na "głowe zalozenie pisoskiej teorii spiskowej".
Media opozycyjne do tzw "sekty zamachistów" najbardziej nakręcają ten temat, przy czym ubierają to w papkę emocjonalną i puszczają w obieg.

Użytkownik Tsu edytował ten post 03.02.2013 - 16:50

[Wszystko]

^ Bez komentarza.

Głównym problemem z alternatywnymi wersjami jest to że nikt albo prawie nikt z zwolenników ich nie analizuje. Wszyscy tylko wytykają nieprawdy w oficjalnym raporcie, ale tezy spiskowe już pozostają poza wszelkimi podejrzeniami. Nie widziałem żadnych analiz tych teorii wykonanych przez miłośników ekspertów od Macierewicza.
Na szczęście są ludzie, którzy jeszcze mają chęć żeby to wszystko sprawdzać. No i okazuje się że nie jest to takie fajne i przekonujące. Mamy sporo poważnych błędów w tych teoriach.
Np. jeden z mistrzów i mentorów, główne skrzypce tego smoleńskiego zespołu, czyli prof. Bienienda z Hameryki najpierw twierdził że skrzydło powinno wylądować nie dalej niż 12 metrów za brzozą. Potem po jakimś czasie przestał o tym mówić, w ogóle zmienił swoją wersją. To trochę niepokojące, bo przecież opierał się na supersymulacjach i wyszło mu to co trzeba.

Pytanie:
Panie profesorze słuchałem Pana wywiad nadany w Telewizji Trwam. Mówił Pan tam o, o tym, że nawet gdyby hipotetycznie to skrzydło zostało urwane, to ono ma swoją wagę, ciężar i przyciąganie ziemskie jest takie a nie inne, więc ono musiałoby spaść no w bardzo wyliczalnym miejscu, gdyby hipotetycznie i chciałbym żebyśmy tutaj jeszcze raz Pan to potwierdził, gdyby Pan był tak uprzejmy i jeszcze jedna sprawa, hipotetycznie, gdyby na wysokości 5 metrów kawałek tego skrzydła zostało ucięty, czy możliwe jest żeby samolot mający rozpiętość 38, czy więcej metrów, przewrócił się na plecy.

Odpowiedź:
Jeżeli chodzi o końcówkę skrzydła, moje obliczenia pokazały, że żeby ją znaleźć w tym miejscu gdzie ją znaleziono, to ten samolot musiałby lecieć dużo wyżej (notabene, to się potwierdziło z wysokością 26 metrów jaką naprawdę on leciał na podstawie TAWS-a i FMS-u czyli wysokościomierza barycznego). Natomiast z wysokości pięciu metrów, czy sześciu metrów w moich obliczeniach nie ma takiej możliwości żeby ta końcówka przeleciała wśród krzaków, lasu i tak dalej, tak daleko, zatrzymała się tam, gdzie się zatrzymała, musiałaby się chyba najpierw zatrzymać przed drogą, przepuścić samochody, a następnie dalej przelecieć.

W odpowiedzi moją uwagę zwraca bark wzmianki o słynnych 12 metrach. Swego czasu to był koronny argument przypieczętowany słynnym "moje badania są perfect".

http://lubczasopismo...i-sie-12-metrow

Widzialem w prezentacji jakies industrialne obliczenia tego, co sie dzieje z urwanym na brzozie skrzydlem tupolewa. Koncowka skrzydla wyhamowuje bardzo szybko i spada w dol. Nawet jesli oderwala sie wznoszac i leciala poczatkowo z duza predkoscia rzedu 270 km/h (czyli 75 m/s), czy nawet nieco wiecej, 77 m/s, to w obliczeniach aerodynamicznych prof. Biniendy natychmiast przechodzi do lotu poziomego na odcinku jakichs 5 metrow, (mniej niz sama koncowka mierzy), po czym opada w dol "jak spadochron" (to wyrazenie prelegenta), bezladnie obracajac sie, na ziemie w odleglosci 12 m od brzozy na ktorej sie przerwalo. Koncowa predkosc to 27 m/s albo okolo 100 km/h, jak mowi autor symulacji.

http://lubczasopismo.salon24.pl/SalonowaWataha/post/368316,15-dokad-doleciala-koncowka-skrzydla-prawidlowe-obliczenia



Ciekawe są też slajdy pokazywane na jego prezentacjach:

Nowaczyk też ma się czym pochwalić. Jego slajdy są jeszcze lepsze:


raiowyskościomierz pokazuje w tym czasie 10 metrów. Jednak na slajdzie mamy napisane 12 metrów+ 8,3= 20,3 metra.

Aha, bez komentarza było oczywiście do Bobrova

Binienda twierdzi że w obliczeniach pomagał mu niejaki prof.Braun Wskazują na to między innymi dodatkowe badania, jakie przeprowadziłem przy współpracy z profesorami Braunem Jednak kim jest ten Braun? ktoś wie?

Użytkownik Wszystko edytował ten post 03.02.2013 - 17:33

[Bobrov]

Aha, bez komentarza było oczywiście do Bobrova

Zachowujesz się tak jakbyś pozjadał wszystkie rozumy... Ciągle pokazujesz jakim to Ty ekspertem nie jesteś i na wszystkim się znasz, a innych masz za idiotów. Zastanów się trochę nad sobą. Myślisz, że we wszystkich sprawach jesteś ekspertem... Za wszelką cenę chcesz udowodnić, że to nie był zamach. Niedawno zadałeś mi pytanie jaki dowód by mnie przekonał do zmiany mojego myślenia o tej katastrofie. A ja się Ciebie spytam - czy Ciebie w ogóle cokolwiek mogłoby przekonać do teorii o zamachu? Bo ja myślę, że nie. Skoro jesteś takim ekspertem we wszystkim, to dlaczego powołujesz się tylko na raport Millera?

[mjr Tsu]

Binienda twierdzi że w obliczeniach pomagał mu niejaki prof.Braun

Może być to prof. Paul V. Braun

Materials Science and Engineering
204A MSEB, MC-246
1304 W. Green Street
Urbana, IL 61801

Braun’s research focuses on the synthesis and properties of 3D architectures with a focus on materials with unique optical, electrochemical, thermal, and mechanical properties.

Pasowało by.

[mefistofeles]

Nudny jesteś. Przecież to nie ja mówię, że w Smoleńsku był zamach. To mówią pisowcy oraz media z nimi związane. I nie owijają tego w bawełnę, tylko dosłownie głoszą że w Smoleńsku był zamach.
Więc o co ci chodzi?

Aby nie wytaczać argumentów ad personam pierwsze zdanie pozostawię bez komentarza. To, że w Smoleńsku był zamach mówisz Ty próbując owe zdanie wsadzić w usta pisowców oraz mediów z nimi związanych. Nie jestem gołosłowny więc oto cytaty z Ciebie:

Ogólnie cała hipoteza zamachu lansowana przez ludzi Macierewicza opiera się na dwóch założeniach: że samolot nie uderzył w słynną brzozą, oraz że rozpadł się na wiele kawałków, co ma być dowodem że rozerwała go bomba.

Dowodem wykluczającym teorię zamachu jest oficjalna wersja wydarzeń wynikająca z analizy czarnych skrzynek.

A teraz pozwolisz, że zadam konretne pytanie: Kto z, jak to mówisz, pisowców lub pisowskich mediów stwierdził, że był to zamach? Poproszę o zacytowanie tejże osoby. Czym innym jest dopuszczanie takiej możliwości i postulat nie skreślania jej zbyt pochopnie w toku śledztwa czym innym twierdzenie, że w Smoleńsku doszło do zamachu ( co usiłujesz włożyć w usta gremium skupionemu wokół komisji Macierewicza. Dlatego ponowię pytanie: Kto stwierdził, że w Smoleńśku doszło do zamachu?

Jedynymi osobami, które użyły tego stwierdzenia są Jarosław Kaczyński i Donald Tusk, ale jak mniemam rozmawiamy tu o ludziach zajmujących się badaniem tejże katastrofy.

A co ty uprawiasz? Pojęcia o lotnictwie nie masz nawet mikroskopijnego.

....bo?.... Wysnuwając taką tezę warto podeprzeć ją jakimś argumentem.

Muszę cytować raporty skoro na forum prawie nikt ich nie zna, za to każdy krytykuje.

Ja znam i krytykuję, gdyż mam ku temu podstawy. Nie krytykuję raportu dlatego, że pieczę nad nim sprawował Miller a jednym z członków Komisji parafachowiec Lasek. Krytykuję dlatego, że ów raport został stworzony w oparciu o dowody ( a w zasadzie ich kopie) , w których badaniu profesjonalizm polskiej strony należy najdelikatniej mówiąc określić jako wątpliwy.

Dwa przykłady: Wrak ( brak badania pod kątem obecności materiałów wybuchowych przed ukończeniem raportu) i zapisy czarnych skrzynek ( błędne rozpoznanie głosów w kokpicie)

pewnie, do tych skrzynek powsadzali cegły, a gupi polacy myśleli że tam są czarne skrzynki.

a może wzbogacony Uran? a może chatkę ze Smerfami lub dwuletnią prenumeratę wyborczej? Tam mogło być wszystko i nic. W toku normalnego śledztwa osoba je otwiera i wtedy plombuje zawartość. Jeden fakt jest bezsporny: Rzepa "zaplombował" kluczowy dowód w śledztwie nie widząc go, a naklejając kartkę na skrzynię. Śpieszę wyjaśnić skąd cudzysłów, otóż wynika on z kartki papieru z pieczątką naklejonej klejem.

Rejestrator MłP-14-5 został odnaleziony 10.04. Odczyt danych przeprowadzono 11.04 w Mak w obecności polskich specjalistów.

Raport str. 60

Rejestrator eksploatacyjny KBN-1-1 został odnaleziony na miejscu wypadku przez
stronę rosyjską. Rejestrator miał wyraźne uszkodzenia mechaniczne obudowy, lecz nie
były to uszkodzenia charakterystyczne dla oddziaływania wysokich temperatur, co
sprzyjało zachowaniu nośnika danych (taśmy magnetycznej). Odczyt danych z tego
rejestratora przeprowadzono 14.04.2010 r. w Moskwie w siedzibie MAK w obecności
polskich specjalistów oraz polskiego prokuratora wojskowego.

Odczyt danych z "zaplombowanego" przez Rzepę rejestratora?

strona dalej

Na miejscu wypadku została odnaleziona kaseta pamięci rejestratora ATM-QAR.
W dniu 20.04.2010 r. w ITWL w Warszawie, wspólnie z przedstawicielem MAK,
Komisji, polskiej prokuratury oraz producenta rejestratora ATM-QAR, przeprowadzony
został odczyt danych z pamięci kasety. Dane zostały odczytane w całości

ta skrzynka w dalszym ciągu jest badana. Powoływanie się na nią jest delikatnie rzecz ujmując przedwczesne.

Nie bo zapisy z tych trzech skrzynek zgadzają się ze sobą.

Reszta potem.

Uściślijmy, dwie z nich "zaplombował" Rzepa a trzecia jest w dalszym ciągu badana.

[Wszystko]

Nie sądziłem, że będę musiał udowadniać tutaj oczywiste rzeczy, czyli to że pisowcy i media im przychylne mówią wprost o zamachu. To tak jakbym musiał udowadniać, że pis jest przeciwko małżeństwom homo.
Ale jeśli chcesz. To będzie najprostsze zadanie.
Smoleńsk: 24 świadków potwierdza wybuch
http://www.gazetapol...twierdza-wybuch

http://wpolityce.pl/...zaplacil-zyciem
Macierewicz mówi o zamachu:


Tutaj też, wyraźnie mówi o tym że w Smoleńsku był zamach:
http://www.polskiera...nsku-w-Brukseli

Kaczyński mówił że zamordowanie 96 osób jest niesłychaną zbrodnią, oraz że zamach jest pewny na 99%:
http://wiadomosci.wp...l?ticaid=110005

http://niepoprawni.p...iecie-reki-cz-i
http://smolensk-2010...eg-zamachu.html
http://www.gazetapol...kty-o-smolensku
Do tego jest masa tekstów i wypowiedzi o bombach, wybuchach, odcięciu zasilania, działaniu osób trzecich itp.
A może ty uważasz że jest jakaś różnica między stwierdzeniami ,,podłożono bomby i wysadzono samolot" a ,,to był zamach'? Nie ma żadnej różnicy. To że ktoś nie użyje tego słowa to nie znaczy że nie mówi o zamachu.

Może być to prof. Paul V. Braun

No właśnie może to on a może nie on. Może to prof. Robert Braun http://en.wikipedia....Robert_D._Braun
Za mało danych, ciekawe czemu nie podają pełnych danych. Ludzi z takim nazwiskiem są tysiące. To może być każdy.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 03.02.2013 - 20:50

[D.B. Cooper]

Jan Pospieszalski: "Bliżej"

„Anatomia upadku” film Anity Gargas o katastrofie smoleńskiej stawia pytania dotyczące jej przyczyn i pracy polskiej prokuratury oraz komisji Jerzego Millera. Gośćmi programu są autorka filmu, Antoni Macierewicz (szef parlamentarnego zespołu ds. katastrofy smoleńskiej), Piotr Śmiłowicz (Wprost) oraz Bronisław Wildstein (Do rzeczy oraz TV Republika)

Link

[Flopstar]

Sorry, że się wtrącę.
Jeżeli słowo "zamordowanie" nie jest synonimem słowa "zamach" to ja zaczynam wątpić w polszczyznę, wydawać by się mogło największych umysłów IV RP.
Chyba nie muszę nikomu tłumaczyć, że p. Kaczyński perfidnie i z pełną premedytacją użył tego sformułowania, zastępując słowo "zamach" słowem "mord".
A, że jest to dokładnie to samo niech co poniektórym przybliży wiki http://pl.wikipedia..../Zab%C3%B3jstwo

http://www.youtube.com/watch?v=Mx4akWx7d0o

[Bobrov]

Jedynymi osobami, które użyły tego stwierdzenia są Jarosław Kaczyński i Donald Tusk, ale jak mniemam rozmawiamy tu o ludziach zajmujących się badaniem tejże katastrofy.

Umiecie czytać ze zrozumieniem?

[Flopstar]

Potrafię czytać ze zrozumieniem ale ja w przeciwieństwie do innych miałem na myśli dokładnie wszystkich a nie tylko tych, którzy niby subiektywnym okiem patrzyli na tą sytuację.
Powtórzę raz jeszcze: jeżeli ktokolwiek używa słowa "mord" ma tylko i wyłącznie na myśli "zamach".
I nie wiem jakie by mu fakty przedstawiano, to klapki na oczach nie pozwolą mu inaczej pomyśleć i to do końca jego dni ....
Żądza zemsty była i jest tak ogromna, że gdybyśmy odwrócili statusy zainteresowanych stron , to Rosja już dawno by wyparowała.
Ale na szczęscie tak nie jest.

[mefistofeles]

Nie sądziłem, że będę musiał udowadniać tutaj oczywiste rzeczy, czyli to że pisowcy i media im przychylne mówią wprost o zamachu. To tak jakbym musiał udowadniać, że pis jest przeciwko małżeństwom homo.

I tutaj dotykamy sedna problemu. Ja chcę rozmawiać o katastrofie, jej badaniu, skandalicznych niedopatrzeniach, a Ty chcesz porozmawiać o PiSie.

Ale jeśli chcesz. To będzie najprostsze zadanie.
Smoleńsk: 24 świadków potwierdza wybuch
http://www.gazetapol...twierdza-wybuch

To co w końcu potwierdza: wybuch czy zamach? Bo widzę, że się pogubiłeś.

http://wpolityce.pl/wideo/35536-sp-prof-szaniawski-o-zamachu-w-smolensku-i-wplywach-rosyjskich-w-polsce-czy-za-te-slowa-zaplacil-zyciem
Macierewicz mówi o zamachu:


Tutaj też, wyraźnie mówi o tym że w Smoleńsku był zamach:
http://www.polskiera...nsku-w-Brukseli

Byłbyś łaskaw zacytować o który fragment tej obszernej wypowiedzi konkretnie Ci chodzi? zdecydowanie ułatwi to dyskusję. Już abstrahując od tego, że Macierewicz to polityk, a jego pojęcie o lotnictwie jest równie mgliste jak Twoje. On jedynie upublicznia tezy zespołu parlamentarnego, któremu przewodniczy. Rozumiem jednak, że dla Ciebie wygodnie jest się nim posiłkować.

Kaczyński mówił że zamordowanie 96 osób jest niesłychaną zbrodnią, oraz że zamach jest pewny na 99%:
http://wiadomosci.wp...l?ticaid=110005

a czytałeś mój w całości mój post, do którego się odnosisz? Biorąc pod uwagę powyższe zdanie mam solidne podstawy aby twierdzić, że nie.

http://niepoprawni.pl/blog/6041/zamach-w-smolensku-%E2%80%93-dowody-na-wyciagniecie-reki-cz-i
http://smolensk-2010...eg-zamachu.html
http://www.gazetapol...kty-o-smolensku
Do tego jest masa tekstów i wypowiedzi o bombach, wybuchach, odcięciu zasilania, działaniu osób trzecich itp.
A może ty uważasz że jest jakaś różnica między stwierdzeniami ,,podłożono bomby i wysadzono samolot" a ,,to był zamach'? Nie ma żadnej różnicy. To że ktoś nie użyje tego słowa to nie znaczy że nie mówi o zamachu.

To są wszystko jedynie przypuszczenia a nie kategoryczne stwierdzenia. Przypuszczenia spowodowane skandalicznymi zaniedbaniami w śledztwie. Źródła wybuchu mogą być przerózne. Stawianie znaku równości między wybuchem a zamachem świadczy najdelikatniej mówiąc o ignorancji w temacie.


A co powiesz o zachowaniu prokuratora Rzepy? Jednej z najważniejszych uczestników tego śledztwa. Ta niezmiernie istotna kwestia z punktu widzenia owej katastrofy jakoś Tobie umknęła, więc o niej przypominam. Albo szanujemy się i odnosimy do poruszanych przez nas kwestii albo wybieramy wycinki wypowiedzi . Ja odniosłem się do każdej kwestii poruszonej przez Ciebie w polemice ze mną. Pora na rewanż.

I propozycja debaty nt Smoleńska z mojej strony ciągle aktualna. Oddaję Tobie post otwierający debatę i kończący ( będziesz mógł podsumować jak chcesz). Dla mnie wystarczy jeden. Podejmujesz rękawicę?

Sorry, że się wtrącę.
Jeżeli słowo "zamordowanie" nie jest synonimem słowa "zamach" to ja zaczynam wątpić w polszczyznę, wydawać by się mogło największych umysłów IV RP.
Chyba nie muszę nikomu tłumaczyć, że p. Kaczyński perfidnie i z pełną premedytacją użył tego sformułowania, zastępując słowo "zamach" słowem "mord".
A, że jest to dokładnie to samo niech co poniektórym przybliży wiki http://pl.wikipedia..../Zab%C3%B3jstwo

http://www.youtube.com/watch?v=Mx4akWx7d0o

To pozwól, że Ciebie "odbłądzę". To nie jest temat o IV RP ani o Kaczyńskim. On nie badał tej katastrofy i kompletnie się na takowych badaniach nie zna, więc wyciąganie jakichkolwiek wniosków na bazie jego opinii jest niepoważne.

[Cascco]

Właśnie leci ten drugo film o katastrofie, był moment z Profesorem (nazwiska nie pamiętam) który był na miejscu zdarzenia a który nie chciał rozmawiac z repoterką, po czasie się zgodził.

Piszę póki pamiętam, ów profesor powiedział że po katastrofie przeniósł części samolotu pod brzozę, pytanie brzmi, jaki normalny człowiek w obliczu takiej katastrofy przenosi części samolotu pod brzozę? W jakim celu?

Użytkownik Cascco edytował ten post 03.02.2013 - 22:08

[mefistofeles]

Potrafię czytać ze zrozumieniem ale ja w przeciwieństwie do innych miałem na myśli dokładnie wszystkich a nie tylko tych, którzy niby subiektywnym okiem patrzyli na tą sytuację.
Powtórzę raz jeszcze: jeżeli ktokolwiek używa słowa "mord" ma tylko i wyłącznie na myśli "zamach".
I nie wiem jakie by mu fakty przedstawiano, to klapki na oczach nie pozwolą mu inaczej pomyśleć i to do końca jego dni ....
Żądza zemsty była i jest tak ogromna, że gdybyśmy odwrócili statusy zainteresowanych stron , to Rosja już dawno by wyparowała.
Ale na szczęscie tak nie jest.

Jestem zdumiony jak bardzo obchodzi Ciebie co ma na myśli Kaczyński. A teraz zejdźmy na ziemię, odstawmy Kaczyńskiego i Rosję na bok i skupmy się na meritum. A meritum jest następujące. Na ile rzetelnie przeprowadzono niesamowicie ważne dla Polski śledztwo?

[Flopstar]

Wybacz przyjacielu ale nie mam na tyle czasu, żeby zajmować się śledztwem.
Zostawmy to innym.
Kaczyński a właściwie jego słowa (do mnie bardziej przemawia słowo :kłamstwa) wypowiadane w bólu (co całkowicie rozumiem) niestety ale mijają się z prawdą.
Nie muszę tego udowadniać, to raczej p. Kaczyński powinien dowieść, że tak nie jest.
Dysponując ogromną rzeszą super expertów, jak do tej pory tego nie uczynił.
33 miesiące to szmat czasu, myślę że gdyby dostał nawet drugie tyle to nie będzie w stanie przedstawić na tyle mocnych argumentów aby mnie przekonać.
Choć przyznam, że akurat w tym przypadku chciałbym się mile rozczarować. Pozdrawiam.

[mjr Tsu]

Nie mam czasu, na tyle, by zajmować się śledztwem, jednak mam czas na pisanie o Kaczyńskim zamachiście i IV RP
Może i osobiście przekonany jest o zamachu, nie mniej jednak nie ma to absolutnie żadnego wpływu na fakty i śledztwo. Tak jak już pisałem, media nakręcają się takimi opiniamii, potem wywołując u czytelników jakąś agresje i nienawiść w stosunku do opozycji, jednak nie zajmują się konkretami i dopingowaniem organów władzy by jak najszybciej wyjaśniły wszystkie możliwe przyczyny katastrofy - i co najważniejsze - do uzyskania pełnego materiału dowodowego, który należy się nam jak psu buda.