78 odpowiedzi w tym temacie

[Naele]

Stwarzam ten wątek z czysto egoistycznych pobudek, aczkolwiek być może stanie się on przedmiotem ciekawej dyskusji. Jak już wspominałam w jakimś wątku, niestety studia pokarały mnie napisaniem eseju z zacnego przedmiotu "socjologia religii", który niestety nie przykuł mojej uwagi na tyle, ażebym pojawiła się na jakimkolwiek wykładzie. Tematyką pracy jest stosunek pomiędzy kościołem a państwem, a dokładniej dywagacje nad tym, czy powinniśmy oddzielić go od polityki i uczynić prywatnym, czy pozostać przy jego publicznej formie. Może to dotyczyć Polski, jak i każdego innego państwa. W związku z powyższym chętnie zaczerpnę waszych opinii, być może któraś z nich mnie zainspiruje.

Osobiście nie jestem stuprocentowo przekonana do obrania konkretnego stanowiska. Z jednej strony kościoły powinny trzymać się z dala od polityki, ponieważ to nie kwestie materialne są przyczyną ich istnienia, a generalnie pomoc ludziom, przewodzenie w ich ścieżce życiowej w celu osiągnięcia przez nich x. Jakkolwiek życie ludzkie z natury jest materialne i podatne na wpływy tego, co materialne. Czy obecność kościoła w polityce nie poprawia moralnego aspektu rządów? Chyba spróbuję przeanalizować państwo całkowicie zlaicyzowane i te, które posiada religię państwową, która ingeruje w politykę.

Jakie są zatem wasze opinie w temacie?

P.S. Mam nadzieję, że nie powielam tematów. Wpisywałam to i owo w wyszukiwarkę i nie znalazłam tematu ściśle poświęconego tej tematyce, jednak mogę się mylić. W razie czego proszę o pouczenie


EDIT:

Podrzucam dwa linki z Wikipedii:

- ateizm państwowy http://pl.wikipedia....eizm_państwowy

- rozdział państwa od kościoła http://pl.wikipedia....a_od_kościoła

Użytkownik Naele edytował ten post 23.01.2012 - 21:02

[bolekilolek]

Moim zdaniem Kościół powinien trzymać się zdala od polityki. Rolą Kościoła jest pomaganie ludziom odkryć Boga, radzić jak żyć i pomagać w zbawieniu dusz. Polityką powinny zająć się osoby, które mają szczere chęci i są obiektywne wobec wiary obywateli, gdyż jak wiemy, nie jest to państwo w 100% chrześcijańskie, czy katolickie. Nawet w takim wypadku sądzę, że Kościół nie powinien mieszać się w politykę. Każdy ma swą rolę, niech ją jak najlepiej wykonuje.

Edit: Co do ateizmu państwowego, zdecydowany sprzeciw. To jest ograniczanie wolności wyznania.

Co do rozdziału państwa od kościoła :

Przyjazny rozdział. Model ten występuje w prawie wyznaniowym krajów i regionów obszaru języka niemieckiego (Niemcy, Austria, Lotaryngia, francuska Alzacja) oraz w krajach romańskich (Włochy, Hiszpania, Portugalia). Podstawą są dwustronne umowy o charakterze konkordatowym, określające stosunki państwa z kościołami w duchu omówienia zasad współpracy. Państwo, mimo że nie identyfikuje się z żadnym z wyznań, w konstytucji niekiedy zawiera odniesienie do Boga (tzw. Invocatio Dei). Państwo kieruje się zasadą nie identyfikacji z określonymi wspólnotami wyznaniowymi, respektuje ich niezależność i autonomię, gwarantuje wolność przekonań i praktyk religijnych. Treścią umów prawnych między państwem, a kościołem są sprawy edukacji (funkcjonowanie kościelnego szkolnictwa wyższego, konfesyjnych szkół średnich, podstawowych i przedszkoli) oraz niekiedy nauka religii w szkołach publicznych, a ponadto sprawy własnościowe i stosunki z władzami religijnymi.

Użytkownik WithinTemptation edytował ten post 23.01.2012 - 21:07

[trele12]

Jak u nas widać Kościół na pewno nie łagodzi obyczajów. Dobrze że nie klną w sejmie, ale to raczej zasługa piarowców niż krzyża. Ja jestem za, bo w końcu nikt nie przeprowadzi ustawy o aborcji bo nie będzie chciał stracić głosów. Ja tam jestem za dość ostrymi (z początku) zachowaniami do kościoła. Co by jednak nie mówić o samym kościele to jest przydatny, no i pomaga ludziom.

[Po_prostu]

Rozdzielać, rozdzielać. Bogu co boskie, cesarzowi, co cesarskie, czy tam jakoś tak ;d

[Arctur V.]

Właśnie przytoczony przykład ustawy aborcyjnej najlepiej dowodzi, że jeśli przez wpływy określonego związku wyznaniowego paraliżowany jest rozwój społeczny, to coś w państwie działa nie tak.

Chyba, że ktoś tu jest takim rozdziałowcem, że rozdział jest póki państwo nie próbuje szkodzić interesom kościoła, ale kiedy kościół chce ingerować w państwo, to nagle rozdziału nie ma.

[bolekilolek]

Właśnie przytoczony przykład ustawy aborcyjnej najlepiej dowodzi, że jeśli przez wpływy określonego związku wyznaniowego paraliżowany jest rozwój społeczny, to coś w państwie działa nie tak.

Przykład ustawy aborcyjnej to przykład tego, że Polska nie jest jeszcze aż tak zdemoralizowanym państwem, które pozwala sobie na łamanie prawa człowieka - prawo do życia. Mimo wszystko uważam, że jest to morderstwo i kropka. Jednak o ile w przypadku "wpadek" nie ma nic mówić, to przy zagrożeniu życia matki jest uzasadniona aborcja. Choroby genetyczne, czy gwałt - to też zależy od człowieka, nie rozumiem jak można takie dziecko odrzucać, trzeba być człowiekiem bez miłości. Zawsze można oddać parom, które nie mogą mieć własnych/

Użytkownik WithinTemptation edytował ten post 23.01.2012 - 21:38

[trele12]

Arctur twój lenin dowodzi co sądzisz o kościele
Jak to tam było? Religia opium ludu?
Kościół może istnieć byle daleko od np. szkół. Co to ma być, 1 lekcja informatyki i 2 religi O.o i to jeszcze w klasie informatycznej

@Within
Kobieta nie usunie ciąży od tak, zmuszają ją do tego warunki. Lepiej żeby dziecko się urodziło i oddała je do przepełnionego domu dziecka?

Użytkownik trele12 edytował ten post 23.01.2012 - 21:36

[bolekilolek]

Kościół może istnieć byle daleko od np. szkół. Co to ma być, 1 lekcja informatyki i 2 religi O.o i to jeszcze w klasie informatycznej

Oo to ja na bio-chemie, mam 2 godziny tygodniowo, ale na szczęście tylko w pierwszej klasie ^^ Co do religii, u mnie w liceum odbywają się lekcje etyki, więc ja moim zdaniem nie powinno być problemu z religią w szkole. Tylko mi nie mówcie, że dobrą alternatywą byłyby zajęcia po szkole, bo uduszę. Przystępuję w tym roku do bierzmowania, i tak mam cholernie ciężką szkołę, to jeszcze przez cały październik musiałem być po lekcjach dzień w dzień w Kościele (różaniec), jechałem o 7 do szkoły, wracałem o 16, dwie godzinki odpoczynku, do Kościoła, wracałem o 20 i nie miałem siły na nic. Na takie lekcje nie chodziłbym, bo nie dałbym po prostu rady. Zaraz zaczniecie gadać "a wyszło szydło z worka" itp. no, ale muszę się przyznać, że te dwie godziny dla mnie to chwila odpoczynku, są to nudnawe lekcje, położę się na ławce i patrzę przez okno, albo w piątki uczę się na sprawdziany z chemii ^^

Użytkownik WithinTemptation edytował ten post 23.01.2012 - 21:45

[Arctur V.]

Nie, oczywiście. Trzeba pozwolić, żeby w społeczeństwie żyła bardzo wielka grupa osób zarażonych strasznym, bolesnym i niechcianym pasożytem, dlatego, że kilkadziesiąt komórek przecież MA PRAWO.

I pomyśleć, że sterylizujemy nawet suczki i kotki, ale jakoś tradycyjnie nie umiemy radzić sobie z własnymi problemami. Jesteśmy zakładnikami biotyki tam, gdzie nie mamy, a gwałcimy ją bezkarnie, gdy ma pozostać nienaruszona. W tak wielu kwestiach wciąż jesteśmy chodzącymi absurdami.

Użytkownik Arctur V. edytował ten post 24.01.2012 - 20:31

[trele12]

Prosiłbym o korektę posta
Może zamiast lekcji religii po prostu szybciej do domu? To w końcu trochę czasu, byle nie WDŻ! To było straszne
Swoja droga co w założeniu miały Polskiemu młodemu narodowi dawać lekcje religii, jest ktoś kto świadomie przeżył tamte czasy?

@Karaś jak zawsze pięknie i prosto! +

Użytkownik trele12 edytował ten post 23.01.2012 - 21:54

[Kardamon]

Kościół winien mieć swobodę działania, taką jak każda inna organizacja pozarządowa. Czyli - rozwiązać konkordat, zaprzestać finansowania (oprócz wsparcia utrzymywania zabytkowych budowli) - bo naprawdę nie rozumiem powodu, dla którego KK czy jakikolwiek inny związek wyznaniowy miałby być faworyzowany. Jednocześnie nie miałbym nic przeciwko utworzeniu klerykalnej partii, ksiądz też obywatel i też ma prawo uczestniczenia w życiu publicznym, chociaż skłaniałbym się aby robili to bardziej jako np. "Adam Kowalski" aniżeli "ojciec Adam Kowalski".

Czymś nielogicznym dla mnie jest pojęcie "obrazy uczuć religijnych". Odnosi się to do każdej religii - nie może nią być noszenie krzyża w miejscu publicznym - ponoć niektórych muzułmanów to razi, tak samo z tego tytułu nie można ścigać Nergala.

Podsumowując - Kościół sobie funkcjonuje bezproblemowo, ale też bez żadnych specjalnych umów z państwem. Po prostu, kolejna organizacja, dla jednych ważniejsza, dla drugich mniej - uważam, że to sprawiedliwe podejście

[bolekilolek]

Czymś nielogicznym dla mnie jest pojęcie "obrazy uczuć religijnych". Odnosi się to do każdej religii - nie może nią być noszenie krzyża w miejscu publicznym - ponoć niektórych muzułmanów to razi, tak samo z tego tytułu nie można ścigać Nergala.

Tyle, że my np. muzułmańskim kobietom burki nie wypominamy.

[Synkretysta]

Nie za bardzo rozumiem czy "divagatio"(Etym) ma się tyczyć indywiduum czy masy. W obu przypadkach religia pojmowana jako metafizyczna moralność jest partycypacją efemerycznego istnienia. Następnym pytaniem jakie możemy postawić czy państwo jest zbudowane na strukturach heglowskich, marksistowski, czy tez mamy do czynienia z utopijnością. Bo jeśli nasz tok rozumowy sprowadzimy do idei, to wiara staje się niezbędna. Wiara jako tako wytycza szlak, szablon percepcji i koloryzacji naszej świadomości Yig Yang. Możemy doszukiwać się tam szarości, które będą pośrednim powodem dysocjacji obu frakcji. W kontekście etologicznym kościół wydaje się tworem nie istotnym. Lecz homo sapiens sapiens od zarania dziejów składał czemuś hołd. Jeśli wiarę implikujemy ludziom od "N" wieków nagłe rozdzielenie spowoduje bunt. Wiara jest częścią człowieka które pośrednio i bezpośrednio zawsze będzie mu towarzyszyć. Z punktu widzenia teleologi rozdzielenie jest niewykonalne. Ponieważ fanatycy stają się moralistami, po odpowiednim ukierunkowaniu. Państwo bez "BOGA" nie istnieje. Ponieważ wartości są właśnie zapożyczone od "ludów księgi".

Użytkownik Leto Atreides II edytował ten post 23.01.2012 - 22:06

[trele12]

Francuzi wypominają. Burka to nie to samo co krzyż. Nie mówiąc że nie powinna być obowiązkowa to nie jest ona pokazaniem wierze w Allacha, choć każdy wie że tak. Co innego noszenie np. półksiężyca.