94 odpowiedzi w tym temacie

[dj_cinex]

zaznaczam że otwór idealnie pasuje do kadłuba boeinga,więc co to innego mogło być?

Idealnie ?

Przeciez w ten otwór mieści sie ledwo 2 facetów na raz (wysokość tej dziury mozna przyrównać do wysokości człowieka) a ty to przyrównujesz do KADŁUBA Boeinga , który przebił 3 kondygnacje ?

Skoro Boeing ma taki malutki kadłub to ja podziekuje ....

[Fiker]

DJ,nie zachowuj się jak dziecko i uruchom wyobraźnie,pomogę ci,patrz leci boeing i uderza w budynek ze zbrojonego betonu w miejscu gdzie sie wbija powstaje dziura na tyle duza ze cały kadłub miescie sie bez problemu ale im samolot jest głebiej tym bardziej maleje prędkość z jaką uderzył boeing i w dodatku samolot jest coraz bardziej pocharatany i zniszczony,przez co nie ma już takiej siły przebicia z jaką wleciał w fasadę,i w ten oto sposób otwór na końcu nie jest tak duży jak ten powstały na początku uderzenia,przecież to jest logiczne....
Pytam się ponownie jak nie boeing to co innego uderzyło w pentagon ?

[ Dodano: 2006-02-19, 23:04 ]
Ps.chyba nie oczekujesz ze cały kadłub boeinga przebił by się przez 3 pierscienie w jednym kawałku ?to jest budynek twierdza,zaprojektowany zeby przetrwac najrozniejsze bombardowania,więc co to dlaniego boeing?

[dj_cinex]

Przecież ta dziura ma taką samą średnice na początku 2 segmnetu - końcu 2 segmentu - początku 3 segmentu - końcu 3 segmentu ...

Skoro na moje teorie reagujesz tak, że nazywasz mnie "dzieckiem" to narazie ...

Ja tak do Ciebie niemówie i słucham twoich słów i nawet jesli masz inne przekonania co do tego zdarzenia (co wiemy) ... to niewymyslam głupich textów o "dziecku" i tłumaczeniu jak dzieciakowi ...

Skoro nie Boieng to co pytasz ?

Ja ci odpowiem tak : "Pomyśl ... otwórz oczy (przeanalizuj zdjęcia) i pomysl ..."

Jesli byłaby to "twierdza" to samolot pozostawiłby "jakieś" szczątki na zewnątrz - przynajmniej jakąś część ...

Over and Out ..................................

[Fiker]

Nie nazywam ciebie dzieckiem,chodziło mi o to że twoje pytanie co do tej dziury bardzo mnie zdziwiło,i nie tłumacze ci jak dziecku tylko dokładnie ci tłumacze o co mi chodzi żeby wszystko było jasne,wiesz co mnie dziwi że sam jesteś mocno przekonany o swojej racji ale nie podajesz mi żadnych konkretnych argumentów musisz mieć jakieś mocne argumenty skoro tak jesteś przekonany że to ty masz racje,a ja na nie wciąż czekam,bo chce je skonfrontować ze swoimi.
pozdrawiam i bez nerwów hehe

[ Dodano: 2006-02-19, 23:19 ]
Wracając do argumentów
Mówisz że ta dziura przez cała swoją długość jest tej samej wielkości to popatrz na to zdj i ludzi po prawej stronie http://www.newsfollo..._spacelist1.jpg wniosek z tego taki ze ma ona conajmniej 5 metrów a w pierscieniu C coś koło 2 metrów.

[ Dodano: 2006-02-19, 23:23 ]
W pierwszym linku jaki podałem z którego analizy wynikało że pochodzi on z 737 napisałeś że to napewno nie ten silnik ,natomiast w tym temacie http://www.paranorma...topic.php?t=264 przetłumaczyłeś artykuł do którego podałem ten pierwszy link i wygląda na to że się z nim zgadzasz,to w końcu uważasz że to jest silnik z 737 czy nie?

[Eury]

[...]sam jesteś mocno przekonany o swojej racji ale nie podajesz mi żadnych konkretnych argumentów musisz mieć jakieś mocne argumenty skoro tak jesteś przekonany że to ty masz racje,a ja na nie wciąż czekam,bo chce je skonfrontować ze swoimi

Piszac w ten sposob, powinienes spekulowac co do np. ksztaltu kuli ziemskiej, przeciez zdjecia to nie jest "dostateczny" dowod?


Poniżej fragmenty wraku 747












Widzicie poniżej gdzieś wrak z kolosa 747?








nie?





a moze tu?






tez nie?

odpowiedz brzmi: nie bylo zadnego 747, postaram sie przedstawic wkrotce teorie n.t tego co moglo uderzyc w pentagon.

[dj_cinex]

Aha ... czyli każdy artykuł, który ja przetłumacze oznacza to , że go uznaje tak ?

W sprawie dziur niechodzi mi o dziure frontową ... tylko dziury segemntu 2 i 3 ...

Są fotki zrobione pomiędzy segmentami (gdzie są puste przestrzenie) i tam niema niczego pochodzącego od 757 ...

Mówisz , że czekasz na moje argumenty a czym sa zdjęcia ... analizy odkrytej ściany , dziura , silnik ......

W postach wcześniej gdy pisałem o smudze kondensacyjnej i odstepie jaki musi być pomiędzy końcem silnika a początkiem formowania sie smugi ty odpisujesz .... "czy ja widzialem smuge kondesnacyjną samolotu lecacego tak nisko?" - To czyli czyja jest tam smuga ?

[Fiker]

Ciesze się że chociaż podałeś pare zdjęć,ale przykro mi że nie podchodzisz do sprawy obiektywnie nie pokazuj zdj samolotu takie jakie te wyzej bo to zupełnie inne zdarzenie,przeciez boeing udzerzył w zbrojony beton z ogromna prędkością,a tu mamy zdj.z bardziej "klasycznych"wypakdów,no i czemu one mają dowodzić skoro ja wczesniej podałem linki do innych zdjęć,na których z samolotów została tylko kupka śmieci,ponadto chyba bardziej zblizone do tego co mialo miejsce w pentagonie jest zdj przedstawiające zderzenie boeinga z blokiem niż z ziemią?mam pare pytań odpowiedz mi na nie konkretnymi argumentami najlepiej popierając je zdjęciami,relacjami świadków ,filmem itp.
-co skosiło latarnie na szerokośći skrzydeł boeinga
-co zostawiło ślad na fasadzie penatagonu ktory pasuje do boeinga i przebiło 3 pierscienie
-co mogło przenosić tyle paliwa ile boeing,co widac na zdj,i filmie podczzas uderzenia i pożaru
-Co innego może być niż boeing na filmie z pentagonu?co innego pasuje rozmiarami do niego
-co z świadkami?
-co przy uderzeniu wyzwala taką ilość paliwa że płonie 150 metrów fasady pentagonu?
-dziwisz się że boeing mógł się przebić do 3 pierscienia a w innym temacie pokazujesz zdj ze to jakis mniejszy samolot miał uderzyć.nieco nielogiczne to jest,a i żebyś mnie nie posądzał o jakieś nadinterpretacje nie mowie ze to ty tak uwazasz ale ktoś tak skoro pokazuje taką teorie


nie rozumiem co to ma wspolnego z tematem jaki tu omawiamy ?"Piszac w ten sposob, powinienes spekulowac co do np. ksztaltu kuli ziemskiej, przeciez zdjecia to nie jest "dostateczny" dowod? "ale zdj,kuli ziemskiej są nie do obalenia,a te które ty pokazałeś niczego nie dowodzą,tylko tego że coś uderzyło w pentagon
Dj wciąż czekam na relacje świadków którzy wiedzieli coś innego,specjalistów od boeinga ktorezy nie potrafili zidentyfikować jakiejś części,udowodnienia mi ze smugi tworzą się na tak małej wysokości,miło by było jakbyś podał też linki które to wszystko potwierdzają,najlepiej z dówch źródeł.
Pozdrawiam

[dj_cinex]

...udowodnienia mi ze smugi tworzą się na tak małej wysokości...

A co widać na fotografiach , które udostepnił Pentagon ?

S_M_U_G_E !

Także o co ty pytasz ?

Chcesz żebym udowodnił ci , że smugi od samolotów powstaja na tak małych wysokościach (Boeing miał lecieć pół metra nad Ziemią) ... A CO WIDAĆ NA FOTKACH ?

SMUGE !

Czyli sam obalasz swoje teorie Boeinga ... bo skoro rządasz dowodów to czyli tego nieuznajesz ... !

Paranoja !

[Fiker]

Dj czytaj ze zrozumieniem,proszę żebyś pokazał mi zdj,boeingów,ba jakichkolwiek samolotow ktore na tak małej wysokosci ciągną za sobą smuge kondensacyjną
Tu masz napisane co to jest smuga kondensacyjna,mam nadzieje że już nikt nie będzię mowił takich głupot o smudze na wysokości metra.
"Smuga kondensacyjna to chmura cirrus powstająca za samolotem odrzutowym poprzez skroplenie pary wodnej utrzymującej się w powietrzu w stanie przechłodzonym na wysokości kilku kilometrów nad ziemią. Dzięki aerozolowi, jakim są spaliny, a ściślej jądrom kondensacji, para wodna wytrąca się w postaci kropelek, po czym natychmiast zamarza.

Powietrze zawsze zawiera pewną ilość pary wodnej. Im wyższa jest temperatura powietrza, tym zawartość w nim wody może być większa. Jeśli temperatura powietrza nasyconego wilgocią spada poniżej punktu rosy, powstaje nadmiar pary wodnej. Powietrze wtedy nie jest już w stanie jej "zmagazynować" i w efekcie tego nadmiar pary wodnej kondensuje się w kroplach wody, które widoczne są w postaci mgły albo chmury. W sterylnie czystym środowisku zjawisko to jednak może nie zajść od razu - do kondensacji pary potrzebna jest obecność obcych cząstek w postaci aerozolu, czyli zawieszonych w powietrzu stałych lub ciekłych cząstek, wokół których mogłyby się tworzyć zaczątki kropel wody. Mamy wówczas do czynienia ze zjawiskiem przechłodzenia. Gdy tylko pojawia się aerozol, w tym przypadku spaliny samolotu, para wodna błyskawicznie skrapla się i natychmiast zamarza w postaci drobnych kryształków lodu, tworząc strzępiastą chmurę, cirrus."źródło:wikipedia.
i ja nie twierdze że to smuga kondensacyjna więc jak sam mogę obalać swoje argumenty?
Zamiast manipulowac moimi wypowiedziami,odpowiedz solidnymi argumentami na moje pytania,podkreslam solidnymi a nie lakonicznymi wypowiedziami jak te w drugim temacie o pentagonie.
Pozdrawiam.

[dj_cinex]

W swoich wypowiedziach powołujesz sie na film "Painful Deceptions" - tam autor narzuca dwa typy samolotów na pierwszą fotkę z filmu Pentagonu i obie niepasują !

Ciągle mi wmawiasz, że mam ci odpowiawać na pytania .... tłumacze twoje wypowiedzi w swoim mniemaniu ...

To samo mógłbym powiedzieć o tobie ...

Moje pytanie o dziurze : odpowiadasz o parkingu i drzwiach (paranoja!) - przecież nawet niewiesz że tam takowe były! A strzałka przy znaku "No Parking" wskazuje inny obszar niz ten gdzie jest dziura !

A ilość szczątków z 60 TON (tyle waży pusty Boeing) też niezostała wyjaśniona ... aha ... chyba że spłonęła w tym "olbrzymim pożarze" - a sam mówisz że paliwo wystrzeliło w powietrze ...

I ja na siłe niewymuszam od ciebie ponownych odpowiedzi ...

Cytat:" .. i ja nie twierdze że to smuga kondensacyjna... " - TO CO ?

[Fiker]

Nie powołuje się na ten film tylko pisze że jest całkiem rzetelny,i nie musze sie zgadzac z autorem tego filmu.ja ci odpowiadam na pytanie i staram się jakoś to o co pytasz wyjaśnić,tak jak z tą tabliczką,nigdzie nie napisałem że napewno tam były drzwi więc o co ci chodzi?nie wymuszasz bo ja na nie odpowiadam a ty nie przedstawiasz ŻADNYCH kontrargumentów,a ten cytat to o co ci chodzi?napisałem że nie twierdze że to jest smuga kondensacyjna,podałem ci definicje ,a ty się jeszcze pytasz "TO CO?"
Napisz mi jaki samolot w takim razie by spowodował te wszystkie uszkodzenia,każdy aspekt tego zdarzenia,jak nie boeing,to co innego?i nie rozumiam skoro wiesz to co to dla ciebei za problem odpowiedziec na moje pytania?
Pozdrawiam,wychodze,jak wróce dam ten link do tej symulacji o ktorej pisałem,i ciekawe zdj,w temacie o WTC.

[Macha]

mnie naprawde smieszy to zdjecie



CHLOPIE CZY TY KIEDYKOLWIEK WIDZIALES BOEINGA 757 ??? BO Z TYCH ZDJEC MOGE WYWNIOSKOWAC ZE NIE !!!!

WIDZIALEM TE KOLOSY KILKA RAZY NA LOTNISKU, I NIE WIDZE PORONANIA MNIEDZY TWOIM ZDJECIEM A TYM WIDOKIEM

[Traper]

Ja już pomine fakt, ze szpule tu widoczne są wielkości człowiek (jak dobrze pamiętam) a boeing ma chyba dwa pokłady po ok. 2m wysokości + luk bagażowy... Więc to co tu jest to chyba jakiś mały prywatny odrzutowiec a nie taki kolo jak 747/757

[Macha]

sry za to ze nie edytuje poprzedniego ale

hmm jak sie nie zgadzasz że tą dziure mógł zrobić boeing,to napisz co twoim zdaniem ją spowodowało,zaznaczam że otwór idealnie pasuje do kadłuba boeinga,więc co to innego mogło być?
Co do krateru to ciężko będzie znaleść jakieś dobre zdj,tego terenu przed zawaleniem się fasady,ale poszukam jak znajde to dam znać,a co do tej firmy to chodzi ci o FEMA?hehe tych którzy nawet nie potrafili powiedzieć dlaczego WTC7 się zawalił,tzn bali sie przyznac ze został wyburzony

popatrzcie na to czerwone, mowisz ze ten otwor pasuje do kadluba, jasne to gdzie sa skrzydla ?? splonely po upadku, zawsze sa jakies WIEKSZE szczatki, i nigdy nic w calosci nie plonie, bo musialaby byc to niewyobrazalnie wysoka temperatura

[Eury]

No niestety... Wiesio masz racje, a Fiker przedstawil chyba nie te zdjecia co trzeba...

http://home.swipnet...._747_series.htm

The principle dimensions of the 747-400 airplane are shown in Figure 1-11 with a frontal and profile view. The maximum width of the airplane is the wing span of 212 feet nominal, maximum 213 feet, which includes the winglets. The wing and horizontal stabilizer are set at a 7 degree dihedral. The wing dihedral affects engine mounting because the struts are attached perpendicular to the wing. The maximum height of the airplane, 63 feet 4 inches, is from the ground to the vertical stabilizer tip. The vertical stabilizer is swept back 45 degrees. The maximum fuselage height of the airplane, 32 feet 2 inches, is from the ground to the upper deck skin. The maximum length of the airplane, 231 feet 10 inches, is from the radome to the vertical stabilizer tip. The general arrangement of the 747-400 is shown in Figure 1-12.

co oznacza ze wysokosc kadluba (nie liczac odleglosci ponad gruntem) to 32 stopy czyli 9.7536 metrow...