105 odpowiedzi w tym temacie

[Goosfraba]

To są jedne z najokrutniejszych słów jakie może wypowiedzieć katolik. Gdzieś głęboko z serca takiej osoby płynie chora nadzieja "aaa i co, teraz macie za swoje heretycy, miałem rację wierząc , dostaniecie w ... za swoją niewiarę"

Zostawiasz ludzi i ich sprawy samym sobie. Wolna wola, ich wybór? Wierzysz w słowa Jezusa? - mnie napełniają trwogą że ktoś bliski czy daleki mi może być potępiony.

Inkwizytorzy też byli tak mocno napełnieni tą samą trwogą, że "dla dobra" heretyka byli go w stanie sfajczyć na stosie.

[mariuszm]

Ale przecież to nie jego opinia o sobie tylko o krytykach kościoła. Bycie agnostykiem uwiarygadnia takie wypowiedzi?

Wiem że jest to opinia o krytykach kościoła. Skoro nie uwiarygadnia to po co dajesz w podpisie tematu zdanie o uznaniu ateistów i innowierców? A potem w temacie wklejasz wypowiedź faceta który już się nawrócił na katolicyzm. W takim razie wyraża uznanie jako wierzący a nie jako agnostyk czy innowierca. Czyli najpierw kwestię wyznania stawiasz na piedestale a potem piszesz że to właściwie mało istotne jest. Trochę konsekwencji by się przydało.
Luteranie na przykład mają bardziej liberalny kodeks niż katolicy, według ich religii in vitro jest dopuszczalne nie widzą w tym zabijania człowieka, tak samo jest możliwe święcenie kobiet.
Nauka ma gdzieś środowisko? Może jeszcze kilka wieków temu miała to gdzieś bo nie zdawano sobie sprawy że zanieczyszczenie środowiska jest szkodliwe nie tylko dla planety ale również i dla człowieka. A po za tym w tamtych czasach przemysłu jaki dziś mamy praktycznie wcale nie było, nie było kopalni, itd. A teraz już są. Jest przecież mnóstwo uczelni instytutów które zajmują się problemem globalnego ocieplenia, problemem odpadów, oczyszczanie ścieków, energią odnawialną i konwencjonalną i wpływem tych wszystkich dziedzin na zdrowie człowieka i przyszłość Ziemi. A ty mi mówisz że nauka się tym nie zajmuje.

To jest jego zdanie o krytykach Koscioła, a czymże zajmują się ateiści?
Ależ oczywiście jako wierzący pisał to - w czymś to przeszkadza, ujmuje czemuś. Podważ treść a nie stan piszącego i czas w którym pisał.
Zgadzasz się z nią, że świat poza Kościołem dba o porządność w kościele nawet za cenę zaniedbań na własnym podwórku?
Na piedestale kwestię wyznania stawiają ateiści dbając tak o porządek w kościele.

Aha, w kościele, błąd ma być naprawiany natychmiast w nauce, hmm - dajmy czas, fabryki nie da się ot tak zamknąć, są zobowiązania, akcje, bilans, zysk inwestorów.
Kościół przeprasza za błędy - który fabrykant sprzed 80 lat (lub jego potomkowie, akcjonariusze) przeprosił za odpady jakie wylewał wtedy do rzek i jezior?

To są jedne z najokrutniejszych słów jakie może wypowiedzieć katolik. Gdzieś głęboko z serca takiej osoby płynie chora nadzieja "aaa i co, teraz macie za swoje heretycy, miałem rację wierząc , dostaniecie w ... za swoją niewiarę"

Zostawiasz ludzi i ich sprawy samym sobie. Wolna wola, ich wybór? Wierzysz w słowa Jezusa? - mnie napełniają trwogą że ktoś bliski czy daleki mi może być potępiony.

Inkwizytorzy też byli tak mocno napełnieni tą samą trwogą, że "dla dobra" heretyka byli go w stanie sfajczyć na stosie.

Inkwizycja wg Wikipedii

A dzisiaj nie masz inkwizycji? Kiedyś organ rządzący (Kościół) nie pozwalał na pełne wyrażanie swojej wolności. Które państwo pozwala Ci na pełne wyrażanie swoich upodobań? Po prostu, inna forma i inny rodzaj represji.

Jeszcze raz przypomnę, co roku na świecie 800 tysięcy dzieci i kobiet jest porywanych do prostytucji (poszukaj w ITACE). Gdzie jest ten pokój, zrozumienie poprzez logikę racjonalną drugiego człowieka.
Co roku na świecie umiera miliony osób na raka - choroba cywilizacyjna. Naukowcy, badając statystyki zachorowań na nowotwory z ostatnich 30 lat obliczyli, że jak tak dalej pójdzie, to około 2030 roku ponad 90% z nas zachoruje na raka. Medycyna wie, iż raka powodują: azbest, melfalan, alkohol izopropylowy, nikiel, węglowodory aromatyczne, sadza, smoły, oleje mineralne, leki, gazy spalinowe, dymy z fabryk, estrogeny i inne hormony.

To ci nie przeszkadza? - mimo że dotyczy ciebie.
I jak prezentuje się obecna cywilizacja na tle Inkwizycji kościelnej?

W przypadku inkwizycji, wystarczyło wyrzec się oka ropuchy i ogona szczura i po klapsie było się wolnym.
Potrafisz w tak łatwy sposób uwolnić się od "inkwizycji" obecnej cywilizacji?

Idź do hospicjum. Popatrz na tych ludzi kilka dni i założe się że wolałbyś umrzeć na stosie niż cierpieć strasznie miesiące chorując na raka. Mogę się mylić, może należysz do tych postępowych i eutanazja wyzwoli ciebie - ale wtedy powiesz tylko, że nie zależało ci na życiu czarownic średniowiecza a tylko ubolewasz nad ich cierpieniem w ogniu.

Użytkownik mariuszm edytował ten post 12.07.2011 - 14:26

[Goosfraba]

A dzisiaj nie masz inkwizycji? Kiedyś organ rządzący (Kościół) nie pozwalał na pełne wyrażanie swojej wolności. Które państwo pozwala Ci na pełne wyrażanie swoich upodobań? Po prostu, inna forma i inny rodzaj represji.

Nie, dziś nie ma inkwizycji. Chyba, że czujesz się represjonowany w taki sam sposób jak Rydzyk.

Jeszcze raz przypomnę, co roku na świecie 800 tysięcy dzieci i kobiet jest porywanych do prostytucji (poszukaj w ITACE). Gdzie jest ten pokój, zrozumienie poprzez logikę racjonalną drugiego człowieka.

Dziwne nie? Zważywszy na fakt, że 33% populacji świata to chrześcijanie.

Co roku na świecie umiera miliony osób na raka - choroba cywilizacyjna. Naukowcy, badając statystyki zachorowań na nowotwory z ostatnich 30 lat obliczyli, że jak tak dalej pójdzie, to około 2030 roku ponad 90% z nas zachoruje na raka. Medycyna wie, iż raka powodują: azbest, melfalan, alkohol izopropylowy, nikiel, węglowodory aromatyczne, sadza, smoły, oleje mineralne, leki, gazy spalinowe, dymy z fabryk, estrogeny i inne hormony.

Jeśli naukowcy obliczyli coś co nie kłóci się z Twoją teorią to są w porząsiu. W innym przypadku są winni degeneracji 90% populacji w 2030r.
Rozumiem, że nie ogrzewasz mieszkania zimą, nie masz samochodu, w przypadku choroby nie stosujesz leków a tego posta wyskrobałeś rylcem na glinianej tabliczce?

W przypadku inkwizycji, wystarczyło wyrzec się oka ropuchy i ogona szczura i po klapsie było się wolnym.
Potrafisz w tak łatwy sposób uwolnić się od "inkwizycji" obecnej cywilizacji?

Pięknie napisane ale skoro podałeś link do hasła "Inkwizycja" na Wiki to trzeba było doczytać też ile osób zabito.

Idź do hospicjum. Popatrz na tych ludzi kilka dni i założe się że wolałbyś umrzeć na stosie niż cierpieć strasznie miesiące chorując na raka.

Dziwny sposób promowania stosów. Żeby usprawiedliwić ohydny proceder palenia ludzi na stosie musiałeś się posunąć aż do tak absurdalnych wniosków?

Mogę się mylić, może należysz do tych postępowych i eutanazja wyzwoli ciebie - ale wtedy powiesz tylko, że nie zależało ci na życiu czarownic średniowiecza a tylko ubolewasz nad ich cierpieniem w ogniu.

Znowu coś Ci się pomieszało. Eutanazja to WOLNY wybór osoby nieuleczalnie chorej. Jak to się ma do tych związanych kobiet palonych na stosach lub wieszanych na szubienicach a przedtem torturowanych?

[mariuszm]

A dzisiaj nie masz inkwizycji? Kiedyś organ rządzący (Kościół) nie pozwalał na pełne wyrażanie swojej wolności. Które państwo pozwala Ci na pełne wyrażanie swoich upodobań? Po prostu, inna forma i inny rodzaj represji.

Nie, dziś nie ma inkwizycji. Chyba, że czujesz się represjonowany w taki sam sposób jak Rydzyk.

Jeszcze raz przypomnę, co roku na świecie 800 tysięcy dzieci i kobiet jest porywanych do prostytucji (poszukaj w ITACE). Gdzie jest ten pokój, zrozumienie poprzez logikę racjonalną drugiego człowieka.

Dziwne nie? Zważywszy na fakt, że 33% populacji świata to chrześcijanie.

Co roku na świecie umiera miliony osób na raka - choroba cywilizacyjna. Naukowcy, badając statystyki zachorowań na nowotwory z ostatnich 30 lat obliczyli, że jak tak dalej pójdzie, to około 2030 roku ponad 90% z nas zachoruje na raka. Medycyna wie, iż raka powodują: azbest, melfalan, alkohol izopropylowy, nikiel, węglowodory aromatyczne, sadza, smoły, oleje mineralne, leki, gazy spalinowe, dymy z fabryk, estrogeny i inne hormony.

Jeśli naukowcy obliczyli coś co nie kłóci się z Twoją teorią to są w porząsiu. W innym przypadku są winni degeneracji 90% populacji w 2030r.
Rozumiem, że nie ogrzewasz mieszkania zimą, nie masz samochodu, w przypadku choroby nie stosujesz leków a tego posta wyskrobałeś rylcem na glinianej tabliczce?

W przypadku inkwizycji, wystarczyło wyrzec się oka ropuchy i ogona szczura i po klapsie było się wolnym.
Potrafisz w tak łatwy sposób uwolnić się od "inkwizycji" obecnej cywilizacji?

Pięknie napisane ale skoro podałeś link do hasła "Inkwizycja" na Wiki to trzeba było doczytać też ile osób zabito.

Idź do hospicjum. Popatrz na tych ludzi kilka dni i założe się że wolałbyś umrzeć na stosie niż cierpieć strasznie miesiące chorując na raka.

Dziwny sposób promowania stosów. Żeby usprawiedliwić ohydny proceder palenia ludzi na stosie musiałeś się posunąć aż do tak absurdalnych wniosków?

Mogę się mylić, może należysz do tych postępowych i eutanazja wyzwoli ciebie - ale wtedy powiesz tylko, że nie zależało ci na życiu czarownic średniowiecza a tylko ubolewasz nad ich cierpieniem w ogniu.

Znowu coś Ci się pomieszało. Eutanazja to WOLNY wybór osoby nieuleczalnie chorej. Jak to się ma do tych związanych kobiet palonych na stosach lub wieszanych na szubienicach a przedtem torturowanych?

Jeśli eutanazja jest wolnym wyborem to inaczej postrzegamy świat. Jak można nazwać coś do zrobienia czegoś przymuszają nas okoliczności, zazwyczaj wewnętrzene (choroba, ból) pokaż mi zdrowych młodzieniaszków którzy po dyskotece idą prosić o eutanazję.
Kiedyś na studiach mieszkałem z kumplem na stancji. Równy gośc był z niego -po powrocie z zajęć katował się sepulturą, często zasypiając w słuchawkach. Raz napalił się czegoś i chciał skakać z 4 piętra - pytam CHCIAŁ DOKONAĆ WOLNEGO WYBORU (mam mieć wyrzuty sumienia że niepozwoliłem zainstnieć następnemu Ikarowi?)


Skąd ty czerpiesz te brednie o Inkwizycji? - nawet tu na forum pisalismy o tych, często wyssanych z palca protestantyzmu, oszczerstwach.

Nie jestem przeciwko nauce - przeciwnie, często z jej metod korzystam.
Nie chce tylko aby inż. mechanik był ministrem zdrowia.

Użytkownik mariuszm edytował ten post 12.07.2011 - 16:41

[Bierdol]

Mariuszm, w takim razie w ogóle nie ma mowy o wolnym wyborze i wolnej woli a wszak jest to jeden z aksjomatów religii chrześcijańskiej. Jeśli eutanazja Twoim zdaniem nie jest wolnym wyborem bo przymuszani jesteśmy do niej cierpieniem to zabicie psa też nie jest wolnym wyborem bo np. wszarz szczekał mi całą noc pod domem tym samym zmusiły mnie do zabicia go "okoliczności" (nerwy, niewyspanie, świadomość, że jutro się to powtórzy tip). Miejże litość dla pojęcia logiki, prosimy.
Albo z innej beczki. Skoro eutanazja nie jest wyborem to podaj przykład co nim jest.

P.S.
Też namiętnie od ponad 20 lat słucham Sepultury ale w Ikara nie przyszło mi do głowy się zabawiać

Użytkownik Bierdol edytował ten post 12.07.2011 - 16:48

[mariuszm]

Mariuszm, w takim razie w ogóle nie ma mowy o wolnym wyborze i wolnej woli a wszak jest to jeden z aksjomatów religii chrześcijańskiej. Jeśli eutanazja Twoim zdaniem nie jest wolnym wyborem bo przymuszani jesteśmy do niej cierpieniem to zabicie psa też nie jest wolnym wyborem bo np. wszarz szczekał mi całą noc pod domem tym samym zmusiły mnie do zabicia go "okoliczności" (nerwy, niewyspanie, świadomość, że jutro się to powtórzy tip). Miejże litość dla pojęcia logiki, prosimy.
Albo z innej beczki. Skoro eutanazja nie jest wyborem to podaj przykład co nim jest.

P.S.
Też namiętnie od ponad 20 lat słucham Sepultury ale w Ikara nie przyszło mi do głowy się zabawiać

Słusznie zauważasz, że mamy tu zawiłą kwestię wolnej woli - na ile jest wolna od okoliczności.
Ja stawiam granice okoliczności w miejscu ponoszenia pełnych konsekwencji tychże wyborów - jeśli wkurzył ciebie jakiś szczekający wszarz, tłuczesz go a następnego dnia zapytany 'kto to mógł zrobić' odpowiadzasz, ja. W takiej sytuacji dla mnie będziesz wolnym i świadomym oponentem przed którym chylę czoło.


" od ponad 20 lat słucham Sepultury ale w Ikara nie przyszło mi do głowy się zabawiać" - oto Twój wolny wybór o który pytasz.

Na marginesie. Nauka podkreśla dobroczynny wpływ harmonijnej muzyki - stabilizuje pracę serca, mózgu, nauka przebiega łatwiej i dogłębniej. Sądzisz że na bazie seputltury, jesteś w stanie racjonalnie myśleć?
Jeszcze nikomu nie udało się wyklarować wody ciągle wstrząsając pojemnikiem.

Użytkownik mariuszm edytował ten post 12.07.2011 - 19:11

[Wszystko]

To jest jego zdanie o krytykach Koscioła, a czymże zajmują się ateiści?
Ależ oczywiście jako wierzący pisał to - w czymś to przeszkadza, ujmuje czemuś. Podważ treść a nie stan piszącego i czas w którym pisał.
Zgadzasz się z nią, że świat poza Kościołem dba o porządność w kościele nawet za cenę zaniedbań na własnym podwórku?
Na piedestale kwestię wyznania stawiają ateiści dbając tak o porządek w kościele.

Aha, w kościele, błąd ma być naprawiany natychmiast w nauce, hmm - dajmy czas, fabryki nie da się ot tak zamknąć, są zobowiązania, akcje, bilans, zysk inwestorów.
Kościół przeprasza za błędy - który fabrykant sprzed 80 lat (lub jego potomkowie, akcjonariusze) przeprosił za odpady jakie wylewał wtedy do rzek i jezior?

Już ci pisałem w czym to przeszkadza, poczytaj to jeszcze raz bo nie mam zamiaru się powtarzać. On jako wierzący broni kościoła a według ciebie niewierzący wyrażają uznanie dla kościoła, kapujesz gdzie tu jest sprzeczność? bo nie chce mi się tego więcej razy pisać.
Świat to ponad 200 państw gdzie obowiązują najróżniejsze prawa, zwyczaje, religie. Nie można mówić ogólnie o świecie bo to się do niczego konkretnego nie odnosi. W jednym kraju kamieniowanie kobiet jest uznawane za coś normalnego bo tak mówi święta księga a w innym kraju było by to nie do pomyślenia.
Ale wierzący też na piedestale stawiają kwestię wyznania, według wielu religii żeby być zbawionym to trzeba przyjąć nauki kościoła i przestrzegać przykazań.
A propo przeprosin za odpady i tym podobne. Pierwszy przykład z niedalekiej historii http://energetykon.pl/?p=18704 Można by tego więcej znaleźć bo w przepisach wielu krajów są ustalone kary za łamanie przepisów dotyczących ochrony środowiska. Od skuteczności sądów i innych władz publicznych zależy to czy da się te pieniądze uzyskać.

Naukowcy, badając statystyki zachorowań na nowotwory z ostatnich 30 lat obliczyli, że jak tak dalej pójdzie, to około 2030 roku ponad 90% z nas zachoruje na raka. Medycyna wie, iż raka powodują: azbest, melfalan, alkohol izopropylowy, nikiel, węglowodory aromatyczne, sadza, smoły, oleje mineralne, leki, gazy spalinowe, dymy z fabryk, estrogeny i inne hormony.

Niestety rozwój cywilizacji ma swoje wady. Zawsze można zrezygnować z dobrodziejstw współczesnego świata i zamieszkać w lesie, ale nie każdy tego chce, ludzie nie mogą żyć bez fejsbuka, a co dopiero mówić o rezygnowaniu ze wszystkiego łącznie z telewizorem lodówką, pralką itp. Ale medycyna coraz lepiej radzi sobie nawet z ciężkimi przypadkami raka. Religia może dać jedynie cud i nic więcej, a cuda bardzo rzadko się zdarzają.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 12.07.2011 - 20:54

[Jarzyna475]

Według mnie to nie dziwne że świat broni Kościoła katolickiego. Wystarczy popatrzeć np na Islam który propaguje świętą wojnę, jaki jest cel w zabijaniu niewinnych ludzi? No niema. Kościół katlicki zabrania czegoś takiego więc i ludzie mają nadzieje w tejże religii że zmienii świat na dobre, co i tak im wychodzi. Oczywiście nie zapominał bym o takiej religii jak Buddyzm, która jest religią przez którą przemawia miłość i spokoj które są zawarte w medytacjii. Ja sam jestem katolikiem i nie chciał bym być np Muzumanem, dziwnie bym się poczuł jak by ktoś kazał by mi się wysadzić i zabić niewinnych ludzi

[Herudin]

Według mnie to nie dziwne że świat broni Kościoła katolickiego. Wystarczy popatrzeć np na Islam który propaguje świętą wojnę, jaki jest cel w zabijaniu niewinnych ludzi? No niema. Kościół katlicki zabrania czegoś takiego więc i ludzie mają nadzieje w tejże religii że zmienii świat na dobre, co i tak im wychodzi. Oczywiście nie zapominał bym o takiej religii jak Buddyzm, która jest religią przez którą przemawia miłość i spokoj które są zawarte w medytacjii. Ja sam jestem katolikiem i nie chciał bym być np Muzumanem, dziwnie bym się poczuł jak by ktoś kazał by mi się wysadzić i zabić niewinnych ludzi

Nie wszyscy muzułmanie to terroryści i mordercy, fanatycy znajdą się w każdej religii. A na marginesie z tego co kojarze to Koran zabrania zabijania niewinnych, a prawdziwa święta wojna ma polegać na walce ze swoimi słabościami.

[Jarzyna475]

Tu nie chodzi czy koran zabrania czy nie , lecz o to że to robią...

[HidesHisFace]

Nie wszyscy muzułmanie to terroryści i mordercy, fanatycy znajdą się w każdej religii. A na marginesie z tego co kojarze to Koran zabrania zabijania niewinnych, a prawdziwa święta wojna ma polegać na walce ze swoimi słabościami.

Tak, wedle dogmatów współczesnego Islamu i tylko bardziej, że tak to określę, liberalnych odłamów zabijanie niewiernych jest złe i święta wojna ma na celu walkę ze słabościami wiernych.
Niestety, Koran, dokładnie tak samo jak Biblia nie jest wolny od ogromnej liczby sprzeczności i opisy okropieństw w imię Allacha są tam na porządku dziennym, praktycznie na równi z opisami wspaniałomyślności Mahometa.
Raz mamy opis sytuacji, w której Prorok wspaniałomyślnie zakazuje swoim zbrojnym choćby tknąć jakiejkolwiek kobiety i dziecka, w innym fragmencie zaś mamy opis totalnej masakry, w której to ścięto każdego chłopca, któremu wyrosły włosy łonowe, innym znowu razem mamy opis rozkazu wykończenia całego niewiernego plemienia, dalej zaś bardzo fajne stwierdzenia typu "mądry człowiek kontroluje swój gniew", czy "dobrego mężczyznę poznacie po tym, jak dobrze traktuje swoją żonę" (cytuję z pamięci, zaznaczam).
Koran, jak praktycznie każda święta księga jest strasznie wewnętrznie sprzeczny, ponadto opisuje dzieje ludzi swoich czasów, kiedy to moralność była z deka inna.
Na tej samej zasadzie przecież mamy biblijne "miłujcie się wzajemnie, jak ja was umiłowałem", a w innych fragmentach z kolei np. masakrę lewitów na rozkaz Mojżesza.

Kościół Katolicki też swego czasu prowadził swoje własne święte wojny, jak choćby krucjaty (pomijam tu polityczne i społeczne tło samych krucjat) - oficjalnie (a więc w oczach większości ówczesnego, naiwnego społeczeństwa) była to świetna droga do Nieba, sam udział w krucjatach i rzezanie niewiernych gwarantowało drogę prosto jak strzelił ku Bramie Piotrowej.
Oczywiście - czemu KK nie ma już takiej władzy? Bo kilku bystrzejszych ludzi w końcu zaczęło się stawiać i dostrzegać hipokryzję tej organizacji. Kościołowi w końcu przypiłowano pazurki, a i sami hierarchowie musieli stać się bardziej pokorni. Prędzej, czy później i w kwestii butnego i przewrażliwionego na własnym punkcie Islamu tak będzie. Podstawa to nie dać sobie wejść na głowę.

[Dager]

Na tej samej zasadzie przecież mamy biblijne "miłujcie się wzajemnie, jak ja was umiłowałem", a w innych fragmentach z kolei np. masakrę lewitów na rozkaz Mojżesza.

Mieszasz stare zasady z nowymi. Za Mojżesza wykuwano twarde prawo dla Izraela, w Chrystusie mamy nowe przykazanie miłości. To dwa różne konteksty, dwie odmienne filozofie. Stare, cielesne prawo Mojżeszowe przeminęło, od Chrystusa obowiązuje nowe, duchowe prawo.

[Lis]

Ja nie mogę...

Nie wszyscy muzułmanie to terroryści i mordercy, fanatycy znajdą się w każdej religii. A na marginesie z tego co kojarze to Koran zabrania zabijania niewinnych, a prawdziwa święta wojna ma polegać na walce ze swoimi słabościami.

Każda religia, w której dochodzi do zamachów i zabójstw, powinna zostać doszczętnie zniszczona. Na takiej podstawie jedyną religią obowiązującą powinien być ateizm, no i może buddyzm. Jako jedyny nie ma przypadków fanatyzmu (jak można być fanatykiem, nie wierząc w nic?), ani morderstw spowodowanych nadinterpretacją religii.

Temat "dlaczego ludzie szanują kościół" "jaki kościół jest zły" jest już wałkowany na tym forum bez przerwy z 4 lata... Rzygać się już tym chce.
Tak już jest... Dużo ludzi lubi być robionym w tego co się sika i tak to wychodzi. Nie oszukujmy się. Trzeba być mistrzem psychomanipulacji, żeby jeszcze posiadać wiernych po takim czymś. Prawdopodobnie, historia inkwizycji jest nieco przesadzona, jednak nie wyklucza to tego, że kary śmierci się odbywały.

UP@
Czyli jest dwóch bogów? Jahwe i Jahwe?

Użytkownik real FOX edytował ten post 14.07.2011 - 20:15

[HidesHisFace]

Mieszasz stare zasady z nowymi. Za Mojżesza wykuwano twarde prawo dla Izraela, w Chrystusie mamy nowe przykazanie miłości. To dwa różne konteksty, dwie odmienne filozofie. Stare, cielesne prawo Mojżeszowe przeminęło, od Chrystusa obowiązuje nowe, duchowe prawo.

Tyle tylko, że w liturgii kościelnej masz czytania i fragmenty tak z Nowego, jak i Starego Testamentu - sprzeczność numer 1, jeśli stary jest nieaktualny.
Sprzeczność numer 2 - oba są przez wyznawców określane jako teksty pisane pod boskim natchnieniem, a skoro Bóg jest niby doskonały, to nie powinny sobie przeczyć. Jeśli sobie przeczą, a przeczą sobie i to momentami bardzo ostro to mamy cztery możliwości:
- Bóg ma rozdwojenie jaźni.
- Bóg sam nie wie, czego chce.
- Ludzie ostro namieszali przy spisywaniu tego co miał na myśli - ergo, Bóg nie jest doskonały, skoro nie potrafił sprecyzować, by takie prymitywy jak ludzie pokapowały co ma na myśli.
- Ludzie sobie wymyślili jedną z największych bajek świata skleconą z innych bajek niczym potwór Frankensteina i nazwali ją religią.

Ostatnia teoria, w świetle tego, że mity o powstaniu świata i życia opisane w Biblii to na dobrą sprawę toczka w toczkę kopia mitów sumeryjskich i innych z pozmienianymi nazwami i okazyjnie płciami postaci brzmi najbardziej prawdopodobnie. Przyznasz chyba, że niezbyt korzystnie dla wiarygodności religii uznającej się za "JEDYNĄ PRAWDZIWĄ" wypada fakt, że całe jej podwaliny to kalka z innych, starszych kultów?

Ponadto, sam Nowy Testament też jest pełny różnych sprzeczności choćby w takim "detalu" jak opis zmartwychwstania - no wybacz, ale ten fragment to nie jest jakiś tam zbędny detal, w którym można by sobie przeinaczać fakty jak leci i mylić np. liczbę aniołków na miejscu. Zmartwychwstanie było właśnie kulminacją całego proroctwa, dowodem na wyższość Syna Bożego nad śmiercią. To raczej nie jest pierdoła, a kluczowe wydarzenie, przy którym każdy detal mógłby być jakimś symbolem, więc przeinaczenia powinny być niedopuszczalne, nawet jeśli nie były słyszane z pierwszej ręki.

Użytkownik HidesHisFace edytował ten post 15.07.2011 - 08:48

[Dager]

'HidesHisFace'

Napisałem ledwo cztery zdania o genezie starego i nowego zakonu (prawa) i nie zrozumiałeś? Trudno.

Od kiedy to sprzecznością jest czytanie ST, którego proroctwa były zapowiedzią tego, co miało się wypełnić w czasach NT? Obie części Biblii stanowią spójną całość, choć dla wyznawców Chrystusa fundamentalny jest NT.

Oczywiście, Twoje swoiście pojmowane opinie na temat świętości Boga pominę milczeniem.

Co do pogańskich mitów sumeryjskich, również się nie wypowiem i przyznaję, że nigdy nie miałem ochoty ich poznać. To tani argument, pospolicie wykorzystywany przez wyznawców ateizmu.

Tzw. sprzeczności Nowego Testamentu, stanowią wymówkę dla tych, którzy nie pojmują ducha, sedna nauki tam zawartej, za to kurczowo trzymają się litery. Spieranie się na ten temat, było by równoznaczne rozmowie z niewidomym od urodzenia o kolorach.