16 odpowiedzi w tym temacie

[PaZi]

1. Witam witam, jako że mam pewne problemy z dostępem do neta i gdy mi się wyjątkowo nudzi mam ochotę męczysz się z odświeżaniem strony po kilkanaście razy żeby się wreszcie wczytała, ograniczyłem swoją działalność na forum do czytania. Jednak aż ręka mi drży jak widzę merytoryczne zera niektórych użytkowników, więc w końcu coś napisałem. Post (http://www.paranorma...post__p__429587) niestety miał za dużo prawdy w sobie, więc został szczęśliwie zwarnowany i skasowany (w treści). Moderator ledwie podciągnął post pod paragraf i takiej drobnostki jak wysłanie jego zawartości w pw. Skoro nawet moje "pozdrowienia" skasował to po kiego grzyba go zostawił? Trudno mi teraz dyskutować skoro nie mam tekstu przed oczami, więc będę pisał ogólnie.

2. Moje zarzuty w stosunku do Muhada były uzasadnione, co więcej, nie były napisanie za pomocą słów wulgarnych lub obraźliwych, a zaledwie zwyczajnymi przymiotnikami jakie częstwo możemy sobie znaleźć w lekturach różnego typu. No dobrze ale tak przyziemna sprawa jak mój warn nikogo nie obchodzi, mnie zresztą też nie. Problemem dla mnie jest, że kolejny raz warna dostaję w tej samej sytuacji. Ktoś z niesamowicie zadartym nosem pisze bzdury z kosmosu, mówi wszystkim czego to on nie powie jest prawdą i nie można takiemu koledze zwrócić uwagę. No dobrze teraz do setna:

a) Opisanie kogoś jako kłamcę, manipulanta i nieuka, nie jest ani wulgarne ani obraźliwe. Jest to normalna opinia o osobie, zwykła krytyka i niestety prawdziwa (bo udowodniona w poście). Obrażanie się lub traktowanie krytyki za atak na osobę jest zwykłą dziecinadą. Krytykę należy przyjąć do siebie i albo się poprawić albo dyskutować o niej, szczególnie, że jest ona ściśle związana z tematem i obrana przed krytyką będzie miała postać zwykłej dyskusji.

b) Ktoś napisał ostatnio, że to forum ma wysoki poziom merytoryczny. To niestety jest tylko połowiczna prawda. Połowiczna bo niestety znajdują się na tym forum czarne owce, które potrafią zdominować pewne tematy. Kłamstwo i manipulacja jest na porządku dziennym. Nie rozumiem tylko dlaczego jest ono tolerowane. Skoro wyraźnie widać, że ktoś kłamie to dlaczego wobec takiej osoby nie są wyciągane konsekwency, li tylko do usera, który to zauważa? Przykład? Ale proszę bardzo:

Te samoloty lecą w szyku, a nadużywanie terminologii naukowych jest w Twoim wydaniu nie na miejscu w tym przypadku. A sama różnica wysokości tych trzech samolotów jest znikoma, jeśli w ogóle jakaś jest. Widać to dokładnie. Poza tym, nie ma o czym mówić. Smugi często się pojawiają przy niekorzystnych warunkach atmosferycznych, więc to kolejna nieścisłość. A Ty drogi kolego możesz dalej siedzieć tylko w tym temacie, wszak nigdzie indziej Cię nie widać.
Znudził mnie ten obraz.

Pozdrawiam.

Poza tym, nie ma o czym mówić. Smugi często się pojawiają przy niekorzystnych warunkach atmosferycznych, więc to kolejna nieścisłość.

Przec cały temat Muhad nie odpowiedział na wytykanie mu oczywistych błedów polegających na postrzeganiu powietrza jako stabilnej masy. Warunki w powietrzu zmieniają się co kilka-kilkanaście metrów. Wystarczy zobaczyć jak kurz jest podwiewany przez wiatr w czasie wietrznej pogody. Wiele razy zwracano Muhadowi uwagę na to ale ten zupełnie to olewa.

3.

a i b) Koniec z ochroną ludzi niemających zielonego pojęcia o temacie o obrażającego swoim zachowaniem nasze społeczeństwo. Jeśli ktoś klepie bzdury i kłamie jak najęty to niech zostanie ukarany. Jakoś w realu sądy sobie radzą z rozstrzyganiem kto ma rację a kto kłamie. Jeśli ktoś oskarży kogoś o kłamstwo i manipulacje to niech to uzasadni i jeśli ma rację to moderator powinien zwrócić uwagę userowi i go ukarać jeśli znowu posłuży się tym samym kłamstwem. Nie jest to duży problem pomimo skali tego forum bo tego typu oskarżenie nagminnie zdarzają się w małej ilości tematów i zazwyczaj mody też je czytają z zainteresowaniem, więc każdy wie o co chodzi.

-------------

Tak, wiem że moje propozycje są zbyt zmyślne i nikomu nie chce się zastanawiać nad ich geniuszem jak również każdy smod i mod ma to w tyłku bo komu by się chciało dłużej zastanawiać nad dawaniem warna, a tak to tylko szukamy epitetów i lecimy z ostrzeżeniem.

Teraz mój mały komentarz o tym forum:
Dla mnie to o czym pisałem w tym poście jest dziecinadą. W każdym dłuższym temacie wszystkie argumenty zostają użyte w maks 50 stron, a potem następuje ogłupienie dyskusji i zejście z jej poziomem na samo dno. Powtarzanie ciągłe tych samych słów, bo druga strona nie potrafi ich zrozumieć i bez przerwy idzie w zaparte mówiąc inaczej i ignorując kontrargumenty jest zwyczajnie głupie. Tak jawne odkrycie kłamstwa jak policzenie ile tak naprawdę zapadały się wieże WTC 1 i 2 jest najlepszym tego przykładem. Na zwolennikach TS nie zrobiło to żadnego wrażenia. Ja na miejscu modów karałbym za każde użycie stwierdzenia, że te wieże zapadały się z prędkością swobodnego spadku.

Mieliśmy również epokę masowego oskarżania o agenturę i manipulacje i nie rozumiem, czemu jedyną reakcją było zabronienie wypowiadania się o kimś. Skoro jestem agentem i manipulantem to niech to ktoś udowodni, a jak nie potrafi lub mówi nieprawdę to niech poniesie karę. Czy postawa i poziom wypowiedzi słynnego multikontowego trola(nie rozśmieszajcie mnie że ktoś ma jeszcze wątpliwości) nie dała wam do myślenia drodzy modzi? Czy naprawdę jego jedyną wadą były jawne wulgaryzmy i multikonto? Przecież w każdym jego poście była prowokacja i uparte walenie ciągle tych samych tekstów, zero dyskusji. Szczególnie ostatnio jest to dla mnie bardzo widoczne, ponieważ mogę tylko czytać tematy i w kwestiach zupełnie dla mnie nowych dowiaduję się sporo nowych informacji, niestety bardzo mnie razi gdy jedna strona konfliktu zaczyna się upierać przy swoim nie, bo nie. Co ciekawe jest to zawsze strona, z którą się nie zgadzam bo mnie do siebie nie przekonała. Oznacza to że są na tym forum osoby, które mają zamknięte umysły i niestety rozmowa z nimi nie przyniesie żadnego efektu oprócz zawalenia serwera kolejnymi nic nie wnoszącymi postami (i nie mam w tej chwili kogoś konkretnego na myśli.

----------

Napisałem to wszystko w jednym poście bo technicznie trudno jest mi to zrobić inaczej. Za literówki z góry przepraszam.

Jak zwykle:

Pozdrawiam

[PaZi]

Ciebie nieukiem, kłamcą i kimś tam jeszcze nie nazwałem. Do tego chwaliłeś się, że gdybyś mógł to użyłbyś jeszcze gorszych epitetów.

Tak mógłbym ale ich nie użyłem bo używanie wulgarnych słów było by prostackie i wyglądało by jak zwykłe pienienie się i nie wiem co to ma do chwalenia się.

Poza tym nucz się jednej rzeczy. Jak piszesz do mnie, że jestem niewykształcony, to najpierw zrób maturę, skończ studia, a potem wytykaj komuś brak wykształcenia.

Mógłbym powiedzieć i powiem, że dla mnie studia humanistyczne są nic nie warte. Jak nie potrafisz skumać matmy i fizyki to się nie mieszaj do niej. Łoooo teraz to się pochwaliłem. Prawda jest taka, że twoje studia są nic nie warte w kwestii fizyki atmosfery, tak samo jak mojej, więc nie potrafię pojąć czemu uważasz, że ty wiesz lepiej od profesorów w tych dziedzinach i ludzi, którzy zajmują się tym na codzień.

Ja już mam to za sobą, więc w moich oczach jest to śmieszne co napisałeś.

Dla mnie nie tyle śmieszne co smutne jest to, że osoba dorosła tak się zachowuje. Startowaliśmy z tego samego poziomu, bo żaden z nas nie wiedział początkowo nic o smugach ani nie kształciliśmy się w tym temacie. Dowiedziałeś się o chemtrailsach ze stron spiskowych i rozpocząłeś dyskusję na tym forum. Ja zacząłem przyglądać się dyskuji o po pewnym czasie wyrobiłem sobie zdanie na ten temat. To jest twoja podwójna porażka, bo widać że nie potrafisz przekonać żadnej nowej osoby, oprócz tych które już wierzą w spiski, a w dodatku zachowujesz się beznadziejnie olewając osoby wytykające twój jawny błąd.

Co więcej, na potwierdzenie mych słów świetnie nadaje się twój powyższy post. Widać nie potrafisz wyjść po ramy swojego myślenia bo ten temat nie jest o tobie. Jest to zwrócenie uwagi na pewien problem, a nie próba zaatakowania cię. Jak widać nie rozumiesz tego bo odpowiedzią na mój post powinno być udowodnienie, albo wyjaśnienie czemu ignorujesz informację i zróżnicowanych warunkach w powietrzu.

Aha i jeszcze jedno:

Naucz się wreszcie szacunku do innych. Zrozum też jedno, że jakkolwiek się ze mną nie zgadzasz, a masz do tego prawo, wyrażaj to w inny sposób. Jeśli nie zmienisz tego, to czeka Cię ban jak w przypadku chamskiego zachowania Killera,

Na szacunek trzeba sobie zasłużyć, a jeśli nie potrafisz przyjąć krytyki i mnie pogrążyć argumentami pokazującymi, że się mylę to na pewno na niego nie zasługujesz. Określenie mojej konstruktywnej krytyki chamstwem na poziomie zwykłych pomówień jest oznaką braku szacunku i zrozumienia, więc vice versa.

Coś jest chyba nie tak skoro dyskusja z tobą nie sprawia mi żadnej przyjemności. Powtarzanie ciągle tych samych zdań i argumentów, bo ty jak zwykle powracasz do starych spraw bez przypominania co wynikło z tamtych dyskusji jest po prostu bezsensowne. Tak jakbyś nigdy się nie mylił, a żaden argument strony przeciwnej choć na chwilę cię nie zaciekawił.

Pozdrawiam

[kpiarz]

Pazi

a) Opisanie kogoś jako kłamcę, manipulanta i nieuka, nie jest ani wulgarne ani obraźliwe. Jest to normalna opinia o osobie, zwykła krytyka i niestety prawdziwa.



Uważam,że każdy dyskutant, może mieć swoje zdanie i wypowiadać się w danym temacie, ale KULTURALNIE.
I nie chodzi tu o wulgaryzmy, czy też podobne wyrażenia. Nazwaniem kogoś nieukiem, kłamcą , manipulantem
podchodzi moim zdaniem o słownictwo obraźliwe.Temat o chemtrails należy do tematów kontrowersyjnych,
gdzie zdania forumowiczów sa mocno podzielone, ale to nie powód, aby przeciwnika wyzywać od kłamców
czy też nieuków. Są przecież inne wyrażenia, w naszym polskim, bogatym słownictwie, które mozna doskonale
używać w dyskusji, a nie podchodzace pod słownictwo obraźliwe. Decyzja moda w tym wypadku, moim zdaniem,
była słuszna.

[PaZi]

@Kpiarz

Naucz się lepiej co to znaczy słownictwo obraźliwe i przy okazji sprawdź sobie w słowniku języka polskiego czy te określenia są obraźliwe. Nie znajdziesz tam takiej informacji, a wiesz dlaczego? Bo to wy jesteście niepoważni i zachowujecie się jak dzieci. Wiele razy zwracałem wam uwagę na wasze kłamstwa i za każdym razem, nawet teraz nie potraficie zrozumieć, że na takie oskarżenia odpowiada się argumentami, a nie płacze, bo ktoś obnażył twoje kłamstwo. Język polski ma to do siebie, że w przeciwieństwie do Indian my mówimy na ludzi kłamcy, a nie "co którzy mijają się z prawdą".

@Muhad

Twoja "konstruktywna" krytyka sprowadza się do chamskich postów, więc jeśli to nazywasz konstruktywnym pisaniem - to ja ci podziękuję.

Jeśli nie rozumiesz zwrotu konstruktywna krytyka i dalej nie rozumiesz jak ci mówię, żebyś mi udowodnił że nie jesteś kłamcą, manipulantem i nieukiem to właśnie te określenia są najbardziej odpowiednie do tego. Ja uzasadniłem swoje zarzutu. Nie chcesz się bronić? Prosze bardzo to tylko jeszcze bardziej wzmacnia to co o tobie napisałem.

Pozdrawiam

Edit
Skoro tak się kompromitujesz to ci pomogę:

Tymi dwoma zdaniami zdradziłeś swoje niewłaściwe motywacje. Ty nie prowadzisz dyskusji tylko nachalnie narzucasz chamskim tonem swoje racje.

Pan Muhad wysnuł wniosek, że ja "tylko" narzucam swoją rację w dyskusji. Rozszerzmy trochę mój cytat.

W każdym dłuższym temacie wszystkie argumenty zostają użyte w maks 50 stron, a potem następuje ogłupienie dyskusji i zejście z jej poziomem na samo dno. Powtarzanie ciągłe tych samych słów, bo druga strona nie potrafi ich zrozumieć i bez przerwy idzie w zaparte mówiąc inaczej i ignorując kontrargumenty jest zwyczajnie głupie. Tak jawne odkrycie kłamstwa jak policzenie ile tak naprawdę zapadały się wieże WTC 1 i 2 jest najlepszym tego przykładem. Na zwolennikach TS nie zrobiło to żadnego wrażenia.

Wyraźnie napisałem, że chodzi mi głupie sprzeczki, które następują po wykorzystaniu wszystkich argumentów. W dodatku w trakcie dyskusji nie następuje żadna zmiana bo w różnych momentach różne strony mają rację i wymieniają się argumentami. Przykład który podałem świetnie to obrazuje bo choć fakt że zawalenie się wież trwało zdecydowanie dłużej niż 10 sekund jest bezdyskusyjny, a jednak przy każdym użyciu przez zwolenników TS tego mitu zostaje przemilczane. No ja rozumiem, że można mieć własne zdanie i teorie na jakiś temat ale na litość boską, nad czym tu dywagować. Film pokazuje czarno na białym jak było ale strona spiskowa bezczelnie kłamie że jest inaczej.

Podsumowując: Pan Muhad pisze o powadze, szacunku i merytorycznej dysksji, a już w następnym poście pisze zupełnie od rzeczy pomijając cały mój akapit, w którym pisałem co mam konkretnie na myśli.

I to się nazywa czytanie ze zrozumieniem?

Użytkownik PaZi edytował ten post 02.04.2011 - 11:45

[Hellraiser]

Pazi,

mam propozycję - nazwij proszę publicznie naszego prezydenta Komorowskiego nieukiem (zwłaszcza w świetle jego ostatnich dokonań ortograficznych) - zobaczymy czy Twój adwokat wybroni Cię w sądzie

Pozdrawiam

PS> mówiąc, że na Twój szacunek trzeba zasłużyć - niestety pogrążasz się w egoizmie i ekscentrycznej małostkowości - ale to tylko moja opinia i Twój własny wybór.

[BrainCollector]

Pazi coraz bardziej się wkopujesz. Zaczynasz już kłócić się z każdym kto zwraca Ci uwage. Ale niestety mają racje. Nazwać kogoś nieukiem jest obraźliwe.
Pozatym masz agresywną postawe co wcale Tobie nie pomaga a wręcz pokazujesz jaki jesteś naprawdę.
Może zostaw już ten temat i powiedz pass. Nie ważne kto zaczą ważne kto skończył i jak.

[PaZi]

mam propozycję - nazwij proszę publicznie naszego prezydenta Komorowskiego nieukiem (zwłaszcza w świetle jego ostatnich dokonań ortograficznych) - zobaczymy czy Twój adwokat wybroni Cię w sądzie

Jakbym sam pisał idealnie to mógłbym o kimś powiedzieć nieuk w tym kontekście, ale Bronisław Komorowski ma wykształcenie i jakiś autorytet, więc nie będę robił sobie jaj z niego bo Ty tak chcesz. Na marginesie: wielu to zrobiło chociażby w samym internecie i jakoś nie słychać masowych pozwów.

mówiąc, że na Twój szacunek trzeba zasłużyć - niestety pogrążasz się w egoizmie i ekscentrycznej małostkowości - ale to tylko moja opinia i Twój własny wybór.

Jakbym to ja zaczął i jakby to był główny cel tego tematu.


----------

Pazi coraz bardziej się wkopujesz. Zaczynasz już kłócić się z każdym kto zwraca Ci uwage. Ale niestety mają racje. Nazwać kogoś nieukiem jest obraźliwe.
Pozatym masz agresywną postawe co wcale Tobie nie pomaga a wręcz pokazujesz jaki jesteś naprawdę.
Może zostaw już ten temat i powiedz pass. Nie ważne kto zaczą ważne kto skończył i jak.

To że 2 osoby ogólnie znane ze swych postaw płaczą bo im niszczę ich teorie nie świadczy o mich błędach. Ja jestem "agresywny" tylko dlatego, że przyszły 4 osoby i napisały totalny offtopic w tym temacie, warny jak nic się należą.

Pozdrawiam

[Artus]

Oj Pazi Pazi... jak zwykle próbujesz prowokować, daj sobie na wstrzymanie chłopie... a temat jak najbardziej do usunięcia, stajesz się ostatnio mocno monotematyczny...

[Hellraiser]

mam propozycję - nazwij proszę publicznie naszego prezydenta Komorowskiego nieukiem (zwłaszcza w świetle jego ostatnich dokonań ortograficznych) - zobaczymy czy Twój adwokat wybroni Cię w sądzie

Jakbym sam pisał idealnie to mógłbym o kimś powiedzieć nieuk w tym kontekście, ale Bronisław Komorowski ma wykształcenie i jakiś autorytet, więc nie będę robił sobie jaj z niego bo Ty tak chcesz. Na marginesie: wielu to zrobiło chociażby w samym internecie i jakoś nie słychać masowych pozwów.

...

Moja propozycja miała tylko pomóc uzmysłowić Ci fakt , że określenie "nieuk" ma znaczenie pejoratywne, niezależnie do kogo jest adresowane, ale chyba za wysoko umieściłem poprzeczkę za co przepraszam i

pozdrawiam

[Erik]

„Jednak aż ręka mi drży jak widzę merytoryczne zera niektórych użytkowników, więc w końcu coś napisałem. Post (http://www.paranorma...post__p__429587) niestety miał za dużo prawdy w sobie, więc został szczęśliwie zwarnowany i skasowany (w treści). Moderator ledwie podciągnął post pod paragraf i takiej drobnostki jak wysłanie jego zawartości w pw. Skoro nawet moje "pozdrowienia" skasował to po kiego grzyba go zostawił? Trudno mi teraz dyskutować skoro nie mam tekstu przed oczami, więc będę pisał ogólnie.”

Tak Twoja „Prawda” jak i Tobie podobnych osób, jest jedynie prawdą subiektywną, czyli Twoją i ewentualnie pewnych akademickich kręgów, co wcale jeszcze nie znaczy, że opinie przez nich przedstawiane są do końca rzeczywiste.
Pomyłki lub celowe zafałszowania „naukowych” dociekań są znane z historii i nie myślę iż trzeba je tutaj przytaczać.
Sprawa polega na tym, że tak my -propagatorzy teorii paranormalno- konspiracyjnych, jak Wy sceptycy do końca nie możecie znać prawdy rzeczywistej.
Tak więc wypowiadane przez Ciebie epitety, oceny czy Twoje opinie mogą jedynie być wypowiadane w stosunku do merytorycznego zagadnienia, a nie osoby, kiedy to słusznie są podciągane pod regulamin, gdyż dyskredytują daną osobę.

„2. Moje zarzuty w stosunku do Muhada były uzasadnione, co więcej, nie były napisanie za pomocą słów wulgarnych lub obraźliwych, a zaledwie zwyczajnymi przymiotnikami jakie częstwo możemy sobie znaleźć w lekturach różnego typu. No dobrze ale tak przyziemna sprawa jak mój warn nikogo nie obchodzi, mnie zresztą też nie. Problemem dla mnie jest, że kolejny raz warna dostaję w tej samej sytuacji. Ktoś z niesamowicie zadartym nosem pisze bzdury z kosmosu, mówi wszystkim czego to on nie powie jest prawdą i nie można takiemu koledze zwrócić uwagę.”

Nie możesz mówić o jakichkolwiek uzasadnionych zarzutach, gdyż znasz jedynie „prawdę” subiektywną, a nawet może i tendencyjną. Tak więc nie możesz pisać, że ktoś pisze bzdury, bo Ty tak uważasz.

„Naucz się lepiej co to znaczy słownictwo obraźliwe i przy okazji sprawdź sobie w słowniku języka polskiego czy te określenia są obraźliwe. Nie znajdziesz tam takiej informacji, a wiesz dlaczego? Bo to wy jesteście niepoważni i zachowujecie się jak dzieci. Wiele razy zwracałem wam uwagę na wasze kłamstwa i za każdym razem, nawet teraz nie potraficie zrozumieć, że na takie oskarżenia odpowiada się argumentami, a nie płacze, bo ktoś obnażył twoje kłamstwo. Język polski ma to do siebie, że w przeciwieństwie do Indian my mówimy na ludzi kłamcy, a nie "co którzy mijają się z prawdą".

Każde pomówienie lub próba wyrażania swych opinii nie na temat, ale o osobie wyrażającej swe opinie będzie traktowane jako próby ośmieszenia tak osoby, jak jego wypowiedzi, a tym samym manipulacji w temacie.

Tak jak wcześniej napisałem nie powinno się traktować siebie i swych poglądów jako jakikolwiek dowód, gdyż nauka cały czas się uczy.
Lecz jednak jeśli ktoś w dalszym ciągu tego nie rozumie i myśli, że za pośrednictwem „nauki” zna odpowiedzi na bardzo wiele, a nawet wszystkie niewiadome, musi robić to tak, aby nie wynosić się z propagowaną przez siebie wiedzą ponad inne odmienne koncepcje, gdyż tak jak pisałem będzie to poczytane jako agresja.

4.7 Dyskutuj na temat treści wypowiedzi innych Użytkowników, ale nie atakuj ich personalnie, nie odnoś się do ich cech charakteru, stopnia rozwoju umysłowego, przynależności do określonej rasy, grupy religijnej itp.

4.17 Nie zamieszczaj wypowiedzi szerzących nienawiść rasową, obraźliwych dla cudzych uczuć religijnych, nawołujących do przemocy, godzących w cudzą godność, naruszających cudzą prywatność itp.

4.19 Każdy Użytkownik Forum ma prawo do własnych poglądów i własnego zdania, o ile nie narusza polskiego prawa, regulaminu Forum lub nie godzi w dobro osób trzecich.

8.8 Zabronione są wszelkie formy rasizmu i nietolerancji tj. wypowiedzi antynarodowe i szerzące nienawiść, wypowiedzi wulgarne odnoszące się do innych nacji, kolorów skóry, wierzeń, osób, wypowiedzi obraźliwe skierowane pod adresem innych Użytkowników Forum.

12.4 Decyzje moderatorów o ostrzeżeniach są nieodwracalne i nie podlegają dyskusji w sytuacji naruszenia niniejszego regulaminu.

Erik.

Użytkownik Erik edytował ten post 02.04.2011 - 17:20

[PaZi]

Wreszcie ktoś z głową się odezwał i mówi na temat. Zauważ tylko że nie odnoszę się do spisków jako takich tylko niektórych argumentów używanych w dyskusjach. Szczególnie łatwy do zweryfikowania jest właśnie czas zapadania się wież. Do liczenia sekund nie potrzeba mieć profesora, więc jest to fakt bezdyskusyjny. Mnie dziwi przede wszystkim, to że co jakiś czas znowu wyciągacie ten mit o 10 sekundach. A najbardziej mnie drażni jak Pan Muhad bez przerwy pisze to co kiedyś przeczytał i zupełnie pomija fakt, że sceptycy mu wytknęli ten błąd. To nie jest normalne zachowanie, ale właśnie manipulacja, wręcz trolowanie.

Każde pomówienie lub próba wyrażania swych opinii nie na temat, ale o osobie wyrażającej swe opinie będzie traktowane jako próby ośmieszenia tak osoby, jak jego wypowiedzi, a tym samym manipulacji w temacie.

Dyskusja na poziomie wymaga dyskutantów na poziomie, a jak ktoś wciąż i wciąż powtarza te same błędy i wmawia, że ma rację to trudno o kimś takim powiedzieć, że jest na poziomie. Wulgaryzmy są łatwe do wychwycenia i pozbycia się ich, natomiast zwykłe pisanie bzdur jest jak najbardziej na miejscu według regulaminu tego forum. I jeszcze raz powtarzam, że chodzi mi o kilka konkretnych argumentów, a nie o myslenie spiskowego jako takie.

Przytoczyłem przykład o profesorze i studencie, by przedstawić sytuację, w której jeden rozmówca, z góry wie że nie ma sensu dyskutować. Na tym forum wszyscy startujemy od zera, ale po naszych zachowaniach widać kto jest jaki. vkali nie potrafi pisać po polsku, quintus to zwykły troll, a Muhad pisze ciągle to samo udając świętoszka. Zresztą wystarczy spojrzeć na mój podpis. Fakt, że w końcu kilku sceptyków zamęczyło Muhada by przyznał, się do błędu w kwestii pana Walters, ale niestety nie wyciągnął, żadnych wniosków dotyczących całej propagandy spiskowej.

Widzisz Erik, z tego co widziałem to ty rzeczywiście potrafisz normalnie dyskutować, co zresztą widać po twoim poście.

Pozdrawiam

EDIT Proszę o usunięcie wszystkich offtopicowych postów oprócz mojego pierwsze i ostatniego, jak również postu Erika.

Użytkownik PaZi edytował ten post 02.04.2011 - 18:15

[Staniq]

Erik,zauważ,ze w Temacie Chemtrails nikt nikogo nie raportował za filmiki z YT,które z prawda nie maja nic wspólnego.Inna para kaloszy,ze modowie,czy s.modowie nie potrafią prawidłowo odczytać sarkazmu w czyjejś wypowiedzi i traktują to jako obrazę,albo kłamstwo lub oszustwo.Dotyczy to obu stron dyskusji.Fakt,dajemy czasem sobie popalić,wymsknie się słówko za dużo.Ale jeśli naruszono regulamin,trudno.Następnym razem,trzeba się czaić na błąd adwersarza,bo do tego zostaje sprowadzona"dyskusja".

[Erik]

Tak, Staniq napisałeś mi :

W 7-mej sekundzie widać wyraźnie,jak temu"coś"urywa się ogon contrails.Trzy statki powietrzne przelatują sobie przez warstwy o zmiennej strukturze(inna wilgotność i temperatura od warstw niższych lub wyższych),gdzie nie można nawet stwierdzić czy się wznoszą,czy opadają,oraz czy wszystkie lecą na tej samej wysokości.
Na stronach,gdzie spotterzy prezentują swoje zdjęcia znajdziesz podobnych setki,ale nikt nie robi z tego sensacji.Poświęć trochę czasu na takie portale,a poszerzysz swoje wiadomości.

Choć z jednej strony:

Erik,zauważ,ze w Temacie Chemtrails nikt nikogo nie raportował za filmiki z YT,które z prawda nie maja nic wspólnego

To nie jest fotomontaż, ale film. Tak więc z filmową prawdą jako rejestracją zjawiska te filmy jak najbardziej są wiarygodne i jedynie co niektórzy uparcie trzymają się bardziej lub mniej sensownych teorii , iż w dalszym ciągu dotyczy to strug kondensacyjnych a nie Chemtrails, do czego na przykład ja nie jestem przekonany, lecz nie chcę w kółko odpierać tych samych argumentów (dla mnie pozbawionych sensu).
Poza tym podałem ten filmik jedynie pośrednio w sprawie Chemtrails:

Widzę, że ten temat jest kością niezgody, a przecież ja tylko chciałem zwrócić na tym filmiku uwagę na to coś między samolotami co je „prowadzi”.

MUNDUS VULT DECIPI, ERGO DECIPIATUR. POZDRAWIAM ERIK.