Skocz do zawartości


Zdjęcie

Chemtrails – coś wisi w powietrzu


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
7693 odpowiedzi w tym temacie

Ankieta: Chemtrails – coś wisi w powietrzu ? (535 użytkowników oddało głos)

Chemtrails - rozpylana chemia na niebie, czy obalona teoria spiskowa ?

  1. Głosowano Zostało wykazane, że Chemtrails to nie tylko teoria. To jest fakt. (137 głosów [25.61%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 25.61%

  2. Głosowano Sceptycy zasiali lekką niepewność, ale ogólnie nie poradzilili sobie z tematem - skłaniam się ku wersji spiskowej. (57 głosów [10.65%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 10.65%

  3. Głosowano Nie wiem. Obie strony dyskusji mają wiele mocnych argumentów i obie wersje są równie prawdopodobne. (64 głosów [11.96%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 11.96%

  4. Głosowano W kilku kwestiach sceptycy nie potrafili czegoś wyjaśnić, ale raczej wykazali, że spisku nie ma. (42 głosów [7.85%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 7.85%

  5. Głosowano Teoria o Chemtrails została obalona. (235 głosów [43.93%] - Zobacz)

    Procent z głosów: 43.93%

Głosuj Goście nie mogą oddawać głosów

#6421

Staniq.

    In principio erat Verbum.

  • Postów: 6633
  • Tematów: 766
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 28
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

No to ogólnie rzecz ujmując, irytuje mnie niedouczenie i próba wmówienia mi, że jest inaczej, skoro nauka pokazuje, że inaczej nie jest. 

 

Wywrócenie fizyki newtonowskiej do góry nogami nazwiesz słusznym poglądem?

Albo wmawianie ludziom, że chembuster zbudowany z żywicy epoksydowej, kilku rurek miedzianych i kryształów rozpędza chmury powstałe po smudze kondensacyjnej z poziomu ziemi?

W rzeczy samej, pomijam już podrabianie zdjęć i przekłamania w tłumaczeniu filmików z YouTube.

 

Czy wciąż uważasz, że nie powinniśmy się irytować?

 

 Mówię to bo wy panowie wypowiadacie się tak jakby wasze poglądy to była prawda objawiona, a tak oczywiście nie jest i wasze argumenty są dla przeciętnego czytającego tyle samo warte co i zwolenników.

Jeżeli potrafisz podważyć zdobycze współczesnej nauki, to co Ty robisz na takim forum jak to? Powinieneś prowadzić dysputy z profesorami i im wytykać błędy. Skoro tego nie robisz, musisz zapewne wiedzieć, że zjedli by Cię na przystawkę bez popicia.





#6422 Gość_critter☆

Gość_critter☆.
  • Tematów: 0

Napisano

Ja temat chemtrails rozumiem tak: zdarzały się, jak rozumiem, przypadki gdzie rozpyla się różne rzeczy w ramach eksperymentu żeby zobaczyć efekt. Przecież takie rzeczy miały w istocie miejsce, z czy tu dyskutować? Przeprowadzano już na ludziach dużo straszniejsze eksperymenty niż to. I to nic nadzwyczajnego, rządy zawsze kierowały się chorą logiką. To nie podlega dyskusji bo to fakty. Czy podobne rzeczy mają miejsce teraz? - nie wiem, ale od razu z góry zakładać że nie? Trzeba brać pod uwagę, że mogą się podobne rzeczy dziać i teraz, i jeśli tak to nie byłoby w tym nic dziwnego.

 

Jak podkreślałem ja uważam, że stosowanie metody o której mówi się od lat to skazywanie się na porażkę ale kto wie?

Przecież kontrola umysłu to nie jest fikcja. I można w różnym stopniu ją osiągnąć chociażby przez przekazy podprogowe i inne cuda niewidy. Wszędobylska inwigilacja, powoli zmierzamy do czipowania ludzi, a wy dalej twierdzicie, że nic się nie dzieje. Jak ktoś wspomni o NWO - wariat, wspomni o chemtrails - debil itd. Dlaczego zawsze musimy być jak pacjent pod narkozą? Budzimy się po operacji i pytamy kiedy operacja.

 

Czyż nie były przeprowadzane badania terenów nad którymi widniały smugi chemiczne? Tematu dawno nie odświeżałem ale pamiętam, że mówiło się chociażby o zwiększonej ilości metali ciężkich w niektórych regionach, gdzie widziano smugi. Badano to, pokazywano badania, wyniki. Również Snowden wypowiadał się o Chemtrails: https://www.reddit.c...ails_i_am_only/

 

Nie mówię, że jesteśmy tym sposobem truci czy coś ale widać od razu, że chociażby w stanach wciąż podobne eksperymenty na mieszkańcach się przeprowadza. Jawnie czy nie, pod tym czy tamtym pretekstem lub czy na masową skalę lub tylko w tym czy tamtym miejscu ale widać że coś jest nie tak. I nie wciskajcie kitu że nic się nie dzieje i nie wyśmiewajcie bo sami tym sposobem irytujecie.

 

Przyszło wam do głowy, że to tylko wy jesteście ślepi? Byliście na tyle elastyczni w swoim myśleniu żeby na krótką chwilę pomyśleć w inny sposób? to chyba dla was za trudne.

 

Swoisty paradoks bo niby za każdym razem wyjaśniacie tę kwestię ale wyjaśnienia te są wystarczające tylko dla wąskiej grupy osób która krytykuje każdy tekst z nagłówkiem "chemtrails". Więc zamiast jechać wszystkich może byście się uciszyli i przez chwilę zastanowili się czy to może być prawda? Bo z tego co widzę, to nawet gdyby rząd amerykański oficjalnie potwierdził że to prawda to wy powiedzielibyście, ze to jakaś manipulacja.

Podobnie jak rząd USA przyznał się do zamachu stanu w Argentynie to ci którzy zawsze twierdzili, że było inaczej teraz siedzieli cicho albo w ogóle zniknęli z pola widzenia. Tylko, że teraz to jest po ptokach.


  • 0

#6423

Mariush.
  • Postów: 4319
  • Tematów: 60
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 5
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Swoisty paradoks bo niby za każdym razem wyjaśniacie tę kwestię ale wyjaśnienia te są wystarczające tylko dla wąskiej grupy osób która krytykuje każdy tekst z nagłówkiem "chemtrails". Więc zamiast jechać wszystkich może byście się uciszyli i przez chwilę zastanowili się czy to może być prawda? Bo z tego co widzę, to nawet gdyby rząd amerykański oficjalnie potwierdził że to prawda to wy powiedzielibyście, ze to jakaś manipulacja.

Jak ktoś jest uparty jak osioł, to wyjaśnienia nie będą nigdy wystarczające. Ktoś taki nigdy nie zaakceptuje, że trwałość smug kondensacyjnych można całkowicie wyjaśnić za pomocą podstawowej fizyki. Zaprze się taki rękami i nogami i prędzej oskarży naukowców o uczestnictwo w globalnym spisku i fałszowanie podręczników, niż przyzna, że się myli. Takie zaprzeczanie dla zasady. Nie i już.

 

Gdyby zwolennikom teorii chemtrails naprawdę zależało na udowodnieniu swoich racji, dawno by to zrobili. Wykonanie prostego badania spektroskopowego smugi jest całkowicie w ich zasięgu. Wystarczy przecież zbadać widmo światła słonecznego przechodzącego przez smugę i już z bardzo dużą precyzją można określić zawarte w niej składniki.


  • 0



#6424 Gość_critter☆

Gość_critter☆.
  • Tematów: 0

Napisano

 

Swoisty paradoks bo niby za każdym razem wyjaśniacie tę kwestię ale wyjaśnienia te są wystarczające tylko dla wąskiej grupy osób która krytykuje każdy tekst z nagłówkiem "chemtrails". Więc zamiast jechać wszystkich może byście się uciszyli i przez chwilę zastanowili się czy to może być prawda? Bo z tego co widzę, to nawet gdyby rząd amerykański oficjalnie potwierdził że to prawda to wy powiedzielibyście, ze to jakaś manipulacja.

Jak ktoś jest uparty jak osioł, to wyjaśnienia nie będą nigdy wystarczające. Ktoś taki nigdy nie zaakceptuje, że trwałość smug kondensacyjnych można całkowicie wyjaśnić za pomocą podstawowej fizyki. Zaprze się taki rękami i nogami i prędzej oskarży naukowców o uczestnictwo w globalnym spisku i fałszowanie podręczników, niż przyzna, że się myli. Takie zaprzeczanie dla zasady. Nie i już.

 

Gdyby zwolennikom teorii chemtrails naprawdę zależało na udowodnieniu swoich racji, dawno by to zrobili. Wykonanie prostego badania spektroskopowego smugi jest całkowicie w ich zasięgu. Wystarczy przecież zbadać widmo światła słonecznego przechodzącego przez smugę i już z bardzo dużą precyzją można określić zawarte w niej składniki.

 

Rozumiem, masz rację, ale czy badasz każdą smugę że jesteś pewien czy akurat ta czy tamta jest szkodliwa? Bo jak się pojawiają jakiekolwiek badania to domyślam się, że zaraz są podważane czyż nie? Czy tutaj było inaczej? Pytam bo nie wiem ale strzelam w ciemno na podstawie doświadczeń.

 

Równie dobrze mogę powiedzieć, że każdy jeden argument można zdyskredytować (bdb przykład to temat  UFO gdzie za pomocą kilku argumentów można obalić nawet zdjęcia które są prawdziwe, jeśli rozumiesz o co mi chodzi) i takim sposobem nie uwierzysz nawet w prawdę. Odbijając piłeczkę rzekłbym, że jeśli ktoś nie chce uwierzyć to nie uwierzy, a przecież chyba najważniejsza jest prawda jaka by ona nie była?

 

Bo czytając niektóre wypowiedzi, czy to jednej czy to drugiej strony, mam wrażenie, że ważniejsze jest udowodnienie swojej racji, a nie poznanie prawdy. Ale obiektywnie tutaj miałbym coś do zarzucenia obu stronom.


  • 0

#6425

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Równie dobrze możemy dyskutować nad tym czy chmury na niebie nie są aby obłokami nanorobocików szpiegowskich, no bo nawet jeśli zbadano jedną chmurę to nie zbadano tej obok, a jeśli zbadano tą obok to nie zbadano kolejnej...

 

Cóż. Zwolennicy teorii o chemitrailsach jako dowody podają badania niewiarygodne, nie możliwe do zweryfikowania lub obarczone błędami (np. badanie zawartości aluminium w wodzie deszczowej, zbieranej do aluminiowego wiaderka). Trudno tego nie podważać.


  • 0



#6426 Gość_critter☆

Gość_critter☆.
  • Tematów: 0

Napisano

Równie dobrze możemy dyskutować nad tym czy chmury na niebie nie są aby obłokami nanorobocików szpiegowskich, no bo nawet jeśli zbadano jedną chmurę to nie zbadano tej obok, a jeśli zbadano tą obok to nie zbadano kolejnej...

 

Cóż. Zwolennicy teorii o chemitrailsach jako dowody podają badania niewiarygodne, nie możliwe do zweryfikowania lub obarczone błędami (np. badanie zawartości aluminium w wodzie deszczowej, zbieranej do aluminiowego wiaderka). Trudno tego nie podważać.

Wow. Teoria o nanrobocikach! to mi się podoba. A tak na serio to nie popadajmy w paranoję, nie sugeruj, że zwolennicy zawsze tak wyolbrzymiają bo wrzucasz wszystkich do jednego worka. Odrobina obiektywizmu nie zawadziła by i sceptykom. Natomiast co do badań, to jak mówiłem problem polega na tym, że zawsze znajdzie się powód żeby badania skrytykować. Gdyby podawał wodę ręką powiedziałbyś, że dłonie mają na sobie bakterie, cząsteczki naniesione po urządzeniach badawczych i jeszcze śladowe ilości nikotyny, gdyby w plastikowym kubku to argument byłby podobny, szklana ampułka mogła by być zabrudzona itd.

 

Ale jeśli w wodzie czy glebie wykrywasz metale ciężkie o stężeniu 1000 razy ponad normę i powtarza się to w jakimś regionie to chyba oczywiste, że coś jest nie tak. Ale ludzie jak wy i tak dyskredytują. Pytanie brzmi, ja zadaje je wam, czy w ogóle jest sens udowadniać wam cokolwiek? Poza tym brak dowodów na coś wcale nie oznacza, że tego nie ma. To nie jest koronny argument ale trzeba mieć to na uwadze. Dlaczego więc od razu skreślacie teorie, która może byc prawdą? Bo jeśli nie chcecie drążyć tematu to chociaż nie stawiajcie na nim krzyżyka bo żadne z nas nie może mieć 100% pewności co do tego czy w tym lub tamtym stanie tego typu proceder nie ma miejsca.

 

Doszło do tego, że pod byle pretekstem krytykuje się dowody, naukowców, poszlaki itd. Bo to głupie jeśli nie chcecie poznać prawdy to chociaż nie dyskredytujcie tej czy tamtej teorii bo takim czymś tylko się szkodzi. Właściwie to się tyczy obu stron.


  • 0

#6427

Daniel..
  • Postów: 4137
  • Tematów: 51
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Teoria Zaciekawionego o nanorobotach w chmurach jest na podobnym poziomie realności co teoria chemtrails, a może i jest nawet bardziej sensowna.


  • 0



#6428 Gość_critter☆

Gość_critter☆.
  • Tematów: 0

Napisano

Ta teoria o chmurach nanorobotów jest bardzo sensowna. Na ten moment jeszcze potencjał dronów nie został dobrze wyeksploatowany, co dopiero nanoroboty... Dobra, widzę, że to nie ma większego sensu. Jak ktoś na siłę się upiera to się będzie upierał. Tylko nie rozumiem czemu sceptyk na siłę koniecznie chce szkodzić całej tematyce.

 

Można to nawet wziąć na logikę, jeśli wierzysz w coś czego nie ma to nic się nie dzieje. Ale jeśli nie wierzysz w coś co ma miejsce to jest problem. Chyba nie muszę wyjaśniać dlaczego.

 

Czy wy uważacie, że rządy kiedykolwiek przeprowadzały różne eksperymenty na ludziach? Wierzycie w to? Albo że teraz przeprowadzają?


  • 0

#6429

Daniel..
  • Postów: 4137
  • Tematów: 51
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Po prostu przez te 400+ stron temat chemtrails został wyczerpany, podważony i ośmieszony z 25 razy i teraz to się nawet nie chce już za bardzo tu pisać, bo kto ma ochotę po raz kolejny tłuc to samo jak i tak nie dociera? Teoria, że rządy trują nas chemią z samolotów jest tak głupia, że spokojnie może konkurować z teorią płaskiej Ziemi.


  • 1



#6430 Gość_critter☆

Gość_critter☆.
  • Tematów: 0

Napisano

Po prostu przez te 400+ stron temat chemtrails został wyczerpany, podważony i ośmieszony z 25 razy i teraz to się nawet nie chce już za bardzo tu pisać, bo kto ma ochotę po raz kolejny tłuc to samo jak i tak nie dociera? Teoria, że rządy trują nas chemią z samolotów jest tak głupia, że spokojnie może konkurować z teorią płaskiej Ziemi.

Wybacz, ja niewtajemniczony a nie będę wałkował 400 stron. Jeśli "obalanie" tego tematu wyglądało podobnie do "obalania" ws. szczepionek i globalnego ocieplenia to dziękuje bardzo za takie wyjaśnienia. Subiektywny do przesady natłok postów ze strony grupki osób o ograniczonym światopoglądzie. Tak to wygląda z mojej perspektywy. I chociaż strzelam w ciemno bo jak mówiłem nie wiem jak to wyglądało w tym temacie to jednak chyba jestem w stanie się domyślić na podstawie tego co już na VRP widziałem.

 

Ale jedno nas łączy panowie, mamy wzajemnie na swój temat niezwykle podobne zdanie.


  • 0

#6431

Zaciekawiony.
  • Postów: 8137
  • Tematów: 85
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 4
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

 

Poza tym brak dowodów na coś wcale nie oznacza, że tego nie ma.

Jedną z podstawowych zasad logiki jest to, że nie udowadnia się nieistnienia - można natomiast nie być w stanie udowodnić istnienia, ale wtedy ciężar dowodu spada na zwolenników tezy.

 

 

Subiektywny do przesady natłok postów ze strony grupki osób o ograniczonym światopoglądzie.

Mam identyczne wrażenie. Tyle że patrząc od mojej strony.


Użytkownik Zaciekawiony edytował ten post 08.05.2016 - 01:06

  • 0



#6432

Last Sicarius.

    Ostrzewtłumie

  • Postów: 1437
  • Tematów: 84
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 3
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

I chociaż strzelam w ciemno bo jak mówiłem nie wiem jak to wyglądało w tym temacie to jednak chyba jestem w stanie się domyślić na podstawie tego co już na VRP widziałem.

 

Mam pytanie, po cóż się wypowiadasz w temacie, o którym jak sam piszesz nic nie wiesz? Czy może przypadkiem zobaczyłeś temat i o znów sceptycy trzeba na nich ponarzekać?

PS:

A to to gdzie wyczytałeś?
 

Ale jeśli w wodzie czy glebie wykrywasz metale ciężkie o stężeniu 1000 razy ponad normę i powtarza się to w jakimś regionie to chyba oczywiste, że coś jest nie tak. Ale ludzie jak wy i tak dyskredytują.

 

Polecam sobie wpisać w wyszukiwarkę tego tematu 'hepa' i wyciągnąć wnioski w jaki sposób ludzie wierzący w tą teorię przeprowadzają badania.

A tu taka strona z zewnątrz: http://contrailscien...il-non-science/


  • 1



#6433 Gość_critter☆

Gość_critter☆.
  • Tematów: 0

Napisano

 

 

Poza tym brak dowodów na coś wcale nie oznacza, że tego nie ma.

Jedną z podstawowych zasad logiki jest to, że nie udowadnia się nieistnienia - można natomiast nie być w stanie udowodnić istnienia, ale wtedy ciężar dowodu spada na zwolenników tezy.

 

 

Subiektywny do przesady natłok postów ze strony grupki osób o ograniczonym światopoglądzie.

Mam identyczne wrażenie. Tyle że patrząc od mojej strony.

 

Być może nie zrozumiałeś więc powtórzę, brak na coś dowodu nie wyklucza możliwości istnienia tego. Nie sądzę aby to wymagało dalszego tłumaczenia.

 

 

 

Mam pytanie, po cóż się wypowiadasz w temacie, o którym jak sam piszesz nic nie wiesz? Czy może przypadkiem zobaczyłeś temat i o znów sceptycy trzeba na nich ponarzekać?

PS:

A to to gdzie wyczytałeś?

 

Powiem tak: akurat dyskusje na tym forum na temat którejkolwiek teorii wyglądają identycznie więc wierz mi, że nawet jeśli tematu nie śledzę od początku to mam wrażenie jakbym przeżywał de javu. Tzn. niezależnie jakich argumentów użyjesz tutaj i tak walczący na najlepszego sceptyka zaraz to skrytykują. Nie mam na to innego wyjaśnienia. Tak jakbym gadał z dziećmi.

 

To był tylko przykład, wiem że normy metali ciężkich w glebie były przekroczone kilkaset razy w przypadku o którym mówię aczkolwiek to było dosyć dawno i nie mogę znaleźć tego programu. Poza tym co to ma za znaczenie, niezależnie od dowodu i tak grupka ludzi na tym forum dalej mówiła by swoje.


  • 0

#6434

skittles.
  • Postów: 1323
  • Tematów: 8
  • Płeć:Mężczyzna
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

critter, nie bardzo rozumiem to twoje narzekanie teraz. Zaręczam ci, że praktycznie każdy "dowód" kiedykolwiek wytoczony przez zwolenników tej teorii był w tym temacie przewałkowany i to nie raz, a 2, 3 albo 4 razy, bo po 50 stronach wpadał nowy zwolennik nie czytając tematu i wklejał to samo co poprzednicy. A te badania składu gleby "pod smugami" to wałkowaliśmy chyba nawet dwucyfrową ilość razy. Jeżeli cię to interesuje to zapraszam do przeczytania tematu, a nie rzucania frazesami w stylu "nie przeczytałem go, ale wiem jak na tym forum wygląda rozmowa, więc mogę sobie wyobrazić o co tu chodzi".

No i szybki trening racjonalnego myślenia - naprawdę myślisz, że aerozole zrzucone z wysokości 10km spadną w linii prostej na ziemię? Bo takie jest właśnie założenie "badania składu gleby" pod smugami. A jeżeli tak myślisz, to nie dziw się, że rzuca się potem na ciebie "stado" sceptyków.

 

No i szybkie wyjaśnienie, bo podniosłeś pewną kwestię - nikt nigdy nie twierdził, że rządy nie prowadziły żadnych eksperymentów na ludziach. Nikt też nigdy nie twierdził, że rozpylanie jakichś substancji z samolotów jest niemożliwe - bo oczywiście jest. W tej teorii chodzi o coś zupełnie innego. Ona wyrosła na przekonaniu niektórych ludzi, że "normalna" smuga kondensacyjna nie może się utrzymać na niebie dłużej niż kilka sekund (potem to wydłużono do kilku minut). Nie może, bo nie i już. Nikt nigdy, mimo usilnych próśb, nie wyjaśnił, dlaczego nie może. To jest podwalina tej teorii, a cała reszta coraz bardziej fantastycznych pomysłów została dorobiona już później, by jakoś łatać olbrzymie dziury tego poronionego pomysłu.

 

Więc jak chcesz o tym porozmawiać, to proszę cię, przeczytaj ten temat, chociaż jakąś jego sporą część. Bo nikomu nie chce się po raz setny wałkować tego samego, tylko że tym razem z inną osobą.

 

No a "news", że Prince czy Chuck wierzą w chemtrail, to argument takiego kalibru, że nawet nie chce mi się tego komentować, bo nie wiem czy to dla żartów czy nie.


  • 4



#6435

Wszystko.
  • Postów: 10021
  • Tematów: 74
  • Płeć:Mężczyzna
  • Artykułów: 1
Reputacja znakomita
Reputacja

Napisano

Prawda jest taka że w innych tematach typu szczepienia sceptycy podawali bardzo konkretne i solidne argumenty. Sam nawet pod ich ciężarem przyznawałeś, że mamy w pewnych sprawach rację. Więc teraz nie udawaj, że było inaczej. Tobie chyba w ogóle przeszkadza że ktoś ma inne zdanie niż ty i nie wspiera twojej działalności.
  • 0




 

Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości oraz 0 użytkowników anonimowych