7693 odpowiedzi w tym temacie

[Kostek]

Na forum DI napisałem kilka zdań na temat sprzętu do fotografii przelotówek, pokazałem konkretne linki do sklepu gdzie można taki sprzęt kupić oraz pokazałem możliwości takiego sprzętu.... W zamian dostałem BANa na IP

Cały mój post był napisany w odpowiedzi na posta @Nibiru, który napisał:

Warto by parę zdań napisał ktoś kto na fotografii się zna co jak co jednak dla mnie to efekt sprzętu i światła odbijanego od samolotu .

Nie mniej jednak są w sieci bardziej przekonywujące filmy pokazujące hologramy ect.

Dostęp do dobrych fotografii jest ograniczony ceną sprzętu dobry obiektyw oscyluje w kwotach 12-24 tyś. widziałem też próby filmowana przez teleskop jednak pojawia sie problem z śledzeniem obiektu i ostrością .

Natomiast na stronach specjalistycznych bywają zdjęcia modyfikowane - też o tym było tutaj.

Po moim poście @Nibiru zapadł się pod ziemię, nie odniósł się słowem do mojego postu na temat sprzętu. Widać było to już zbyt dużo dla "oświeconego umysłu"

Dalej będą robić zdjęcia telefonami i będą doszukiwać się hologramów i kulek opryskujących

http://davidicke.pl/forum/post187658.html#p187658

[dzastin]

To uczucie, gdy chcesz dać "poparcie" dla posta, tylko ze względu na to, że na dole widzisz "ostrzeżenie" i "konto zawieszone" (i tak na prawdę to to chcesz "po-like-ować")

I teraz wracając do prognozy pogody: równie dobrze mogli by mówić ludziom, mieszkającym przy lotniskach "dzisiaj, jak i codziennie, nad waszymi głowami będą latać samoloty. Możliwe, że pojawią się smugi.". I tak to wałkować, dzień w dzień, tylko po to, by zwolennicy teorii spiskowych, nie mieli nowego argumentu .-.

 

No i błagam administrację o zamknięcie tematu, i ostrzeżenia za odświeżenie go, które nie wprowadza do niego nic nowego. Żeby możliwe było to tylko, w razie przełomu. 

 

Tylko jeśli zaczęli by o tych smugach informować, to by się nagle okazało, że po prostu przyzwyczajają nas do chemtrails. Jak nie informują to pewnie to ukrywają. Spoko Twoja głowa, umysł chemoludka szybko znajdzie wyjaśnienie tak by pasowało do tej teorii.

 

A wątek na DI nie jest do merytorycznej dyskusji, tam można tylko wklejać linki do filmików z chemtrails.

 

A dlaczego te książki będą nie ważne dla chemoludka. To chyba oczywiste. CIA je wydrukowało, a autor ma jakieś za bardzo żydowskie nazwisko.

[Kostek]

Post @Nibiru:

Jakim aparatem robiłeś fotkę , jaką ma rozdzielczość ?

Warto by parę zdań napisał ktoś kto na fotografii się zna co jak co jednak dla mnie to efekt sprzętu i światła odbijanego od samolotu .

Nie mniej jednak są w sieci bardziej przekonywujące filmy pokazujące hologramy ect.

Dostęp do dobrych fotografii jest ograniczony ceną sprzętu dobry obiektyw oscyluje w kwotach 12-24 tyś. widziałem też próby filmowana przez teleskop jednak pojawia sie problem z śledzeniem obiektu i ostrością .

Natomiast na stronach specjalistycznych bywają zdjęcia modyfikowane - też o tym było tutaj.

A to jest mój post w odpowiedzi dla @Nibiru... On został usunięty bo ponoć był spamem
 

@Ghost Podaruj sobie osobiste wjazdy to a i nie bądź ignorantem to 2 ( nie wchodzę w dyskusje z forumowiczami którzy nie zadając sobie trudu przeczytania tematów wypowiadają się.

Temat akurat doskonale znam i to z każdej ze stron.
 

2. Kompletnie zielonego pojęcia nie masz o jaki sprzęt mam na myśli.

To dlaczego nie powiesz od razu jaki masz sprzęt na myśli ? To jakaś tajemnica ?
 

Co do wstawionego zdjęcia dla przykładu brakuje podstawowych informacji choćby wysokości

Wysokość FL350 = 35 000 ft. = 10 668m.
Prędkości nie mam zapisanej, ale to było ok. 950 km/h

-- 05 sie 2014, 10:17 --
 

Wstaw link do specyfikacji sprzętu , oraz link do swojej galerii

Sky-Watcher 10" 1200mm f4.8

System optyczny : reflektor Newtona
- Typ montażu : Dobson
- Średnica zwierciadła : 254mm
- Ogniskowa zwierciadła : 1200mm
- Światłosiła : f/4,8
- Użyteczne powiększenia : 35 - 500x

http://www.astrokrak...200-pyrex-.html
 

oraz załącz pliki raw .

Chyba Cię lekko poniosło jeśli myślisz że wyślę Ci plik RAW powyższego zdjęcia. To tak jakbym Ci oddał za free prawa autorskie : Mówię w prost, zapomnij o tym.
Mogę Ci jedynie pokazać skany podglądu pliku RAW danego zdjęcia:

https://imageshack.com/i/ezckaRFxj

https://imageshack.com/i/f03XFKBrj

Moja galeria:

http://killer289.dev...ntrail-Spotting

Należy tu zaznaczyć że ja do tego zestawu używam dodatkowo soczewki Barlowa 2x która zwiększa ogniskową teleskopu z 1200mm do 2400mm. Tak więc powyższe zdjęcie jak i większość z galerii są wykonane przy ogniskowej 2400mm. Całość zamyka się w 4 tyś.



PS. Zawsze jednak możesz sobie zamówić obiektyw od Canona o ogniskowej 1200mm = cena 403 000 PLN :język:

http://www.fotorimex...m_f5.6l_usm.htm



Oczywiście wstawiam to jako ciekawostkę, bo przecież wszyscy wiemy jak fanatycy chemtrails reagują na fakty zaprzeczające ich "świętej" teorii

[PaZi]

Chyba Cię lekko poniosło jeśli myślisz że wyślę Ci plik RAW powyższego zdjęcia. To tak jakbym Ci oddał za free prawa autorskie : Mówię w prost, zapomnij o tym.

 

O co chodzi z tym RAW-em? 

[Staniq]

PaZi@ masz:

- za wiki -

 

- 

RAW (ang. surowy) – ogólne określenie formatów zapisu danych bez nagłówków.

W fotografii cyfrowej rejestracja zdjęć w formacie RAW pozwala na zachowanie najwyższej jakości obrazu oferowanej przez aparat dając możliwość dokładnej obróbki pliku na komputerze.

Format RAW charakteryzuje się dużym zakresem tonalnym, brakiem kompresji stratnej i zawiera zazwyczaj 12 lub 14 bitów na piksel (w odróżnieniu od 8-bitowych plików JPEG). Plik w formacie RAW uważa się za cyfrowy odpowiednik negatywu, a jego konwersję za wywoływanie. Wywołanie RAW-u można powtarzać dowolną ilość razy np. dla różnego balansu bieli. Nie jest możliwy natomiast proces odwrotny – nie można przekształcić zdjęć np. z formatu JPEG na format RAW, bo część danych uległa bezpowrotnemu straceniu (pominięciu).

W odróżnieniu od zapisu w formacie JPEG albo TIFF, plik RAW nie zawiera bowiem obrazu przetworzonego (wywołanego) przez oprogramowanie aparatu, lecz „surowe” (ang. raw) dane z matrycy światłoczułej. Przeniesienie obróbki obrazu z aparatu do komputera pozwala na zastosowanie oprogramowania o większych możliwościach w stosunku do funkcji dostępnych w aparacie.

Praktycznie każdy producent aparatów stosuje własny (niezgodny z innymi) format plików typu RAW. Aby umożliwić łatwą wymianę takich plików, firma Adobe opracowała jego nową odmianę, DNG (skrót z ang. digital negative), która w założeniu ma się stać standardem. Jedną z pierwszych firm wspierających DNG był Pentax wprowadzając ten format zapisu w modelach K10D, K200D i późniejszych. Inne firmy wspierające format RAW to Leica, Ricoh, Casio czy też Hasselblad.

Mianem RAW-ów w społecznościach fansuberskich określa się również pliki wideo, nieposiadające zintegrowanych napisów (a jedynie oryginalne audio oraz wideo).

[PaZi]

Bardziej mi chodziło o te prawa autorskie. Skoro przez internet przesyła się JPEG-i to potem jak dowieść, że to twoje zdjęcie? Przecież można tego JPEG przerobić na RAW i też wrzucić takie SS z operacji na RAW-ie. Dopóki nie prześleś RAW przez neta to nie ma jak porównać jego jakości.

[Staniq]

 Przecież można tego JPEG przerobić na RAW ...

No właśnie nie. Proces odwrotny nie jest możliwy, ponieważ przy konwersji z RAW na jakikolwiek inny format, następuje utrata części danych, co nie pozwala odtworzyć formatu RAW z np. posiadanego JPEG.

Zdaje się niczego nie pomyliłem...

[Kostek]

@Staniq, dobrze piszesz i nic nie pominąłeś. Z mojej strony dodam jeszcze że plik RAW można przekonwertować do 16 bitowego TIFFa i jego poddać obróbce. Ja tak robię i muszę przyznać że znakomicie się obrabia takiego tiffa. Straty jakości nie zauważyłem. Dla przykładu, plik Camera RAW 2 ".CR2" (EOS 400D) waży od 8 do 13 MB, po przekonwertowaniu do 16 bitowego TIFFa, pliczek waży ponad 60 MB.

[PaZi]

 

 Przecież można tego JPEG przerobić na RAW ...

No właśnie nie. Proces odwrotny nie jest możliwy, ponieważ przy konwersji z RAW na jakikolwiek inny format, następuje utrata części danych, co nie pozwala odtworzyć formatu RAW z np. posiadanego JPEG.

Zdaje się niczego nie pomyliłem...

 

 

 

Eh no tak ale przemyśl jeszcze raz przykład, który opisałem. Jeśli go przekonwertuję do JPEG to jakość pozostanie ta sama. I teraz osoba która ma to zweryfikować przecież porówna mojego JPEG-a z twoim JPEG-iem bo nie chcesz ujawnić RAW-a. Chyba że ufasz osobie trzeciej i faktycznie go jej wyślesz.

 

W sądzie doszedłbyś swoich praw albo u zaufanej osoby trzeciej, ale bez tego nie ma jak udowodnić praw własności fotki.

BTW Wytłumaczcie mi proszę czemu zwyczajne aparaty robią foty w formacie JPEG? Jak miałem pierwszy raz styczność z cyfrowym aparatem to powiedział, że to szajs skoro w JPEG-u robi zdjęcia, ale potem się okazało że w moim kompakcie nie było innej opcji. Czy przy tak słabych aparatach w stosunku do lustrzanki nie ma sensu używanie RAW-ów?

[noxili]

Czy przy tak słabych aparatach w stosunku do lustrzanki nie ma sensu używanie RAW-ów?

 

Amator zazwyczaj niepotrzebuje RAWa. Raw jest dużo cięższy(mniej mieści sę ich na karcie, ich używanie obniża parametry aparatu typu "szybkoszcelność"(zapychasz bufor w aparacie i może się zdarzyć przy seryjnych zdjęciach aparat  blokuje się na czas zgrania potężbnej ilości danych na kartę.)   , Wymaga"wywołąnia" i żeby skorzystać z jego możliwości musisz mieć jakieś tam pojecie o obróbce plików o zwiekszonej  dynamice obrazów. . Aparat amatorski ogólnie ma wszystko to  automatycznie za ciebie zrobić.

Jak potrzebujesz Rawa to sporo aparatów po upgradzie firmwara odzyskuje tą cechę , z reszta są alternatywne softy do aparatów np Canona, Dają rawy , lepsze czułości i nieraz dodatkowe funkcje. Często aparaty mają bebechy z lepszego modelu i po prostu zablokowane niektóre funkcje.

 

Jeśli go przekonwertuję do JPEG to jakość pozostanie ta sama.

 

Nic z tego . Jakość przy konwersji zawsze spada.W przypadku JPG informacja powiedzmy o jasności piksela może przyjąć wartość od 0 do 255, a w przypadku pliku RAW 14 bitów od 0 do 16383. Czyli format RAW może zapisać więcej różnic pomiędzy pikselami w obrazie.

Z rawu możesz uwypuklić elementy niewidoczne "gołym okiem" . Jpg to poprostu zaokrąglenie  cyfr  opisującą jasność i kolor do najpotrzebniejszych danych. 

To tak jakbyś mając liczbe Pi= 3,1415  zaokrąglił do 3,1 a potem się okazało, że jednak potrzebujesz te jeszcze jednak 4 miejsc po przecinku ale już ich nie pamiętasz. Próba konwersji z JPG na RAW przypomina określenie pi jako 3,1555 .

 

 

16 bitowego TIFFa, pliczek waży ponad 60 MB.

 

W astrofotografii po stakowaniu zdjęć dane zapisuje się w postaci 32 bitowego tifa. Obraz o wymiarach 6Mpix liczy jedyne ok 200 Mb

[PaZi]

Zaraz zaraz, chyba nie powiesz mi że przerabiając JPEG na RAW coś zyskujemy.

[noxili]

Nic nie zyskujemy poza dodatkowymi Mb.

[Kostek]

Zaraz zaraz, chyba nie powiesz mi że przerabiając JPEG na RAW coś zyskujemy.

Cały czas to wałkujemy że JPEG (JPG) nie przerobisz na RAW. Plik RAW to jest surowy format i jedynie co możesz z nim zrobić to przekonwertować na inne formaty, jpg, png... itp. Ktos kto się zajmuje fotografią amatorską robi zdjęcia w formacie jpg. Dlaczego ?... otóż takie zdjęcie właściwie nie potrzebuje dalszej obróbki, można takie zdjęcie wysłać do wywołania i tyle. Natomiast jeśli ktoś chce wycisnąć wszystko co się da ze zdjęcia a używa lustrzanki, robi zdjęcia w formacie RAW, następnie takie zdjęcia obrabia i wyciska max ze zdjęcia. Jakość po między zdjęciem z aparatu JPG, a zdjęcie w formacie RAW jest kolosalna, ale aby tą jakość wydobyć to potrzeba trochę chęci i czasu przy obróbce !

Dlaczego Spotterzy robią zdjęcia w formacie RAW ?... właśnie po to aby wyciągać MAX ze zdjęcia

Super Jumbo zabierający 853 pasażerów (ups... 853 beczki z chemtrails) hehehe

[Kostek]

Ciekawe czy nasze Aniołki, Quintusy, Tigery i reszta wesołej ferajny pojawią sie na tym marszu

GLOBALNY MARSZ PRZECIWKO CHEMTRAILS I GEOINŻYNIERII

https://www.facebook...45134305593737/

Mają okazję więc powinni z jej skorzystać. Może w końcu uda im się zwrócić na siebie uwagę Ciekaw jestem frekwencji

[Staniq]

Ten fragment powyższego artykułu jest najbardziej interesujący. 

 

 

Ciekawe, czy chemoludki wiedzą, co to jest? Ale raczej wklejają zdjęcia bez weryfikacji, ważne, że coś odpowiada ich wyobrażeniu.