98 odpowiedzi w tym temacie

[balas]

Widzę stal zamieniającą się w pył.

Nie zgrywaj się - ten argument to jeden wielki fail, każdy (no może prawie) kto zobaczy filmy to się przekona, że o żadnym sproszkowaniu mowy nie ma.

Było to niezwykle zaawansowane "fazowo sprzężone zwierciadło" "fazowo sprzężona haubica" zaprojektowana tak , by gromadzić, wzmacniać i kierować do celu akustyczną, elektromagnetyczną, nuklearną oraz "eterową " lub grawitacyjną energię sub kwantowej lokalnej (czyli ziemskiej, słonecznej i galaktycznej) czasoprzestrzeni w taki sposób, że każdy z tych odmiennych rodzajów energii docierał do celu w tym samym momencie i dokładnie harmonicznie w "fazie " z celem.... Gdy cel został wybrany, a jego wartości harmoniczne ustalone, broń mogła w niego uderzyć dzięki odpowiedniemu zestrojeniu i skonfigurowaniu brakujących wewnętrznych komponentów z innymi budowlami. W zależności od tego, jaki efekt zamierzano wywrzeć, pozostawały dwie możliwości. Można było wzbudzić pulsowanie w celu lub w jego pobliżu w lokalnej czasoprzestrzeni, wytwarzając w nim wyładowania elektromagnetyczne. Akceleracja fali akustycznej poprzez eterowe i elektromagnetyczne wyładowanie wytwarzała nagłą akustyczna kawitację w jadrach atomów celu, wskutek czego trawił on sam siebie w gwałtownej reakcji termojądrowej. Ze względu na naturę tej broni można by wywołać taką reakcję w każdym materiale.Drewno stal plastik wybuchały równie gwałtownie jak uran 235 lub pluton. Alternatywnie można by było cel po prostu "powoli ugotować" jonizując go, co dawało efekt równie skuteczny, choć z pewnością "czystszy" W obu przypadkach fala pilotowa swobodnie przenosi energię elektromagnetyczną i akustyczną do do jader atomów, w których energie te są akcelerowane, by wytworzyć kawitację. Trudno sobie wyobrazić jak przerażająca była to broń.
"
link

dla poszukujacych tagi:

"fale skalarne" "Tesla", "scalar weapon" "vortex energy"

pozdrawiam

Totalny bełkot bez ładu, składu i sensu.

[Beorg]

A Ty odpowiesz na pytanie co zmieliło stal w pył?

Hm, teraz już nie rozumiem. Wierzysz w to, że wieży "zmieliły się" w pył czy pytasz radoslawa co wg niego to spowodowało? Bo radek zapewne powie Ci, że broń skalarna

[Beorg]

Ja Ci odpowiadam, że nie mam wyjaśnienia na zmieloną stal, bo nigdzie takowej nie zaobserwowałem (toteż nie szukałem wyjaśnień).

Moim zdaniem niektórzy w "poszukiwaniu prawdy" posuwają się za daleko i nie patrzą już na to jaką papkę łykają. Przedstawione zdjęcia przez radoslawa są tylko wyciętymi kadrami z filmu, które nie zawierają momentu zawalenia się tego rdzenia (który można dokladnie zaobserwować na filmiku). Trzeba mieć duże pokłady wiary by w takie bajki wierzyć...

[balas]

Jak się nie chce zobaczyć, to się nie zobaczy.

Dokładnie tak. Bardzo dobra puenta tej dyskusji.

Użytkownik balas edytował ten post 02.03.2010 - 15:13

[PaZi]

Muhad znowu głupiego zgrywa. Masz przecież filmik. Gdzie tam widzisz wyparowanie stali? Przecież te resztki rdzenia się poprostu zawaliły. Nie wiem jak nisko można jeszcze upaść i mówić że coś wyparowało skoro jest nagranie które temu przeczy.

@Radosław
Z piwnicy to są twoje posty i argumenty, które po prostu kłamią. Filmik wszystko wyjaśnia. I nigdzie nie napisałem że jest to moje forum tylko zasugerowałem, że przedstawianie tak fantastycznych tez bez poprawnego obalenia oficjalnej wersji jest po prostu głupotą. W dodatku te tezy nie sa niczym poparte oprócz jakiejś tam teorii.

Wracając do tematu. To może się wreszcie zdecydujecie czy WTC zawaliło się przez:
a) podłożone wcześniej ładunki wybuchowe
b) nanotermit w farbie
c) kosmiczne działa skalarne

Z każdej z tych teorii bierzecie coś co wam pasuje a potem przedstawiacie to jako argumenty. My bierzemy wszystkie wasze tezy na warsztat i się z nich śmiejemy bo skoro były ładunki wybuchowe to jak zdołały one sproszkować stal (choć jest to najgłupszy argument jaki widziałem na tym forum i to z dziecinną łatwością skontrowany za pomocą krótkiego filmiku ). Albo są działa skalarne i następuje sproszkowanie wszystkiego, albo są ładunki wybuchowe i powstają przy tym sejsmic spikes. Zdecydujcie się.

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 03.03.2010 - 00:32

[Tiamat]

Manipulancie radosławie, zdjęcie które wkleiłeś (i które przed Tobą mniejsze wkleił Easy Rider) to najzwyczajniej w świecie zawalający się w dół fragment, co widać na trzecim zdjęciu od lewej, zostało uchwycone jak "szczyt" konstrukcji jest już niżej, a na ostatnim zdjęciu pokazane jest jak już jest zawalony cały fragment, a ten pył to po prostu.... pył !!! który pozostał po zawalonej konstrukcji. Wytłumaczę jak dziecku z podstawówki - pył jest lżejszy niż stal i wolniej opada.

A poza tym wkleił już ktoś filmik, także o czym tu jeszcze dyskutować ? pomijaj dalej argumenty i nazywaj mnie, Aquilę i resztę trollami. Ale przecież zapomniałem, że ten filmik to też może być grafika komputerowa, jak samoloty w wieżach.

[Kozakiewicz]

Środowisko dziennikarzy nawet w Polsce pewnie też jest naiwne.
Jak to Wołoszański kpi z terrorystów z nożami plastikowymi i mówi o Pearl Harbor ^^.

[url="http://www.youtube.com/watch?v=Gm6_X9LHXN8"]http://www.youtube.c...h?v=Gm6_X9LHXN8[/url]


W tym filmie pokazany jest pożar. Właściwie lektor tego filmu mówi na tle budynku o tym, że tego pożaru praktycznie tam nie było. Film pokazuje pożar widoczny zaledwie w kilku oknach.

[url="http://www.youtube.com/watch?v=8T2_nedORjw"]http://www.youtube.c...h?v=8T2_nedORjw[/url]

Zastanawiam się nad jedną myślą. Skoro budynek nr. 7 budzi takie kontrowersje, a wcześniej nigdy budynek ze stali nie zawalił się od pożaru, to jak to się dzieje, że Wy panowie w to wierzycie, że nie został wyburzony?? Dziwne podejście. Coś w Waszym rozumowaniu jest nie tak.

Jeśli ktoś ma wątpliwości co do ostatniego filmu, to chyba jest szalony.
http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM

Użytkownik Kozakiewicz edytował ten post 03.03.2010 - 11:02

[Tiamat]

A co to ma do tego tematu ? Bardziej pasuje do podwieszonego "Twoje zdanie na temat..."
A Wołoszański niech lepiej zajmuje się swoją specjalnością, czyli II Wojną Światową.

[Kozakiewicz]

Tiamat, mam do Ciebie pytanie.

Widziałeś jakiś pożar w budynku numer 7? Obejrzałeś ostatni chociaż film?
Też jesteś szalony i zakręcony chłopak, który uległ propagandzie telewizyjnej?

[Tiamat]

Ale to nie jest temat o WTC 7, tylko o Pentagonie, to raz. A dwa na temat WTC 7 się nie wypowiadam, nawet w ankiecie zaznaczyłem "Nie mam zdania". Podpowiem Ci tylko, że odświeżasz stare kotlety na forum. Przejrzyj dokładnie archiwalne tematy.

[Kozakiewicz]

Myślę, że każdy Polak myślący widział wiele materiałów o tym wydarzeniu. Nie zaprzeczam, że ja także należę do tej grupy ludzi, która się tym interesuje. To, czy jest to kotlet świeży, czy już obrośnięty grzybem, jakie to ma znaczenie? To czy się już o czymś nie mówi, to znaczy że należy pominąć? Myślę, że nie masz zdania, bo to bezpieczniejsze. W Twojej świadomości podejrzewam, że tli się solidna wątpliwość w stosunku do tego akurat budynku. Pomijając te inne budynki, żeby wierzyć w tak ładne złożenie się numeru 7 od pożaru, czy jakiejś tam wyrwy, to trzeba być nieźle zakręconym osobnikiem ^^.

[Tiamat]

Pisałem niedawno w innym temacie, więc się powtórzę. Dopuszczam możliwość, że budynek mógł zostać wyburzony, gdyż uszkodzenia były zbyt duże i zagrażał on otoczeniu. Nie ma na to żadnych dowodów, tak jak na to, że został wyburzony z innych powodów niż uszkodzenia. Dlatego nie mam stanowiska, bo nie mam pewności.

[Kozakiewicz]

Przepraszam, ale ja nie widziałem nigdzie zniszczeń, które mogłyby się przyczynić do takiej decyzji. Pożar odpada, bo to żaden argument, a jeśli bierzesz pod uwagę wyrwę, to nie takie rzeczy się rekonstruowało.