98 odpowiedzi w tym temacie

[Tiamat]

A to Ci dopiero, a możesz nam zdradzić, czy choćby masz jakieś podejrzenia cóż to była za nieznana, bliżej nieokreślona technologia militarna do proszkowania wież ? wybacz, ale dla mnie kuriozalne jest pisanie takim poważnym tonem o takich fantazjach.

[PaZi]

Widzę że tiamat mnie wyręczył. Dodam tylko, że mówiąc o powadze miałem na myśli profesorów i doktorów którzy lata spędzili na uczeniu się tych zagadnień i jakbyś poszedł do nich na uczelnię wyższą to tam by cię uznali za wariata (kogoś niepoważnego). Tylko prosze nie pisać o innych niedocenionych geniuszach bo to już będzie absurdalne.

Proponuję zostawić w spokoju również tych, którzy nie chcą uwierzyć, że wieżowiec może w trakcie pożaru, bez racjonalnych przyczyn, nagle eksplodować jak wulkan.

Oprócz miejsca uderzenia piętra o piętro nie ma nigdzie śladu po jakichś wybuchach a co dopiero erupcji. Pył nie wzbił się nigdzie powyżej wysokości wież, do chyba wystarczający dowód.

To da się prosto wyliczyć. Jeżeli materiały konstrukcyjne stanowiły tylko 10% kubatury każej z wież WTC, to gdyby nawet sprasować wszystkie pokruszone elementy, wysokość stosu przy założeniu tej samej powierzchni podstawy musiałaby wynosić 10% z wysokości wieży, czyli co najmniej 40 m, podczas gdy w rzeczywistości resztki gruzów tworzą kupkę wysokości ok. 2% pierwotnej wysokości wież. Ponieważ elementy zawalonej konstrukcji w takiej sytuacji normalnie są ułożone luźno, wysokość stosu powinna być znacznie większa, nawet przy przyjęciu szerszej podstawy - nie wiem, ile - może 60 m, może więcej, to nie jest do wyliczenia, ze względu na losowy przebieg zjawiska. Warto tutaj dodać, że gruzy pozostałe po zawaleniu WTC7, mającego tylko 47 pięter, były znacznie wyższe od tych z WTC1 i 2, ze względu na inny sposób wyburzenia, sprawiający wrażenie klasycznego CD.

Nie wiem jak ty, ale ja to na wszystkich filmach w internecie widzę GIGANTYCZNE chmury pyłu, który przykrył praktycznie cały Manhattan. Na pewno sporo sproszkowanego było właśnie w tych chmurach pyłowych. Poza tym zdjęcia strefy zero pokazują, że gruzy leżały na większej powierzchni niż sam budynek.

WTC 7 nie miało tak wielkich podziemi, a przynajmniej ja o niczym takim nie wiem, gdzie mogły zapaść się gruzy.

Zawalenie, czy właściwie rozsypanie się (pulweryzacja) całej konstrukcji nastąpiło w wyniku działania bliżej nieznanej techniki militarnej.

Mój apel o zaprzestanie przez ciebie pisania na tym forum jest teraz bardziej aktualny niż wcześniej. Skoro jedyne co robisz topróbujesz obalić nasza teorie bez odpowiedniego wsparcia swojej i wykręcasz się tłumacząc że to jest tajna technika wojskowa, to naszej wymiany zdan nie można dłużej nazywać dyskusją. W dyskusji dwie strony prezentują swoje poglądy i przedstawiają argumenty.

Pozdrawiam

EDIT
Oczywiscie ja do niczego cię nie zmuszę, ani nie zależy mi na jakiejkolwiek cenzurze, ale prosze Cię opamiętaj się z tymi teoriami i popieraj je arguemntami żeby to naprawdę była dyskusja.

Użytkownik PaZi edytował ten post 01.03.2010 - 15:28

[balas]

Easy_Rider niebezpiecznie zbliżasz się do poziomu dr. Pająka ...


A co do meritum to myślę, że Mariush już dość dobrze wyjaśnił w debacie kwestię, które tu poruszasz. Może najpierw wykaż, że jego myślenie jest błędne, a dopiero potem twórz fantastyczne teorie.

Użytkownik balas edytował ten post 01.03.2010 - 17:12

[Easy_Rider]

A to Ci dopiero, a możesz nam zdradzić, czy choćby masz jakieś podejrzenia cóż to była za nieznana, bliżej nieokreślona technologia militarna do proszkowania wież ? wybacz, ale dla mnie kuriozalne jest pisanie takim poważnym tonem o takich fantazjach.

Oto te fantazje (steel-dust phenomenon).

Dodam tylko, że mówiąc o powadze miałem na myśli profesorów i doktorów którzy lata spędzili na uczeniu się tych zagadnień i jakbyś poszedł do nich na uczelnię wyższą to tam by cię uznali za wariata (kogoś niepoważnego).

Masz na myśli również tych, którzy podpisali kłamliwy raport NIST? Bo ja mam na myśli tych niemniej poważnych, którzy sprzeciwiają się ustaleniom tego raportu, jak np. samego konstruktora WTC.

Oprócz miejsca uderzenia piętra o piętro nie ma nigdzie śladu po jakichś wybuchach a co dopiero erupcji. Pył nie wzbił się nigdzie powyżej wysokości wież, do chyba wystarczający dowód.

Kłamstwa.


(podpis pod zdjęciem: The tower is being peeled downward. Dark explosions shoot up, while white ones explode outward. Above the white explosions the building has vanished while the lower part awaits termination.)

Nie wiem jak ty, ale ja to na wszystkich filmach w internecie widzę GIGANTYCZNE chmury pyłu, który przykrył praktycznie cały Manhattan. Na pewno sporo sproszkowanego było właśnie w tych chmurach pyłowych. Poza tym zdjęcia strefy zero pokazują, że gruzy leżały na większej powierzchni niż sam budynek.

No to trzeba się zdecydować - było rozpylenie wież czy nie?


(podpis pod zdjęciem: The building appears to be dissolving into powder. We don't we see any solid parts of a falling building, here.)

Mój apel o zaprzestanie przez ciebie pisania na tym forum jest teraz bardziej aktualny niż wcześniej.[...]

Sam zrezygnuję, kiedy uznam za stosowne i nie próbuj mnie terroryzować swoją "powagą".

Easy_Rider niebezpiecznie zbliżasz się do poziomu dr. Pająka ...

Zbliżasz się niebezpiecznie do poziomu "pożytecznych idiotów".

A co do meritum to myślę, że Mariush już dość dobrze wyjaśnił w debacie kwestię, które tu poruszasz. Może najpierw wykaż, że jego myślenie jest błędne, a dopiero potem twórz fantastyczne teorie.

Znalazłem właśnie komentarz do obliczeń "pana Mariusha" na stronie http://forum.budowle.pl.

Po pierwsze poprawne to one mogą być ale nie muszą być prawdziwe. Wątpię by niejaki mariush wiedział ile waży jedno piętro z wyposażeniem. Po drugie piętra od 94 do 110 nie są wystarczająco ciężkie aby zawalić pozostałe piętra. Po trzecie na pewno ciężar spadającej stali i gruzu był w stanie wytworzyć taką siłę aby wyrzucić całe stalowe kloce elewacji na 90m od pionu we wszystkie strony. Pan mariush nie wziął pod uwagę konstrukcji Twin Towers i oporów związanych z konstrukcją.
[...]

[PaZi]

O matko boska. Kolejni którym coś się pomieszało w głowach.

Nie było żadnej erupcji, ponieważ nigdzie dym/pył nie sięgnął ponad wysokość wież. To jasne białe co widać to jest dym jaki unosił się z WTC od samego początku, czyli uderzenia ich przez samolotu. Po za tym co to zdjęcie ma pokazywać? Po komentarzu pod opbrazkiem ewidentnie widać, że to manipulacja wyglądem zdjęcia.

Oczywiście że część walącego się betonu została sproszkowana przez uderzenia piętra opiętro.

Kolejne kłamstwo już wielokrotnie udowodnione. Wieże NIE zawaliły się w 10 sekund tylko w ok 18 o ile dobrze pamiętam.

Kończ waść wstydu oszczędź.

Pozdrawiam

[balas]

[quote name='Easy_Rider' date='02.03.2010 - 01:38' timestamp='1267490291' post='374535']

Oto te fantazje (steel-dust phenomenon).


[/quote]
Nie bądź śmieszny - to ma być dowód na użycie nieznanej technologii militarnej ? Rdzeń po prostu zjechał w dół i tyle. Widać to np. na tym filmiku:
http://www.youtube.com/watch?v=7W0-W582fNQ

[quote name='Easy_Rider' date='02.03.2010 - 01:38' timestamp='1267490291' post='374535']
Masz na myśli również tych, którzy podpisali kłamliwy raport NIST? Bo ja mam na myśli tych niemniej poważnych, którzy sprzeciwiają się ustaleniom tego raportu, jak np. samego konstruktora WTC.[/quote]

Konkluzję raporu NIST poparło także wiele prestiżowych uczelni technicznych by wymienić choćby MIT czy Cambridge. A po stronie TS stoją jakieś pojedyncze oszołomy i zwykli oportuniści, którzy zwietrzyli możliwość zarobienia na tym kasy. Żadna poważna instytucja naukowa nie popiera takich twierdzeń. Więc nie zgodzę się, że osoby, który nie zgadzają się z wersją oficjalną są tak samo poważne jak np. MIT. Wybacz ja tu widzę gigantyczną dysproporcję.

Co do konstruktora WTC to zwykłe bzdury. Zresztą dajmy głos Leslie Roberstonowi:
[quote]We had designed the project for the impact of the largest airplane of its time, the Boeing 707. The 767 that actually hit the WTC was quite another matter again. First of all it was a bit heavier than the 707, not very much heavier, but a bit heavier. But mostly it was flying a lot faster. And the energy that it put into the building is proportional to its square of the velocity, as you double the velocity, four times the energy. Triple the velocity, eight times the energy and so forth.

And then of course with the 707 to the best of my knowledge the fuel load was not considered in the design, and indeed I don't know how it could have been considered. But, and with the 767 the fuel load was enormous compared to that of the 707, it was a fully fuelled airplane compared to the 707 which was a landing aircraft. JUST ABSOLUTELY NO COMPARISION BETWEEN THE TWO.[/quote]

[quote name='Easy_Rider' date='02.03.2010 - 01:38' timestamp='1267490291' post='374535']

No to trzeba się zdecydować - było rozpylenie wież czy nie?[/quote]

To zależy co masz na myśli ?

Część konstrukcji zostało jak to określasz rozpylona tylko biorąc pod uwagę gigantyczną energię potencjalną wież nie jest to nic dziwnego.


[quote name='Easy_Rider' date='02.03.2010 - 01:38' timestamp='1267490291' post='374535']
[quote]Po pierwsze poprawne to one mogą być ale nie muszą być prawdziwe. Wątpię by niejaki mariush wiedział ile waży jedno piętro z wyposażeniem. Po drugie piętra od 94 do 110 nie są wystarczająco ciężkie aby zawalić pozostałe piętra. Po trzecie na pewno ciężar spadającej stali i gruzu był w stanie wytworzyć taką siłę aby wyrzucić całe stalowe kloce elewacji na 90m od pionu we wszystkie strony. Pan mariush nie wziął pod uwagę konstrukcji Twin Towers i oporów związanych z konstrukcją.
[...]

[/quote]


Nie bądź śmieszny. Od razu widać, że ten kto to komentuję w ogóle nie czytał tych argumentów. W debacie jest bardzo dokładnie podane jaka była szacunkowa waga jednego piętra i na jakiej podstawie ten szacunek był zrobiony. Po drugie brak temu logiki np. "piętra 94-110 nie były wystarczająco ciężkie" - to niby skąd autor to wie ? To jest niczym nie poparta opinia i jeszcze zdanie wcześniej autor sugeruję: "Wątpię by niejaki mariush wiedział ile waży jedno piętro z wyposażeniem."

[quote]Po trzecie na pewno ciężar spadającej stali i gruzu był w stanie wytworzyć taką siłę aby wyrzucić całe stalowe kloce elewacji na 90m od pionu we wszystkie strony.[/quote] - znowu pusta opinia nie poparta żadnymi wyliczeniami. Czy autor słyszał kiedyś o rzucie poziomym ?

[quote] Pan mariush nie wziął pod uwagę konstrukcji Twin Towers i oporów związanych z konstrukcją.[/quote]
- kłamstwo bo to jest wzięte pod uwagę w debacie.

[quote][/quote] - kłamstwo bo wieże WTC nie zawaliło się w tempie swobodnego spadku czyli rysunek jest bez sensu, a jego jedyny cel to wprowadzać w błąd osoby zainteresowane tematem.

Krótko mówiąc post całkowicie bezwartościowy.

Zresztą co ma piernik do wiatraka na razie rozmawialiśmy o pyle i rzekomo zbyt małej ilości szczątków, a Ty wklejasz nam krytykę zupełnie innych kwestii. Po co ? Może zajmiesz się tymi dwoma zagadnieniami ?



[quote]Zbliżasz się niebezpiecznie do poziomu "pożytecznych idiotów".[/quote]

Najpierw udowodnij gdzie się mylę. Na razie traktuję to jako pustą opinię.

Użytkownik balas edytował ten post 02.03.2010 - 08:39

[Kozakiewicz]

Ciekawa sprawa. W jaki sposób zmieniono tę stal w pył?

[Beorg]

radoslaw, jak działa taka broń skalarna? Jak dobrze rozumiem wg. Ciebie strona źródłowa do której podałeś link jest wiarygodna? Według niej wieże opadły swobodnie. Czy też raczej biorąc pod uwagę teorię - wyparowały (co na ww stronie tłumaczy swobodny upadek). Czy możesz potwierdzić tą teorię na podstawie jakiegoś z oficjalnie dostępnych filmów z zawalanie się tychże wież?

[balas]

Albo prościej - opowiedz nam jak Harry Potter zamienił w pył stal na WTC:



Trzym się!!!

radoslaw czy Ty jesteś ślepy ?

http://www.youtube.com/watch?v=-dWBBEtA5bI&feature=related

Resztki rdzenia opadają po prostu w dół. O żadnej zamianie stali w pył mowy nie ma. Zdjęcia upadku rdzenia północnej wieży, które zamieściłeś Ty i Easy_Rider jak dowód na użycie jakiejś nieznanej broni to jeden z najbardziej kretyńskich argumentów jaki słyszałem. A jest on kretyński dlatego, że wyjaśnienie tego waszym zdaniem fenomenu jest banalnie proste i widoczne na wielu filmach. Zamiast sekwencji zdjęć wystarczy obejrzeć film i macie odpowiedź.

[Beorg]

Piękne filmy, pobudzają wyobraźnię. Nie mają wiele wspólnego z rzeczywistością ale warto "otwierać się na możliwości".

Wracając na Ziemię, mógłbyś jednak się odnieść do filmów a nie klatek na których w jednym momencie jest rdzeń wieży, w drugim go nie ma?