53 odpowiedzi w tym temacie

[olorin]

A jakie ty masz na udowodnienie ze "ziemia nie jest pusta" oprocz tych "marnych" teorii ktore w zasadzie powinny byc prawdziwe i ktore powinny byc dla nas nie podwazalne, ale w zasadzie ich prawdziwosc wynosi 99%. A co z tym 1%? Mowi ci cos falowa natura materii i nieokreslonosci heisenberga? To jest tak, ze mozemy okreslic dokladny obszar gdzie moze znajdowac sie czastka, ale samego jej polozenia - "nie".

Wyjaśnisz mi proszę dokładniej, co dualność natury materii (wynikająca z zasady nieokreśloności Heisenberga) ma wspólnego z rozważaną tu kwestią pustości/niepustości Ziemi???

To mialo byc takie porownanie tego, ze w 99% jestesmy w stanie cos okreslic np. istnienie tego jadra, ale "jak na razie" nie mozemy powiedziec ze "na 100% to dokladnie tam jest". .............

Ależ oczywiście, ze mozemy określić gdzie to "jądro" sie znajduje. Doczytaj może o cssso chodzi z tą nieoznaczonością.

Tak, jeżeli do mojej wypowiedzi podłożysz spadające jabłka to rzeczywiście nie ma to sensu. Ale jeżeli podłożysz do tego np. zatrzymanie ziemi, to sprawa wygląda troche inaczej. Wg. praw fizyki nie jest możliwe zatrzymanie nagłe zatrzymanie ziemi spowodowane przebiegunowaniem. Cała prawda czy gówno prawda ? Nikt jeszcze nie próbował zatrzymać tak dużego i tak szybko kręcącego się obiektu, znajdującego się w próżni. Może jednak jest to możliwe przez siły które z dzisiaj znaną nam fizyką nie mają nic wspólnego ? Oczywiście zakładając hipotetycznie że taka siła istnieje.

Sprawa nie wygląda "troche inaczej" w kwestii natychmiastowego zatrzymania sie Ziemi. Ziemia ma mase i to nie małą, zgodzisz się z tym? Obraca sie ta "masa" z jakąś prędkością kontową, zgodzisz sie z tym? To teraz wyobraź sobie jaką siłę trzeba przyłożyć do takiej obracającej się masy aby ją ot tak zatrzymać.

Wyobrazić sobie można wszystko, w końcu do tego mamy wyobraźnie, co innego odnosić te wyobrażenia do rzeczywistości, tu trzeba być naprawdę ostrożnym i korzystac z tego co nauka wypracowała aby sprawdzać realność zdarzeń typu: natychmiastowe zatrzymanie obrotu Ziemi.

pozdrawiam

[Malczan]

Trudno się z tobą nie zgodzić. Teraz mam takie pytanie: A czy hipotetyczne pojawienie się jakiegoś wielkiego obiektu równoważącego mase słońca w odległości takiej samej jak ziemia jest oddalona od naszej gwiazdy tylko że po drugiej stronie zaburzyło by ruch obrotowy ziemi czy tylko ruch orbitalny ?? Wole zapytać bo nie mam pojęcia.




Rozrysuje to bo pewnie zagmatwałem jak zwykle
g-gwiazda
z-ziemia



G---Z---G


Pozdro600

[22z]

ale my tam nei musimy schodzic by wiedziec ze tak jest, nikt nigdy na plutonie nie byl a wiemy ze na krancach ukladu slonecznego on tam jest

Przeczysz sobie. Pluton odnaleziono na drodze "czysto" teoretycznej dzieki temu ze planety doznawaly pewnego zaburzenia (ciezko mi w to uwierzyc bo jak tak maly obiekt moze zaburzyc giganta w dostrzegalny sposob, ale zakladam ze tak jest), czyli w 99% proc. bylismy pewni ze on tam jest. A gdy skierowalismy swoje najlepsze teleskopy (w tamtych czasach oczywiscie) w dokladnie wyliczone miejsce, ujrzelismy brakujacy element i ten 1% proc. zadecydowal o tym ze Pluton rzeczywiscie istnieje.

Wiec wystarczy tylko ze "ujrzymy" ta pustke lub nie tak jak ten pluton.

Ależ oczywiście, ze mozemy określić gdzie to "jądro" sie znajduje. Doczytaj może o cssso chodzi z tą nieoznaczonością.

Mialem na mysli, ze ono tam wogole jest, a nie ze dokladnie w punkci P(x,y,z).

Trudno się z tobą nie zgodzić. Teraz mam takie pytanie: A czy hipotetyczne pojawienie się jakiegoś wielkiego obiektu równoważącego mase słońca w odległości takiej samej jak ziemia jest oddalona od naszej gwiazdy tylko że po drugiej stronie zaburzyło by ruch obrotowy ziemi czy tylko ruch orbitalny ?? Wole zapytać bo nie mam pojęcia.

Gdyby byl uklad w ktorym znajduje sie tylko slonce, ziemia i jeszcze jedna gwiazda, to ziemia wylecialaby w kosmos, gdyz sily pochodzace za slonca i gwiazdy zrownowazylyby sie a ziemia bylaby w bezwladnosci i mialaby tam jakas predkosc v skierowana w pewnym kierunku (zakladajac oczywiscie ze wszystkie te obiekty znajduja sie na wspolnej plaszczyznie a ich ulozenie to S-Z-G). Gdyby uwzglednic pozostale planety to mozliwe ze zostalibysmy przyciagnieci do tej gwiazdy. Ogolnie mowiac zostalby zaburzony ten ruch orbitalny a i pewnie obrotowy.

[exio]

Przeczysz sobie. Pluton odnaleziono na drodze "czysto" teoretycznej dzieki temu ze planety doznawaly pewnego zaburzenia (ciezko mi w to uwierzyc bo jak tak maly obiekt moze zaburzyc giganta w dostrzegalny sposob, ale zakladam ze tak jest),

tak tak doznawaly pewnego zaburzenia emocjonalnego a pozniej dostawaly cieczki ! i wlasnie ! jak taki maly obiekt moze zaburzyc giganta ! tych plutonow to tam ze 40 jest ! i moze dlatego !

Wiec wystarczy tylko ze "ujrzymy" ta pustke lub nie tak jak ten pluton.

wiec UJRZYJMY ! http://img25.imagesh...789/warstwy.gif

Gdyby byl uklad w ktorym znajduje sie tylko slonce, ziemia i jeszcze jedna gwiazda, to ziemia wylecialaby w kosmos, gdyz sily pochodzace za slonca i gwiazdy zrownowazylyby sie a ziemia bylaby w bezwladnosci i mialaby tam jakas predkosc v skierowana w pewnym kierunku (zakladajac oczywiscie ze wszystkie te obiekty znajduja sie na wspolnej plaszczyznie a ich ulozenie to S-Z-G). Gdyby uwzglednic pozostale planety to mozliwe ze zostalibysmy przyciagnieci do tej gwiazdy. Ogolnie mowiac zostalby zaburzony ten ruch orbitalny a i pewnie obrotowy.

tu jakos elegancko cytujesz prawa fizyki, a wczesniej je negowales hmmm a moze masz jakies zaburzenia jak niektore planety ? powiem ci ze ja tez mam takie zaburzenia, jak tylko ktos mowi ze ziemia jest w srodku pusta zaczynam swiecic na pomaranczowo

[olorin]

Trudno się z tobą nie zgodzić. Teraz mam takie pytanie: A czy hipotetyczne pojawienie się jakiegoś wielkiego obiektu równoważącego mase słońca w odległości takiej samej jak ziemia jest oddalona od naszej gwiazdy tylko że po drugiej stronie zaburzyło by ruch obrotowy ziemi czy tylko ruch orbitalny ?? Wole zapytać bo nie mam pojęcia.

Rozrysuje to bo pewnie zagmatwałem jak zwykle
g-gwiazda
z-ziemia

G---Z---G
Pozdro600

Nie jestem fizykiem i cienko mi liczenie idzie, ale pojawienie sie tak masywnego obiektu w Układzie Słonecznym zaburzyłoby nie tylko ruch orbitalny i obrotowy (choć ten w mniejszym stopniu zakładając że Ksieżyc pozostałby na swoim miejscu), ale narobiłoby to niezlego spustoszenia wsród dotychczasowego ruchu planet.

Ależ oczywiście, ze mozemy określić gdzie to "jądro" sie znajduje. Doczytaj może o cssso chodzi z tą nieoznaczonością.

Mialem na mysli, ze ono tam wogole jest, a nie ze dokladnie w punkci P(x,y,z).

Za bardzo nie wiem o czym teraz piszesz.
Zasada nieoznaczoności mówi w przybliżeniu, ze nie jest możliwe podanie z dowolną dokładnością dwóch parametrów takich jak położenie i pęd cząstki. Jesli badamy położenie to błąd w odczycie parametru pędu bedzie większy i na odwrót.

[22z]

tak tak doznawaly pewnego zaburzenia emocjonalnego a pozniej dostawaly cieczki ! i wlasnie ! jak taki maly obiekt moze zaburzyc giganta ! tych plutonow to tam ze 40 jest ! i moze dlatego !

Dwa wieki temu zostal odkryty Neptun dzieki obliczeniu jego pozycji. Stalo sie tak dlatego ze cos zaburzalo planete Uran. Pozniej okazalo sie ze jest jeszcze cos co zaburza tego Urana i Neptuna, wiec zostaly sporzadzone nastepne obliczenia przez Lowella podajace dwa miejsca w ktorym moze byc ta mala planeta. Zdjecia potwierdzily to.

Powyzszy fragment krotko strescilem z wikipedii. A planecie X mowi:

Obecnie tylko hipotetyczna dziewiąta planeta Układu Słonecznego mogłaby być autentyczną planetą X, odpowiedzialną za anomalie orbit Urana, Neptuna, a także Plutona.

wiec UJRZYJMY ! http://img25.imagesh...789/warstwy.gif

Dalej nie rozumiesz? Przeciez kierujac teleskop (o srednicy min. 30 cm) na plutona przez np. kilka miesiecy widzisz mala jasna plamke ktora porusza sie po scisle okreslonym torze i stwierdzasz ze rzeczywiscie istnieje. A jak mozemy "zajrzec" do naszego ziemskiego jadra i sprawdzic wszystkie odnoszace sie do tego teorie? Przeciez to niemozliwe jak na dzisiejsze czasy. Mozemy tylko stwierdzac i przedstawiac na rysunkach poszczegolne warstwy ziemi, ale dopoki nie bedzie zadnych zdjec tego miejsca to dalej niektorzy ludzie beda wierzy w pustke ziemi, chocbys nie wiem jakie superteorie przedstawial.

[olorin]

Dalej nie rozumiesz? Przeciez kierujac teleskop (o srednicy min. 30 cm) na plutona przez np. kilka miesiecy widzisz mala jasna plamke ktora porusza sie po scisle okreslonym torze i stwierdzasz ze rzeczywiscie istnieje. A jak mozemy "zajrzec" do naszego ziemskiego jadra i sprawdzic wszystkie odnoszace sie do tego teorie? Przeciez to niemozliwe jak na dzisiejsze czasy. Mozemy tylko stwierdzac i przedstawiac na rysunkach poszczegolne warstwy ziemi, ale dopoki nie bedzie zadnych zdjec tego miejsca to dalej niektorzy ludzie beda wierzy w pustke ziemi, chocbys nie wiem jakie superteorie przedstawial.

Ty chyba także nie rozumiesz o czym przedpiśca pisał, bo wierzyć to sobie można we wszystko, z wiarą się nie powinno dyskutować, ale "my" tu o nauce, nie o wierze.

Exio przedstawił dowody pośrednie przeczące hipotezie pustej Ziemi, ja wiem że można je "olać" twierdząc że jak sie na własne oczy czegoś nie ujrzy to się nie uwierzy, ale to wynika jedynie z nieznajomości podstawowych praw fizyki. No dobra, można mieć za nic badania pośrednie takie jak:
- badania prędkości rozchodzenia fal sejsmicznych – fale te szybciej rozchodzą się w ośrodkach o dużej gęstości a wolniej w ośrodkach o małej gęstości. Znając gęstość skał występujących na powierzchni Ziemi i prędkość rozchodzenia się fal sejsmicznych możemy wnioskować o rodzajach skał budujących wnętrze Ziemi,
- analizy skał wydostających się z wulkanu w czasie erupcji,
- analizy meteorytów – są to ciała, które powstały w tym samym czasie, co tworzyła się Ziemia. Ich analiza pozwoli wnioskować na temat budowy jądra Ziemi, to: przecież obserwujemy jak tworzą się układy planetarne, jak dochodzi do formowania się planet z materii wyrzuconej przez supernove.
Mojąc na uwadze powyższe naprawde nie ma po co postulować hipotezy o pustości Ziemi, to się w ogóle kupy nie trzyma, sory.

[22z]

olorin. Mnie osobiscie przekonuja te teoretyczne dowody jak ruchy fal sejsmicznych, analiza skal itd. ale taki juz jestem, "ze dopoki nie zobacze dopoty bede mial jakas tam mala niepewnosc". Sam przeciez mowisz, ze "mozemy wnioskowac o..." i prawidlowo bo czasami nie mamy 100% pewnosci.

[olorin]

olorin. Mnie osobiscie przekonuja te teoretyczne dowody jak ruchy fal sejsmicznych, analiza skal itd. ale taki juz jestem, "ze dopoki nie zobacze dopoty bede mial jakas tam mala niepewnosc". Sam przeciez mowisz, ze "mozemy wnioskowac o..." i prawidlowo bo czasami nie mamy 100% pewnosci.

A pewnie że 100% nie mamy, mamy pewnie blisko tych 100%, ale to nie jest aż tak istotne w naszej dyskusji. Istotne jest to, że przy hipotezie o pustości Ziemi to dowody na jej "niepustość" są przygniatające.