23 odpowiedzi w tym temacie

[może tak może nie]

Dla wciąż zainteresowanych, niezły artykuł z "POLITYKI" odnoszący się do tego znaleziska. Zalecany szczególnie tym, co sądzili, że mamy tu do czynienia z jakąś ewolucyjną sensacją

[b0mber0]

Zatem w pewnym okresie (od 43-30 tysięcy lat temu), na Ziemii żyły dwa gatunki człowieka (Człowiek Neandertalski, Homo Sapiens), a sam Homo Sapiens dzielił się wtedy na dwa podgatunki (Homo Sapiens Sapiens oraz Homo Sapiens Fossilis).
I co wy na to ?

Już nie raz okazało się że legendy które my "ostateczne" homo sapiens ignorantus uważaliśmy za kompletną bajkę - wymysł literacki zawierają ziarno prawdy.. więc opowieści o krasnoludach, olbrzymach, smokach (dinozaury) itp. mogą mieć swoje realne pochodzenie i "kiedyś" było ciekawiej niż nam się wydaje - były lepsze atrakcje od polowania na mamuta lub łupania kamieni na "żyletki"
Przede wszystkim należy pamiętać, że to co mówią archeolodzy jest ich bardzo swobodną interpretacją - znajdują przedmiot i jak z czymś się im skojarzy to dopisują mu jego przeznaczenie, historię.. na kolorze oczu użytkownika kończąc

Dla wciąż zainteresowanych, niezły artykuł z "POLITYKI" odnoszący się do tego znaleziska. Zalecany szczególnie tym, co sądzili, że mamy tu do czynienia z jakąś ewolucyjną sensacją

Co do tego tylko dodam, iż po przeczytaniu artykułu nadal uważam to za ewolucyjną sensację.. dlaczego?
bo obecnych masajów i pigmejów nie klasyfikuję się do osobnych gatunków jak to było w przypadku tych erektusów i impotentus czy jak to tam a nawet przy wyraźniejszych różnicach pomiędzy obecnymi ludźmi to mowa wciąż o rasach a nie gatunkach, a to ogromna różnica..
podsumowując artykuł jest dla mnie gaszeniem ognia piaskiem i jak komuś sypnęło po oczach.. trudno.. stał za blisko<lol>

[Mariush]

Przede wszystkim należy pamiętać, że to co mówią archeolodzy jest ich bardzo swobodną interpretacją - znajdują przedmiot i jak z czymś się im skojarzy to dopisują mu jego przeznaczenie, historię.. na kolorze oczu użytkownika kończąc

Coś mi sie zdaje, że nie za bardzo orientujesz się w metodologii badań antropologicznych i archeologicznych

Co do tego tylko dodam, iż po przeczytaniu artykułu nadal uważam to za ewolucyjną sensację.. dlaczego?
bo obecnych masajów i pigmejów nie klasyfikuję się do osobnych gatunków jak to było w przypadku tych erektusów i impotentus czy jak to tam a nawet przy wyraźniejszych różnicach pomiędzy obecnymi ludźmi to mowa wciąż o rasach a nie gatunkach, a to ogromna różnica.

Bliższy nam od H.erectusa neandertalczyk jast od nas genetycznie trzykrotnie bardziej odmienny, niż należąca do najbardziej odległych ras (inaczej podgatunków) para ludzi współczesnych. Niemal pewne jest, że neandertalczyk nie mógł się krzyżować z H. sapiens, a ludzie wspólcześni moga to robić praktycznie bez przeszkód krzyżować i wydawać płodne potomstwo. Dlatego też wszyscy wspólczesnie żyjący ludzie, choćby nie wiem jak się od siebie róznili stanowią jeden gatunek.

W przypadku gatunków opisanych w artykule odmienność genetyczna jest jeszcze bardziej oczywistą sprawą.

[Rukius]

Może człowiek tak naprawdą nie pochodzi od małpy?
Może życie na Ziemi pojawiło się z Kosmosu?

Te pytania mnie nurtują ale odpowiedzi raczej prędko nie poznam

[b0mber0]

Coś mi sie zdaje, że nie za bardzo orientujesz się w metodologii badań antropologicznych i archeologicznych wink1.gif

Masz rację nie wgłębiam się w archeologię.. i nie zadałem sobie trudu zajrzeć na wikipedię przed napisaniem postu;) ale to nie zmienia faktu że archeolodzy opierając się na "poszlakach" dopisują historię i nie raz okazuje się że błędnie tuż po nowym znalezisku - to tylko kolejne części układanki.. przykłady? jako laik mogę podać kilka: tyranozaur - uznawany przez wiele lat za super łowcę bo na kimś zrobiły wrażenie jego zęby.. teraz po analizie;) antropologicznej przypuszcza się że był padlinożercą bo był nie zdolny do zwinnych polowań.. // wcześniej obślizgłe (bez urazy) gady, teraz być może opierzone jak indyk:) // Neandertalczyk uznawany był za tępego teraz po jakimś znalezisku narzędzia dla kumatych;) zwraca się mu honor i dopisuje kilka dodatkowych punkcików IQ // nawet w tym artykule o współistnieniu tych gatunków razem jest spekulacja na temat życia erectusów że żyli w poligamii bo dymorfizm.. po czym? bo znaleźli dwie czaszki dorosłych erectusów - mniejszą i większą.. wyobraźmy sobie np tych nieszczęsnych współczesnych: masaja i pigmeja walczą ze sobą i giną oboje po czym ktoś za ileś tyś lat znajduje te szkielety lub same czaszki (tego samego gatunku, dorosłych mniejszego i większego) i jeśli znajdzie tam też ich oręż to uzna słusznie że walczyli i byli różnej rasy/podgatunku, a co jeżeli ktoś wcześniej po walce ich ograbił z rzeczy? ten sam archeolog może uznać że to byli kochankowie (owy dymorfizm płciowy).. na podstawie analizy antropoligicznej w tym wypadku samych czaszek mogą określić jedynie wiek i coś może o czym ja nie wiem;) i jeżeli żaden nie walnął drugiego w łeb to interpretacja pozostanie dowolna aż do następnego znaleziska.

W przypadku gatunków opisanych w artykule odmienność genetyczna jest jeszcze bardziej oczywistą sprawą.

o to mi chodziło że sensacją pozostaje iż dwa odmienne gatunki żyły w jednym czasie.. więc porównanie do masaja i pigmeja nie umniejsza tej sensacji.

[b0mber0]

Niemal pewne jest, że

Myślę, że sformułowanie to powinno nieustannie towarzyszyć archeologii, bo chyba tak naprawdę to niewiele można stwierdzić "na pewno".

[thesroka]

Niemal pewne jest, że neandertalczyk nie mógł się krzyżować z H. sapiens, a ludzie wspólcześni moga to robić praktycznie bez przeszkód krzyżować i wydawać płodne potomstwo

Nie jestem specjalista ale wiele gotunkow moze sie ze soba krzyzowac jezeli naleza do tego samego rodzaju (zebra z koniem , wilk z psem domowym , dzik ze swinia) Jak widac podalem przyklady zwierzat typowo domowych wiec w naturze bez ingerencji czlowieka krzyzowki ssakow sa rzadkie ale nie niemozliwe! Wiec moglo miec miejsce krzyzowanie sie neandertalczyka z H.sapiens. (tym bardziej ze gdzies tam daaaleko wstecz mieli wspolnego przodka) Ja jestem zwolennikiem teorii mowiacej ze nasz gatunek wlasnie wchlonal neandertalczykow i byc moze inne gatunki czlowieka (krzyzujac sie z nimi) Pojecie "gatunek" jest ze tak powiem bardzo delikatne i nietrwale, czasem trudno powiedziec kiedy mamy stycznosc z gatunikiem czy rasa itp. Definicja mowi ze osobniki danego gatunku moga krzyzowac sie tylko w obrebie wlasnego gatunku. Ale czasem przeszkoda jest nie budowa anatomiczna lecz np zamieszkiwanie innej niszy ekologicznej innego srodowiska itp wiec porpostu dane "gatunki" nie maja szansy sie spotkac. A jesli w wyniku okreslonych okolicznosci przyrody dwa "gatunki" spotkaly sie mogly dac poczatek nowemu ktory bylby hybryda tych dwoch. I w ten sposob gatunki ktore mialy wspolnego przodka znow polaczyly sie dajac cos nowego. To zjawisko ma jakas naukowa nazwe ale aktualnie nie pamietam

[b0mber0]

Dodam jeszcze "Muł - mieszaniec międzygatunkowy klaczy konia domowego z ogierem osła. Najczęściej bezpłodny, tylko ok. 5% mulic jest płodnych. (żródło: Wikipedia)" tylko ok 5%? ale nie 0%!!
a co do wchłonięcia Neandertalczyków przez współczesnego człowieka.. jak widzę niektórych to mi to od razu na myśl przychodzi:]