Masz jakąś nową ciekawą teorię ? :drink:
Oprócz Adama i Ewy ?
Nie bądź bezczelny :hmm:
Niebawem będziemy analizowali pewne przypadki. Przedstawie je w odrębnym temacie.
Napisano 13.08.2007 - 06:09
Masz jakąś nową ciekawą teorię ? :drink:
Oprócz Adama i Ewy ?
Napisano 17.08.2007 - 13:39
Napisano 25.10.2007 - 02:47
Zatem w pewnym okresie (od 43-30 tysięcy lat temu), na Ziemii żyły dwa gatunki człowieka (Człowiek Neandertalski, Homo Sapiens), a sam Homo Sapiens dzielił się wtedy na dwa podgatunki (Homo Sapiens Sapiens oraz Homo Sapiens Fossilis).
I co wy na to ?
Dla wciąż zainteresowanych, niezły artykuł z "POLITYKI" odnoszący się do tego znaleziska. Zalecany szczególnie tym, co sądzili, że mamy tu do czynienia z jakąś ewolucyjną sensacją
Napisano 25.10.2007 - 11:07
Coś mi sie zdaje, że nie za bardzo orientujesz się w metodologii badań antropologicznych i archeologicznychPrzede wszystkim należy pamiętać, że to co mówią archeolodzy jest ich bardzo swobodną interpretacją - znajdują przedmiot i jak z czymś się im skojarzy to dopisują mu jego przeznaczenie, historię.. na kolorze oczu użytkownika kończąc
Bliższy nam od H.erectusa neandertalczyk jast od nas genetycznie trzykrotnie bardziej odmienny, niż należąca do najbardziej odległych ras (inaczej podgatunków) para ludzi współczesnych. Niemal pewne jest, że neandertalczyk nie mógł się krzyżować z H. sapiens, a ludzie wspólcześni moga to robić praktycznie bez przeszkód krzyżować i wydawać płodne potomstwo. Dlatego też wszyscy wspólczesnie żyjący ludzie, choćby nie wiem jak się od siebie róznili stanowią jeden gatunek.Co do tego tylko dodam, iż po przeczytaniu artykułu nadal uważam to za ewolucyjną sensację.. dlaczego?
bo obecnych masajów i pigmejów nie klasyfikuję się do osobnych gatunków jak to było w przypadku tych erektusów i impotentus czy jak to tam a nawet przy wyraźniejszych różnicach pomiędzy obecnymi ludźmi to mowa wciąż o rasach a nie gatunkach, a to ogromna różnica.
Napisano 25.10.2007 - 17:14
Napisano 25.10.2007 - 17:53
Masz rację nie wgłębiam się w archeologię.. i nie zadałem sobie trudu zajrzeć na wikipedię przed napisaniem postu;) ale to nie zmienia faktu że archeolodzy opierając się na "poszlakach" dopisują historię i nie raz okazuje się że błędnie tuż po nowym znalezisku - to tylko kolejne części układanki.. przykłady? jako laik mogę podać kilka: tyranozaur - uznawany przez wiele lat za super łowcę bo na kimś zrobiły wrażenie jego zęby.. teraz po analizie;) antropologicznej przypuszcza się że był padlinożercą bo był nie zdolny do zwinnych polowań.. // wcześniej obślizgłe (bez urazy) gady, teraz być może opierzone jak indyk:) // Neandertalczyk uznawany był za tępego teraz po jakimś znalezisku narzędzia dla kumatych;) zwraca się mu honor i dopisuje kilka dodatkowych punkcików IQ // nawet w tym artykule o współistnieniu tych gatunków razem jest spekulacja na temat życia erectusów że żyli w poligamii bo dymorfizm.. po czym? bo znaleźli dwie czaszki dorosłych erectusów - mniejszą i większą.. wyobraźmy sobie np tych nieszczęsnych współczesnych: masaja i pigmeja walczą ze sobą i giną oboje po czym ktoś za ileś tyś lat znajduje te szkielety lub same czaszki (tego samego gatunku, dorosłych mniejszego i większego) i jeśli znajdzie tam też ich oręż to uzna słusznie że walczyli i byli różnej rasy/podgatunku, a co jeżeli ktoś wcześniej po walce ich ograbił z rzeczy? ten sam archeolog może uznać że to byli kochankowie (owy dymorfizm płciowy).. na podstawie analizy antropoligicznej w tym wypadku samych czaszek mogą określić jedynie wiek i coś może o czym ja nie wiem;) i jeżeli żaden nie walnął drugiego w łeb to interpretacja pozostanie dowolna aż do następnego znaleziska.Coś mi sie zdaje, że nie za bardzo orientujesz się w metodologii badań antropologicznych i archeologicznych wink1.gif
o to mi chodziło że sensacją pozostaje iż dwa odmienne gatunki żyły w jednym czasie.. więc porównanie do masaja i pigmeja nie umniejsza tej sensacji.W przypadku gatunków opisanych w artykule odmienność genetyczna jest jeszcze bardziej oczywistą sprawą.
Napisano 25.10.2007 - 20:57
Myślę, że sformułowanie to powinno nieustannie towarzyszyć archeologii, bo chyba tak naprawdę to niewiele można stwierdzić "na pewno".Niemal pewne jest, że
Napisano 26.10.2007 - 11:39
Niemal pewne jest, że neandertalczyk nie mógł się krzyżować z H. sapiens, a ludzie wspólcześni moga to robić praktycznie bez przeszkód krzyżować i wydawać płodne potomstwo
Napisano 26.10.2007 - 13:24
0 użytkowników, 1 gości oraz 0 użytkowników anonimowych