DrStorm: Na świecie jest 20 egipskich obelisków, twierdzi Pan że wszystkie które wyglądają na różowy granit asuański zostały wykute lokalnie i zabarwione ? Nawet jesli mamy wiedzę na temat ich transportu w czasach nowożytnych ?
Kijewski: Duże monumenty nie zostawały „wykute” w III tysiącl. p.n.e., lecz wyrzeźbione. Kucie było wówczas niemożliwe, bo nie było czym kuć.
Z tą wiedzą, jaką mamy o czasach starożytnych, bywa różnie. Np. mamy „wiedzę”, że na widowni, której w Koloseum nigdy nie było - dziesiątki tysięcy Rzymian oglądało bitwy morskie i walki dzikich zwierząt na arenie... której także nigdy nie było.
Mamy „wiedzę”, że granitowe miasto Machu Picchu w Peru zostało „wykute” przed Kolumbem. Ale CZYM wykute, to już takiej wiedzy nikt nie podaje.
DrStorm: Jaki sens ma takie dzieło rzeźbiarskie ? I dlaczego akurat leżące i akurat w kamieniołomie ? Ja bym zrobił pionowy, w końcu pańskim zdaniem to było łatwe, prawda ? Zrobiłbym też pewnie i drugi albo i trzeci, w końcu to takie przyjemne.
Kijewski: Dzieło rzeźbiarskie ma często taki sens, że wykonuje się je dla przyjemności.
DrStorm: Obelisk w Edynburgu ? Przecież widać że został zbudowany z bloczków.
Kijewski: Oczywiście, że widać bloki. Bloki, których NIE MA. Owe bloki są jedynie mozaiką imitującą bloki. Podobnie cały świat widzi w Sacsahuaman w Cuzco, w Peru, „gigantyczne głazy dopasowane do siebie z niesamowitą precyzją”, podczas kiedy głazów NIE MA. Jest tylko mozaika imitująca głazy.
Cały świat widzi, że Świątynia w Karnaku i Luksorze została żbudowana, jednakże Świątynia została WYRZEŹBIONA w górskim masywie skały piaskowej wraz ze wszystkimi kolumnami i obeliskami. Podobnie jak wszystkie piramidy, bazaltowy Monument Kailasa w Indii, bazaltowy monument Świątynia Słońca (Coricancha) w Cuzco, i tysiące innych monumentów kamiennych rozsianych po caym świecie.
http://www.moon-and-...m/new_pa504.jpg Sacsahuaman. Głazy, których NIE MA. Jest tylko mozaika imitująca głazy.
http://farm4.static....1cc711b96_b.jpg wyrzeźbiony obelisk (a nie wykuty) Zamek Saladyna, Syria.
DrStorm: Ciekawe również że na żadnym z obelisków w Aksum nie widać śladów barwienia. I to mimo że jeden przewrócił się w XVIw. i pękł na 3 czę¶ci. Jak w ogóle konstrukcja która ponoć jest częścią podłoża może się przewrócić ? Również faszyści którzy przewieźli go do Rzymu nie wspominają o barwieniu. 3 lata temu obelisk został rozcięty na 3 części i przetransportowany z rzymu do Etiopii. I co zaskakujące, naukowcy którzy rozcinali rzeczony obelisk na 3 równe częsci takze nie zauważyli barwienia. Jakaś międzynarodowa, wszechczasowa zaćma ?
Kijewski: Nigdzie nie pisałem, że obeliski w Aksum były barwione. Nie były barwione. Wiele wskazuje na to, że stele w Aksum są rzeźbami wykonanymi w macierzystej skale (sjenit nefelinowy), podobnej do granitu. Wszystkie stele w Aksum najprawdopodobniej pozostają złączone z naturalnym podłożem skalnym (bedrock), co oznacza, że żadna stela nie jest osobnym monolitem i nigdy nie była stawiana. Prawdopodobnie na miejscu obecnego, niewielkiego pagórka, na którym stoją stele, ok. 5 tys. lat temu wznosił się większy, ok. 30-metrowy granitowy pagórek, który swym niepospolitym kształtem kusił do megalitycznej aktywności rzeźbiarskiej. Najprawdopodobniej wszystkie stele były początkowo wyrzeźbione na kształt „zwykłych” menhirów jakich wiele jest w okolicach Aksum. Dopiero później menhirom nadano kształt stel, zaś dwie najwyższe zostały dodatkowo wyrzeźbione w ciekawe wzory.
Wielką osobliwością, wśród stel w Aksum, jest tzw. Wielka Stela - uważa się, że jest ona przewrócona. Przyjmuje się, że jest największym pojedynczym blokiem kamiennym, który w starożytności próbowano postawić pionowo. Pierwotnie mierzyła ona ok. 33 m wysokości i ważyła ok. 500 ton. Podczas próby postawienia jej, przewróciła się i połamała na wiele części. Stela miała być monolitem wykonanym z jednego bloku skały granitowej w IV w n.e. i przytransportowana na miejsce z jakiegoś odległego kamieniołomu. Wydaje mi się jednak, że Wielkiej Steli prawdopodobnie nigdy nie próbowano postawić, nigdy nie przewróciła się, ani nawet nie połamała. Wiele wskazuje na to, że stela została wyrzeźbiona w naturalnym, skalnym, podłużnym wzniesieniu na wzgórku stel.
DrStorm: Dlaczego zmiękczenie skał nie objęło innych materiałów ?
Kijewski: Księżyc na orbicie geostacjonarnej miał wpływ przede wszystkim na skały na powierzchni Ziemi. Natomiast na metale i organizmy żywe mógł mieć mniejszy wpływ. Chociaż, właśnie w tym czasie wymarły ostatnie mamuty karłowate na wyspie Wrangel, na Wschodniej Syberii i karłowate słonie na Sycylii.
DrStorm: Dlaczego nie widać śladów tego zmiękczenia na górach ?
Kijewski: Widać. Na całym świecie widoczne są w górach tysiące wyrzeźbień (np. drogi, schody).
DrStorm: Skąd się wzięła światowa mania barwienia obelisków i rzeźb różowym barwnikiem na wzór granitu asuańskiego ?
Kijewski: W epoce megalitów były niezwykłe możliwości obrabiania i barwienia skał na całym świecie. Skały barwiono wszystkimi kolorami.
DrStorm: Skąd się wzięła ogólnoświatowa mania wydłubywania na ponoć monolitycznych konstrukcjach wzorów identycznych bloków ? I dlaczego ominęła część konstrukcji mimo że np. w Stambule obeliski stoją obok siebie ?
Kijewski: Mozaikowanie niemal wszystkich monumentów w epoce megalitów brało się z narastającej miękkości skał, które miękły od 3200 - do 2200 p.n.e. Początkowo wszystkie megality były rzeźbione „na głądko”, później, kiedy skała stała się ekstremalnie miękka, ok. 2500 p.n.e. i nie można było rzeźbić „normalnie na gładko”, następowały rozmaite wyrzeźbienia, najpierw mozajek prostokątnych, imitujących bloki skalne, następnie kamieni, a pod koniec epoki megalitów (2200 p.n.e.) skały zostawały niszczone, zamieniane w pył, a nawet bywały „niejako spieczone” pod wpływem obróbki.
http://www.moon-and-.../new_page_3.htm Spieczone skały
DrStorm: Dlaczego te ponoć monolityczne konstrukcje budowane były wg. zasad prawidłowych dla konstrukcji z bloków ?
Kijewski: Przeważnie mozaikę bloków skalnych wykonywano we właściwych wymiarach pionu i poziomu, chociaż tysiące monumentów mozaikowano w nieregularne bloki skalne.
DrStorm: Nie odpowiedział Pan też na poprzednie pytania. np. Jak z materiału o konsystencji gliny wyrzeźbić smukłą konstrukcję o wysokości 35m ?
Kijewski: No cóż, oczywiście wyrzeźbienie z gliny smukłej konstrukcji (np. obelisku) o wysokości 35 m, jest niemożliwe, ponieważ glina jest zbyt miękka.
