holi
> "O to proste pytanie chodzi? Cząsteczki gazów są za wolne, żeby wyrwać się z oddziaływania grawitacyjnego Wenus. Prosta odpowiedź."
- Odpowiedż prosta,lecz nie zupełnie trafna,bo czyż brakuje im ciepła do uzyskania odpowiedniej do ucieczki prędkości - za daleko od Słońca?
Przecież gdyby nawet miały odpowiednią prędkość to była by ona wyznacznikiem ich większej energii,która w przełożeniu na masę powodowała by większą siłę przyciągania z cząsteczkami,które nie uzyskaly odpowiedniej do ucieczki prędkości - czy ona jest niezbędna do ucieczki mimo to,że powoduje silniejszy związek z pozostałymi,bo w ten sposób zaprzeczasz tezie mówiącej o przyciąganiu się mas.
"-Czyżbyś sugerował że górne warstwy atmosfery pochłaniają tyle energii słonecznej ze wytworzona temperatura pozwala cząsteczkom gazów nabierać prędkości i przezwyciężać grawitację planet?"
> "Raczej tak."
- Jednak raczej nie... j/w.Chyba że wielkość mas nie ma wpływu na ich siłę przyciągania,czyli Słońce przyciąga Ziemię z taką samą siłą jak Księżyc(?)
> " Napisz mi proszę, z której części mojej wypowiedzi wynika taki wniosek. Niczego takiego nie powiedziałem.
Pomiar za pomocą grawitacji jest po prostu najprostszy. Masę mógłbyś wyznaczyć bez grawitacji, np. nadając ciału prędkość, zmierzyć energię kinetyczną i w ten sposób wyznaczyć masę."
- Jasne że można w ten sposób - mało tego,jest to jedyny sposób(w/g niektórych żródeł) na wyznaczenie masy spoczynkowej,czyli... bezwładnościowej,której bez działającej na nią siły nie da się wyznaczyć.
A wniosek że masy bez grawitacji nie istnieją wynika z braku możliwości ich wyznaczenia w tych warunkach,dlatego waga szalkowa do tego celu nie bardzo się nadaje,bo właśnie tę grawitację wykorzystuje.
Wszystko zależy od punktu odniesienia - nawet waga szalkowa(laboratoryjna) pokarze różne wielkości identycznych mas,gdy będzie stała na ziemi z ramionami wysoko nad nią a jej szalki wisiały będą na róznych wysokościach.
> " To masa już nie zakrzywia czasoprzestrzeni? Od kiedy?"
- Od momentu w którym... foton stał się bezmasowy."Tkwienie" masy w jednym punkcie niczego nie zakrzywi a w polu grawitacyjnym np.planety tylko zwiększy jej masę.
> " To zdanie przeczy samo sobie."
- Czyli zupełnie tak samo,jak w wielu przypadkach - niestety... nauka albo jej interpretacja.
> " Ale piszesz pierdoły, to tak jak gdybym połorzył kubek na stole i powiedział, że siła grawitacji nie działa, bo prędkość kubka nie ulega zmianie. Sam kubek zaś stoi na stole siłą przyzwyczajenia. To, że siła grawitacji jest równoważona jakąś inną (np. bezwładności, sprężystości), nie oznacza, że siłą grawitacji nie działa."
- Przykład z kubkiem nie jest najlepszy,ale "sentencja" jest zgodna z moim zdaniem - siły działają aż do momentu ich zaniku,czyli również podczas ich "efektów działania",tak więc jeśli dla Ciebie są to "pierdoły",to wynikają jedynie z tego faktu,że przynajmniej... mało dokładnie czytasz moje wypowiedzi.
A tak jedynie dla przyzwoitości,to dobrze by było gdybyś na przyszłość te moje "pierdoły" przynajmniej wypunktował.
> " Zobacz ruch jednostajny po okręgu. Siła działa, bo jest przyspieszenie. Dośrodkowe."
- Przyspieszenie niemal zerowe ale widoczne wystarczające skoro posłużyło do zformułowania teorii o spadaniu księżyców na planety i planet na słońca.
A to że spadną zaraz po... końcu świata jest mało istotne - bo kto to sprawdzi,tylko... kto mówił że na orbicie siły się równoważą - jeśli tak,to dlaczego nie wszystkie?
Wszak nauka nie śpi,tak więc może wymyślono już "spadanie" w skutek równoważenia się oddziałujących sił?- ja o czymś takim jeszcze nie słyszałem,a Ty?
A może jednak niezupełnie się równoważą,a może to nie siły... ?- tak więc kasza się sypie.
> " Tak na prawdęnie wniosłeś mindmaxie do tego tematu jeszcze niczego konkretnego, siejesz tylko chaos i zamęt. Mam wrażenie, że służy on Tobie jako nabijalnia postów i tyle."
- Każdy może mieć swoje zdanie a Twoje wrażenia nie do końca są przemyślane - gdyby tak było jak myślisz,to iloścą postów prześcignął bym już nie jednego,bo wystarczyło by jedno lub kilka zdań na sztukę a po takim stwierdzeniu widać że "tak na prawdę" czytasz... co dziesiąte.
mariush
> "Ty nawet nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Szkoda słów...
Mówiąc mechanizm nie miałem na myśli żadnego urządzenia pomiarowego, tylko proces fizyczny, który odpowiada za efekty postulowane przez Twoją teoryjkę. Podasz więc jakieś konkretne ilościowe (liczbowe) przewidywania (np. jaka wg Ciebie jest zależność masy ciała od jego szybkości obrotowej) ???"
- Również i "Ty nawet nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Szkoda słów... " - ja też nie miałem na myśli pomiarowego urządzenia - nie wymagaj ode mnie słupków,bo wiesz jakim one były by dla mnie "dowodem",jeśli Ty go potrzebujesz,to jaki problem - cyferki są posłuszne.
Zależność masy ciała od każdej prędkości jest proporcionalna do jego energii.
> " Tak dla jasności, podałbyś mi kilka przykładów tych „bytów niemierzalnych” ???"
- Przynajmniej o jednym cały czas rozprawiamy,a on właśnie wystarczy za tych "kilka".
> " Całośc atmosfery nie ma tak dużego znaczenia dla jej stabilności, jak masa jej cząsteczkowych składników. Szczegóły podał już holi."
- Szczegóły podane,komentarze do nich również a masa nadal jest masą bez względu na swoją wielkość.
> " Masa planety (sama masa atmosfery to znikomy jej ułamek) ma znaczenie, gdyż określa wartość II prędkości kosmicznej (cząstki poruszające się szybciej będą ulatywać w kosmos)."
- Czastki poruszające się szybciej "nabywają" energię,która w postaci większej masy silniej odzdziaływuje grawitacyjnie więc wszelkie zmiany zostaną tylko na papierze,bo w przeciwnym przypadku oddychali byśmy... próżnią - pomijając już fakt,że czym wyżej tym słupek rtęci niżej.
> " Holi w sumie już wszystko wyjaśnił, ale dodam coś jeszcze od siebie.
Inna wartość pola grawitacyjnego, w którym następuje ważenie zmienia nie tylko ciężar ważonego ciała, ale także w identycznym stopniu ciężar odważników służących do równoważenia. W związku z tym, wyniki pomiarów będą niezależne od wielkości pola grawitacyjnego - dla danego ciała będą one IDENTYCZNE. A więc konkludując, waga szalkowa nie będzie mierzyć ciężaru ciała zależnego od pola grawitacyjnego, ale niezależną od niego masę. Kumasz???"
- A co mam nie kumać,wiem co na ten temat piszą w gazetach - przynajmniej wiadomo że bez sił masy nie istnieją,bo przy równowadze na szalkach waga ta wskaże ZEROWĄ watrość masy,no ale zawsze można się umówić że np 100kg bo i tak to nauce w niczym nie przeszkodzi,a to że na jednej szalce będzie "nic" i na drugiej tyleż masy również nie wiele zmieni.
> " A więc wykaż, żesię mylę. A zresztą..."
- Zresztą... orbita kołowa nie jest tak interesująca jak eliptyczna,a czym bardziej rozciągnięta tym ciekawsza - więc może o rozkładzie w niej sił pogaworzymy?
Czy na masę zaczepioną na sznurku i wprowadzoną w jednostajny ruch obrotowy również występuje tylko efekt działania siły,mimo że nie zamierza ona "spadać"?- ale matematyka to pewnie i w tym przypadku doszuka się jakiegoś... "spadku",mimo że zer po przecinku będzie multum - co tam równowaga,ważne że o niej się mówi tak jak i o... miliardach cywilizacji.
> " ... w połączeniu z powyższym Twoje stwierdzenie jest bezsensowne. Jeśli nie ma siły wypadkowej (siły się znoszą do zera), mamy nieważkość. Nie może jednoczenie działać niezrównoważoną siła i występować stan nieważkości... Przecież to absurd, sprzeczność."
- Sprzeczności powoduje nie dostrzeganie(pola siłowego) siły,bez której ruch po orbicie byłby niemożliwy,czy obiekt jej pozbawiony(przeciwdziałający)-zaczepiony w jednym czasoprzestrzennym punkcie na orbicie nie spadnie na powierzchnię planety?
> " Zagrożenie ze strony kosmicznego gruzu to taka sama losowa ewentualność jak błąd przy oprogramowywaniu trajektorii. Nie ma to nic wspólnego z Twoimi wątpliwościami dotyczącymi poprawności symulacji ruchu ciał w U.S."
- Jedną z niewiadomych,która nie koniecznie musi być sporadycznie występującym "kosmicznym gruzem" i również nie da się przewidzieć -a może raczej nie da się przewidzieć ich reakcji- są miliardy akceptowanych przecież przez naukę... obcych cywilizacji,które niekoniecznie muszą przeszkadzać,a pomoc ich mogła by również dowodzić jedynie... "poprawności symulacji".
> " Jak do ściany... Przecież KAŻDY ma dostęp do oryginalnej pracy Cavendisha z zakresu pomiaru stałej przyciągania grawitacyjnego. KAŻDY ma możliwość zapoznać się ze szczegółami wykonanego przez niego eksperymentu. Nie wymyślaj dziwnych, nie trzymających się kupy teorii."
- MYŚLEĆ! Cavendisch był tylko człowiekiem i widocznie nie miał pojęcia(wcale mu się nie dziwię) o ładunkach elektrycznych - niepotrzebnie się tak spieszył,mógł... poczekać na Farada.
Teraz pasuje?
> " Po pierwsze: Skoro zakładasz trafność TW, to znaczy, że zakładasz prawdziwość wynikających z niej konsekwencji m.in. rzeczywistego skrócenia Lorentza. Czyżbyś przeczył sam sobie?Po drugie: Jeśli („nienaciągane”) wyniki eksperymentów są niezgodne z teorią, to owa teoria jest BŁĘDNA. Nie ma innej logicznej możliwości!
Tyle wystarczy..."
- Po pierwsze nie odwracaj znowu kota ogonem - zakładam słuszność teorii odnoszącej się do tej właśnie kwestii,a nie do całości.
Po drugie - uzasadnij błędność teorii,bo nie wiem jaką logikę masz na myśli.
> " Twoje w miarę rzeczowe argumenty skończyły się gdzieś w okolicach marca. Od tego czasu nie robisz niczego oprócz uprawiania wzorcowej erystyki. Ta sztuka chyba najlepiej Ci wychodzi."
- Wolno Ci mieć swoje zdanie,jednak jest ono "za mało" merytoryczne żeby się do niego odnieść - czy Twoja pamięć funkcjonowała tylko do marca?
Wiesz że publika łyka wszystko a i Tobie się to zdarzyło chociażby przy GPSie więc... zejdz na ziemię,bo zaplączesz się w aureolę.
> " Oczywiście, że nie chcę i nie chciałem tego powiedzieć. Model fizyczny jest (tylko) przybliżeniem rzeczywistości i jest tym lepszy, im jest jej bliższy. Każda teoria jest modelem rzeczywistości (nie jakimś tam rzeczywistym modelem) i zawsze może zostać zastąpiona przez model lepszy. Twój model niestety absolutnie taki nie jest."
- Mój model "niestety absolutnie" - przecież to normalne,bo nie jest zgodny z obowiązujacymi kanonami.
> " Skoro nie poznaliśmy tych oddziaływań, to znaczy, że są bardzo słabe, albo ich po prostu nie ma."
- Albo nie da się ich dostrzec/zmierzyć - być może jeszcze,co nie znaczy że ich nie ma,chyba że... nauka zmieniła kurs.
> " Z III zasadą polemizujesz, a newtonowskiego prawa grawitacji nawet nie znasz (śmiesznie to wygląda w kontekście Twojego czepialstwa dotyczącego doświadczenia Cavendisha i w ogóle w kontekście całej dyskusji na temat grawitacji).
Dlaczego nie znasz prawa grawitacji?
A dlatego, że siła grawitacji nie zależy od masy pojedynczego ciała, ale od masy OBU grawitacyjnie przyciągających się ciał (dokładnie iloczynu tych mas). I dlatego też w przypadku OBU ciał ma tę samą wartość."
- Pewnie poznam jak zdam w końcu do podstawówki a na razie musi wystarczyć mi wiedza historyczna - Newton również nie miał prawa wiedzić jak uchronić się od oddziaływań elektrostatycznych.
To "że siła grawitacji nie zależy od masy pojedynczego ciała" nie ma zastosowania w omawianym zagadnieniu,bo temperatura jeśli nawet wpłynie na prędkość atomów gazów atmosferycznych,to i tak zredukuje się poprzez uzyskanie przez te atomy większej energii/masy,która odpowiednio zwiększy siłę grawitacji i zatrzyma te atomy na poprzedniej pozycji - więc nie mają prawa opuścić atmosfery.KPW?
> " Ta widoczna gołym okiem różnica wynikająca z energii kinetycznej (energii ruchu) pocisku jest praktycznie NICZYM w porównaniu z jego energią spoczynkową (wynikającą z masy). W przypadku wirującej Ziemi jest podobnie."
- I tu tkwi błąd - energia kinetyczna pocisku niemal dorównuje jego energii spoczynkowej???
To po co je wystrzeliwać "panu Bogu w okno" skoro wystarczy je polorzyć na ofierze,żeby ją przeszył na wylot - nawet nie trzeba celować.
Jeśli w/g nauki NIC ma taką zabójczą siłę,to przecież te NIC powinno... stawać przed sądem.
A Ziemia nie tyko wiruje.
> " Nie ma. W obu przypadkach energia wynikająca z ruchu jest równoważna przyrostowi masy zgodnie z: E=mc2."
- No więc skąd te "NICZYM" się wzięło... jak nie z błędnych obliczeń masy spoczynkowej pocisku nie mówiąc o Ziemi i innych
Może i ja coś nie coś...
Należało by coś ustalić - czas w poruszającym się obiekcie płynie dla niego z taką samą prędkością jak na postoju - tak mówi teoria,więc zwolnienia czasu w poruszającym się obiekcie nie będzie.
Zwolnienie upływu czasu w rakiecie będzie obserwowane tylko z Ziemi i z punktu widzenia obserwatora nie związanego z tymi układami - czyli w ruchu w stosunku do Ziemi no i rakiety.
Jeśli nagranie dla załogi statku będzie trwało 3 min.to tyle samo trwało by odtwarzanie tego nagrania u odbiorcy gdyby rakieta stała w miejscu.
Zakładając że oddalająca się rakieta rozciąga fale radiowe(w co wątpię),to rozciągnie również filmowe nagranie,które docierało by do odbiorcy klatka po klatce i fonię - literka po literce oczywiście tylko w pewnym wąskim zakresie zależnym od wielkości tego "rozciągnięcia".
Jednak rozciągnięcie fali nośnej na którą nałożona jest wizja i fonia powinno spowodować zmianę-zmniejszenie jej częstotliwości jak również wizji i fonii w wyniku czego nastąpi brak łączności nawet po dostrojeniu odbiornika do przychodzącej fali nie mówiąc już o utracie jej energii spowodowanej tym rozciągnięciem - transmisja również ma swoje prawa,tak więc nie da się przesłać obrazu np. w zakresie radiowych fal długich.
Trudno mówić o miejscu docelowym rakety będącej w locie,co najwyżej o punkcie,który osiągnęła po danym czasie,a dla postronnego obserwatora - jeśli nie znajduje on się w żadnym z wymienionych układów(Ziemia,rakieta) trudno coś powiedzieć nie znając przynajmniej kierunku jego ruchu w stosunku do powyższych.
Tak więc... "wszystko się zgadza" a to,że jedynie w obliczeniach nie ma żadnego znaczenia,bo w praktyce i tak tego nikt nie sprawdzi.
Ciekawe tylko w którym miejscu teorii powiedziane jest że w poruszających się obiektach czas płynie wolniej?
