42 odpowiedzi w tym temacie

[skittles]

mag wybacz, ale w czym rzecz?

Piszesz o traceniu punktów, ale sama sobie na to zapracowałaś. Temat o podwodnych piramidach z początku był plusowany. Był, dopóki nie zaczęłaś kompletnie olewać rzeczowych argumentów zasłaniając się tym, że przecież możesz mieć swoje zdanie. Podobnie gdy na potwierdzenie istnienia Meyera, który rzekomo wykonywał badania w latach 70 czy tam 80 XX wieku wrzuciłaś spis prac Mayera, który zmarł 50 lat wcześniej! Co więcej, gdy zostało ci to wytknięte, zamiast przyznać się do błędu usilnie próbowałaś udowodnić, że to może chodzić właśnie o niego.

Podobnie w temacie "Co ukrywa NASA". Wrzucasz kadry z filmu przedstawiające budowle na księżycu jako prawdziwe zdjęcia z księżyca, ktoś ci to wytyka - zamiast przyznać się do błędu twierdzisz, że pewnie w filmie wykorzystali prawdziwe zdjęcia księżyca.

Nie dziw się w takim razie, że dostajesz minusy, bo twoim oponentom w dyskusji zwyczajnie czasami ręce opadają, gdy poświęcają swój czas, by rzeczowo i logicznie wyjaśnić jakieś zjawisko, a ty kompletnie to olewasz i w odpowiedzi próbujesz jakoś udowodnić, że Mayer może być Meyerem i prowadzić badania 50 lat po swojej śmierci.

Rozmowa z tobą jest po prostu niesamowicie ciężka, gdyż nie próbujesz spojrzeć na żaden problem obiektywnie i w efekcie masz punktowany "Popularny temat", którego wartość merytoryczna zmieściła by się w 5 postach, gdyby tylko przez kilka stron kilka osób nie tłumaczyło ci tego samego.

I racja, na forum jest coraz więcej sceptyków, ale czy to źle? Zaręczam ci, że każdy z nas (albo przynajmniej zdecydowana większość) niezmiernie by się ucieszyła gdyby się okazało, że któreś z omawianych zjawisk paranormalnych jest prawdziwe. Ja sam codziennie zaglądam tu mając nadzieję, że wreszcie przeczytam o czymś, czego nie będzie się dało obalić po wpisaniu kilku fraz w google (niestety większość teorii już na tym etapie wyprzęga).
Sceptycyzm to nie zagrożenie a sito. Na co nam milion teorii wymyślanych na poczekaniu przez znudzonych "dziennikarzy" w brukowcach? Nie lepsza jedna, która nie poddała się maglowaniu przez sceptyków? Taka, do której obrony nie trzeba się uciekać do zaprzeczania faktom i ignoranckiej wręcz argumentacji? Bo ja właśnie na taką czekam.

Użytkownik skittles edytował ten post 22.09.2013 - 13:20

[GuardAngel]

Ciekawy temat ... większość osób na tym forum uprawia sceptyczny-trolling .

[Lynx]

Rzecz jasna krytykanctwo jest krzywdzące i niesprawiedliwe. Podcina skrzydła i zniechęca, a trudno nie odnieść wrażenia, że wszędzie jest go w nadmiarze.
Szczegonie na naszym forum, ktore nosi szumna nazwe "paranormalne", gdzie wszystkich walczacych o uznanie zjawisk paranormalnych, za paranormalne, traktuje sie z buta, osmiesza do granic moziwosci, okreslajac mianem "oswieconych inaczej" zasypujac lawina minusow w kazdej dyskusji i sprowadzajac bolesnie na ziemie ze stwierdzeniem -" tylko idiota moze w to wierzyc".

Ciekawy temat. Postawiłaś poważne zarzuty, ale zapomniałaś o ich uzasadnieniu i wskazaniu konkretnych przykladów takiego postępowania. Gdyby ktoś był złośliwy, to twoje działanie mógłby nazwać trolowaniem. Ja złośliwy nie jestem, więc cierpliwie poczekam, aż podasz takie przykłady.

Choć właściwie nie wiem, czy warto czekać. Domagasz się w końcu uznania zjawisk paranormalnych (czyli sprzecznych z prawami fizyki, trudnych do wytłumaczenia - por. Słownik Języka Polskiego) za paranormalne, czyli... za sprzeczne z prawami fizyki, trudne do wytłumaczenia. Jeśli dobrze kojarzę, to właśnie sceptycy bardzo często zwracają na to uwagę, a więc robią to, czego oczekujesz.

[Tenhan]

Moim zdaniem określenie trolling jest często nadużywane (tak samo jak np. hejting). Przynajmniej według mnie trolling polega chociażby na tym że ktoś się podszywa pod jakiś typ osoby specjalnie żeby kogoś wkurzyć lub ośmieszyć jakąś grupę społeczną (czyli np. udaje fanatycznego wyznawce Rydzyka itd.). Nazwanie żydów barbarzyńcami bo muszą odstawiać szopkę przy zabijaniu zwierząt i pokazanie zdjęć zwierząt po efektach takiej zacofanej zabawy to jest po prostu wyrażenie swojego zdania i przedstawianie faktów. Nie można ukazywania faktów które są niepoprawne politycznie nazywać trollingiem czy już tym bardziej podciągać pod nienawiść rasową. Mag1-21 Ty po prostu nie odróżniasz zażartej dyskusji lub dobitnego wyrażenia swojego zdania od trollingu.

[RobertG]

Najgorsze są właśnie zawsze te punkty regulaminu dotyczące rzekomego obrażania i nienawiści na tle rasowym, narodowościowym itp. gdyż w efekcie każdy NIEZAPRZECZALNY FAKT np. na temat żydów może być przez jakiegoś poprawnego moderatora uznany za szerzenie nienawiści. Choćby był to cytat z tego żyda wypowiedzi.

[pdjakow]

Filozofowie od dawna połapali się w fakcie, że działalność intelektualną znacznie łatwiej uprawia się na gruncie negatywnym. Oznacza to ni mniej, ni więcej, niż że dużo prościej wykazać niespójność cudzej teorii, niż wyprowadzić swoją własną. Argumenty „przeciw czemuś” gromadzi się szybciej, niż „za czymś”. Wynika to z samych założeń epistemologii i logiki: model falsyfikacji działa już w momencie, kiedy wykażemy niespójność rozumowania lub błędność którejś z przesłanek. Na drodze empirii wszelkie twierdzenia neguje się, wskazując na zjawisko przemawiające przeciw danej hipotezie. By obalić czyjeś przekonanie o tym, że wszystkie kruki są czarne, wystarczy wskazać jednego, który byłby biały.

Zgoda, natomiast zaskakujące jest to, że ktoś mimo faktu wskazania białego kruka nadal postuluje, że wszystkie są czarne.

Rzecz jasna krytykanctwo jest krzywdzące i niesprawiedliwe. Podcina skrzydła i zniechęca, a trudno nie odnieść wrażenia, że wszędzie jest go w nadmiarze.
Szczegonie na naszym forum, ktore nosi szumna nazwe "paranormalne", gdzie wszystkich walczacych o uznanie zjawisk paranormalnych, za paranormalne, traktuje sie z buta, osmiesza do granic moziwosci, okreslajac mianem "oswieconych inaczej" zasypujac lawina minusow w kazdej dyskusji i sprowadzajac bolesnie na ziemie ze stwierdzeniem -" tylko idiota moze w to wierzyc".

Jak wskazał wyżej Skittels, początkowo temat o piramidach miał plusy. Skończyły się gdy pokazano Ci białego kruka, a Ty nadal twierdziłaś, że wszystkie są czarne.

Moj powrot na forum po roku nieobecnosci pozwolil mi zauwazyc i to bardzo szybko, jak ten proceder przybral na sile. Juz nic paranormalnego zamiescic nie mozna, nie narazajac sie na utrate sporej ilosci punktow reputacji.

Ależ można.
http://www.paranorma...35783-moje-evp/
http://www.paranorma...ego-mieszkania/
http://www.paranorma...ge__pid__534867

Fakt, że Ty dostajesz minusy nie oznacza, że wszystkie paranormalne rzeczy dostają minusy. Oznacza, że zwyczajnie większość widzi jaki masz do nich stosunek w temacie. Widzisz same czarne kruki, ignorujesz białe. Jest to widoczne i jest to wytykane.

Dzki Kurak napisal mi w nominacjach, ze pora mi wzniesc sie wyzej i wysilic sie na moze goracy temat?
A jaki to jest dla mnie interes Drogi Adminie zarobic od Ciebie 20 punktow za goracy temat, a stracic 120?
Albo 5 popularnych, zakladajac, ze w dwoch ostatnich stracilam ok.50, to przy 5 bedzie ok. -150

Zapewniam Cię, że Dzikiemu Kurakowi z pewnością chodziło o tematy "gorące", a nie wyssane z palca. Na krytykę reagujesz alergicznie - i to nie zależnie od tego czy jest ona słuszna, czy nie. Zwyczajnie musisz mieć rację, bo tak. Ludzie to widzą i Cię minusują.

[Cascco]

Naprawdę mag? To już jest gruba przesada. Moim zdaniem przegięłaś.

Każdy może opublikować taką czy inną treść, a następnie dowolnej innej osobie wolno ją skomentować.
Skomentowac, a nie osmieszac.

Nikt ale to NIKT cię nie ośmieszył, kompletnie nikt. Podaj przykłady. Wklej cytaty. Czujesz się ośmieszona ponieważ wklejałaś niesprawdzone treści, zamiast przyjąć do wiadomości że popełniłaś błąd wolałaś brnąć dalej i trzymać się swojego zdania. To wszystko nazywasz ośmieszeniem, to poważny zarzut.

Ktoś ci wytknął błąd i mimo tak oczywistych faktów które bardziej być oczywistymi nie mogą dalej wierzyłaś w swoje teorie, nie dziw się wtedy że ludzie zaczęli powoli pokpiwać z twoich postów ale to nigdy nie było ośmieszenie.

Na wiele pytań nie odpowiedziałaś, unikałaś ich dosłownie. Wklejałaś niesprawdzone linki, treści i artykuły. Nie przyjmowałaś do wiadomości argumentów,odbieram wrażenie że uderzały w ścianę. Dodatkowo gdy piszesz nie używasz znaków interpunkcyjnych a chcesz by brano cię na poważnie. Dostajesz minusy i obrażasz się , robisz temat taki jak ten i czego oczekujesz? Akceptacji twoich poglądów na temat zjawisk paranormalnych? Skoro moderatorzy nie zareagowali to oznacza że nie doszło do żadnego złamania regulaminu a wiem że tutaj bardzo szybko reagują na tego typu zachowania.

Użytkownik Cascco edytował ten post 22.09.2013 - 13:55

[pdjakow]

O prosze zjawila sie prawie cala grupa poddanych badaniom statystycznym.
Wszystkie kruki sa czarne, jeden bialy oznacza anomalie w gatunku, a nie zaprzecza, ze kruki sa czarne, lub jak to w waszym wydaniu-Kruki nie istnieja.

Droga mag. To jest naprawdę proste. Fakt istnienia białego kruka oznacza, że zdanie "wszystkie kruki są czarne" jest fałszywe.

Natomiast jeśli chodzi o różnicę. Jeżeli mamy poważne przesłanki za tym, że dana hipoteza jest fałszywa i wyrażamy swoje opinie w oparciu o te przesłanki (np. nie istnienie pana Verlaga Meyera, czy inne przesłanki w temacie o piramidach), wyrażamy swój sceptycyzm.

Gdybyśmy za to nie mieli nic, co mogłoby zaprzeczyć hipotezie, a mimo to byśmy się nad nią znęcali, miałoby to znamiona trollingu. Podobnie znamiona trollingu ma uporczywe upieranie się przy własnej racji wbrew przedstawionym dowodom w połączeniu z ignorowaniem owych dowodów.

Zwróć również uwagę, że wbrew temu co piszesz, znakomita ilość spraw paranormalnych tu poruszanych jest plusowana. Wybrałem trzy tematy, które widać w postach z ostatnich 24h. Minusy, które otrzymałaś nie wynikają z tego, że piszesz o sprawach paranormalnych, tylko z tego jakie jest Twoje podejście do wyjaśnienia tych spraw.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 22.09.2013 - 14:25

[pdjakow]

Moim celem bylo zebranie dowodow i opublikowanie ich, co tez zrobilam.

Z tym, że owe dowody były fałszywe.

Wszystkie kruki sa czarne, bo anomalie nie sa uwzgledniane jako norma.
Proste i logiczne rozwiazanie paradoksu.

Nie. Istnienie białego kruka automatycznie powoduje, że zdanie:

"Wszystkie kruki są czarne"

Jest fałszywe, nie zawiera ono bowiem w sobie żadnej informacji na temat anomalii. Prawdziwym by było zdanie:

"Wszystkie kruki są czarne za wyjątkiem przypadków anomalnych"

Sam fakt istnienia białego kruka implikuje, że NIE WSZYSTKIE kruki są czarne.
Nawiasem mówiąc tak proste zdanie wiele wyjaśnia na temat Twojego podejścia do logiki.

Użytkownik pdjakow edytował ten post 22.09.2013 - 14:29

[skittles]

mag nie rób już z siebie męczennicy paranormalnej sprawy, bo pdjakow podal ci 3 przykładowe tematy o zjawiskach paranormalnych, które cieszą się nie tylko popularnością, ale i uznaniem (co widać po liczbie plusów dla autorów). To powinno ci dać do zrozumienia, że powodów swoich niepowodzeń nie powinnaś szukać w naszych rzekomo złych intencjach, a u siebie.