599 replies to this topic

[pishor]

I to by pewnie było na tyle w temacie: "Amerykanie pomogą nam udowodnić, że w Smoleńsku doszło do zamachu".

 

Paul Jones: Stany Zjednoczone zrobiły wszystko, co mogły ws. katastrofy smoleńskiej

(...)

W jego opinii "Stany Zjednoczone zrobiły wszystko, co mogły, aby udzielić pomocy i przekazać dość ograniczone informacje, którymi dysponowały" ws. przyczyn katastrofy smoleńskiej.

- Te same informacje przekazaliśmy również polskim władzom po zmianie rządu. Nie widzimy nic więcej, co moglibyśmy zrobić. Daliśmy Polsce wszystko, co mieliśmy i co mogliśmy dać - zaakcentował Jones.

(...)

źródło

[tomekk1410]

Według mnie nikt już tej katastrofy nie wyjaśni. Tą katastrofę mogłaby tylko wyjaśnić niezależna komisja ekspertów która rozpoczęłaby pracę w dniu katastrofy. A co do pana Macierewicza to powiem tylko, że chłop się stara ale średnio mu to wychodzi ponieważ korzysta on z jakichś szczątkowych materiałów za pomocą których nie można nic wyjaśnić.

[Alis]

Według mnie nikt już tej katastrofy nie wyjaśni.

 

 

Czyli katastrofa, a w zasadzie jej przyczyny nie są wciąż wyjaśnione?

 

 

 

Tą katastrofę mogłaby tylko wyjaśnić niezależna komisja ekspertów która rozpoczęłaby pracę w dniu katastrofy.

 

Niezależna czyli jaka wg Ciebie? Kto miałby zasiadać w takiej komisji?

[tomekk1410]

@Up

 

 Raport MAK według mnie nie wyjaśnia w pełni tej katastrofy a ponadto jest pełen błędów. Niezależna komisja to taka w której zasiadaliby eksperci od badania wypadków lotniczych którzy nie byliby powiązani ani z Rosją ani z Polską a tym bardziej z polityką.

[Wszystko]

Taka komisja nie miałaby podstaw prawnych do działania.

[tomekk1410]

Podstawy prawne zawsze można stworzyć. Myślę że taka międzynarodowa komisja np. składająca się z NTSB i AAIB zbadałaby rzetelnie katastrofę Tupolewa.

Użytkownik tomekk1410 edytował ten post 25.04.2017 - 11:02

[Wszystko]

A jakie masz konkretne wątpliwości co do przyczyn tej katastrofy?

[Alis]

@Up

 

Dokładnie o to samo chciałam zapytać. I jeszcze o te błędy.

 

 

 

 Raport MAK według mnie nie wyjaśnia w pełni tej katastrofy a ponadto jest pełen błędów.

[Wszystko]

Raport MAK zawiera błędy dlatego że całą winę zwalono na polską stronę. Dlatego polska komisja wystąpiła z uwagami do strony rosyjskiej. Można znaleźć o tym więcej w necie
http://www.rp.pl/art...u-MAK.html#ap-3
Oraz
http://doc.rmf.pl/rm...ersjapolska.pdf

Użytkownik Wszystko edytował ten post 25.04.2017 - 11:40

[tomekk1410]

Nigdy nie napisałem że mam wątpliwości co do przyczyn katastrofy, trudno je mieć skoro nie została wyjaśniona . Napisałem że mam wątpliwości związane z pracą komisji i raportu MAK. A co do błędów to polecam przeczytać "Uwagi Rzeczypospolitej Polskiej do projektu raportu końcowego MAK" z 2010r

[Alis]

Nigdy nie napisałem że mam wątpliwości co do przyczyn katastrofy, trudno je mieć skoro nie została wyjaśniona . 

 

A masz jakąś swoją teorię co do przyczyn katastrofy?

[tomekk1410]

Teorii  można mieć wiele. W dniu katastrofy od razu pomyślałem o awarii silników "Sołowiew D-30" - tych samych które były w Iłach-62 "Mikołaj Kopernik" i "Tadeusz Kościuszko"

[Wszystko]

Co nie zostało wyjaśnione? Napisz konkretniej.
Parametry pracy silników rejestrowały czarne skrzynki, w tym skrzynka atm. Nie było żadnych awarii które mogły być przyczyną katastrofy.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 25.04.2017 - 12:05

[Wszystko]

"Dlatego brzozę na działce Bodina (tę, o którą zdaniem komisji Jerzego Millera miał się rozbić tupolew), mogły złamać fragmenty samolotu odpadające od skrzydła"


http://m.telewizjare...trzu,47757.html





Aha a te wszystkie drzewa to kto pościanał
http://faktysmolensk...przeszkody.html

Chyba że rosjanie sekatorami tak jak ktoś pisał kiedyś w necie.
Oni chyba już nie wiedzą jaką karkołomną teorie wymyśleć żeby pasowała do wersji wybuchowej.

[skittles]

 

Oni chyba już nie wiedzą jaką karkołomną teorie wymyśleć żeby pasowała do wersji wybuchowej.

 

To nie jest karkołomna teoria, tylko zwyczajne obrzydliwe kłamstwo, które ma stwarzać wrażenie, że coś odkryto.

Wyraźnie napisano tam, że brzoza, na której samolot stracił część skrzydła, była pierwszą przeszkodą z którą się zderzył. Tymczasem jest to oczywista nieprawda, co zresztą widać na zalinkowanych przez ciebie zdjęciach. Zanim Tupolew uderzył w brzozę, ściął wcześniej kilkadziesiąt cieńszych drzew, niemal jak od linijki. Niby jakie odłamki skrzydła spowodowałyby taki efekt?

Pomijam już fakt, że wydaje mi się iż niemożliwym jest, by jakikolwiek wolno lecący fragment skrzydła złamał tak grubo drzewo. A jeżeli już, to musiał być naprawdę sporych rozmiarów i z pewnością znaleziono by go w pobliżu brzozy.

 

Zastanawiam się, kto ma taki tupet, by oficjalnie do wiadomości publicznej podawać takie brednie, gdy praktycznie każdy kto tylko chce może te bzdury zweryfikować w kilka minut oglądając zdjęcia z miejsca katastrofy...