75 odpowiedzi w tym temacie

[tybysh]

A co to ma do rzeczy??? Przecież mówimy o mikroskopijnym obiekcie na powierzchni księżyca. Więc jego przyciąganie nie ma tutaj znaczenia.

Nie chodzi o przyciąganie bazy na Księżycu tylko samego Księżyca. Zobacz sobie wielkości kraterów, setki kilometrów. Wystarczy, że obiekt o średnicy kilku metrów uderzy w Księżyc w odległości kilkudziesięciu kilometrów od takiej bazy i będzie po niej. Nie zapominaj też o tym, że góry na Księżycu powstały w wyniku uderzeń o jego powierzchnię ciał obcych, w jednym miejscu powstaje krater, w drugim wypiętrzenie, tak "działa" Księżyc, poczytaj trochę. Taka baza nie przetrwałaby, koniec kropka.

Po drugie przy zaawansowanej technologii może system przechwytywania obiektów byłby bardziej opłacalny

Taki system by się przydał, ale przez to łatwo byśmy zdekonspirowali taką bazę

W księżyc dość dawno (czytaj setki tys. lat) nie uderzył obiekt kilku kilometrów. To że szkody są zależne nie tylko od masy ale i prędkości to akurat większość osób wie.

Dokładnie, Księżyc usiany jest setkami (jeżeli nie więcej) kraterów o średnicy powyżej 100km, więc sobie wyobraź co by się stało z taką bazą w pobliżu:)

Ziemianie ze względów ekonomicznych zbudują bazę nad (przynajmniej pierwszą)

Z tym się całkowicie zgadzam.

[manitoris]

Jak dla mnie to trochę dziwnie to wygląda, zwłaszcza na Twojej filtrowanej wersji, osobiście nie wykluczam w tym przypadku manipulacji, ktoś sobie wstawił ten obiekt w programie graficznym (...) Niemniej jednak obstawiam, że to fake/złudzenie.

(..)kto normalny robi zdjęcie człowiekowi w takiej rozdzielczości, aby było widać szczegóły na zdjęciu, które jest po jego ręką? Trochę to dziwne (..)

a kto normalny robi zdjecie do paszportu, tak ze mozna liczyc ludziom pory na nosie?? poprostu technika aparatow na to pozwala i takie sa robione, a zmniejszyc zawsze mozna - gorzej z powiekszeniem, wiec ja robiac zdjecie swoja amatorska lustrzanka cyfrowa, robie je rowniez w rozmiarze XXXXXL, a przewaznie wywoluje standardowe - nie fototapety

Twoj argument, ze ktos sobie wstawil.. ty tak na powaznie? jakbys stal po drugiej stronie dyskutantow to sam z siebie bys teraz szydzil!

Obstawiasz ze to fake/zludzenie, na podstawie czego? Jesli ja i nie tylko, widzimy tam kwadratowy obiekt! Myslisz ze jak jestes na NIE, to nie musisz nic udowadniac?
To ja obstawiam, ze to "Reptalianska Masarnia", w ktorej wszystkich porwanych ludzi przerabiaja na kielbasy.. moze tak byc?

Użytkownik manitoris edytował ten post 20.03.2012 - 12:51

[Ironmacko]

A co to ma do rzeczy??? Przecież mówimy o mikroskopijnym obiekcie na powierzchni księżyca. Więc jego przyciąganie nie ma tutaj znaczenia.

Nie chodzi o przyciąganie bazy na Księżycu tylko samego Księżyca. Zobacz sobie wielkości kraterów, setki kilometrów. Wystarczy, że obiekt o średnicy kilku metrów uderzy w Księżyc w odległości kilkudziesięciu kilometrów od takiej bazy i będzie po niej. Nie zapominaj też o tym, że góry na Księżycu powstały w wyniku uderzeń o jego powierzchnię ciał obcych, w jednym miejscu powstaje krater, w drugim wypiętrzenie, tak "działa" Księżyc, poczytaj trochę. Taka baza nie przetrwałaby, koniec kropka.

Uwielbiam takie stawianie sprawy..., a ja mówię przetrwa i dwie kropki i koniec, koniec. I co Ty na to??? 
A poważnie jaka jest różnica baza pod czy nad i uderzenie meteoru i jak sam piszesz wypiętrzenie gruntu. Baza "pod" przetrwa?
Powiem tak temat jest o czymś innym, proponuję założyć inny temat z tytułem: "Baza na powierzchni czy pod na księżycu - za i przeciw". Ja kończę offtopa

Moderatorzy: myślę, że możecie ten wątek przenieść do nowego tematu... 

[mylo]

tybysh@

Księżyc jest usiany kraterami, ponieważ od wielu miliardów lat nie zachodzą na jego powierzchni zjawiska ją odnawiające. Większość z tych kraterów ma kilka miliardów lat. Uderzenie meteorytu o dużej masie w Księżyc, jest mniej prawdopodobne niż w Ziemie - ponieważ jest on mniejszy.

Baza nie byłaby zagrożona bardziej niż leżąc na ziemi jeśli chodzi o duże obiekty. Byłaby narażona na uderzenia małych i mikro meteorytów, która nie spalą się w atmosferze naszego satelity, bo jej nie ma. Jednak z drugiej strony na takie samo zagrożenie narażone są satelity i inne obiekty wynoszone przez nas w kosmos i radzą sobie nieźle nawet przez wiele dziesięcioleci.

Niepotrzebnie dramatyzujesz sytuacje.

[tybysh]

Mnie natomiast śmieszą opinię, że w Księżyc już prawie nic nie uderza, ludzie, poczytajcie, później negujcie. Wiem, że większość ludzi podnieca się tym zdjęciem,podobnie jak niby dziurą w Słońcu czy statkiem do niego podłączonym, ale ja nikomu nie muszę udowadniać, że to jest fake/złudzenie, to Wy musicie udowodnić, że jest to coś nienaturalnego. EOT

[Ironmacko]

Mnie natomiast śmieszą opinię, że w Księżyc już prawie nic nie uderza, ludzie, poczytajcie, później negujcie. Wiem, że większość ludzi podnieca się tym zdjęciem,podobnie jak niby dziurą w Słońcu czy statkiem do niego podłączonym, ale ja nikomu nie muszę udowadniać, że to jest fake/złudzenie, to Wy musicie udowodnić, że jest to coś nienaturalnego. EOT

Chyba straciłeś kontakt z tematem dyskusji... 
Jedno to autentyczność zdjęcia i faktu co to jest, druga dyskusja to sens bazy powierzchnia księżyca czy podziemna...

Użytkownik Ironmacko edytował ten post 20.03.2012 - 14:12

[DaMiAn85osg]

Mnie natomiast śmieszą opinię, że w Księżyc już prawie nic nie uderza, ludzie, poczytajcie, później negujcie. Wiem, że większość ludzi podnieca się tym zdjęciem,podobnie jak niby dziurą w Słońcu czy statkiem do niego podłączonym, ale ja nikomu nie muszę udowadniać, że to jest fake/złudzenie, to Wy musicie udowodnić, że jest to coś nienaturalnego. EOT

Fake/złudzenie dobre sobie. Może od razu powiedz, że to gaz bagienny, albo balon meteo Ktoś jeszcze pisał, że wstawione ot tak sobie za pomocą programu graficznego to sobie spróbuj coś wstawić i wycieniować i jeszcze na dodatek żeby wartość pikseli była właściwa ze zdjęciem. Ja sam jestem grafikiem i mi kitu nie wciskać. Zdjęcie jest autentyk i wio mi z dezinformacją.

[Dager]

Wystarczy przekształcić to zdjęcie tak, by je można było zobaczyć z góry i złudzenie znika. Oświetlenie terenu jest jednolite dla całego obszaru (światło pada z lewej, cienie układają się po prawej stronie. Rzekoma budowla nie rzuca żadnego cienia, zgodnego z kierunkiem, zaznaczonym strzałką. Bo i nie może tworzyć cienia coś, co jest jedynie ramką na dwuwymiarowej płaszczyźnie.


Tak to zwykle bywa, gdy inspiracje czerpie się z hoaxerskich stron.

Tym wpisem kończę swój udział w tego rodzaju "dyskusjach" o księżycowych fantasmagoriach.

[DaMiAn85osg]

Po kiego komuś zamalowana ramka? Ja nadal tam widzę wszystko to o czym pisaliśmy wcześniej.
Pozwolę sobie też nakreślić. Widzisz krater w którym znajduje się ten obiekt? wiesz czemu jego górna płaszczyzna jest jaśniejsza i wygląda jak dorysowane w 2d? bo ten budynek wystaje poza krater. Jest po prostu wyższy =) mam nadzieję, że pomogłem.

Użytkownik DaMiAn85osg edytował ten post 21.03.2012 - 13:00

[manitoris]

No wlasnie ja to samo widze co DaMiAn85osg!!

Dager - przeciez tam eiwidentnie widac cien (powiedzmy) budowli, ktory odznacza sie od tla linia prosta tak jak to powyzej kolega zarysowal.. no nie wierze ze mozna byc tak zapartym w negacji zeby tego tam nie widziec!!!!!

Użytkownik manitoris edytował ten post 21.03.2012 - 16:12

[Lynx]

wiesz czemu jego górna płaszczyzna jest jaśniejsza i wygląda jak dorysowane w 2d? bo ten budynek wystaje poza krater. Jest po prostu wyższy

Gdyby to był fizyczny obiekt, to jego ściana skierowana ku Słońcu powinna być oświetlona, nie sądzisz?

[bullik]

Tu fragment Wroclawia.. chcialem jakis znany budynek poszukac ale niemam teraz czasu..

a gdyby to bylo zdjecie Ksiezyca, to byscie sie spierali ze tego obiektu tu nie ma



to nie jest idealny przyklad poniewaz budynek jest niski i ze wzgledu na polozenie Slonca w cazsie zdjecia tworzy bardziej przesuniety cien.. ale i tak widac podobienstwa..

Marsjanskie twarze, zaciemnione sektory, dziwne swiatla kraterow.. to wszystko bralem z przymrozeniem oka od razu po zdjeciu, a i tak tam byly sensowne tlumaczenia tych iluzji.. natomiast tutaj gdzie zdjecie gdyby zdjac z niego klauzure "niemozliwe", byloby oczywistym ze przedstawia jakis obiekt/budynek na tle "pustyni", to mamy madrych tego forum, ktorzy widza w tym kwadrat zakreslony markerem?? WTF!!!!!!! jak cos jest zbyt oczywiste, to juz nawet myslec sie nie chce nad sensowna teoria, tylko wciskac taka banalna glupote????!!!!!!!
wlasnie wypilem podwojna porcje endorusha bo zaraz ide na trening i jestem tak przez was nabuzowany ze chyba cisne sztanga w sufit

[boogee]

Witam wszystkich. Na zdjęciu z posta Ferdynanda ewidentnie widać trójwymiarowy obiekt położony na fotografii, która spowodowała tyle szumu. Mi to wygląda na kartę sim lub coś w tym rodzaju chyba drogie dziatki niepotrzebnie bijecie pianę w tym temacie...

Użytkownik boogee edytował ten post 21.03.2012 - 20:16

[real]

Podziwiam Wszystkich którzy mają własne zdanie i korzystają ze swojej jednostki centralnej, czyli rozumu, jak to napisał Albert Einstein "Wyobraźnia jest ważniejsza od wiedzy, ponieważ wiedza jest ograniczona" i są rzeczy które nawet filozofom sie nie śniło. Przypuszczam że zdjecie jest realne i ewidentnie coś tam jest, obiekt jest trójwymiarowy, widać to po jego kotnurach. Zresztą całe to zamieszanie jest wynikiem tego że obiekt księżyc oddalony o 350-400 tys km jest tematem tabu czyli praktycznie bardzo mało o nim wiemy, a potrafimy badać szukać (określać atmosfere, wode, temp. itd...) planet oddalonych o miliony lat świetlnych od nas z innych układów słonecznych i szukać planet podobnych do ziemi

Użytkownik real edytował ten post 21.03.2012 - 20:51

[Slaw]

Ciekawe czy ktoś nie puścił lampiona który doleciał na księżyc ?

Tak na poważnie. Jakby to był fachowo zakreślony kwadracik miejsca lądowania czy czegoś innego, to czy nie byłby równo do kartki a nie tak jak widzimy na skos ?