318 replies to this topic

[Wszystko]

20 stycznia tego roku temu PAN wydało oświadczenie na temat organizmów gmo i ich skutków dla zdrowia ludzi, zwierząt i skutków dla środowiska. W tym oświadczeniu można przeczytać:

Unia Europejska w minionych 25 latach kosztem ponad 500 mln euro finansowała badania realizowane przez ponad 500 grup badawczych [11]. Prace te stanowią podstawę do prostego stwierdzenia, że korzystanie z GMO nie prowadzi do wyższego zagrożenia dla człowieka czy też środowiska aniżeli standardowe organizmy. Cytujemy jch wniosek końcowy w oryginalnym brzmieniu („… According to the projects' results, there is, as of today, no scientific evidence associating GMOs with higher risks for the environment or for food and feed safety than conventional plants and organisms…”).

http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&sqi=2&ved=0CDAQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.kbiotech.pan.pl%2Fimages%2Fstories%2Fpdfy%2Fibb_poparcie_stanowisko%2520komitetu%2520biotechnologii%2520pan.pdf&ei=i_aDT5uwDcGFhQfiq83GCA&usg=AFQjCNETl4Xfj_x8FAeorWD5RdFAkNeW9w&sig2=qyNYF29AaFa8apYkPg8EdA

I francuzi też się nie znają na tych wałkach w badaniach ?

To że Francja zakazuje to jeszcze nie świadczy że są jakieś poważne powody żeby zakazywać.
Min. Sawicki też zapowiedział że uprawa kukurydzy MOn810 będzie też w Polsce zakazana http://www.ppr.pl/ar...392-dzial-1.php Warto też wiedzieć że odmiana Mon810 ma mniej substancji rakotwórczych.

Użytkownik Wszystko edytował ten post 10.04.2012 - 10:06

[Lynx]

Zatem, primo - nie tylko miRNA ma właściwości pozwalające wyciszać geny, mogą być to łańcuchy o długości 100-200 nukleotydów - pewnie też potrafią przenikać - tyle że mniej skutecznie.

Znowu obalasz ustawionego przez siebie chochoła, a nie moje argumenty. Przypomnę, według mnie miRNA w roślinach GMO nie będzie się różnić od miRNA w roślinach niemodyfikowanych, bo w przeciwnym razie stosowne enzymy nie byłyby w stanie go zdekodować i wytworzyć z niego białka. Według ciebie zaś, miRNA w roślinach GMO jest do niczego nie podobne - w takim razie jak mogło z niego powstać białko?

Zatem możemy założyć że część tego nieznanego zjawiska stanowiło miRNA - być może zabijające nasze komórki

Owszem, możemy, ale będzie to tylko spekulacja, bezpodstawne założenie. Tobie to najwyraźniej nie przeszkadza i ochoczo tworzysz w oparciu o nie kolejne spekulacje, że Monsanto wie o zabójczych właściwościach swojej kukurydzy, ale się tym nie przejmuje, ba, nawet celowo modyfikuje rośliny w taki właśnie sposób. Tworzysz ładną piramidkę.

Rzetelne, sfinansowane przez Monsanto, przeprowadzone w 20 ośrodkach z udokumentowaną realizacją, angażujące również sceptyków.

Jeśli badania sfinansuje Monsanto, to dla zwolenników teorii spiskowych będzie to powód do odrzucenia wyników badań, jeśli okażą się niezgodne z ich wizją.

Samo już stanowisko Monsanto w sprawie wyjścia z FR - gdzie od stycznia po prostu się wycofali - daje do zrozumienia, że pojawiły się argumenty których nie da się na polu nauki tak po prostu zbyć.

Aż dziwne więc, że jeszcze nie uciekli w popłochu z Hiszpanii. A może tamta kukurydza nie jest zabójcza? Według mnie, firma Monsanto ze względów wizerunkowych nie chce się na siłę pchać tam, gdzie jej nie chcą.

Użytkownik Lynx edytował ten post 10.04.2012 - 10:32

[sechmet]

@Lynx

Złapałem Cię za rękę, to sobie ją odciąłeś - jak szalenie inteligentny złodziej

Wykazałem Ci, że :

1. Znaleziono miRNA w 2 odmianach, obie są nieznanego pochodzenia

2. To miRNA przez zespół badający jego pochodzenie jest nieoznaczone, może być syntetycznym miRNA

3. Znaleziono ponad 10 innych łańcuchów RNA o długości poniżej 10.000 nukleotydów, które to RNA również może odgrywać rolę regulującą, również nieznanego pochodzenia

4. EFSA popełniła blamaż i jej statement jest łatwy do obalenia - uznała że te nieznane formy RNA i miRNA są nieistotne z punktu widzenia zdrowia

5. Monsanto nie przeprowadziło badań w tym kierunku - a jeśli je nawet prowadziło to wyników nie opublikowało NIGDZIE - tzn badań odnoszącyc się do wyników badań Rosatiego i białek ze strony 6 z załączonego linka

6. Opublikowane wyniki badań chińczyków postawiły na głowie całą wiedzę na temat roślin GMO i przyswajania białek roślinnych, wiedza na podstawie której certyfikowano do obrotu rośliny GMO 10 lat temu i 2 lata temu jest już wiedzą nieaktualną i konieczne jest ponowne przeprowadzenie bardzo wnikliwych badań,

o czym Monsanto WIE

i dlatego nie walczy we Francji - bo musiałoby takie badania sfinansować i co gorsza wyniki opublikować, a już żaden szanowany naukowiec się nie podpisze pod bajkami i fałszowanymi wynikami badań


@Wszystko

Statement PAN podlinkowany przez Ciebie jest sprzeczny ze zdaniem wielu pracowników PAN i nie został poparty wiarygodnymi wynikami badań. Opowiadanie bajek o tym jak to UE wydała na badania 500mln Euro przez 20 lat = 25 mln Euro rocznie

to BAJKI

Na R&D wydaje się od 1 do 3% obrotu rocznego - policz wartość rynku UE i sobie sam pomyśl gdzie jest wałek.


Odnosząc się do słów, które są mi wkładane w usta - Monsanto liczy $$ i mają w D**IE Twoje i moje zdrowie, Lynx, a ja co najwyżej twierdzę że wiedzą o tym co nie gra ale liczyli na to że sprawa nie wypłynie tak grubo na wierzch, pokrywając niemiło pachnącym kożuszkiem Twoją szklankę mleka.

I ich szklankę mleka również pokryło nieprzyjemnie pachnącym kożuszkiem nieodpowiedzialnego biznesu, prowadzonego z myślą o jak największym zysku bez liczenia się z kosztami - a tutaj kosztem jest zdrowie miliardów ludzi.

I ten smród musza teraz za wszelką cenę zatuszować, zatem perfumują - ale to bez sensu, niecelowe - nie udało się, to pora zwinąć się po cichu aby nie płacić bilionów USD odszkodowań populacji UE, Ameryki i reszcie świata.

[Wszystko]

1. Znaleziono miRNA w 2 odmianach, obie są nieznanego pochodzenia

2. To miRNA przez zespół badający jego pochodzenie jest nieoznaczone, może być syntetycznym miRNA

3. Znaleziono ponad 10 innych łańcuchów RNA o długości poniżej 10.000 nukleotydów, które to RNA również może odgrywać rolę regulującą, również nieznanego pochodzenia

I co w związku z tym. To że znaleziono nie fragmenty mRNA to nie znaczy że odmiana MON 810 jest szkodliwa. Te fragmenty nie mają wpływu na genom rośliny ponieważ brak w nim tzw. genów komplementarnych, gdyby te geny były to mogłoby dojść do wyłączenia jakiegoś genu, ale ich nie ma.
Fragment ze strony 13 z tego linku co dawałeś

These putative recombinant proteins did not show homology with any known protein domains.
W wolnym tłumaczeniu: te domniemane rekombinowane białka nie wykazują homologacji z jakimikolwiek znanymi białkami
http://www.greenpeac...EFSA-MON810.pdf

Statement PAN podlinkowany przez Ciebie jest sprzeczny ze zdaniem wielu pracowników PAN i nie został poparty wiarygodnymi wynikami badań

Zależy co dla ciebie znaczy "wiarygodne" domyślam się że to te publikacje które mówią o szkodliwości czyli Seralini i spółka.

[Lynx]

Wykazałem Ci, że : (...)

Tylko że ja:

1. nigdy nie twierdziłem, że w roślinach GMO nie występuje miRNA;
2. nigdy nie twierdziłem, że jakiś zespół nie badał miRNA w roślinach GMO;
3. nigdy nie twierdziłem, że w roślinach GMO nie znaleziono łańcuchów RNA;
4. nigdy nie twierdziłem, że EFSA nie mogła popełnić blamażu;
5. nigdy nie twierdziłem, że Monsanto prowadziła badania odnoszące się do wyników badań Rosatiego;
6. od początku powtarzam, że linkowane tu badania chińczyków odnoszą się do roślin w ogólności i zawężanie ich tylko do roślin GMO jest strasznym nadużyciem.

Innymi słowy, rozmawiasz z wymyślonymi przez siebie tezami-chochołami, które próbujesz wciskać mi w usta. Nieładnie. Ale nic nie poradzę na to, że nie potrafisz prowadzić merytorycznej dyskusji.

I ten smród musza teraz za wszelką cenę zatuszować, zatem perfumują - ale to bez sensu, niecelowe - nie udało się, to pora zwinąć się po cichu aby nie płacić bilionów USD odszkodowań populacji UE, Ameryki i reszcie świata.

Jeśli mieliby postępować tak, jak sugerujesz, to od razu wycofaliby swoje rośliny z innych krajów. Jakoś nie słychać o takiej akcji, więc twoją opinię można na razie traktować jako swobodnie lewitującą w oparach absurdu spekulację.

Użytkownik Lynx edytował ten post 12.04.2012 - 11:53

[sechmet]

@ Lynx

Twierdziłeś uparcie, że:

Przypomnę, według mnie miRNA w roślinach GMO nie będzie się różnić od miRNA w roślinach niemodyfikowanych, bo w przeciwnym razie stosowne enzymy nie byłyby w stanie go zdekodować i wytworzyć z niego białka.

A ja wykazałem że jednak się różni - co wyraźnie jest wskazane w wynikach badań Rosatiego.

Zatem zanim zaczniesz mi wkładać w usta słowa, których nie powiedziałem - zapoznaj się z własnymi wypowiedziami i odnieś się do tego, co w nich mija się ze stanem faktycznym.

---------->>>>

@ Wszystko

W dowolnym tłumaczeniu, to znaczy :

"Wskazane białka nie są homologiczne z żadnymi znanymi białkami" - bądź też - "nie znaleziono homologii z żadnymi znanymi białkami"

Zatem:

1. Czy to jest SYNTETYCZNA miRNA ?

Tego nie wiadomo - bo Monsanto się zasłania "tajemnicą handlową"

2. Jeśli jest syntetyczne, czy było badane pod kątem ewentualnego wpływu na metabolizm komórkowy i blokowanie / wyzwalanie specyficznych genów ?

To wiadomo - oficjalnie nie było badane - zatem używając Twoich słów - nie ma HOMOLOGACJI (nie jest certyfikowane)

3. Czy jest szkodliwe ?

NIE WIADOMO

Zatem nie twierdź uparcie że MON810 nie jest szkodliwa skoro tego NIE WIADOMO (przynajmniej oficjalnie)


A zapewnienia (bo pozostają nam zapewnienia PRODUCENTA - MONSANTO - i "oświadczenie PAN" (również NIEPOPARTE DOWODEM NAUKOWYM) to możesz sobie wsadzić w d....ę - jeśli jesteś osobą ze środowiska naukowego, to wiesz, jak przebiega przewód naukowy, i na zapewnieniach to możesz budować piramidę kłamstw a nie naukę.

[Lynx]

Twierdziłeś uparcie, że:

Przypomnę, według mnie miRNA w roślinach GMO nie będzie się różnić od miRNA w roślinach niemodyfikowanych, bo w przeciwnym razie stosowne enzymy nie byłyby w stanie go zdekodować i wytworzyć z niego białka.

Mniemam, że w ten pokrętny sposób przyznajesz, iż zarzuty z twojego poprzedniego posta były chybione i nosiły znamiona niemerytorycznej wymiany zdań? Jeśli się mylę, to mnie popraw.

A ja wykazałem że jednak się różni - co wyraźnie jest wskazane w wynikach badań Rosatiego.

W artykule Rosatiego i spółki nie ma najmniejszej wzmianki o tym, że wykazałeś różnice w mRNA roślin niemodyfikowanych i GMO. Gdzie opublikowałeś wyniki swoich badań? ;->

Rosati również nie wspomina o takich różnicach. Fragment abstraktu, do którego odnosi się zacytowany przez ciebie akapit z publikacji Greepeace, dotyczy DNA, a nie miRNA:

The 3' maize genome junction region was isolated in the same experiment not showing any homology with known sequences. The aim of the experiments here reported was therefore to isolate and characterize a larger portion of the 3' integration junction from genomic DNA of two commercial MON810 maize lines.

Nadal więc będę twierdził, że miRNA roślin GMO nie może się różnić od miRNA roślin niemodyfikowanych, choćby dlatego, że w przeciwnym wypadku byłoby nieodczytywalne.

Widzę, że z jakichś powodów nie podoba ci się moja opinia na ten temat i byłbym wdzięczny, gdybyś wyjaśnił mi dlaczego. Mam wrażenie, że próbujesz łączyć ze sobą badania Chińczyków i Rosatiego w celu wykazania rzekomej szkodliwości roślin GMO, ale twoja argumentacja opiera się na tak dużych przeskokach myślowych, że trudno je ogarnąć. Raz, że Chińczycy nie pisali o miRNA roślin GMO, a dwa, że Rosati też się tym szczegółowo nie zajmował. Do tego jeszcze to twoje dziwne przekonanie, że przyłapałeś mnie na czymś, co pozwala ci się cieszyć jak dziecko. Wybacz to ad personam, ale z takimi argumentami trudno ci będzie nawiązać sensowaną dyskusję.

Zatem zanim zaczniesz mi wkładać w usta słowa, których nie powiedziałem - zapoznaj się z własnymi wypowiedziami i odnieś się do tego, co w nich mija się ze stanem faktycznym.

Nie wkładam ci w usta żadnych słów. Takie postępowanie to akurat twoja domena, co widać na przykładzie twoich poprzednich postów.

Zatem nie twierdź uparcie że MON810 nie jest szkodliwa skoro tego NIE WIADOMO (przynajmniej oficjalnie)

Zabawne, że na podstawie tej samej niewiedzy doszedłeś do wniosku, że GMO jest szkodliwe.

Użytkownik Lynx edytował ten post 18.04.2012 - 12:05

[sechmet]

Lynx

Nie udawaj że odpowiadasz na pytania, po prostu spojrzyj się oczyma szeroko otwartymi na dane, które zostały opublikowane.

W świetle badań chińczyków badania Rosatiego nabierają szerszego kontekstu.

Mając wiedzę o wynikach badań chińczyków argumentację Monsanto należy wyrzucić do kosza. Warta jest tyle co papier na którym została wydrukowana.


Na odnośniku do badań Rosatiego - strona 6 i 7 - masz tezę:

The in silico translation of different RNA variants in all fragments lacking the specific deletion from nucleotide 5 to nucleotide 102 showed two putative additional aminoacids downstream of the truncated CryI(A)b protein with a stop codon encompassing nucleotide positions 576, 577 and 578 (corresponding to nucleotide positions 280–282 in SEQ ID NO:4 Monsanto Patent US2004/0180373 A1, Pub. Date sp. 16, 2004) (http://www.agbios.com/).

[B]On the other hand, mRNA variants showing the deletion from nucleotide 5 to 102, showed 18 putative additional aminoacids added to the truncated CryI(A) protein (Table 4; Fig. 5). [B]

The other deletions identified were all localized downstream of the
termination codon and would not influence the putative recombinant ORFs.

Zatem stawiana jest teza, że w rezultacie otrzymujemy 18 nieznanych łańcuchów aminokwasów o długościach wskazanych na stronie 6 - zatem 2 z tych łańcuchów są długie (czy raczej krótkie) jak miRNA i nie są do niczego podobne.



Nie wiem, jak będziesz z tym żył dalej - ale, zwyczajnie, mylisz się traktując świat jak szafę z pudełkami gdzie jedno pudełko zawiera coś czego w drugim nie ma.

Badania chińczyków i badania Rosatiego stawiają znak zapytania pod tezą o nieszkodliwości GMO, a przemysł GMO nie ma zamiaru niczego badać i testować (czemu?).

The experiments showed the synthesis, due to the known loss of the NOS terminator, of fusion RNA variants coding for putative CRY fusion protein showing 2 or 18 putative additional aminoacids, composed of the 30 end of truncated cry1A(b) gene and the putative HECT 30 sequences transcribed in antisense orientation. Different transcripts showed a series of deletions some of which in common to all observed RNAs (Fig. 4; Table 4).

The mRNA rearrangements observed could be probably due to the presence of spurious exon–intron and
intron–exon junctions as evidenced by results reported in Table 5.

In silico translation of putative fusion RNAs did not show significant identities with known protein domains. Our data however are partially consistent with Monsanto’s Patent US 2004/0180373 A1 (Pub. Date sp. 16, 2004) where Monsanto claimed that the first nine nucleotides of the 30 flanking plant DNA immediately adjacent to the cry1A(b) truncation event coded for two aminoacids and a stop codon.

Taken together, our data, while suggesting the insertion of the transgenic sequence in a putative HECT gene, show the transcription of new fusion RNAs, a result similar to that obtained by Rang and et al. (2005) in Roundup Ready Soybean 40-3-2.

Użytkownik sechmet edytował ten post 18.04.2012 - 14:14

[Wszystko]

2. Jeśli jest syntetyczne, czy było badane pod kątem ewentualnego wpływu na metabolizm komórkowy i blokowanie / wyzwalanie specyficznych genów ?

Nie były badane bo nie ma takiej potrzeby jeśli te fragmenty RNA nie mają żadnego wpływu na geny roślin. Więc jeśli takie fragmenty RNA trafią do organizmu np. człowieka to zostaną przetrawione i wydalone.

Zatem nie twierdź uparcie że MON810 nie jest szkodliwa skoro tego NIE WIADOMO (przynajmniej oficjalnie)

Jak nie wiadomo?, chyba że ty nie wiesz. Wszystkie poważne badania wykazały że ta odmiana nie jest szkodliwa a nawet lepsza od tradycyjnej odmiany.

bo pozostają nam zapewnienia PRODUCENTA - MONSANTO - i "oświadczenie PAN" (również NIEPOPARTE DOWODEM NAUKOWYM) to możesz sobie wsadzić w d....ę

Tak piszesz bo oświadczenie PAN nie jest po twojej myśli, gdyby było inaczej to uznał byś to za wiarygodne.
Chyba mi nie próbujesz wmówić że naukowcy z PAN nie wiedzą pod czym się podpisują i że to nie ma żadnej wartości. I chyba mi nie powiesz że bardziej wiarygodne i naukowe są wywody prof. Lisowskiej albo wszechwiedzących specjalistów z Greenepeace.

Były prowadzone badania nad szkodliwością GMO przez Instytut Zootechniki w Krakowie min. na szczurach. Badania dotyczyły min.
1.Określenie efektywności materiałów paszowych GM w żywieniu różnych gatunków i grup technologicznych zwierząt gospodarskich, co obejmowało wpływ badanych pasz na wskaźniki produkcyjne, strawność składników pokarmowych i jakość uzyskiwanych produktów spożywczych pochodzenia zwierzęcego.
2. Określenie wpływu materiałów paszowych GM na parametry charakteryzujące status zdrowotny organizmu zwierzęcego (m.in. efektywność odpowiedzi immunologicznej, obraz krwi, ewentualne zmiany histopatologiczne i morfologiczne w wybranych narządów wewnętrznych).
3. Analiza pasażu transgenicznego DNA przez przewód pokarmowy.
4. Wykazanie lub wykluczenie obecności transgenicznego DNA w tkankach, narządach oraz produktach spożywczych pochodzenia zwierzęcego (mięso, mleko, jaja).
http://www.izoo.krak...sc_zwierzat.pdf

Wnioski z tych badań są następujące:

1. Nie stwierdzono negatywnego wpływu poekstrakcyjnej śruty sojowej z soi RR i śruty z ziarna kukurydzy MON 810 na wskaźniki produkcyjne, jakość uzyskiwanych produktów odzwierzęcych oraz status metaboliczny i zdrowotny organizmu, w tym efektywność odpowiedzi immunologicznej - co wskazuje, że badane, genetycznie zmodyfikowane materiały paszowe są równoważne pokarmowo, w żywieniu drobiu, trzody chlewnej i bydła, z odpowiednimi paszami konwencjonalnymi (ziarnem kukurydzy i poekstrakcyjną śrutą sojową).
2. Brak obecności transgenicznego DNA w dalszych częściach przewodu pokarmowego (począwszy od treści jelit cienkich) świadczy o wysokiej efektywności jego trawienia u badanych grup zwierząt gospodarskich oraz ogranicza możliwość przechodzenia aktywnych fragmentów łańcucha kwasu nukleinowego do organizmu. Nie wykazano obecności transgenicznego DNA w narządach wewnętrznych, krwi, tkance mięśniowej, mleku i jajach, co wskazuje na brak pasażu wykrywalnych fragmentów transgenów z przewodu pokarmowego do organizmu badanych gatunków oraz bezpieczeństwo konsumpcji przez człowieka produktów pochodzenia zwierzęcego.
3. Wnioski wynikające z wykonanego zadania dotyczą wyłącznie badanych genetycznie zmodyfikowanych materiałów paszowych, tj. poekstrakcyjnej śruty sojowej MON-40-3-2 oraz ziarna kukurydzy MON 810 (DKC 3421YG), tak więc nie powinny być uogólniane i przenoszone na inne niż wymienione materiały paszowe uzyskiwane z roślin GM.

Tylko mi nie pisz że to tymi badaniami można sobie tyłek wytrzeć bo to nie jest żaden argument. Zwłaszcza że sam się popierasz źródłami z Greepeacu.

[sechmet]

@ Wszystko - albo udajesz głupiego albo masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem

Pisanie o tym, że miRNA nie odgrywa żadnej roli regulującej w komórkach "biorcy" to głupota i oznaka zaślepienia


Zatem albo nie czytasz tego co napisałem powyżej - albo czytasz bez zrozumienia - a na pewno piszesz głupoty - być może celowe kłamstwa.

Badania stąd: http://www.izoo.krak...sc_zwierzat.pdf
skwituję następująco: 6 miesięcy karmienia zwierząt ziarnem MON810 - nie wiemy nawet, czy ono było pryskane czy też nie było pryskane Round'upem - z wątpliwej jakości badaniami DNA w komórkach (a czemu nie RNA i miRNA?) ma stanowić podparcie dla żywienia 40 milionów ludzi jakimś sh...em ?

Przykłady mówiące o szkodliwości GMO - bardzo proszę:

http://www.doorg.inf...h-i-noworodkow/

i Twój ulubiony Seralini:

http://gmo.net.pl/pr...e-na-temat-gmo/ - warto poczytać, nawet gdy się nie zgadzasz to się zapoznaj - jak to jest że Monsanto badało 400 szczurów a wyniki opublikowało dla 40 szczurów? Aaaaa bo to nie ma wpływu biologicznego

Bujać to my ale nie nas, Panowie Szlachta

Pytanie do moderatorów - czy celowe pisanie kłamliwych treści łamie regulamin ? Poniżej przykład:

Cytat - mój
2. Jeśli jest syntetyczne, czy było badane pod kątem ewentualnego wpływu na metabolizm komórkowy i blokowanie / wyzwalanie specyficznych genów ?

Odpowiedź - Wszystko
Nie były badane bo nie ma takiej potrzeby jeśli te fragmenty RNA nie mają żadnego wpływu na geny roślin. Więc jeśli takie fragmenty RNA trafią do organizmu np. człowieka to zostaną przetrawione i wydalone.

Użytkownik sechmet edytował ten post 18.04.2012 - 17:26

[Lynx]

W świetle badań chińczyków badania Rosatiego nabierają szerszego kontekstu.

Sugerujesz więc, że miRNA roślin GMO może być równie niebezpieczne, jak miRNA ryżu, kabaczków, a nawet kapusty? Jeśli tak, to jestem gotów się zgodzić z taką tezą.

Mając wiedzę o wynikach badań chińczyków argumentację Monsanto należy wyrzucić do kosza.

Argumentacja Monstanto jest taka, że póki co nie istnieją wiarygodne badania dowodzące szkodliwości GMO. Badania Chińczyków nie dotyczyły roślin GMO, więc nie mogą podważać argumentu Monsanto.

Zatem stawiana jest teza, że w rezultacie otrzymujemy 18 nieznanych łańcuchów aminokwasów o długościach wskazanych na stronie 6 - zatem 2 z tych łańcuchów są długie (czy raczej krótkie) jak miRNA i nie są do niczego podobne.

Jeśli nie są do niczego podobne, to nie ma podstaw, by nazwać je aminokwasami, nie sądzisz? Skoro jednak je tak nazwano, to muszą być choćby trochę do nich podobne. (Na marginesie: sformułowanie "putative additional" oznacza "przypuszczalnie dodatkowe", a nie "niepodobne do niczego".) Ale moja teza dotyczy przecież miRNA, więc nie rozumiem, dlaczego tu nagle wyskakujesz z aminokwasami. Nie potrafisz dyskutować bez stawiania chochołów?

Nie wiem, jak będziesz z tym żył dalej - ale, zwyczajnie, mylisz się traktując świat jak szafę z pudełkami gdzie jedno pudełko zawiera coś czego w drugim nie ma.

Nie traktuję tak świata, a ty po raz kolejny próbujesz mi wciskać w usta coś, czego nie twierdzę. To już się robi nudne.

Badania chińczyków i badania Rosatiego stawiają znak zapytania pod tezą o nieszkodliwości GMO

Dlaczego? Przecież Chińczycy nie wykazali szkodliwości roślin, których miRNA badali, a że były to rośliny niemodyfikowane, to tym bardziej nie można na tej podstawie zakładać szkodliwości GMO.

a przemysł GMO nie ma zamiaru niczego badać i testować (czemu?).

Z wklejonego przez ciebie cytatu nic takiego nie wynika. Badania nad GMO prowadzi się nieprzerwanie od dziesięcioleci i nie zanosi się na to, żeby ich zaprzestano. Stawiasz nie poparte niczym założenie i przechodzisz nad nim do porządku dziennego jak nad potwierdzonym faktem. Czemu?

[sechmet]

http://www.i-sis.org...mmuneSystem.php

The greatest effects were the weaning mice fed for 30 days on GM maize, whereas those fed for 90 days only had increased B cells. In the old mice, the induced changes were similar to those found for the weaning mice fed for 30 days. These results show that very young and old mice are more susceptible to immunological insults. By the time the mice were 111 days old (90+21), a degree of tolerance had been established, so that the disturbances were reduced.

The immune disturbances are significant also in view of findings from another laboratory [4]; proteomic analysis identified 43 proteins that were up or down regulated in the MON 810 maize seeds compared with the parental strain, among them a 50 kda g-zein, a well-known allergenic protein [5], that was not present in the parental strain.

It is clear that genetic modification is inherently hazardous, as it invariably result in unpredictable and uncontrollable changes in the genome and the epigenome (pattern of gene expression) that impact on safety.

Chłopcy, bawicie się w zdartą płytę - ba, nawet nauczyliście się poprawnie tłumaczyć i już nie ma mowy o homologowanych białkach


Putative to naturalnie ekwiwalent słowa dodatkowe, no i co ?


ale jak, Lynx, przetłumaczysz ten specyficzny zwrot, które mówi, że "nie ma homologii w znanych białkach" ?

Jak się z tego wykręcisz ?



Aaaaaaa wiem - napiszesz, jak Monsanto kazało - "to nie ma biologicznego znaczenia" albo "tej tezy nie udowodniono"

Ale wiesz, jak budujesz most, to musisz przedstawić obliczenia do autoryzacji - w GMO ta zasada nie obowiązuje, można truć bezkarnie? No racja, jak sól wypadowa to i ziarno wypadowe, polska - kraj cudów.


Aha no i PS

Chińczycy wykazali że miRNA roślin dawcy potrafi znacząco wpływać na metabolizm komórki biorcy zwierzęcego. Jeśli masz jakieś nieznane łańcuchy miRNA bądź RNA mogącego pełnić funkcje regulacyjne, to jeśli je dopuszczasz do obrotu bez potwierdzenia - równie dobrze możesz grać w rosyjską ruletkę.

Bo przecież NIE ZNASZ REZULTATU

(nie możesz go znać - oficjalnie badań nie było ! - czy może go znasz? i co powiedziały badania, proszę, śmiało - my tu w wąskim gronie dyskutujemy i nikt nas nie podsłuchuje)

Użytkownik sechmet edytował ten post 18.04.2012 - 17:42

[Lynx]

http://www.i-sis.org.uk/MON810gmMaizeMiceImmuneSystem.php

W końcu jakiś link związany bezpośrednio z tematem. Robisz postępy ;-> Szkoda, że nowsze badania nie potwierdzają włoskich rewelacji.

Putative to naturalnie ekwiwalent słowa dodatkowe, no i co ?

No i to, że wcale nie. Putative znaczy tyle, co 'domniemany', 'przypuszczalny'. Jak sam stwierdzasz, my już nauczyliśmy się dobrze tłumaczyć. Szkoda, że tobie się jeszcze to nie udało.

ale jak, Lynx, przetłumaczysz ten specyficzny zwrot, które mówi, że "nie ma homologii w znanych białkach" ?

Tak, że dane białko nie ma odpowiednika wśrod innych białek. Jeśli dobrze pamiętam ze szkoły, oznacza to, że takie białko nie będzie oddziaływało z innymi, ze względu na brak receptorów, które mogłyby je rozpoznać.

Jak się z tego wykręcisz ?
Aaaaaaa wiem - napiszesz, jak Monsanto kazało - "to nie ma biologicznego znaczenia" albo "tej tezy nie udowodniono"

Jak widać, po raz kolejny twoje spekulacje minęły się z rzeczywistością.

Ale wiesz, jak budujesz most, to musisz przedstawić obliczenia do autoryzacji - w GMO ta zasada nie obowiązuje, można truć bezkarnie?

Ty naprawdę myślisz, że modyfikowane organizmy są wprowadzane na rynek bez żadnych badań? :-o

Chińczycy wykazali że miRNA roślin dawcy potrafi znacząco wpływać na metabolizm komórki biorcy zwierzęcego. Jeśli masz jakieś nieznane łańcuchy miRNA bądź RNA mogącego pełnić funkcje regulacyjne, to jeśli je dopuszczasz do obrotu bez potwierdzenia - równie dobrze możesz grać w rosyjską ruletkę.

Wpływ ze strony miRNA ryżu trwa od tysięcy lat i chyba nie przyniósł negatywnych skutków (choć może o czymś nie wiem). W przypadku MON 810 taki wpływ (o ile w ogóle istnieje, bowiem jeszcze nie wykryto takiego procesu w przypadku kukurydzy) trwa już prawie 15 lat - bez widocznych negatywnych skutków. Skąd masz więc pewność, że uprawa ta jest niebezpieczna dla zdrowia?

[sechmet]

Lynx

Popadasz w tryb przypuszczający

Tak, że dane białko nie ma odpowiednika wśrod innych białek. Jeśli dobrze pamiętam ze szkoły, oznacza to, że takie białko nie będzie oddziaływało z innymi, ze względu na brak receptorów, które mogłyby je rozpoznać.

Jeśli mnie nie myli moje przeczucie, Chińczycy opublikowali swoje badania PO tym, jak ukończyłeś szkołę. Zatem, ile warta jest twoja, nieaktualna już wiedza? Oceń sam..

http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

z obrazkiem TU

http://www.biolsci.o....jpg&type=thumb

i pomimo że to badania z roku 2009 - czy zostały one obalone (poprzez badania przeprowadzone wg tych samych kryteriów?)

i jak się odniesiesz do tego:

http://www.salmone.o...ralini-2012.pdf

z listopada 2011 roku -

The potential side effects of these combined pesticides on human cells are investigated
in this work. Here we have tested for the very first time Cry1Ab and Cry1Ac Bt toxins (10 ppb to 100 ppm) on the human
embryonic kidney cell line 293, as well as their combined actions with Roundup, within 24 h, on three biomarkers of cell death:
measurements of mitochondrial succinate dehydrogenase, adenylate kinase release by membrane alterations and caspase 3/7
inductions. Cry1Ab caused cell death from 100 ppm. For Cry1Ac, under such conditions, no effects were detected. The Roundup
tested alone from 1 to 20 000ppm is necrotic and apoptotic from 50ppm, far below agricultural dilutions (50% lethal concentration
57.5ppm). The only measured significant combined effect was that Cry1Ab and Cry1Ac reduced caspases 3/7 activations
induced by Roundup; this could delay the activation of apoptosis. There was the same tendency for the other markers. In these
results, we argue that modified Bt toxins are not inert on nontarget human cells, and that they can present combined sideeffects
with other residues of pesticides specific to GM plants. Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.

i już wiemy, czemu Monsanto nie zamierza walczyć z Francją i Polską - tak jak wałczyło zacięcie z Niemcami, po prostu = brak argumentów wobec faktów.

Użytkownik sechmet edytował ten post 18.04.2012 - 19:19

[Lynx]

Popadasz w tryb przypuszczający

Jeśli nie jestem czegoś pewien, to tego nie ukrywam. A wątpliwości mam, jak każdy... być może oprócz ciebie ;->

Jeśli mnie nie myli moje przeczucie, Chińczycy opublikowali swoje badania PO tym, jak ukończyłeś szkołę. Zatem, ile warta jest twoja, nieaktualna już wiedza? Oceń sam..

Chińczycy nie prowadzili badań nad możliwymi funkcjami tych białek. Ale mimo to sprawdziłem. Okazuje się, że moja wiedza ze szkoły jest nadal aktualna.

i pomimo że to badania z roku 2009 - czy zostały one obalone (poprzez badania przeprowadzone wg tych samych kryteriów?)

Nie ma potrzeby podważania wyników badań, które zostały wykonane wbrew zasadom metodologii naukowej.

i jak się odniesiesz do tego

Nie jestem ekspertem, więc mogę tylko oddać głos biotechnologowi.

Użytkownik Lynx edytował ten post 18.04.2012 - 19:32