39 odpowiedzi w tym temacie

[pi3otr]

Ana jak możesz to pokaż to zdjęcia dla porównania ;-)

[Ana Mert]

pi3otr
Napisałam przecież wyraźnie, że przeszukałam pół domu i nie mogę go znaleźć.

Edit. (do wypowiedzi poniżej)
Jeżeli chodzi o zdjęcie z komunii to jest tutaj: http://img511.images...761/komunia.jpg ale nie sądzę by wnosiło to cokolwiek do tematu także skończmy offtop. Jak ktoś ma opinie dotyczące mojego zdjęcia to poproszę PM.

A tymczasem wracajmy do piramidy. Koniec offtopu.

Użytkownik Ana Mert edytował ten post 18.03.2010 - 23:22

[pi3otr]

Miałem na myśli zdjęcie z komunii

[Gargamel]

Poza tym, ze zwykłego zdjęcia (zapisu tylko pasma widzialnego) nie zrobi się ani analizy spektralnej, ani żadnej innej sensownej, poza optyczną.

Jeśli zapis jest autentyczny (a taki w zasadzie można by potwierdzić w zasadzie tylko kliszą analogową - to tak na marginesie) to zjawisko godne uwagi.

Można prosić o wyjaśnienie, dlaczego akurat kliszą analogową ? Pytam tak z ciekawości, bo do tej pory wydawało mi się, że w tej kwestii to matryce cyfrowych aparatów i kamer, wykazują tendencję do rejstrowania promieniowania niewidzialnego dla ludzkiego oka (podczerwieni na przykład, tymczasem w aparatach analogowych potrzebna jest do tego specjalna klisza wrażliwa na IR).

[LotosUR]

E tam, to przecież smugi i paprochy na sprzęcie
Sorry za ironię.
Ale napisane jest wyraźnie, że stwierdzono autentyczność. Teraz pytanie, przez kogo dokładnie.

[FCrimson]

Witam

Może fotograf ze mnie kiepski, ale grafika to mój świat i zawód zarazem. Jeśli ktoś sądzi jeszcze, że jedynie technologia obróbki grafiki poszła do przodu to chciałbym te osoby wyprowadzić z błędu Niektóre elementy na zdjęciach są z góry niepożądane, przez co łatwo je wykryć. Dobrze wyposażone laboratorium i specjalista z doświadczeniem jest w stanie w chwili obecnej wykryć ten typ niepożądanych obiektów. Chodzi mianowicie o światło. Zbadanie czy światło jest prawdziwe czy nałożone jest stosunkowo proste.

Mój kolega pracujący obecnie w znanej stacji telewizyjnej (grafik z wieloletnim stażem) poruszył ten temat po tym jak powiedziałem mu już jakiś czas temu, że w tej chwili modyfikacje komputerowe są nie do wykrycia. Nie pamiętam dokładnie tego co mi powiedział, ale doszliśmy do wspólnego wniosku, że rzeczywiście o ile nie wszystko to znaczną większość można wykryć. A w szczególności światło.

Pozostaje kwestia efektywności badania, które zostało przeprowadzone w sprawie tego zdjęcia. Ale wielce prawdopodobnym jest moim zdaniem, że jeśli stwierdzono jego autentyczność jest to prawdą.

Pozdrawiam

[kapuchy]

Gargamel

Można prosić o wyjaśnienie, dlaczego akurat kliszą analogową ? Pytam tak z ciekawości, bo do tej pory wydawało mi się, że w tej kwestii to matryce cyfrowych aparatów i kamer, wykazują tendencję do rejstrowania promieniowania niewidzialnego dla ludzkiego oka (podczerwieni na przykład, tymczasem w aparatach analogowych potrzebna jest do tego specjalna klisza wrażliwa na IR).

matryce cyfrowe wychwytują promieniowanie IR, ale co jest zapisywane do pliku...? Pasmo widzialne. Dlaczego klisza analogowa? Bo na niej każda manipulacja, nawet najmniejsza, jest natychmiast wykrywalna. Oczywiście mówię o manipulacji PO rejestracji klatki. Natomiast na zdjęciu cyfrowym naprawdę można zrobić wiele po jego zrobieniu, i wgrać je nawet z powrotem do aparatu. Można zmienić wszystkie dane exif. I nie da rady udowodnić kiedy zostały zmienione pixele. Klisza analogowa takim manipulacjom się nie poddaje, a jakikolwiek retusz będzie natychmiast widoczny.

Fcrimson - owszem - światło jest najlepszym elementem do wykrywania modyfikacji kadru, tyle że chodzi o całe światło sceny, cienie, półcienie ich wzajemny układ itd. natomiast naniesienie takiego pasa światła można zrobić tak, że nikt nie da sobie reki uciąć, że to nie montaż.

Użytkownik kapuchy edytował ten post 19.03.2010 - 08:43

[FCrimson]

kapuchy - Masz rację jeśli chodzi o oświetlenie, ale tak było jakiś czas temu. W chwili obecnej jesteśmy już w stanie w 90% stwierdzić, że dany element jest fotomontażem. Oczywiście to 90% jest przybliżoną wartością, ale na podstawie słów mojego kolegi bardziej skłaniałbym się w kierunku 100%. Tak naprawdę nie do końca rozumiałem to o czym mówi, ponieważ nie mam takiego doświadczenia jak on. Dopytam go jak tylko złapię.

Poza tym masz jednak trochę racji co do tego słupa. Nie ze względu na scenę, a na rzadkość występowania takiego światła. Metoda o której mówił kolega opierała się nie na analizie pixeli ale porównywaniu czegoś z czymś No i tu znów wychodzi mój brak wiedzy. Tak jak wspomniałem muszę z nim porozmawiać.

Pozdrawiam

[Ban]

Pieprzysz głupoty nie z tej ziemi. Nie jestem obeznany w grafice, ale logicznym jest, że niemożliwym jest wykrycie tego czy w jednopikselowym obrazku zmieniono kolor pixela z biały na czarny. Mogę se to zrobić paintem i tak tego nie wykryjesz. To tylko 0 i 1 które zawsze można zmienić. NIechciany kod który nam takie zmiany gdzieś zapisuje można także usunąć. :)RAWów też sie to tyczy. Więc powiedzmy sobie jedno, od strony technicznej udowodnienie prawdziwości lub jej braku jest niemożliwe.

Zostaje tylko kwestia tego co nam filtry i nasze oko pokaże. To tylko kwestia cieni i światła. Doświadczony grafik który potrafi wykryć fałszywkę, przeważnie również potrafi ją zrobić, to tylko kwestia umiejętności. Trzeb tylko wiedzieć, jak działa światło, cienie itd.

Jeśli ten dobry, doświadczony grafik stwierdził, że jest ok, to jak można to wykryć w przypadku pliku typu .jpg? Odpowiedź jest prosta - nie można. W przypadku rawów potrzebne są jeszcze jakieś umiejętności koderskie i znajomość tego formatu. Jeśli się z tym nie zgadasz, po prostu to udowdnij.
Magiczne oprogramowanie które wydobędzie z naszego pliku coś, czego nie ma też nie istnieje. Zwykły Photoshop posiada wystarczające filtry, podejrzewam, że program którym odkryto jakąś fałszywkę, a nie dało się tego zrobić Ptohoshopem nie istnieje.

[Gargamel]

kapuchy dziękuję za wyjaśnienie. Oczywiście w sprawie wiarygodności zrobionych zdjęć przyznaję rację, cyfrowy zapis (w przeciwieństwie do kliszy) można dowolnie zmodyfikować i zamaskować tak że nie sposób tego odkryć.

[FCrimson]

Nie wiem Ban co masz na myśli mówiąc 1 i 0. System binarny nie może być tutaj alegorią. Jeżeli obraz byłby jedynką albo 0 to albo by był albo by go nie było. My rozmawiamy o zjawisku światła, więc raczej chodzi tu o wartość pixela jeśli chodzi o barwę.

Wiesz, nie jesteśmy w polskim sądzie, żebym musiał udowadniać winę. Jeśli zarzucasz, że tak nie jest, to Ty to udowodnij. Zwyczajne mówienie "to niemożliwe" nie jest żadnym argumentem. Przed rozmową z nim miałem zresztą bardzo podobne poglądy. Po rozmowie to się zmieniło.

Poza tym już wspominałem, że nie wykrywanie nie odbywa się za pomocą analizy pixeli, a różnic. A jakich różnic to właśnie miałem się dowiedzieć. I o ile możesz mieć racje co do innego typu modyfikacji, to kolega zdecydowanie wyróżnił światło jako ten najprostszy do rozpoznania element.

Pozdrawiam

P. S. nie przeklinaj bo po łapach dostaniesz nie ode mnie rzecz jasna

[pi3otr]

Wiem, że to może trochę nie na temat ale z racji tego, że interesuję się trochę fotografią to znam nieco możliwości (gorzej z ich wykorzystaniem) programów do obróbki obrazów rastrowych i w zależności od zdjęcia i czasu poświęconego na obróbkę uważam że da się tak zmanipulować obrazem aby to było nie do wykrycia.

FCrimson znalazłem takie oto zdjęcie i jestem ciekaw czy po tej analizie różnic pikseli byłbyś w stanie stwierdzić czy to zdjęcie to fotomontaż czy nie?

[kapuchy]

Ban - wyluzuj, a przede wszystkim waż słowa. To samo można było napisac grzeczniej.

Zostawcie Fcrimsona w spokoju, napisał, że nie jest pewien i że dopyta. Ja się domyślam co miał na myśli jego kolega i ie ma to zastosowania w zdjęciu słupa świetlnego, ale jednocześnie miał rację że w przypadku montażu jedną z głównych technik wykrywania manipulacji jest bardzo szczegółowa analiza świateł i cieni na wszystkich obiekach ich porównanie i znalezienie niezgodności w scenie, która pozornie ma być prawdziwa.

Twoja fota pi3otr to może być zarówno montaż, jak i podwójnie naświetlona klatka, co też jest montażem, ale to jest akurat ewidentne, bo niemożliwe jest takie zdjęcie jednorazowe, więc przykład do bani .

Użytkownik kapuchy edytował ten post 20.03.2010 - 00:25

[pi3otr]

kapuchy to nie jest multiekspozycja na 100% zapraszam do oglądnięcia danych exif

[kapuchy]

Ty robiłeś to zdjęcie? Daj mi dowolne zdjęcie a Ci wstawie EXIF'y jakie sobie zażyczysz
A tak w ogóle to już jest OT

To może też być rzucone na ścianę zdjęcie z rzutnika, metod jest wiele.

Użytkownik kapuchy edytował ten post 20.03.2010 - 00:33