208 odpowiedzi w tym temacie

[PaZi]

A mnie się wydawało że sam vkali po zrobieniu swoich obliczeń doszedł do prawdy, czyli że nie było tam żadnego cudownego manewru ani żadnych nadmiernych przeciążeń. To jak to w końcu jest Muhad?

[PaZi]

Kąt natarcia przy trakcie tego manewru wynosił ok. -4 do -6 stopni. Ja tu nie widzę problemu, dlaczego samolot miałby nie tracić wysokości. W dodatku nagrania są na tyle niewyraźnie że trudno przypuszczać cokolwiek na ich podstawie. Ja tam na nich nie widzę ani samolotu ani rakiety, tylko jakąś grupkę pikseli. Tym bardziej trudno jest określić kat natarcia samolotu. Być może był wciąż ujemny tuż przed uderzeniem. -6 stopni to jest na tyle mało że przy takiej odległości o perspektywie jak na tych nagraniach, można go nie zauważyć.

Tydzień temu napisałem post i umieściłem w nim wykres zależności siły nośnej od kąta natarcia i okazało się że przy minimalnie ujemnych kątach natarcia siła nośna wciąż jest, co prawda mała, ale przypominam że właśnie ta wielka prędkość jest tutaj pomocna. Wzór na siłe nośną już zapewne znasz ekspercie.

Pozdrawiam

Użytkownik PaZi edytował ten post 24.02.2010 - 01:38

[balas]

No bez jaj. Skrzydła odbijają się przepięknie na elewacji budynku, a w kilka minut później nie ma po nich śladu?

Już nie chodzi mi o to, że powinny być mocno potargane spotkaniem z latarniami. Wszak jak chcą zwolennicy oficjalnego wyjaśnienia, pozostawiły przepiękne ślady na elewacji budynku. i co? Pewnie zniknęły jak zapach sproszkowanego aluminium w petardzie.

W momencie uderzenia o ścianę zostały rozbite w drobny mak. Na zdjęciach wyraźnie widać aluminiowe conffeti na trawniku przed Pentagonem. Ten samolot uderzył z prędkością +800km/h więc ja tu nie widzę żadnej sprzeczności.

Co w takim razie wg. Ciebie zostawiło te ślady na elewacji i co pokryło ją sadzą na szerokości skrzydeł B757.

PS:
http://www.youtube.com/watch?v=CJq2uGPwfig

Zobacz sobie ile zostało z jadącego ok. 200 km/h Ferrari po uderzeniu w betonowy filar. A ty chcesz by pozostały większe fragmenty po lekkich skrzydłach aluminiowych wypełnionych częściowo paliwem przy prędkości ponad czterokrotnie wyższej ?

No way zostaję tylko confetti.

Użytkownik balas edytował ten post 24.02.2010 - 01:42

[olorin]

Kąt natarcia przy trakcie tego manewru wynosił ok. -4 do -6 stopni.

I to jest bardzo duży kąt natarcia i przy takim kącie natarcia samoloty mają efekt podobny do nurkowania.

Efekt podobny do nurkowania = nurkowanie? 6 stopni pochylenia dzioba to nurkowanie?

Od kiedy boeing jest zdolny wyjść z nurkowania mając granicę błędu 90 m i to przy prędkości 950km/h??

Co to jest ta "granica błędu 90m"?

Nie przy takiej wysokości, kiedy brakuje gęstości ciśnienia pod powietrzem.

Jak to brakuje gęstości powietrza? A co się dzieje z powietrzem, które juz jest pod samolotem? Przecież podczas obniżania lotu jest ono sprężane. Oczywiście część wydostanie się poza obręb powierzchni Boeninga, ale część nadal będzie się tam znajdować pod ciśnieniem IMO.

I te delikatne skrzydła strąciły 6 latarni

A nie przypdakiem pogieły?

Proponuję nie porównywać skali, bo samochód waży tonę i jest malutki.

Dokładnie, nie dość że samolot jest wiekszy to i prędość nie ta.

[PaZi]

I to jest bardzo duży kąt natarcia i przy takim kącie natarcia samoloty mają efekt podobny do nurkowania.

Ewidente kłamstwo. Wykres wyraźnie pokazuje, że samolot zachowuje małe wartości siły nośniej przy minimalnie ujemnym kącie natarcia. Nie wiem jak według ciebie miałby ten samolot trafić w pentagon nie obniżając swojego loty. W dodatku takie kąty nie są uznawane za lot nurkowy.

Od kiedy boeing jest zdolny wyjść z nurkowania mając granicę błędu 90 m i to przy prędkości 950km/h?? Tobie chyba brakuje wyobraźni człowieku. Brak słów.

Manipulacja. Tak boeing nie wyszedłby z lotu nurkowego w takiej sytuacji. Prawda jest jednak taka że to nie był lot nurkowy. A skoro był to prosze mi pokazać dowody, że samolot ten leciał lotem nurkowym.

Nie przy takiej wysokości, kiedy brakuje gęstości ciśnienia pod powietrzem. Boeing nie jest samolotem akrobatycznym i nie został skonstruowany w celach, by móc przekraczać wartości krytyczne prędkości i to 4 metry nad ziemią.

Nie wiem jak u ciebie z wyobraźnia ale ja nie wyobrażam sobie że samolot lecąc 950km/h spadł od razu na ziemię zanim doleciałby do pentagonu. I to zakładając calkowitą utratę siły nośnej, a przecież ją miał. Proponuje pouczyć się na czym polega rzut poziomy - fizyka, pierwsza klasa liceum.

Pozdrawiam

[olorin]

Pilot liniowca pasażerskiego, który podczas lotu horyzontalnego przez nieuwagę sterami zrobi ujemny kąt natarcia (obojętnie jaki) może doprowadzić do katastrofy i to będąc na wysokości przelotowej a my tu mówimy o zaledwie granicy 100 metrów, które dla prędkości przelotowej są zaledwie chwilą pierdnięcia.

"Może"? To w takim razie czy istnieją statystyki, które mówią ile z takich wypadków przy pracy pilota skończyło się katastrofą?

Pilot, który przez przez brak uwagi zrobi ujemny kąt natarcia automatycznie idzie w nurkowanie.

Chyba spór z tym "nurkowaniem" jest sporem o nazewnictwo;)

Ja do tej pory nie wiedziałem samolotów, które lecą jak helikopter.

ja też (choć są takie co to startują i lądują pionowo;), ale co to ma do rzeczy?

To jest wysokość na jakiej się znajdował dokonując cudownego manewru przy prędkości 950km/h...granica błędu zaczyna się na ziemi a kończy na 90+ metrach.

Tu się nie zgodzimy, ale kto powiedział, że zgadzać się musimy.

Samolot ma inną gęstość powietrza na wysokości 11 tys. m przy prędkości 900km/h niż na wysokości 4 metrów.

Fajnie, ale ciągle "porusza" się dzieki różnicy ciśnień nad i pod skrzydłem, a ten stosunek raczej mocno się nie zmieni, wg mojej opinii oczywiście.

Przy tak dużej prędkości to aluminium roztrzaskałoby się w pizdziet. Kumasz?

Kumam, kumam powyższe, ale to tylko twoja opinia, a ja znowu mam inną.

[PaZi]

Prosze o szczegóły panie ekspert. Wyssane z palca to są twoje teorie. Chwila na google i już masz znalezione wykresy zależności siły nośnej od kąta natarcia.

Samolot ma inną gęstość powietrza na wysokości 11 tys. m przy prędkości 900km/h niż na wysokości 4 metrów.

Przypomnij nam wielki ekspercie jakie ciśnienie powietrza jest na wysokości 11k metrów?

Przy tak dużej prędkości to aluminium roztrzaskałoby się w pizdziet. Kumasz?


Ale latarnie pokazują, że jest niezniszczalny

Zapraszam do szkoły na lekcje fizyki dotyczące energii kinetycznej ciał. Taki przykład: czy wiesz dlaczego uderzenie wodę pięścią boli tym bardziej i mocniej uderzysz? Nagle zwykła ciecz staje się twarda.

Poczytaj drogi kolego lepiej o fazach lotu co można a co nie można podczas lotu i obejrzyj dokładnie film o aerodynamice i posłuchaj co pan ma do powiedzenia w przypadku, gdy pilot popełni błąd i zrobi ujemny kąt natarcia podczas lotu, a nie wklejasz mi jakieś wyssane z palca wykresy

I tu cię zaskoczę. Zdaje się że ty nawet nie rozumiesz tego filmiku Wiesz co to znaczy "napływające strugi powietrza"? Bo jeśli tak to zrozumiesz że czym innym jest kąt natarcia a czym innym nachylenie samolotu do płaszczyzny ziemi. Kąt natacie będzie ujemny przy gwałtownych manewrach, a nie przy planowanym zejściu z wysokości. To oznacza że samolot ten nawet jeśli był nachylony dziobem do dołu podczas tuż przed zderzeniem to mógł mieć nawet 0 lub ŁAŁ minimalnie dodatni kąt natacia, zależnie od ruchów drążka w czasie tego manewru. I tak właśnie cała twoja teoria legła w gruzach.

Cały ten problem opierał się na niezrozumieniu różnicy mięzy strugami powietrza a nachyleniem do horyzontu. Odpowiedź cały czas leżała na wyciągnięcie ręki.

Pozdrawiam

EDIT
Nigdzie nie jest napisane że samolot ten wypoziomował swój lot. Mogę się mylić ale w takim razie proszę o źródła takich danych.

Użytkownik PaZi edytował ten post 24.02.2010 - 11:16

[olorin]

Nie rozumiem, a co Ci po statystykach? aerodynamika to aerodynamika, tu nie ma miejsca na statystyki.
Gdyby piloci mieliby nabijać jakieś statystyki to albo by już nie żyli albo nie mieliby już pracy. Zresztą to na jedno wychodzi.

Hasło "areodynamika" rzucone w momencie wyjaśniania sobie kwestii "nurkowania" nic mi nie mówi, natomiast statystyki pokazałyby mi czy rzeczywiście pchnięcie przez nieuwagę drążka sterowniczego w pozycję obniżającą lot samolotu skutkują "nurkowaniem" i katastrofą, pokazałyby mi jak często taki manewr kończy się katastrofą. Ze mnie jest laik i ja chętnie wysłucham twoich argumentów i np. Paziego, do któryś się przychyle, któreś mnie przekonają bądź nie, stąd moje pytania o "szczegóły".

Nawet złe warunki atmosferyczne mogą być przyczyną katastrofy, turbulencje, skok ciśnienia, usterki sprzętu, itd. Czynników katastrofalnych może być cały szereg.

Najniebezpieczniejszy jest moment kołowania.

Ok., dzieki za rysunek, tyle że on nie ma raczej wiele wspólnego z samym lotem "nurkowym", a następnie wychodzeniem z takiego lotu.

Ano to ma to do rzeczy, że w takim ułożeniu obiekt leciał z prędkością 950km/h zanim w sekundę wypoziomował samolot i to na 4 metrach nad ziemią. WOW. Ręce aż same chcą brawa bić. Pokonał prawa aerodynamiki. Coś niebywałego

Pamiętam taki rysunek vkalego i Mariusha, z niego wcale nie wynikało że samolot wypoziomował ten lot, ale może to niedokładność rysunku.

natomiast boeing nie startuje pionowo i na pewno nie lata w pionie bądź pod ujemnym ukosem a już na pewno nie przy prędkościach 950km/h

hehe

To zerknij do aerodynamiki.

A podeślesz linka do prac z których się uczyłeś?

A jakże by inaczej. W dodatku niczym nie uzasadnioną

hehe, ja też nie bardzo uzasadnienie z twojej stony widziałem:)