49 odpowiedzi w tym temacie

[Mariush]

Mozna sie troche "zkonfiuzowac", z jednej strony misja tam nie byla, a z drugiej mamy filmik z zarejestrowanymi budowlami. Hmm..., co wybrac?

A co to za różnica? Przecież wszystko jest prawdą.
Spiskowcy dysponują praktycznie nieograniczonym spektrum prawdziwych scenariuszy

[22z]

Mozna sie troche "zkonfiuzowac", z jednej strony misja tam nie byla, a z drugiej mamy filmik z zarejestrowanymi budowlami. Hmm..., co wybrac?

A co to za różnica? Przecież wszystko jest prawdą.
Spiskowcy dysponują praktycznie nieograniczonym spektrum prawdziwych scenariuszy

...chyba poczekam jeszcze z 5 lat, moze ktos cos powie, bo nie wiem w ktorym wszechswiecie czasami sie znajduje ...

[Mariush]

Prawdopodobnie we wszystkich naraz, tylko nie masz jeszcze zbyt otwartego umysłu, aby to sobie uświadomić

[Aquila]

Trochę mi głupio że moi Bracia łykają jak pelikany ochłapy rzucane przez NASA gawiedzi

Rozumiem, że posiadasz w kwestii kosmosu o wiele lepsze źródła niż agencje kosmiczne rozmaitych państw? Czy jest to na przykład Youtube? Czy może strony o gęstościach, jaszczurach i innych kosmitach łupiących w kamieniołomach kamienie na piramidy?

Poza tym kiedyś "prawdą" była Twarz na Marsie - czy za jakiś czas tamta "niewątpliwie prawdziwa Twarz, która miała wielu prawdziwych wyznawców" również stanie się "mitem stworzonym przez NASA, żeby go teraz ku uciesze gawiedzi obalić"?

Spisek jest prawdą, dopóki nie pojawi się zbyt wiele dowodów go obalających, bo wówczas ta "spiskowa prawda" okaże się "mitem i tak stworzonym przez Rząd/NASA/masonerię/cokolwiek złego"?

[kapuchy]

aquila - ja generalnie patrzę na wszystkie nadmiernie rozbuchane teorie spiskowe z dużą ostroznością, jednak w sprawie tego lądowania coś śmierdzi. Nie można bezkrytycznie podchodzić ani do nieudolnych tłumaczeń NASA, ani do fantastycznych teorii z YT i podobnych serwisów. Spójrzmy na to pragmatycznie.
NASA kręci, a amerykanom nieraz zdarzało się grube afery szyć takimiż nićmi i później im farsz przez dziury wyłaził. Moim zdaniem ewidentnie coś ukrywają, ale sądzę, że bardziej własną nieudolność lub jakąś wpadkę, niż odkrycie obcych cywilizacji na księżycu.

[Aquila]

Radosławie, czy to te słowa, które rzekomo złapał pewien radioamator, a który nie miał oczywiście żadnych dowodów na poparcie swoich słów? W tej sytuacji to jedynie opowieść, nic więcej.

nieudolnych tłumaczeń NASA

A gdzież masz jakiekolwiek "nieudolne tłumaczenia"? Bo ja widzę nieudolne próby znalezienia tam jakiegokolwiek spisku - od wmawiania, że antenki to "linki", że flaga powiewa bez wiatru, że gwiazd nie ma, bo to studio...

Czyli - przyjmujemy, że lądowania nie było i teraz szukamy na siłę "dowodów", choćby manipulując materiałem filmowym.

[Gustlik]

Kombinujesz jak koń pod góre radziu by zyskać poklask, lecz to jedynie pusta, bezwartościowa paplanina "wesołego odmieńca"

[Tempter]

Jeśli chodzi o misję Apollo 11 to od bardzo dawna zadaję sobie jedno pytanie:

Jakim cudem kosmonauci przeżyli 1,5 godzinne przejście przez Pas Van Allena?

Każdy kto choć trochę orientuje się w astrofizyce wie,że to obszar intensywnego promieniowania które nie miałoby żadnego problemu z przeniknięciem przez powłokę statku oraz kombinezony Armstronga,Aldrina i Collinsa.

Albo NASA znalazła sposób,żeby obejść ten niebezpieczny odcinek drogi na księżyc albo Misja Apollo 11 była tylko i wyłącznie zasłoną dymną dla prawdziwej operacji przy użyciu bardziej zaawansowanej technologii.

[22z]

Jakim cudem kosmonauci przeżyli 1,5 godzinne przejście przez Pas Van Allena?

Mozna wykorzystac fakt, ze ten pas nie jest symetrycznie rozlozony (chyba, ze cos pomylilem?)

[Aquila]

Oczywiście minus w reputacji, czas zrobić z nią porządek

Aleś się na nią uwziął, naprawdę Który to już minusik od Ciebie? Trzeci? Szkoda tylko, że wolisz to niż podawanie jakichkolwiek konkretów, z którymi nota bene, u Ciebie krucho. Co ciekawe mówisz też o prawdzie, o otwieraniu umysłów i takie tam podobne rzeczy, a tymczasem w dziedzinie astronomii wykazujesz wręcz dużą niewiedzę - choćby Twoja "ciekawostka", jakoby fakt, że Księżyc zwrócony jest zawsze w stronę Ziemi tylko jedną swoją połówką jest jakiś całkowicie niezwykły (co jest nieprawdą). Zapewne tak przeczytałeś na jakiejś pseudonaukowej stronie o "sztucznym Księżycu" i uwierzyłeś na słowo, a autor tychże rewelacji albo sam nie wiedział, że plecie takie bzdury, albo specjalnie zataił to przed swoimi czytelnikami licząc na to, że ci uwierza mu na słowo i nie będą niczego kwestionować (co istotnie miało zapewne miejsce).

[mamma]

Radosławie. Na wstępie - w większości wymienionych przez Ciebie punktów, nie widzę żadnego logicznego związku z wnioskiem o sztucznym pochodzeniu Księżyca.

1. Nieprawda - Księżyc ma 4,5 mld. lat
2. Jeżeli przez cztery i pół miliarda lat Księżyc był wystawiony na uderzenia różnej wielkości meteorytów i opad pyłu kosmicznego, to raczej nie ma sie czemu dziwić
3. Wewnątrz, to znaczy gdzie? Skoro twierdzisz, że Księżyc jest pusty, to nie ma żadnego "wewnątrz". Zresztą zewnętrzna, kilkudziesięciokilometrowej grubości skorupa Księżyca jest utworzona ze skał anartozytowych, a morza pokryte są pochodzącym z płaszcza bazaltem, który wypłynął w wyniku erupcji wulkanicznych. Nie ma tam żadnej tytanowej, ani uranowej "powłoki".
4. Ja co prawda czytałem, że 10 mil kwadratowych, a ilość wody w tej "chmurze" oceniono na niecałą kwartę (czyli nieco więcej niż litr). Tu jest artykuł na ten temat: link
i drugi: link
Nie jest jednak do końca jasne, czy faktycznie była to "chmura" pary wodnej: link. Skądinąd potwierdzono istnienie zamarzniętej wody na Księżycu.
5. Na Księżycu istnieje pole magnetyczne, co prawda o bardzo niewielkim natężeniu ok. 100 razy mniejsze niż na Ziemi. Ale pole magnetyczne w przeszłości mogło być dużo większe. Tu jest artykuł, przedstawiający jedną z teorii:
link
6. Nie tylko istnieją przesłanki, ale nawet powszechnie wiadomo, ze morza księżycowe są wynikiem procesów wulkanicznych.
7. "Aktywność sejsmiczna" Księżyca, o bardzo niewielkiej intensywności jest głównie wynikiem sił pływowych.
8. Owszem, średnia gęstość Księżyca wynosi 3,34 g/cm3, co wskazuje, że zawiera mniej ciężkich pierwiastków niż Ziemia. Natomiast cytowane wypowiedzi powtarzają się na każdej stronie o "tajemnicach Księżyca", a na żadnej z nich nie podaje się ich źródła. Ale w gruncie rzeczy nie jest to tak bardzo istotne. Ważniejsze jest co innego - od roku 1962 upłynęło prawie pięćdziesiąt lat - dlaczego więc ciągle pojawiają te wypowiedzi? Nawet przyjmując, że są one prawdziwe, to ich źródłem było zapewne zaskoczenie wywołane faktem, że masa i gęstośc Księżyca okazały się być istotnie mniejsze niż wcześniej przyjmowano. Tylko przez ten czas nauka nie miała sjesty i stworzyła przekonywający obraz budowy Księżyca, wyjaśniający jego stosukowo małą gęstość. Nie rozumiem dlaczego nikt nie cytuje późniejszych wypowiedzi i publikacji Ureya, czy Solomona? Bo nie pasują do teorii pustego Księżyca? Dwa linki do abstraktów artykułów, których współautorem jest Solomon, a w których nie ma nawet śladu przypuszczenia, że Księżyc może być pusty (a wręcz przeciwnie): link1, link2
9. - ? (brak tego punktu w tekście)
10. Co to znaczy: dziwne zachowanie? Ta "dziwność" wynikała wyłącznie z braku wcześniejszych pomiarów sesmograficznych i braku wiedzy o wewnętrznej budowie Księżyca. Ale właśnie, aby ją poznać dokonywano tych eksperymentów. Identycznie jak w punkcie 8: eksploatuje się wypowiedź jakiegoś faceta sprzed blisko 40 lat i udaje, że potem jest już tylko "czarna dziura" w badaniach i ich interpretacjach. Równie dobrze można powoływać się na Arystotelesa, twierdzącego, że Ziemia jest w środku wszechświata.
11. no comments

P.S. Od Muhada chyba się nie dowiem, co to znaczy, że Księżyc nie krąży wokół swojej orbity. No trudno.