49 odpowiedzi w tym temacie

[Vaherem]

Tak, ale ten mesjasz pomimo tego, że zapowiedziano jego pojawienie się to opisano konkretnie jak go rozpoznać. Poszukaj dokładnie jakie były zapowiedzi, jak chcesz to dla Ciebie znajde coś w ST i tutaj wkleje. Jednak co najważniejsze mesjasz miał cierpieć, umrzeć i zmartwychwstać po 3 dniach.

Nie trzeba było być wielkim mędrcem żeby przeczytać jaki los czeka mesjasza.

Po prostu pisałeś tak, jakby rozpoznali Jezusa po jego przyszłym losie.

Dokładnie Chrystus powiedział:" Po owocach ich poznacie"

Kali nie rozumieć po co ten cytat

Pozatym jest wiele innych przykładów w których utwierdzam się w wierze. No ale to już kwestiawiary jak do tego podchodzisz

Czyli dla ciebie wersja kościoła jest jedyną prawdziwą? A Apokryfy i przekonania żydów to już są be 0 wszystko dlatego że urodziłeś się w polsce.

Jak to powiedział mój profesor - "Historyk nigdy nie dogada się z księdzem".

[Hunter]

Kali nie rozumieć po co ten cytat

Po to, że gdyby to było kłamstwo to nie ostało by się przez 2000 lat. AA po drugie to kwestia osobistej wiary. Jak wierzysz to po jakimś czasie widzisz efekty.

Czyli dla ciebie wersja kościoła jest jedyną prawdziwą? A Apokryfy i przekonania żydów to już są be 0 wszystko dlatego że urodziłeś się w polsce.

Apokryfy nie były spisane przez apostołów. Większość z nich jest przekłamana. Kościół w swoich początkach poradział sobie z kwestią apokryfów i wybrał 4 ewangelie, które mi jako katolikowi wystarczą w zupełności. A co do żydów to trudno żeby przyznali się do tego, że zabili mesjasza.

Jak to powiedział mój profesor - "Historyk nigdy nie dogada się z księdzem".

Być może. Zależy od księdza i od historyka. A ksiadz też może być historykiem z wykształcenia. Pozatym przecież wśród historyków też występują wątpliwości co do wielu faktów z przeszłości.

[dżek]

Apokryfy nie były spisane przez apostołów. Większość z nich jest przekłamana. Kościół w swoich początkach poradział sobie z kwestią apokryfów i wybrał 4 ewangelie, które mi jako katolikowi wystarczą w zupełności. A co do żydów to trudno żeby przyznali się do tego, że zabili mesjasza.

Starotestamentowy kanon hebrajski nie obejmował apokryfów, zwanych później także księgami deuterokanonicznymi (wtórnokanonicznymi), które nie były natchnione i powstały po niewoli babilońskiej za czasów Ezdrasza i Nehemiasza. Apokryfy występują jednak w Septuagincie, greckim przekładzie Starego Testamentu. Najczęściej są to następujące księgi: Księga Tobia­sza, Księga Judyty, Księga Mądrości, Mądrość Syracha, czyli Eklezjastyka, Księga Barucha oraz I i II Księga Machabejska. O pismach tych wypowiedział się bardzo wyraźnie Józef Flawiusz: "Od Artakserksesa do naszych czasów została spisana cała historia, lecz nie posiada wartości równej sprawozdaniom wcześniejszym, ponieważ nie pochodzi od proroków". Jednak w Biblii Tysiąclecia są te księgi zamieszczone.. mimo że mają sprzeczności, ale która księga nie ma sprzeczności? Kościół odrzucił te niewygodne, bo nie były natchnione. Dopiero późniejsze sobory wypowiedziały się za kanonicznością apokryfów. Pogląd ten ­ mimo licznych oporów - ostatecznie zatwierdził w 1546 roku sobór trydencki. Wszystkich tych, którzy nie uznają apokryfów jako pełnowartościowej części Pisma Świętego, obłożył klątwą. W pew­nym sensie potwierdzone to zosta­ło przez dwa sobory watykańskie - w roku 1870 i 1965.

[Romczyn]

Najdziwniejsze według mnie jest to, że ci mędrcy tam przyszli dali te drogie prezenty, posiedzieli chwilę i poszli, a potem Jezus i jego rodzina mieli ciężkie życie za stolarską pensję Józefa. Bogaci mędrcy już się nimi nie interesowali.

Wy dwaj niżej Offtopujecie ^^

[Vaherem]

Apokryfy nie były spisane przez apostołów.

A ewangelie były?

Być może. Zależy od księdza i od historyka. A ksiadz też może być historykiem z wykształcenia. Pozatym przecież wśród historyków też występują wątpliwości co do wielu faktów z przeszłości.

Mój profesor jest wierzącym człowiekiem. Chodziło mu o to, że jemu wiara nie przeszkadza w próbie rekonstrukcji historii przy pomocy apokryfów, zaś księża zawsze mają jedną wersje, którą bronią za wszelką cene.

Kościół w swoich początkach poradział sobie z kwestią apokryfów i wybrał 4 ewangelie, które mi jako katolikowi wystarczą w zupełności

No oczywiście, bo jak kościół mógłby uznać ewangelie Jezusa, gdzie pada stwierdzenie "nie czyńcie mi swiątyń ani kapłanów". Tok twojego myślenia jest dla mnie przerażające. Jak można bez oporu przyjmować coś, co nie zostało nawet wybrane przez Jezusa, lecz bande cwaniaków z wschodniej części Imperium ? Oczywiście kościół ma na to recepte - byli natchnieni. Odbiegne od tematu - Jan Paweł II określając kolnizacje Ameryki "wspaniałym dziełem ewangelizacji" też był natchniony? Jeśli chrześcijaństwo i KK potrafią zrobić ludzią taką sieczke z mózgu, to nie dziwię się, że przetrwał 2000 lat.

[Hunter]

Dziękuję za miłe słowa Szkoda, że sądzisz, iż KrK zrobił mi sieczkę z mózgu. Jakoś się nie przejąłem. Pozatym odrzucasz działanie Ducha Świętego. Ja jako osoba wierząca tylko w ten sposób mogę wytłumaczyć działenie ludzi Kościoła. Gdybym chciał pewników i logiki to nie byłaby to wiara. Zresztą zacytuje słowa, które kiedyś słyszałem,oczywiście dosłownie ich nie pamiętam, ale mniej więcej brzmiały tak:" Jeśłi ktoś szuka w chrześcijaństwie logiki, jasności i pełnego zrozumienia to potknie się o zwłoki Chrystusa". Więc jeśli chcesz ze mną rozmawiać o tym w co wierzę, pomijajać całą duchowość to kończy się dyskusja. Nic Ci nie udowodnie bo to niemożliwe.

[Vaherem]

Ciesze się, że podszedłeś do tego z dystansem

Pozatym odrzucasz działanie Ducha Świętego

Duchów nie ma, to oficjalne stanowisko kościoła (). Tak na serio zawsze mnie zastanawiało, po co wszechmocny Bóg dzieli się jak jakaś bakteria na trzy części i po kiego ten duch. Tylu proroków dawało sobie radę bez tego ducha, i nagle wyskoczył przed apostołów.

" Jeśłi ktoś szuka w chrześcijaństwie logiki, jasności i pełnego zrozumienia to potknie się o zwłoki Chrystusa"

Znam wierzących, którzy uważają, że wszelką skomplikowaną chemie i fizyke stworzył Bóg. Ze to Bóg wszystko tak logicznie poukładał. Z religią też nie mógł rak zrobić? Nie, zamiast tego mamy "nie staraj sięzrozumieć, lecz módl się i pracuj".

Romczyn ma racje, offtopujemy, aczkolwiek mówimy o źródłach do tematu i do podejścia do nich wynikająych z różnych światopoglądów, więc, jak widzisz Romczynie wcale tak mocno nie offtopujemy

[Hunter]

Ja uważam, że nie ma offtopa bo przecież wszystko to skłania się w celu wyjaśnienia tematu. Chociaż Vaherem jakbym Ci teraz napisał o dogmacie św. Trójcy i zaczął wyjaśniać to drugie podjęte przez Ciebie zagadnienie to już byłby offtop. A cobym nie dostał warna to odniose się do pytania Romczyna.

Najdziwniejsze według mnie jest to, że ci mędrcy tam przyszli dali te drogie prezenty, posiedzieli chwilę i poszli, a potem Jezus i jego rodzina mieli ciężkie życie za stolarską pensję Józefa. Bogaci mędrcy już się nimi nie interesowali.

Wiesz nie wiadomo czy dary były rzeczywiste czy symboliczne. Oczywiście możliwe, że zarówno jedno jak i drugie. Co do mirry i kadzidła to raczej specjalnie nie wzbogaciła świętej rodziny, a ilości złota nie znamy. To takie moje przemyślenia, ale znalazłem ciekawy tekst i go tutaj zamieszczam:
"ZŁOTO - od dawien dawna symbolizuje boskość. Jego kolorem twórcy ikon zaznaczali to, co pozaziemskie. Św. Grzegorz Wielki, nawiązując do zdarzenia w Betlejem, stwierdził: "My również składamy nowo narodzonemu Panu złoto, uznając Go za Króla Wszechświata".Złoto kojarzy się z dostatkiem, bogactwem, zamożnością, lecz często są to jedynie pozory, co potwierdza stare przysłowie: "nie wszystko złoto, co się świeci". Dla Żydów złoto było symbolem Boskiego Światła i przymiotów Boga. Chyba dlatego świątynia Salomona w Jerozolimie błyszczała od złota.
KADZIDŁO - należy do najstarszych symboli uwielbienia Boga. Bóg sam powiedział do Mojżesza: "Potem wystawisz ołtarz z drzewa akacjowego dla spalania kadzidła (...) Każdego zaś ranka będzie spalał Aaron na nim wonne kadzidło, gdy będzie przysposabiał lampy do świecenia. A gdy Aaron zapali o zmierzchu lampy, zapali również kadzidło, które będzie spalane ustawicznie przed Panem poprzez wszystkie wasze pokolenia" (Wj 30,1-.
MIRRA - jest znakiem nieśmiertelności Pana. Egipcjanie używali jej do balsamowania ciał. Żydzi - jako dodatku do świętego oleju. Mirra, wonna żywica w proszku o gorzkim smaku, często wymieniana jest w wersetach Pisma Świętego. Uzyskuje się ją z różnych gatunków drzew balsamowych. W postaci płynnej była w starożytności lubianym kosmetykiem i lekarstwem na stany zapalne i trudno gojące się rany."
http://www.zrodlo.kr...2004/01/10.html
Pozostawiam Wam zastanawianie się co było symbolem a co prawdą. Jak dla mnie może to być nawet symbol, moja wiara na tym nie straci

[Aidil]

Vaherem - uważa że duchów nie ma?
Ciekawe.
To dlaczego co egzorcyzmuje.
Dlaczego modli się za dusze zmarłych - jak ich nie ma?
Po co ... są święta zmarłych i te modły za ich dusze... masz jakiś pomysł ? Czy to tylko taka hipokryzja ?

[Romczyn]

Cała ta symbolika tylko coraz bardziej podsuwa mi na myśl, że cała ta szopka była symboliczna.
Co do offa, to ja z Hunterem już się przekonaliśmy jak nadgorliwy jest opiekun tego forum czy nikt oprócz mnie nie zauważył, że połowa postów z tego tematu wyparowała pewnego dnia?

[Vaherem]

Aidil spróbuje wcielić się w rolę wszechwiedzącego proboszcza i ci to wytłumaczyć.

Duch dla księdza to chodząca ektoplazma, którą wielbią wróżki, wróżkowie, sataniści, kapele metalowe I J.K. Rowling, słowem wszyscy ci którzy zagrażają kościelnym zyskom.

A egzercyzmuje się nie duchy, lecz demony, które czasem nazywają siebie złymi duchami.
A w święto zmarłych modli się do dusz, nie duchów.

A przynajmniej wydaje mi się, że oni (ci, no, czarni!) tak rozumują.

[Hunter]

Słowa sprostowania.

A egzercyzmuje się nie duchy, lecz demony, które czasem nazywają siebie złymi duchami.

Egzorcyzmuje sie człowieka. Chyba tak się to fachowo określa. Ale rzeczywiście wypędzane zostają złe duchy, czyli demony. Demon jak wiadomo to upadły anioł, który się zbuntował...itd.

A w święto zmarłych modli się do dusz, nie duchów.

Modli się za dusze zmarłych ciepriące w czyśccu. W sumie nie wiemy, gdzie one są ale to tak na wszelki wypadek Jeśli dusza zostanie "wyczyszczona" z grzechów to idzie do nieba i wtedy to ona się za nas modli. To jest dogmat o obcowaniu świętych, który wyznaje się w credo.

Duch dla księdza to chodząca ektoplazma, którą wielbią wróżki, wróżkowie, sataniści, kapele metalowe I J.K. Rowling, słowem wszyscy ci którzy zagrażają kościelnym zyskom.

No to napisane z przymróżeniem oka Duch to najczęściej demon przybierający postać danego człowieka. Chociaż są tzw. zbłąkane dusze, które z jakiegoś powodu nie mogły zostawić spraw doczesnych i zostały. To tyle kwoli wyjaśnień. Chociaż pewnie i tak moderator to wywali.

[Aidil]

Vaherem - cieszy mnie Twoja gotowość wyjaśnienia mi, i jak sądzę nam wszystkim, zawiści tego tematu. Wpływ na zagmatwanie tematu ma również istniejący bałagan w nazewnictwie.
Chociażby co kk rozumie pod słowem duch, dusza, demon.
Jakie uznaje ( a jakie są ) opętania.
Czy uznaje opętania ludzie, czy tylko demoniczne.
To tak na początek.

[Hunter]

Aidil jaki to ma związek z tematem? Narażasz Vaherem'a na potężny OT. Tu nie mówimy o duchach tylko o trzech królach.

[Aidil]

Hunter - masz rację, temat dotyczy trzech króli, ale jeśli pojawia się problem ... możemy poświęcić mu miejsce.
Tym bardziej, że wyjaśniamy, precyzujemy znaczenia. Tak aby, po jakimś czasie nie okazało się, że rozmawialiśmy o czymś innym.
Dlatego jeszcze raz zadaję to samo pytanie - Vaherem, nadal czekam na odpowiedź.