@mamma Twoj post opiera w calosci na tekstach interpretowanych przez srodowisko naukowcow, ktorzy nie moga sobie pozwolic na inna interpretacje, niz taka jaka przyjeli ich profesorowie. Przez takie twierdzenia jak w przypadku Sitchina, stracili by swoja pozycje i reputacje naukowca = prace. Zapewne ludzie z Paleo-Seti tez sa dla Ciebie smiesznymi "bajko pisarzami", ktorych arytuklow nawet nie zachcialo Ci sie poczytac lub nawet niewiesz kim sa ci ludzie.
A jeśli wolno zapytać, to skąd wiesz, co czytałem, lub czego nie czytałem? Doznałeś objawienia? Nie mam zwyczaju krytykować czegoś, czego nie znam. A Ty? Czy Twoja wiedza o kulturze sumeryjskiej ma jakieś inne źródło oprócz książek Sitchina?
Ludzie mający odmienne poglądy straciliby pracę? No i co za problem? Za jedno "dzieło", którego głównym tematem jest ujadanie na naukę i prezentacja niestworzonych cudów-niewidów na temat początków cywilizacji zarobią więcej niż przez lata pracy w ośrodku naukowym. Ale jeżeli znasz jakichś ludzi uprawiających naukę, którzy stracili pracę ze względu na swoje niekonwencjonalne teorie to sypnij przykładami, chętnie poznam te nazwiska. A jeśli nie znasz, to dlaczego zarzucasz im złą wolę i koniunkturalizm?
Piszesz wszystko na zasadzie "srodowisko mowi, ze tak jest to tak musi byc".
A Ty na jakiej zasadzie piszesz? Usiłowałeś sprawdzić jakiekolwiek stwierdzenie Sitchina albo Bramleya w jakichkolwiek innych źródłach, Czy może przyjąłeś jego twierdzenia na zasadzie "Sitchin locuta, causa finita"? Ale skoro jesteś taki biegły w temacie, to może wskaż te fragmenty tekstów sumeryjskich, w których jest opisane przybycie obcych przybyszów na Ziemię, albo te figurki, przedstawiające 'bogów' w skafandrach kosmicznych.
Wiec jesli chcesz przekonywac ludzi do swojch racji to sie zastanow czy ci naukowcy moga miec wiedze na tyle dobra o Sumerach, zeby podwazac inne twierdzenia?
Gdybym był złośliwy, to zapytałbym, czy Sitchin albo Bramley mogą mieć na tyle dobrą wiedzę o Sumerach, żeby podważać inne twierdzenia. "Ci naukowcy" tym sie różnią od wymienionych przed chwilą panów, że ich twierdzenia i źródła, na których się one opierają są jawne, a w związku z tym weryfikowalne. Jeżeli jakieś tezy naukowe są podawane w wątpliwość, to ich autorzy starają się bronić swoich racji w merytorycznej dyskusji, a nie na zasadzie 'mam rację, bo mam rację'. Z tego co piszesz wnioskuję, że niewiele wiesz na temat tej brzydkiej oficjalnej nauki. Wydaje Ci się, że to jest jakaś sekta bezmyślnych półgłówków powtarzających jak mantrę wytarte komunały? A może po prostu wystarcza Ci obraz nauki jaki prezentują podręczniki szkolne, w których wszystko jest uładzone i uporządkowane. Jeślibyś przypadkiem chciał się dowiedzieć na czym polega autentyczna nauka, to weź do ręki jakieś czasopismo specjalistyczne i zobacz ile odmiennych tez i teorii jest w nim dyskutowanych i jak bardzo potrafią się różnić stanowiska różnych autorów. Gdybyś się zaineresował badaniem martwych języków, to dowiedziałbyś się, że znaczenie każdego słowa jest zawsze określane poprzez konteksty, w których ono funkcjonuje i wałkowane w dyskusjach filologicznych setki razy, a w sytuacji, kiedy nie ma wystarczających racji dla określenia jego znaczenia, pozostawia się je w brzmieniu oryginalnym. Nauka, w odróżnieniu od pseudo-nauki jest oparta na niepewności co do własnych racji i otwartości na argumenty innych.
ich twierdzenia dzialaja w ten sposob, my mamy racje, bo tak.
Poważnie? A może po prostu nigdy nie zainteresowałeś się uzasadnieniami tez naukowych, albo nie zadałeś sobie trudu sprawdzenia jak ogromna ilość szczegółowych badań stanowi fundament dla teorii naukowych. To co imputujesz nauce jest natomiast wypróbowaną metodą działania w gronie 'wszystkowiedzących' twórców "paranauki". Znasz może jakąś polemikę Sitchina z krytykami jego "tłumaczeń" tekstów klinowych? Słyszałeś aby kiedykolwiek odpowiedział na
udowdnione zarzuty fałszerstw i dezinformacji, jakich dokonuje w swoich książkach? Bo mnie jakoś się to nie obiło o uszy.
A to, ze Homo Sapiens powstalo *pstryk* i juz jest calkiem normalne.
Wybacz, ale tego fragmentu nie rozumiem.
