Nie jest chamski tylko dosadny. Jeśli "były student" ( jak domenicus sam się określa) ładuje taki kwiatek jak zacytowany przeze mnie wyżej,
Szanowny Panie,
o zmienianiu kolorów podczas przechodzenia elektronu z jednej orbity na drugą (a ściślej - przeskakiwaniu z "piętra na piętro" - mamy prezentację w wielu filmach naukowych - np. bardzo popularnym filmie, który prezentuje wojnę ideologiczną pomiędzy Bohrem i jakimś niemcem (końcówka -bergiem, czy podobnie) - i właśnie jeden z nich odrzucił model matematyczny, a zastosował inny - co spotkało się z oporem naukowców w tym Einsteina i innych- i właśnie wtedy około 1920 roku ów naukowiec odkrył, że z im wyższego "piętra" atomowego spadnie elektron tym kolor świeczenia jaśniejszy - im mniejszy, tym bardziej czerwony) - dlatego też telekineza wyzwala silnie (lub słabe) jarzenie pochłaniania białe lub niebieskawe (czasem zielone, podczas wydalania energii).
Nie odpowiadam na podobne paszkwile dlatego, że Wy - tj. rzekomi obrońcy "nauki" - a wrzeczywistości (wrzucam do jednego worka teraz, nie rozstrząsam się na jednostkami, gdyż nie o tym tutaj mowa) tworzycie bardzo szatańską sztuczkę, którą nazywam FOCUSINGIEM - tj. focusujecie, ogniskujecie, skupiacie uwagę ludzi nieobznajomionych z tematem na elemencie, przybliżacie go i za pomocą pół-prawd, kłamstwa lub nawet oszczerstwa zmieniacie pogląd na CAŁĄ sprawę.
Przykład: jeśli toczylibyśmy intelektualny spór o istnienie mąki (takiej do pieczenia) to cała diabelskość różnych Waszych sztuczek polega na tym, że jak już nie umiecie bardziej zohydzić komuś człowieka - to wmawiacie, że mąka nie ma prawa istnieć, bo mąka pod mikroskopem (focusing) to są olbrzymie kamienie. A jak wiadomo olbrzymie kamienie nie mieszczą się do miski. Oczywiście, w dyskusji robicie to bardziej inteligentnie, sprytnie i niemal automatycznie.
Te same metody z magnokraftem - jeśli na siłę chcecie wmówić, że nie da się go zbudować ani komory oscylacyjnej, przybliżacie /focus - rozmowę (po uprzednim obrzuceniu człowieka tak jak mnie w kilku postach śmierdzącymi paszkwilami) na taki element, który mamy poznany najsłabiej i za pomocą tego najsłąbiej poznanego elementu udowadniacie nieistnienie całego wehikułu.
Aby ośmieszyć problem z Lądowaniami na Księżycu (a jest tam wiele nieprawdy i nieścisłości) - wybieracie taki element, na którym się ktoś pomylił, albo na którynie ma dowodów i za pomocą tego elementu zohydzacie całą rozmowę.
Tak się dzieje w KAŻDEJ dziedzinie, którą poruszacie. Teraz atakujecie mnie za to, że byłem, nie byłem, lub w jakiej dziedzinie studentem - a przecież chodziło TYLKO o to, że profesorowie wszystkich dziedzin nie tylko się mylą, ale zmieniają poglądy, mają swoje widzimisię. Wy tworzycie wrażenie, jakoby wszyscy się mylili - a Wasi, "naukowi" wykładowcy to ostoja prawdy, sprawiedliwości i braku wad. Jest dokładnie na odwrót!
Przypominam tylko, jak wyśmiewano w latach 80 tych XIX wieku pewnego doktora, który twierdził, że małe dzieci u mierają bo doktorzy nie myją rąk, a na rękach są NIEWIDZIALNE bakterie - Boże jaką hańbą ówczas okryto tego człowieka, ile złorzeczeń chamstwa i sarkazmu. A miał rację! Wystarczyło, że doktorskie głąby zaczęły myć łapki przed porodem- a śmiertelność dzieci zmalała o kilkadziesiąt procent.
Metod, które stosowane są aby ośmieszyć wszystko związane z ufo, Pająkiem, wogóle zewszystkim, co niemieści się w mało pojemnych rozumkach jest bardzo wiele.
Co prawda, mam szacunek do WIEDZY jaką posiadają niektórzy! Ale wiedza, a umiejętność jej poszerzania, rozum
Czy miałbyś ochotę toczyc z kimś dyskusję, czy 2+2 jest 4 czy może 5?
Kwestia 2+2=4. Matematycznie udowodniono (tak, za pomocą logiki matematycznej) że dwa plus dwa wcale nie równa się cztery. Wniosek, do którego ów matematyk doszedł jest taki, że to, że 2+2=4 jest tylko uproszczeniem matematycznym.
Wniosek z tego taki,że pomimo tego, że cały świat opiera się na tym uproszczonym przykładzie, że całe ekonomie, banki, ludzie traktują fakt =4 wcale nie oz nacza,że jest on absolutnie prawidłowy.
Pozdrawiam,
D. Myrcik
