71 replies to this topic

[.:p!nkola:.]

Spędziłam 2 godziny analizując to zdjęcie, i naprawdę muszę przyznać że na zrobione w fotoszopie to mi nie wygląda. Według mnie to po prostu jest drugie dziecko, które klęczy za tymi dziewczynami. Koleś ściemnia żeby w gazetach o nim pisali. Kolega ma rację, włosy tego dzieciaka są jakby "przed" nogą tej babki, co tylko umacnia mnie w moim przekonaniu.

Jakby zdjęcie nie było ucięte w kolanach, bylibyśmy w stanie zobaczyć cóż to tam się ukryło.
Jak dla mnie jednak nic innego tylko klęczące dziecko.

Spróbujmy odbudować całość, z zachowaniem proporcji:



I co, lepiej teraz?



Pozdrawiam.

[Ban]

Bez komentarza. Nie wygląda na Photoshopa mówisz? Copy & Paste. Coś tam jeszcze przyciemnić i gotowe. Dajcie rawa w wysokej rozdzielczości to możemy zacząć rozmawiać. Jakość bardzo niska, więc na przybliżeniu widać tylko piksele które co chwila mają jakieś przekłamania. Nie ma żadnych podstaw by móc uważać to za prawdę. Równie dobrze, mogę dorobić na tym zdjęciu inne dziecko i zajmie mi to kilkanaście o ile nie kilka minut.

[lompi]

Dokładnie jak wyżej. Mam to zdjęcie na komórce już oddłuższego czasu i dla mnie to dziecko od razu wyglądało na kucające lub klęczące, więc:
Płacząca dziewczynka na pewno nie jest wklejona jak niektórzy pisali. Oświetlenie dziecka pasuje do reszty i rzuca prawidłowy cień, ktoś napisał że w ogóle nie rzuca (ale może nie dowidział ),

Poza tym dla mnie ta płacząca dziewczynka jest bardzo podobna do tego "ducha" także obstawiam że to siostry a że wyszła brzydko to ktoś postanowił sobie zrobić żarcik przyciemniając ją tylko troszkę. Ktoś pisał o włosach że przed nogę wychodzą...dla mnie włosy są ok i pasują jeśli miałbym szukać czegoś dziwnego w niej to bardziej czepiłbym się jej lewego policzka...ono bardziej nienaturalnie wysuwa się przed nogę...jakby kawałek jej twarzy wtopił się w nogę dziewczyny stojącej obok....no ale to pewnie jakość zdjęcia jest słaba.

WIĘC MOJA WERSJA WYDARZEŃ
Jest imprezka, dziewczyny się zabawią, chcą sobie zrobić zdjęcie, mała wlazła między nogi a ta druga pewnie też chciała ale jej nie pozwolili lub chciała w tym samym miejscu zatem obrażona z płaczem wychodzi. A, że jak już mówiłem ta mała śmiesznie wyszła wpadli na pomysł, żeby ją przyciemnić, odjąć troszkę kontrastu i ot duch jak malowany.

Więc dla mnie to nie koniecznie musi być duch. Tak jak ktoś napisał na duchach nie widać odbicia światła i cieni.na niej widać!!! Przyjrzyjcie się dokładnie

[KriSSnt]

Ban zamiesci poradnik o RAWach w wysokiej rozdzielczosci w telefonach komorkowych, to bedzie publikacja roku

[lompi]

Już się pierwszego nr doczekać nie mogę

[Ban]

Haha, niezły żart. Chodzi mi o to, że takie zdjęcia są tak słabej jakości, że ma się nad czym zastanawiać. Pokażecie mi ducha na rawie i wtedy możemy rozmawiać? Zaraz, zaraz, ale takich przecież nie ma... No właśnie, a więc nie ma zdjęć na których zarejestrowano duchy. Tyle ode mnie.

[KriSSnt]

NO.. tu muszę się zgodzić. Przeważnie ten, kto pstryka RAWy się na fotografii zna i wszystkie babole od razu potrafi sobie wytłumaczyć, jak powstały, tudzież usuwa od razu jako "nieudane, zajmujące 15mb na karcie"

Z tymi zdjęciami to zawsze tak będzie, że nie uwierzy się, dopóki się samemu nie zrobi. Kilka mam takich...własnych. Jednak z każdym krokiem wgłąb tematu, odpadają kolejne, które nawet kiedyś uważałem za prawdziwe heh

[Cirilla]

a ja mam takie pytanie: Czy jakiś specjalista przeanalizował to zdjęcie w ogóle?

[5eba]

Moim zdaniem placzace dziecko wyglada na przyklejone .

[LS-D]

Ja tam nie widzę żadnego fejka, pełen profesjonalizm

[m4st3r]

Praktycznie mówiąc to chciałem napisać to samo co Gość_Burnago_*