[Ófnik]

Jakoś to wszystko mnie nie przekonuje... Jak prawo zatwierdzone w jednym państwie, może obowiązywać poza nim? Poza jakimiś obustronnymi umowami, innej możliwości nie widzę. Zobaczymy co z tego ostatecznie wyniknie.

[trele12]

Chyba chodzi o coś na kształt Interpolu, że amerykanie mówią kogo mają zatrzymać np. Brytyjczycy i oni tę osobę deportują. Inna możliwość to uchwalenie dokładnie takich samych ustaw na terenach innych krajów

[Shay]

Cytat

Masz na pewno tyle informacji aby z ręką na sercu przyznać, że na pewno nie ma żadnego usprawiedliwienia? Jaką możesz mieć pewność, że na przykład obowiązujące aktualnie w USA przepisy są tak doskonałe, że nie ma powodu aby je ulepszać? A może dotychczasowe przepisy amerykańskie średnio radziły sobie na przykład z prawnymi regulacjami dotyczącymi zatrzymywania podejrzanych o terroryzm na terenie USA? Może, paradoskalnie, łatwiej było służbom amerykańskim łapać terrorystów za granicą niż we własnym kraju? I może dlatego właśnie wprowadzono taki nowy przepis - aby walka z terroryzmem przynosiła lepsze efekty a ludzie czuli się bardziej bezpiecznie?

Pomyślałeś w ogóle o takiej możliwości, czy od razu postawiłeś na krwiożerczych agentów pakujących hurtowo niewinnych ludzi do obozów koncentracyjnych?

Nie ma zadnego usprawiedliwienia na to, by jakiekolwiek państwo mogło kogokolwiek zatrzymywać bez postawienia zarzutów, a co dopiero nadać sobie prawo do zatrzymania każdego obywatela tylko i wyłącznie z powodu własnego" widzimisię".

To są atrybuty państwa totalitarnego, niezależnie od intencji. Jeżeli kogokolwiek chce się zatrzymać z racji podejrzenia o jakieś groźne przestępstwo, to skądś to podejrzenie musi wynikać. Na przykład ze zgromadzonych dowodów- słyszałeś o czymś takim? Jak inaczej można posądzać kogokolwiek o coś, jeśli nie poprzez zgromadzenie dowodów, co już pozwala na zatrzymanie osoby w świetle prawa?

Myślę, że pod koniec lat 30. Hitlera za holocaust też potrafiłbyś jakoś" wytłumaczyć". Widocznie" musiał" to zrobić, by Niemcy czuli się bezpiecznie.

A straszenie nas terrorystami zostaw TV.

[Aquila]

Cytat

Nie ma zadnego usprawiedliwienia na to, by jakiekolwiek państwo mogło kogokolwiek zatrzymywać bez postawienia zarzutów, a co dopiero nadać sobie prawo do zatrzymania każdego obywatela tylko i wyłącznie z powodu własnego" widzimisię".

Muszę Cię rozczarować - jest pewne usprawiedliwienie. A jest nim bezpieczeństwo ogółu.

Cytat

Myślę, że pod koniec lat 30. Hitlera za holocaust też potrafiłbyś jakoś" wytłumaczyć". Widocznie" musiał" to zrobić, by Niemcy czuli się bezpiecznie.

To sugeruje, że nie podchodzisz do sprawy rzetelnie. Porównywanie tych przepisów do holokaustu to duży nietakt. I nie muszę straszyć terroryzmem - on jest wystarczająco straszny i bez moich słów

[Rewolwerowiec]

Cytat

Muszę Cię rozczarować - jest pewne usprawiedliwienie. A jest nim bezpieczeństwo ogółu.

Strasznie to enigmatyczne i niejasne. Dodatkowo pozostawia olbrzymie pole do działania. Rozumiem, że Ty całkowicie ufasz, że politycy są wolni od nacisków lobbystycznych, że prawo tworzone jest tylko i wyłącznie by chronić obywatela. Ale na szczęście nie każdy tak uważa.

Cytat

To sugeruje, że nie podchodzisz do sprawy rzetelnie. Porównywanie tych przepisów do holokaustu to duży nietakt. I nie muszę straszyć terroryzmem - on jest wystarczająco straszny i bez moich słów

Zgadzam się, że bezpośrednie porównywanie tych dwóch spraw jest naciągane, ale niepokojące jest samo podobieństwo wprowadzania coraz bardziej kontrowersyjnych ustaw w USA i bezpośrednie naciski na inne państwa - w kontekście lat 33 - 39 ubiegłego wieku.

[Shay]

Użytkownik Aquila dnia 05.01.2012 - 19:10 napisał

Muszę Cię rozczarować - jest pewne usprawiedliwienie. A jest nim bezpieczeństwo ogółu.

W takim razie z pewnością spodobałby Ci się pomysł zamknięcia wszystkich w celach. Wtedy dopiero byłoby bezpiecznie. Jednak ja jako Amerykanin o wiele bezpieczniej czułbym się bez tych przepisów niż z nimi.

Cytat

To sugeruje, że nie podchodzisz do sprawy rzetelnie. Porównywanie tych przepisów do holokaustu to duży nietakt.

W żadnym wypadku tego nie porównuję. Po prostu historia już raz pokazała, jak takie działania aparatu państwowego mogą się skończyć- i tego nie możemy bagatelizować. Obawa o utratę wolności i swobody osobistej każdego członka społeczeństwa amerykańskiego jest uzasadniona. I właśnie z racji tej obawy takie działania nie powinny mieć miejsca w żadnym- a tym bardziej uważającym się za wolnym- państwie.


Pozdrawiam, Przemek

Użytkownik Shay edytował ten post 06.01.2012 - 19:25

[Karaś]

Analogia do III Rzeszy jest jak najbardziej trafna:

Cytat

Pierwsze obozy koncentracyjne zostały zorganizowane w III Rzeszy w 1933r., a więc przed II wojną światową, na mocy "rozporządzenia wyjątkowego o ochronie narodu i państwa" z dnia 28 lutego 1933 r. Rozporządzenie to umożliwiało m.in. zawieszenie wolności osobistej obywateli posiadających niemieckie obywatelstwo i zezwalało na aresztowanie i osadzanie bez wyroku sądowego na czas nieograniczony wszystkich osób uznawanych za wrogów państwa i narodu niemieckiego.

Wybaczcie, że cytat z Wikipedii.

[Hologram]

Moje zdanie: Jest to jedna z najbardziej skandalicznych tworów prawnych tego roku i dziesięciolecia. Ogranicza swobodę, ograniczą luz który musi czuć członek społeczeństwa, prosty obywatel. Myślę zę ludzie wolą umierać z rąk terrorystów niż być zamykani i torturowanie bo pan Obama czuje się jak Bóg.

[Skymad]

http://www.joemonste...sc_slowa_w_USA_

Przypadek?

[Karaś]

Użytkownik Skymad dnia 06.01.2012 - 20:01 napisał

http://www.joemonste...sc_slowa_w_USA_

Przypadek?

Kiedyś cenzura była jawna i ludzie "nie byli wolni". Teraz jest niejawna więc żyją w ułudzie wolności.

... tylko, że teraz większość stacji nadaje z pięciosekundowym opóźnieniem aby zapobiec takim wydarzeniom. Czemu nie zareagowali wcześniej? Może faktycznie to była awaria. Tylko ten moment, ah, złośliwość rzeczy martwych...

Zacytuję Nietzschego: "nie ma bardziej zniewolonych ludzi od tych, którzy myślą, że są wolni"

[Wszystko]

Cytat

Analogia do III Rzeszy jest jak najbardziej trafna:

Na pewno taka trafna? Porównywanie tych zmian w przepisach do holocaustu jest śmieszne i bezpodstawne. Wynika to z tego, że uwierzyliście w newsy podawane w mediach. Mamy tu do czynienia z normalnych schematem wyciągania błędnych wniosków z nieprawdziwych informacji. Podobnie jak w temacie chemtrails. Tam też mieliśmy porównywanie rzekomych oprysków do holocaustu.
Trzeba zawsze brać pod uwagę fakt, że Amerykanie bardzo upodobali sobie teorie spiskowe, a wielu ludzi robi na tym uwielbieniu karierę. A ludzie słuchają i wierzą. Dobry biznes. Szkoda tylko, że ta bezmyślna fala wierzących w spiski zatruwa polskie strony i nasze społeczeństwo. Widać to po tym jak chętnie są rozpowszechniane np. filmiki davida Icka.

Ze źródła, czyli tej ustawy wynika, że:

b) COVERED PERSONS.-A covered person under this section
is any person as follows:
(1) A person who planned, authorized, committed, or aided
the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001,
or harbored those responsible for those attacks.
(2) A person who was a part of or substantially supported
al-Qaeda, the Taliban, or associated forces that are engaged
in hostilities against the United States or its coalition partners,
including any person who has committed a belligerent act or
has directly supported such hostilities in aid of such enemy
forces.

Objęte osoby: objęte osoby w tej sekcji to każda osoba, w następujący sposób:
1) Osoba która zaplanowała, upoważniła, angażowała się albo wspomagała ataki terrorystyczne z 11 września 2001 albo ukrywała odpowiedzialnych za te ataki.
2) osoba która miała udział w istotnym wspieraniu Al-kaidy, talibów albo powiązane siły zbrojne zaangażowane wrogo do USA albo ich koalicjantów, włączając każdą osobę która popełniła wrogi atak albo bezpośrednio wspierała takie wrogie w pomocy takim wrogim siłom zbrojnym.

(1) UNITED STATES CITIZENS.-The requirement to detain
a person in military custody under this section does not extend
to citizens of the United States.

1) obywatele USA- wymóg zatrzymania osoby w areszcie wojskowym w tej sekcji nie obejmuje obywateli USA.

http://www.gpo.gov/f...12hr1540enr.pdf

A straszenie fema lepiej sobie darujcie. To jest tylko pożywka dla wielbicieli spisków.

[Piotrek]

Jakis czas temu ostatnie wojsko Amerykanskie opuscilo Irak,
i wrocilo do swojego narodu. Obama z nadwyzka
zolnierzy, stworzy policyjno-wojskowy kraj
aby wspomoc gospodarke, i zniewolic ludzi.
A to wszystko aby dogonic Chiny, oraz
przygotowac sie na potencjalna wojne. Jezeli przyszlo
by Ameryce walczyc przeciwko Chinom lub z krajami arabskimi,
to mozna sobie wyobrazic, ile milionow Chinczykow mieszka
w USA.
Wojna zaczela by sie na China Town...

[Poeta2008]

Już dawno nie słyszałem większych i śmieszniejszych bzdur i głupot
1 stycznia 2012 roku weszło kilka nowych ustaw w życie ale nic z takich rzeczy. Zresztą, coś takiego jest niemożliwe.
7 stycznia tego roku weszła w życie ustawa o tym że mężczyzna także może zostać zgwałcony tzn. zostało poszerzone pojęcie gwałtu. Nic natomiast z powyższych plotek.
Niestety, paranormalne.pl też jest narażone na nieprawdziwe i fałszywe informacje. Trzeba takim informacjom zaprzeczać. Bzdura.

Użytkownik Poeta2008 edytował ten post 07.01.2012 - 19:18

[Wendigo]

Poeta2008, czy mógłbyś w takim razie podać link do źródła, które z konkretnymi dowodami mówi że NDAA nie weszło w życie?
Poza tym ten temat zawiera przypuszczenia, wątpię, że postujący mają wystarczające dane aby stwierdzić przyszłe działania rządu USA.