Kozakiewicz, czy jesteś ekspertem od wyburzeń i architektury, że na oko stwierdzasz, że budynek nie był uszkodzony i nie powinien zostać wyburzony ? nie jesteś, więc tak samo nie możesz mieć pewności. Nie ma nawet pewności czy sam się nie zawalił. Kolejna jałowa dyskusja, tak jak ta o kątach natarcia.
A Ty Tiamat jesteś ekspertem wyburzeń i architektury, że na oko stwierdzasz, że budynek był uszkodzony i powinien zostać wyburzony? Nie jesteś, więc tak samo nie możesz mieć pewności. Nie jesteś również ekspertem w odniesieniu o kąty natarcia i inne zagadnienia, które dotyczą lotów. Daję Ci gwarancje , że gdybym dał Ci model do skonstruowania, by to w ogóle latało, to nie umiałbyś nawet dobrać odpowiednich profili, które by ten samolot wznosiły. Proszę Cię o to, byś następnym razem nie wkraczał w granice kompetencji tych, z którymi rozmawiasz, bo jest to niedojrzałe podejście do rozmowy i jeśli już poruszasz jałowość, to zastanów się nad brakiem nawozu w swojej wypowiedzi.
@upU Ciebie natomiast zauważyłem manierę nadużywania słowa kłamiesz. Ciekawe stwierdzenie, skoro nie znasz moich intencji. Jakie to gniewne w Twoich wypowiedziach jest. Ten budynek nie posiada kratownic stalowych. Jest zbudowany głównie z budulca pochodzenia kamiennego i nie złożył się, jak w przypadku budynku numer 7 w NY. Uprzedzę Cię jako i stwierdzam, że za chwilę będziesz chciał mi udowodnić, że jesteś fachowcem od konstrukcji budynków i napiszesz coś w stylu: ale to ma inną konstrukcję niż WTC. Mam rację? Co z tego, że ma? WTC7 miał inną konstrukcję niż pozostałe wieże a zawalił się w identyczny sposób. Zaczynam być zniesmaczony Waszym podejściem do ludzi i w ogóle do dyskusji.
edit AlienGrey