110 odpowiedzi w tym temacie

[Aidil]

goska48 - Jest wiele teorii mniej lub bardziej naukowych dotyczących historii cywilizacji, ziemi i człowieka. Jednią z nich jest teoria pustej ziem. Pod powierzchnia Ziemi mieszkają ludzie o wysoko rozwiniętej cywilizacji , którzy niezbyt chętnie kontaktują się z nami ludźmi z powierzchni. Są również mocno wiarygodne opowieści o tybetańskiej krainie i stolicy Szambali którą strzegą siły duchowe. Opisywana Ona jest przez podróżników i mnichów tybetańskich. Teoria zmiękczania kamienia jest dobrym pomysłem gdyż jakoś tłumaczy niewiarygodne umiejętności budowniczych z okresu budownictwa megalitycznego. Na wszystkie te tematy jest bogata literatura i można się w nią zagłębić. Trochę przeczytałam na ten temat i wiem, że jest coś więcej w naszej historii niż nam dopuszcza tradycyjny akademicki darwinizm historyczny.

[goska48]

To zupełnie jak ja. Chciałam zostaś archeologiem, ale moich rodziców nie było na to stać. Archeologiem nie zostałam, ale pasja pozostała.
Czytałam co się dało. Po jakimś czasie doszłam do wniosku, że coś się nie zgadza.
Trafiłam na Danikena, potem była fascynacja paleoastronautyką. Przeczytałam książkę ,,Archeologia zakazana" i wtedy właśnie doszłam
do wniosku, że nie wszystko jest jasne.
Od tamtej pory szukam wiadomości na temat naszej, a może poprzednich cywilizacji.
Teoria miękkich skał jest dla mnie niemożliwa. Z jednego powodu: wszystkie skały musiałyby być miękkie. Być może jedne bardziej, drugie
mniej, ale przecież istniały wulkany. Gdyby skały były takie masłowate to Ziemi w obecnym stanie niebyłoby.

[Aidil]

goska48 wszystkie skały musiałyby być miękkie. Być może jedne bardziej, drugie
mniej, - i tutaj się z Tobą zgadzam.

Użytkownik Aidil edytował ten post 19.12.2009 - 14:36

[Snajper]

Tak sobie przeczytałem ten temat, i jeżeli by nawet założyć, że autor tej trochę dziwnej teorii miał rację, i przyjąć to jako prawdę, to teraz zastanawiam się nad dwoma-trzema rzeczami które mi tutaj nie pasują.
Pierwsza to ta która mówi o tym, że cały sztab ludzi pomylił się datując czasy wybudowania chociażby Wawelu na XI wiek, a jeden człowiek neguje to wszystko uważając, że naukowcy pomylili się o jakieś 3000-4000 lat. Wspominając o tym pragnę dodać kwestię poruszaną już przez jednego z użytkowników, dokładnie rzecz biorąc chodzi mi o potwierdzone opisy o rzeczach jakie znajdowały się przed tymi pradawnymi budynkami.
Druga kwestia, o ile się nie mylę nie była tutaj poruszana, a sądzę że warto dodać ją w dyskusji, chodzi mi o historię sztuki. Wiem że to trochę dziwne, ale pewnie każdy z nas o niej słyszał, bądź uczył się o niej. Więc jak każdy wie w tej dziedzinie ważna jest chronologia i następowanie pewnych zdarzeń, zjawisk po sobie. Każda epoka ma swoje miejsce z historii, ma pewne nawiązania do poprzedniej epoki i dzięki temu układają się w całość. Natomiast w tej nowej teorii wszystkie wspaniałe budowle były wybudowane w przeciągu może 200-300 lat, i jak teraz wkomponować w to historię sztuki która obecnie ma się dobrze, i o ile sądzę nie ma tam żadnych luk, bądź dużych znaków zapytania
A teraz trzecia sprawa która również nie była wspominana, bo o ile by odrzucić te całe geologiczne kłótnie, i przyjąć wersję autora. To zastanawia mnie jedno. Po co ludzie w pewnym momencie zaczęli oszpecać piękne, jednolite, gładkie monumenty w obrzydliwą mozaikę, po co? I to samo dotyczy barwienia tych skał, po co? Skoro każde działanie musi mieć sensowny powód to czemu ludzie oszpecali te dzieła. W sumie nawet to sobie jakoś wyobraziłem, że wszyscy ludzie jakieś 2500lat p.n.e. wylegli na ulice z celtami w rękach i zaczęli "mozaikować" wszystkie budynki, rzeźby i monumenty żeby Ci głupcy za te 4000 lat pomyśleli że to jest zbudowane z kamienia na kamieniu.
Wiem, że główna dyskusja już trochę ucichła, i nie wiem czy autor tych teorii mnie usłyszy, ale mam nadzieję, że inni którzy zgadzają się z jego teorią tak dla pewności zadadzą sobie te 2-3 dodatkowe pytania. Na zakończenie tak się zastanawiam jaką osobą trzeba być żeby tyle dziesiątek lub nie przesadzając setek lat, pracy tak wielkiej ilości osób wyrzucić jednym swoim twierdzeniem bez naukowych podstaw do kosza.

[goska48]

Poszukałam, posprawdzałam. Bzdury kmpletne. Nie da się tej ,,teorii" dopasować do aktualnych odkryć ani do ,,archeologii zakazanej".
Nie da się jej nigdzie dopasować. Jestem pewna że to prowokacja. Jak już doszłam do wniosku, że to humbug - spodobało mi sie.
Autorze - wielkie gratulacje. Były duże wpadki. Pytanie? Dlaczego uszły uwadze Paranormalnych?

[marky]

Ne ukrywam,że ten temat bardzo mnie intryguje,dlatego może uda mi się go jeszcze na trochę wskrzesić.
Hipoteza Miękkich Skał dla niektórych brzmi idiotycznie innych zaciekawia ,lecz z całą pewnością daje do myślenia.Przedewszystkim zadaje ona tak jakby pytanie w jaki sposób i czym obrabiano niegdyś twarde skały o tak niekiedy równych i gładkich powierzchniach i na taką skałę podczas gdy nie było wówczas do dyspozycji materiałów twardszych od tychże skał!Mniejsza o dokładne datowanie okresu w jakim jakoby ta epoka miała mieć miejsce i czym miała by być spowodowana,ale czy żeczewiście nie mogła mieć miejsca w ogóle?!Wiele wskazuje na to,że mogło tak być.Czy fotografie i wywody zamieszczone na stronie pana Kijewskiego to dowody?Oczywiścieże nie,ale poważny argument więc może należało by je zweryfikować,sprawdzić poszczególne alementy budowli,monumentów.Przekonać się czy,że np,pod żekomą imitacją głazów,cegieł,bloków kamiennych różnych obiektów nie kryje się prawdziwa lita skała.Wiele fotografi wyrażnie to pokazuje przede wszystkim co do piramid,czy innych nie dokończonych obiektów.Pytanie po co natomiast przeżeżbiano by póżniej owe obiekty w imitacje głazów ,cegieł czy bloków skalnych to tak jakby inne zagadnienie.Być może w niektórych przypadkach robiono to potem albo tuż po wykuciu danego obiektu lub też od razu.Jednak istotą hipotezy jest owa żekoma miękkość skał w pewnym okresie na Ziemi która jedynie pozwalała by na obrabianie tychże skał.

Do postu dołączam zdjęcie skały czy też góry która znajduje się na terenie parku narodowego Zion.
Zion znajduje się w USA, w południowo-zachodnim rogu stanu Utah, zajmując powierzchnię blisko 600 km2. Ten park narodowy oferuje oniemiałym z podziwu widzom najpiękniejsze arcydzieła skalnej rzeźby, jakie stworzyła natura. Kanion Rzeki Dziewiczej oraz fantazyjne w swoim kształcie, barwne szczyty płaskowyżu są największą atrakcją Parku.
Czy te wyżłobienia stworzyła natura czy to "dzieło" ludzkich rąk?!Kto ,kiedy i po co wykonał te przeżeżbienia?Wygląda na to,że ową górę potraktowano podobnie jak wiele innych monumentów na swiecie.
Mój odnośnik

Użytkownik marky edytował ten post 11.02.2011 - 23:03