Napisano 10.06.2007 - 13:04
Napisano 10.06.2007 - 15:19
Troche bezsensowne stwierdzenie, bo jesli cos nie jest biale, to nie znaczy ze zaraz jest czarne. Nawet jesli teoria ewolucji kiedys padnie, to napewno nie na rzecz kreacjonizmu, tylko czegos zupelnie nowego i nieznanego, co bedzie mialo potwierdzenie w rzeczywistosci, a nie w ksiazce, ktorej trzeba wierzyc na slowo "bo tak i juz".Dowodami kreacjonalizmu, sa dziury w teorii darwina- tak wnioskuje z tego artykułu, gdyż wczesniej sie wogóle tym nie interesowałem..
Napisano 10.06.2007 - 15:48
Troche bezsensowne stwierdzenie, bo jesli cos nie jest biale, to nie znaczy ze zaraz jest czarne.
Napisano 10.06.2007 - 16:01
Ale to ze cos nie jest ptakiem, nie jest dowodem na to, ze jest gadem, a tak wynikalo z sensu twojej wypowiedzi o kreacjonizmie No ale to bylo wlasciwie skomentowanie artykulu, takze w sumie masz racje odnosnie tego tekstu, ktory jest zreszta stronniczy i chce wlasnie pokazac ze jesli cos nie jest biale to napewno musi byc czarne.No, chyba że widzisz w trybie monochromatycznym.. Ale stwierdzenie jest sensowne.. skoro coś nie jest ptakiem, to moze być gadem, płazem, ryba, ssakiem (albo jeszcze czyms)..
Napisano 10.06.2007 - 16:15
Sceptic, ładnie jesteś zaślepiony (jak te babcie z radia maryja), naczytałeś sie jakiś głupot, ale wqle sobie tego nawet nie przemyślałes..
Masz racje, jaszczurka wzieła sie od pra przodka 300milionów lat temu,a ten pra przodek skad?
Zrozum, że ta teoria ma dziury, moge sie zgodzić że akceptujesz tą teorie mimo dziur, ale jak zaczynasz wmawiać, że wszytko jest super udowodnione, a naprawde nie mówisz nic sensownego i sam jeszcze pokazujesz nam te dziury..
No, chyba że widzisz w trybie monochromatycznym.. Ale stwierdzenie jest sensowne.. skoro coś nie jest ptakiem, to moze być gadem, płazem, ryba, ssakiem (albo jeszcze czyms)..
Napisano 10.06.2007 - 16:33
Napisano 11.06.2007 - 01:22
Napisano 11.06.2007 - 09:53
Napisano 25.08.2007 - 01:57
Czy można wyobrazić sobie dowody potwierdzające ideę kreacjonizmu,czym one miały by być?
Jedynymi dowodami w tej sprawie mogą być tylko nowe naukowe odkrycia,które by dezawuowały dotychczasowe dowody potwierdzające teorię Darwina,które zresztą i tak przez samych naukowców po niedługim czasie interpretowane będą oczywiście po ich myśli.
Być może przyjdzie taki czas że nauka zbliży swoje stanowisko w kierunku kreacjonizmu,jednak najpierw medycyna musi zebrać niezbite dowody na to,że nie jesteśmy jedynie kupą mięsa i kości.
1. Jakie dziury? Ewolucja jest nie tylko teoria, ale i faktem. Malo co w nauce podparte jest tak poteznym materialem dowodowym.
2. Wytykanie "dziur" w ewolucji w zaden sposob nie udowadnia kreacjonizmu.
Jednym z najwazniejszych bledow przy opisie wydarzen jakie dzieja sie w USA jest nazywanie tego "debata", zas kreacjonistow "naukowcami". To nie debata, tylko pyskowka fanatykow religijnych, ktorzy glosza brednie. W dodatku ludzie ci nie maja zadnego przygotowania naukowego. Najslynniejszy kreacjonista, Kent Hovind (notabene siedzi teraz w wiezieniu za oszustwa) zrobil "doktorat" z jakiejs bibliologii na kursach korespondencyjnych.
Jeżeli pytasz to człowiek wziął się od organizmów 1 komórkowych jak i wszystko co na tym świecie istnieje. A te organizmy wzieły się z cząsteczek DNA których możliwość wystąpienia w tamtym okresie potwierdzoną naukowo. Wiem że na ludzki mózg to kupe czasu ale tak to już jest a ludzie którzy tego sobie wyobrazić podają się na przenośnie biblijną. Po tym wielkim potopie też nie ma żadnych śladów geologicznych a w biblii napisane jest że był.
Polecam przeczytać artykuł o "K kontra TE". Tam wszystko się wyjaśnia jak to jest z tym kreacjonizmem i neodarwinizmem
!!!
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych