Przyznam, że masz sporą fantazję porównać to do śmigłowca
Oczywiście, możemy wszyscy od razu uznać, że jest zdjęcie UFO i na tym zamknąć temat - czemu nie?
Nie sądzisz jednak, że byłoby lepiej najpierw wykluczyć WSZYSTKIE inne możliwości? Chociażby po to, żeby zaprezentowany "dowód" był bardziej spektakularny?
Mówisz, że to NA PEWNO nie jest śmigłowiec - ok.
To teraz zastanówmy się.
1. W jakiej odległości od masztu i obserwatora był ten obiekt?
Nie wiadomo.
Nie wynika to ani z relacji autora, ani z samej fotografii - brak na niej innych, poza fragmentem masztu, punktów odniesienia (budynków, dachów - czegokolwiek)
2. Jakiej wielkości był ten obiekt?
Nie wiadomo.
Patrz pkt.1
3. Czy obiekt poruszał się hałasując?
Nie wiadomo.
Nie wynika to z relacji autora.
4. Jak szybko obiekt się poruszał?
Nie wiadomo.
Brak informacj autora.
5. Czy istnieje prawdopodobieństwo, że autor mógł mieć ograniczoną możliwość słyszenia dźwięków (bo miał np. ochraniacze / słuchawki na uszach?)
Istnieje.
Jedyne czego się dowiedzieliśmy, to tego, że obiekt kształtem przypominał rybę i był metaliczny.
Zauważ, że są to informacje, które autor posta wyniósł z analizy zdjęcia, a nie z obserwacji na żywo cyt. "Zdjecia zgrywalem na komputer i przez przypadek ujrzalem cos dziwnego na jednym zdjeciu..."
Piszesz, że trzeba mieć fantazję, żeby to "coś" porównac do śmigłowca.
Czyżby?
Czy zdjęcie śmigłowca, które wkleiłem przypomina kształtem rybę?
Przypomina.
Czy śmigłowce mogą być "metaliczne" (odbjiać światło)?
Mogą.
Idźmy dalej - Twoja analiza obiektu:
cyt...."obiekt znajdował się w pozycji bocznej lekko pod kątem dlatego widać jego spód w kształcie owalu lub koła"
Czy może to pasować do opisu śmigłowca w locie, na który patrzy się z ziemi?
Może.
cyt..."Górna jasna część może być efektem odbicia lub świecenia powierzchni"
Czy kadłub śmigłowca oświetlony mocnym słońcem może dawać taki efekt?
Może.
cyt. "...obiekt porusza się od prawej strony ku górze, daltego jest przy tym czasie takie rozmycie ''ogonek''
Czy "ogonkiem" może być ogon śmigłowca?
Może.
Odnośnie ostatniego cytatu, nie bardzo rozumiem dlaczego bardziej wiarygodne jest dla Ciebie rozmycie wywołane ruchem, niż możliwość, że jest to część maszyny (jej ogon), która "świeci" tak samo jak jej kadłub.
Jest jeszcze kwestia tego czegoś, co ty określiłeś jako'światło" 9czerwono bordowy punkt na spodzie "kadłuba")
Czy możliwe jest, że śmigłowiec może mieć w tym miejscu światło pozycyjne?
Możliwe (ale tu spekuluję)
Jednocześnie piszesz cyt. "Sam wygląd zupełnie nie pasuje do śmigłowca - gdzie zarysy łopa silnika, gdzie ogon."
Ogon Ci wskazałem, podobny kształt maszyny też. A co do "łopat silnika", to powiedz mi czy widziałeś kiedyś śmigłowiec w locie?
Pewnie tak.
Ile razy udało Ci się zaobserwować jego łopaty wirnika?