30 odpowiedzi w tym temacie

[Szczotek]

Witam. Dopiero co sie zarejestrowalem jednak czytam juz to forum od dluzszego czasu.

W piatek 13 (fajna data) dokladnie 13.12.2013 o godzinie 13:18 w miejscowosci Piasek w powiecie Pszczynskim robilem dokumentacje pracy ktora miala zostac wykonana. Dokladnie robilem zdjecia masztu na ktory mielismy sie wspinac i wymieniac sprzet radiowy (prowadze dzialanosc ISP).
Zdjecia zgrywalem na komputer i przez przypadek ujrzalem cos dziwnego na jednym zdjeciu (jak spojrzycie na zdjecie to na wysokosci anteny na maszcie i pozniej na maxa w prawo. Jest maly metaliczny obiekt. Pierwsze skojarzenie to "ryba" ale latajacych ryb nie widzialem
Wykluczam zabrudzenie matrycy poniewaz drugie zdjecie zaraz po nim nie ma w tym miejscu tej skazy.

Link


Tutaj macie link bezposrednio do pliku i mozna pobrac - jest w lepszej jakosci
Jest tam takze drugie zdjecie zrobione pare sekund pozniej i nie widac tej "skazy" na matrycy
https://drive.google...S3c&usp=sharing

Zdjecie nie jest moze najlepszej jakosci poniewaz robione telefonem komorkowym ale daje do myslenia.
Chodzi mi po glowie ze to spodek latajacy - raczej sceptycznie jestem do tego nastawiony.
Nie zmienia to faktu ze UFO to jest.

Ciekaw jestem Waszej opinii

Użytkownik Szczotek edytował ten post 06.01.2014 - 22:34

[Yav]

Patrze 3 minuty i maszt widzę, a ufo to sam jesteś \



//ok widzę, tak to UFO.

Użytkownik Yav edytował ten post 07.01.2014 - 00:29

[start2010]

Nie do końca udane przechwytywanie z tableta chciałem je troszkę ulepszyć ale nie mam weny

[img]http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/a0d2ff0ec8082b81.html[img]

Nie wiem co to ale obstawiam ze to jakis paproch przeleciał sobie

[Szczotek]

Tu sie nie ma co smiac z telefonu bo maszt wyszedl poprawnie

Jesli paproch to by musial byc dosc daleko a zarazem wielki

Wsumie tak myslalem i mozliwe ze byl to balonik z helem wypuszczony

http://bi.gazeta.pl/...niony-helem.jpg

Wsumie to byl piatek i moze ktos w okolicy robil urodziny dzieciakom i stad balonik ktory zostal przypadkiem wypuszczony.

W srodku tygodnia to trudniej o balonik bo wiadomo ani odpust ani urodziny a raczej nikt tak dla picu nie trzyma balonikow z helem badz butli z helem.

Zobaczymy na inne teorie i najwyzej zamkniemy temat

Osobiscie predzej w balonik uwierze niz w paproch

Użytkownik Szczotek edytował ten post 07.01.2014 - 01:48

[trelmorel]

Paproch na obiektywie komórki to raczej mało prawdopodobne, ten obiektyw jest tak mały, że byle kawałek kurzu przesłania go praktycznie w całości. A ten obiekt jest malutki w skali zdjęcia.

Co by to nie było bardzo ciekawe zdjęcie, Ciekawi mnie tylko skąd słowo "metaliczny" w twojej relacji, bo ze zdjęcia ciężko wywnioskować materiał, z jakiego byłby ten obiekt zrobiony

[pishor]

Była już na forum jedna Kula na niebie ...

Chociaż trzeba przyznać, że ten tu obiekt wygląda o niebo naturalniej...

Skaza to to raczej nie jest - albo więc UFO albo balon (metereologiczny), śmigłowiec, czy co tam jeszcze, co może latać.

[ufoar]

Obiekt widniejący na zdjęciu na pewno nie jest np. owadem, czy ptakiem, gdyby to był jakiś balonik zapewne autor zdjęcia zauważyłby go. Zresztą proszę zwrócić uwagę na jego charakterystyczne cechy jakie nie pasują do ptaka centalny czerwono/bordowy punkt-światło. Moim zdaniem obiekt znajdował się w pozycji bocznej lekko pod kątem dlatego widać jego spód w kształcie owalu lub koła. Górna jasna część może być efektem odbicia lub świecenia powierzchni, obiekt porusza się od prawej strony ku górze, daltego jest przy tym czasie takie rozmycie ''ogonek''. Moim zdaniem bardzo interesujące zdjęcie wykonał autor.

 

[pishor]

obiekt porusza się od prawej strony ku górze, daltego jest przy tym czasie takie rozmycie ''ogonek''.

 

 "Ogonek" wcale nie musi byc efektem rozmycia wywołanego ruchem

 

 

 

 

Na zdjęciach włoskie śmigłowce Agusta A109E Power. To oczywiście tylko przykład - nie twierdzę, że to właśnie ten śmigłowiec został uwieczniony na zdjęciu. Ale, że mógł to być śmigłowiec - nadal podtrzymuję.

[ufoar]

Przyznam, że masz sporą fantazję porównać to do śmigłowca, zapominasz o tym, iż autor zdjęcia przecież taki śmigłowiec by zauważył/usłyszał to nie igła. Sam wygląd zupełnie nie pasuje do śmigłowca - gdzie zarysy łopa silnika, gdzie ogon.

[pishor]

Przyznam, że masz sporą fantazję porównać to do śmigłowca

 

Oczywiście, możemy wszyscy od razu uznać, że jest zdjęcie UFO i na tym zamknąć temat - czemu nie?

 

Nie sądzisz jednak, że byłoby lepiej najpierw wykluczyć WSZYSTKIE inne możliwości? Chociażby po to, żeby zaprezentowany  "dowód" był bardziej spektakularny?

 

Mówisz, że to NA PEWNO nie jest śmigłowiec - ok.

 

To teraz zastanówmy się.

1. W jakiej odległości od masztu i obserwatora był ten obiekt?

Nie wiadomo.

Nie wynika to ani z relacji autora, ani z samej fotografii - brak na niej innych, poza fragmentem masztu, punktów odniesienia (budynków, dachów - czegokolwiek)

 

2. Jakiej wielkości był ten obiekt?

Nie wiadomo.

Patrz pkt.1

 

3. Czy obiekt poruszał się hałasując?

Nie wiadomo.

Nie wynika to z relacji autora.

 

4. Jak szybko obiekt się poruszał?

Nie wiadomo.

Brak informacj autora.

 

5. Czy istnieje prawdopodobieństwo, że autor mógł mieć ograniczoną możliwość słyszenia dźwięków (bo miał np. ochraniacze / słuchawki na uszach?)

Istnieje.

 

Jedyne czego się dowiedzieliśmy, to tego, że obiekt kształtem przypominał rybę i był metaliczny.

Zauważ, że są to informacje, które autor posta wyniósł z analizy zdjęcia, a nie z obserwacji na żywo cyt. "Zdjecia zgrywalem na komputer i przez przypadek ujrzalem cos dziwnego na jednym zdjeciu..."

 

Piszesz, że trzeba mieć fantazję, żeby to "coś" porównac do śmigłowca.

Czyżby?

 

Czy zdjęcie śmigłowca, które wkleiłem przypomina kształtem rybę?

Przypomina.

Czy śmigłowce mogą być "metaliczne" (odbjiać światło)?

Mogą.

 

Idźmy dalej - Twoja analiza obiektu:

cyt...."obiekt znajdował się w pozycji bocznej lekko pod kątem dlatego widać jego spód w kształcie owalu lub koła"

Czy może to pasować do opisu śmigłowca w locie, na który patrzy się z ziemi?

Może.

 

cyt..."Górna jasna część może być efektem odbicia lub świecenia powierzchni"

Czy kadłub śmigłowca oświetlony mocnym słońcem może dawać taki efekt?

Może.

 

cyt. "...obiekt porusza się od prawej strony ku górze, daltego jest przy tym czasie takie rozmycie ''ogonek''

Czy "ogonkiem" może być ogon śmigłowca?

Może.

 

Odnośnie ostatniego cytatu, nie bardzo rozumiem dlaczego bardziej wiarygodne jest dla Ciebie rozmycie wywołane ruchem, niż możliwość, że jest to część maszyny (jej ogon), która "świeci" tak samo jak jej kadłub.

 

Jest jeszcze kwestia tego czegoś, co ty określiłeś jako'światło" 9czerwono bordowy punkt na spodzie "kadłuba")

Czy możliwe jest, że śmigłowiec może mieć w tym miejscu światło pozycyjne?

Możliwe (ale tu spekuluję)

 

Jednocześnie piszesz cyt. "Sam wygląd zupełnie nie pasuje do śmigłowca - gdzie zarysy łopa silnika, gdzie ogon."

 

Ogon Ci wskazałem, podobny kształt maszyny też. A co do "łopat silnika", to powiedz mi czy widziałeś kiedyś śmigłowiec w locie?

Pewnie tak.

Ile razy udało Ci się zaobserwować jego łopaty wirnika?

[ufoar]

Zacznę od końca. Wiele wiele razy widziałem łopaty śmigłowców w ruchu oczywiscie bardzo rozmazanych, nie jest to nic niezwykłego - przy czasie   1/770 sec jak wynika z fotki, musi wyjśc zarys obracających się łopat tym bardziej, że  od dołu ustawiony jest obiekt. Powiem, Ci że naprawdę w ciągu wielu lat sfotografowałem różne śmigłowce w locie ale to ''coś'' zupełnie go nie przypomina. Nie jest wygodnie acz jeśli obiekt poruszał się szybko to przy czasie 1/770 sec musi tak wyjsć zwykłe prawa fizyki, jak masz aparat mozesz popróbować pobawić się i zobaczysz jak szybki obiekt w locie jest rozmyty, szczególnie dotyczy to tylnich części. Ten ''ogon'' jak na śmigłowiec jest strasznie niewyraźny a przecież to łącząca część z śmigłowcem. Obiekt jest lekko cały rozmyty wystarczy porówanać do masztu, zapewne ostrość była skupiona na maszcie a nie na obiekcie co moim zdaniem sugeruje, iż obiekt znajdodował się znacznie dalej m.in barwy nie są ''kontastowe'' lecz przygaszone co jest znane w fotografi im dalszy obiekt tym kolory są mniej wyraźne.  Nikt nie mówie, że jest to UFO, choć nie można i tego wykluczyć poniewaz wpisuje sie taką definicję.

 

Szkoda, że autor zdjęcia nie można doprecyzować pewnych szczegółów, może się jeszcze w tym wątku pojawi ?

[pishor]

No, dobra - to może inaczej.

Zgodziłbyś się na małą zabawę?

 

Czy na podstawie załączonego obrazka byłbyś w stanie określić cechy charakterystyczne przedmiotu / obiektu znajdującego się obok obiektu sfotografowanego przez autora?

 

Pudawajmy przez chwilę, że zakładam podobny temat.

Powiedzmy, że poszperałem w swoich zasobach i znalazłem dziwną fotkę, wykonaną podczas fotografowania masztu (bo jestem miłośnikiem masztów).

Nie wiem, co na niej jest ale podejrzewam, że może to być coś "nie z tego świata".

Jaka jest Twoja opinia, na temat tego obiektu?

Oto obrazek

 

[ufoar]

Nie wiem za głupiego mnie masz ? Jak mogę coś analizować skoro to nie jest oryginał tylko coś wklejonego w programie. To wszystko z mojej strony, bo ja takich samych zdjęć mogę Ci  powklejać w których może dopatrzysz się śmigłowca lub batmana...

[pishor]

Nie wiem za głupiego mnie masz ?

Nie bardzo rozumiem - po co te nerwy?

To była tylko luźna propozycja i nie chodziło mi o zgadywanie co wkleiłem do zdjęcia, tylko o próbę takiej "analizy" jaką przedstawiłeś powyżej.

Obiekt jest kształtu takiego to, a takiego.

Widzimy go od dołu / z góry / z boku.

To co widać po jego lewej / prawej stronie może być tym lub tym.

na podstawie obserwacji można stwierdzić, że nie jest to z pewnością to, czy tamto.

Wszystko.

Nie sądzę żeby w przypadku próby takiego opisu potrzeba było certyfikatu autentyczności zdjęcia, bo co to niby miałoby zmienić?

 

Ale jak mówię - propozycja była luźna i wystarczyło napisać, że nie jesteś zainteresowany (jeżeli już wogóle chciało ci się pisać cokolwiek).

 

W całej tej "zabawie" przyświecał mi tylko jeden cel. Chciałem pokazać jak złudne i mylące mogą być takie "analizy" jak twoja, przy fotografii o tak marnej jakości (bez żadnych dodatkowych informacji ze strony jej autora).

Bo na zdjęciu, które wkleiłem było po prostu to

 

 

...takich samych zdjęć mogę Ci  powklejać w których może dopatrzysz się śmigłowca lub batmana...

 

Póki co - nie udowodniłeś w ŻADEN sposób, że NIE MÓGŁ to być śmigłowiec.

Tak naprawdę, to nawet nie zaproponowałeś żadnej innej możliwości.

Dopóki więc tego nie zrobisz - daruj sobie sarkazm, bo średnio to wygląda.

 

A jeśli chodzi o Batmana to bliżej mu do UFO niż do śmigłowca, więc jeśli już, to raczej ja mógłbym stawiać tobie ten zarzut.

 

P.S. Przy okazji, uważam, że cała ta fotka, to kolejna ściema i FAKE, jakich na tym forum było już pełno.

Świadczy o tym chociażby fakt totalnego olania tematu przez jego założyciela - czyli jego zupełny brak zainteresowania odpowiedziami, które się w nim pojawią.

[ufoar]

Bo trzeba być fantastą aby dopatrywać się w tym śmigłowca prędzej to mógł być jakiś dron/balon, UAP, ale jeszcze raz powtarzam jak masz aparat to zrób sobie nieco fotek śmigłowców z różnych odległości  to nic nie boli, a wtedy możemy podyskutować, niż bawić się w programach i wklejać mikro miniaturki jakiegoś piksela, akurat w przypadku zdjęć mam nieco dośwadczenie i wiem co mówię, a Tobie nie zamierzam na siłę czegoś udowadniać to juz nie mój problem. Akurat tak się składa, że setki osób w ciągu wielu lat nadesłały mi takie i inne zdjęcia gdzie 99 % to same owady, ptaki, pyłki, tylko czasami zdarzały się interesujące zdjęcia, które jednak z UFO wcale nie musiały mieć związku, bo mogło chodzić m.in o zjawisko UAP.

 

Skoro uważasz, że do analizy nie trzeba  oryginału ( nie chodzi o certyfiakt) to chyba przykro mi to pisać nie masz pojęcia o zdjęciach skoro oryginał jest nie ważny autor zdjęcia na pw też nie odpisał, choć pytałem o pewne szczegóły i mam możliwość przeanalizowanie zdjęcia przez profesjonalistę.

 

Skoro jesteś tak zainteresowany śmigłowcami a masz jakiś aparat, popstrykaj serie zdjęć różnym śmigłowcom w różnych odległościach, ustawieniach itp.. abyć miał lepszy materiał porównawczy niż bawienie się w programach.