Napisano 08.09.2006 - 20:06
Napisano 08.09.2006 - 20:29
Napisano 08.09.2006 - 21:14
Napisano 09.09.2006 - 00:42
Napisano 09.09.2006 - 15:05
Aquillo-zwracam uwagę na to, byś nie uprawiał stronniczej demagogii w każdym z tematów dotyczących wydarzeń związanych z WTC. Twój powyższy post oprócz dawki lepperszczyzny i swoistej nagonki nie wniósł kompletnie NIC do tegoż tematu.
Napisano 14.09.2006 - 17:57
Napisano 29.10.2006 - 12:07
Napisano 30.10.2006 - 08:20
Mój angielski jest jaki jest, ale ja w tym stwierdzeniu nie widzę przyznania, że WTC7 zostało wysadzone. L. Silverstein mówi, że doszli do wniosku, iż najlepszym wyjściem będzie wysadzenie budynku. Potem stwierdza, że podjęto decyzję o wysadzeniu, a w końcu mówi, iż "widzieliśmy, jak budynek sie zapada". Najważniejsze dla mnie jest stwierdzenie: podjęto decyzję. Nie założono ładunki i zdetonowano je, lecz tylko podjęto decyzję o wysadzeniu. A od podjęcia decyzji do jej realizacji jest jeszcze długa droga, i w tym czasie budynek mógł zawalić się samoistnie. Tak więc dla mnie to żaden dowód. I wcale te słowa nie zaprzeczają raportowi NIST.=]"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to 'pull it'. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Napisano 30.10.2006 - 08:50
Napisano 30.10.2006 - 09:16
Dokładnie. Ja te słowa interpretuję w powiązaniu z oficjalną wersją wydarzeń, i wcale nie widzę w tym sprzeczności. Ty natomiast usiłujesz dopasować je do teorii spiskowej. Ale skoro istnieje możliwość tak odmiennej interpretacji, co zresztą sam przyznajesz, to nie można ich traktować jako dowodu. Jedynie sam zainteresowany mógłby podać właściwą interpretację tych słów, a skoro takiej nie ma, to wszelkie dywagacje na ten temat będą tylko czczymi spekulacjami i nie mogą byc brane pod uwagę jako rozstrzygający o winie czy niewinności dowód.=]To już sprawa indywidualnej interpretacji.
Napisano 30.10.2006 - 09:31
Ty natomiast usiłujesz dopasować je do teorii spiskowej
Napisano 31.10.2006 - 09:17
Nie, nie tylko tłumaczysz. Gdybyś tylko tłumaczył, musiałbyś poprzestać na tym, co napisałeś wcześniej:=]Ja tłumacze słowa L.S.
Wszystko, co ponadto, to juz Twoja spekulacja na temat słów Silversteinai najmądrzejszą rzeczą do zrobienia było tylko 'pociągnąć' budynek [kontrolowana detonacja w slangu inżynieryjnym]. I podjęli taką decyzję aby 'pociągnąć' i obserwowaliśmy jak budynek się zawala".
Ale czy powiedział, że uległ zawaleniu w następstwie "pociągnięcia"? Czy powiedział: "Podjęli decyzję o "pociągnięciu" i zrobili to, czy "pociągnęli""? Nie, nic takiego nie powiedział, więc twierdzenie, że jest to dowód na kontrolowane wyburzenie WTC7 jest co najmniej nadinterpretacją jego słów. Podobnie, jak niedawne słowa Busha o poznanych metodach działania terrorystów stanowią dla niektórych przyznanie się do tego, że WTC 1 i 2 zostały wysadzone...Podjeli decyzję o 'pociągnięciu' i następnie budynek uległ zawaleniu...
Ale znowu czy to jest dowód na wysadzenie?FEMA w swoich analizach pisała natomiast coś takiego :
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."
0 użytkowników, 1 gości oraz 0 użytkowników anonimowych