25 odpowiedzi w tym temacie

[Mariush]

Jako osoba sceptyczna polecam zaznajomienie się z obszerną dokumentacją NIST (Narodowy Instytut Standaryzacji i Technologii) dotyczącą dochodzenia w sprawie zniszczenia WTC. Sam z ciekawości zacząłem przeglądać tą stronę i zaznajamiać się z zagadnieniami tam omawianymi.

Śledztwo NIST ma charakter techniczny. Można tam znaleźć:
- pełną dokumentację techniczną budynków WTC
- wyniki analiz szczątków budynków WTC
- wyniki analiz zniszczeń w rejonie strefy "0"
- wyniki badań i symulacji uderzeń samolotów w budynki
- wyniki badań i symulacji dotyczących kolapsu wież
- ... i jeszcze wiele innych rzeczy.

Stronę polecam wszystkim uczestniczącym w trwających tu polemikach. Znajomość wielu tu zawartych informacji na pewno wpłynie na zwiększenie poziomu prowadzonej duskusji.

Link do tej strony

[Aquila]

Jak znam życie artykuł zostanie przeczytany pobieżnie a nastęnie zostanie pominęty albo uznany za fałszerstwo, bo wujek szefa NIST kiedyś podał rękę Bushowi i jest zamieszany w spisek.

Oni wszystko zaraz Ci wyjaśnią jak było naprawdę i "udowodnią" że to było niemożliwe żeby WTC zawaliło się same i że je wyburzono

[Cierń]

Czyli jak zwykla będą mydlić wszystkim oczy na prawdę :-/

[Sadhu]

Aquillo-zwracam uwagę na to, byś nie uprawiał stronniczej demagogii w każdym z tematów dotyczących wydarzeń związanych z WTC. Twój powyższy post oprócz dawki lepperszczyzny i swoistej nagonki nie wniósł kompletnie NIC do tegoż tematu. Masz ochotę konstruktywnie zabrać głos, to może wejdź na polecaną stronę, dokonaj analizy i przedstaw swoje wnioski i obserwacje.

[Aquila]

Aquillo-zwracam uwagę na to, byś nie uprawiał stronniczej demagogii w każdym z tematów dotyczących wydarzeń związanych z WTC. Twój powyższy post oprócz dawki lepperszczyzny i swoistej nagonki nie wniósł kompletnie NIC do tegoż tematu.

Lepperszczyzną trąci akurat od wielu innych ludzi, ale tego tematu już nie rozwinę.

Jeżeli chodzi o moje stanowisko, po prostu uważam że raport jaki tutaj jest podany totalnie rujnuje teorię spiskową, wystarczy się z nim zapoznać i już wiadomo ile bzdury się mieści w jednej małej teorii.

Ja jedynie oczekuję, jak inni ludzie z tego forum się odniosą do niego, uważam, że najprawdopodobniej ten artykuł albo zostanie pominięty albo wyśmiany i zdyskredytowany, aby teoria spiskowa mogła dalej żyć.

I to tyle. Takie jest moje zdanie. Raport wyjaśnia wiele rzeczy, tylko trzeba chcieć je zrozumieć.

[dj_cinex]

Dajcie namiar gdzie jest raport dotyczący WTC 7, bo chciałbym go w pierwszej kolejności przeczytać ?

[Mariush]

+=[dj_cinex]=, a nie łaska sobie poszukać? Przecież podałem stronę.

Ale dobrze, niech Ci będzie...

1. Wejdź na: http://wtc.nist.gov
2. Wpisz w lokalnej wyszukiwarce "wtc 7"
3. Naciśnij "search"
3. Owocnej lektury...

Pozdrawiam :smile:

[dj_cinex]

+=[dj_cinex]=, a nie łaska sobie poszukać?

Przepraszam, że spytałem o pomoc wynikającą z ilości zawartych tam materiałów (gdy mi chodziło tylko o jedno zdarzenie) to już nigdy się nie powtórzy...

[dj_cinex]

Materiału jest dużo i minie wiele czasu aż zostanie on przeanalizowany w 100%. Na wstępie mamy dwie różne wizje wydarzenia. Najpierw Larry Silverstein (kim był/jest przypominać nie trzeba) wygłasza publicznie, że :

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to 'pull it'. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

A przeglądając raporty NIST mamy takie oto zaświadczenie :



Ktoś napewno tu się myli... Konkretniejsze wnioski (z przyczyn wiadomych - ilość materiału - zapewne nawet przeciwnicy "inside job" nie przeanalizowali tego w 100%) w przyszłości ... także czas będzie tu złotem

Do następnego spotkania ...

[Mariush]

=]A przeglądając raporty NIST mamy takie oto zaświadczenie

No właśnie, nie było kilka lat temu (to robocze raporty opracowane niedługo po 9/11) żadnych dowodów na coś innego, niż samoistne zawalenie WTC 7 i nadal nie ma. Więc racjonalnie pozostaje przy oficjalnej wersji.

[Rigel]

=]"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is to 'pull it'. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Mój angielski jest jaki jest, ale ja w tym stwierdzeniu nie widzę przyznania, że WTC7 zostało wysadzone. L. Silverstein mówi, że doszli do wniosku, iż najlepszym wyjściem będzie wysadzenie budynku. Potem stwierdza, że podjęto decyzję o wysadzeniu, a w końcu mówi, iż "widzieliśmy, jak budynek sie zapada". Najważniejsze dla mnie jest stwierdzenie: podjęto decyzję. Nie założono ładunki i zdetonowano je, lecz tylko podjęto decyzję o wysadzeniu. A od podjęcia decyzji do jej realizacji jest jeszcze długa droga, i w tym czasie budynek mógł zawalić się samoistnie. Tak więc dla mnie to żaden dowód. I wcale te słowa nie zaprzeczają raportowi NIST.

[dj_cinex]

To już sprawa indywidualnej interpretacji. Dla mnie słowa mówią ... "the smartest thing to do is to 'pull it'. And they made that decision to pull and we watched the building collapse." znaczą ... "i najmądrzejszą rzeczą do zrobienia było tylko 'pociągnąć' budynek [kontrolowana detonacja w slangu inżynieryjnym]. I podjęli taką decyzję aby 'pociągnąć' i obserwowaliśmy jak budynek się zawala". Podjeli decyzję o 'pociągnięciu' i następnie budynek uległ zawaleniu...

Zresztą widać na zdjęciach i filmach, że NIST opiera się m.in. na kilku fotkach gdzie widać płomienie na dwóch, trzech piętrach budynku... i uszkodzeniach wynikających ze szczątek z wież WTC (które również widać nieznacznie na 2,3 zdjęciach). Swoją drogą trzeba to porównać z rozmieszczeniem innych budynków dookoła WTC i ze stopniem ich zniszczeń... ale to już kiedy indziej bo trzeba zebrać odpowiednie materiały, których na tą chwilę nie mam...

Nie mówiąc już o złożeniu się WTC 7... 3 budynki w identyczny sposób ... w jednym dniu. Chyba gdzieś na forum dawałęm fotke i filmik gdzie widać coś na znak eksplozji ze ścian WTC 7... ale to już w innym wątku i znaczeniu

[Rigel]

=]To już sprawa indywidualnej interpretacji.

Dokładnie. Ja te słowa interpretuję w powiązaniu z oficjalną wersją wydarzeń, i wcale nie widzę w tym sprzeczności. Ty natomiast usiłujesz dopasować je do teorii spiskowej. Ale skoro istnieje możliwość tak odmiennej interpretacji, co zresztą sam przyznajesz, to nie można ich traktować jako dowodu. Jedynie sam zainteresowany mógłby podać właściwą interpretację tych słów, a skoro takiej nie ma, to wszelkie dywagacje na ten temat będą tylko czczymi spekulacjami i nie mogą byc brane pod uwagę jako rozstrzygający o winie czy niewinności dowód.

[dj_cinex]

Ty natomiast usiłujesz dopasować je do teorii spiskowej

Ja tłumacze słowa L.S. i to co z nich wynika. Odrzucając wszelkie wersje za i przeciw moja interpretacja byłaby taka sama, bo skupiłbym się na słowach "pull it" itd. ... że może być błędna ? Oczywiście, że może - ja nie wykluczam - wiem... trudno to ocenić ponieważ moje zdanie na temat zdarzeń z dnia 9/11 jest ogólnie znane. Ale wiadomym jest, że zwykły szary ludzik (my i każdy inny zainteresowany tym zdarzeniem - mowa na przykładzie WTC7) nie ma jak skonfrontować tego co pisze raport NIST... równie dobrze my i oni możemy oceniać wydarzenie po filmach i kilku zdjęciach (których jest mało - chodzi o WTC 7).

FEMA w swoich analizach pisała natomiast coś takiego :

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

[Rigel]

=]Ja tłumacze słowa L.S.

Nie, nie tylko tłumaczysz. Gdybyś tylko tłumaczył, musiałbyś poprzestać na tym, co napisałeś wcześniej:

i najmądrzejszą rzeczą do zrobienia było tylko 'pociągnąć' budynek [kontrolowana detonacja w slangu inżynieryjnym]. I podjęli taką decyzję aby 'pociągnąć' i obserwowaliśmy jak budynek się zawala".

Wszystko, co ponadto, to juz Twoja spekulacja na temat słów Silversteina

Podjeli decyzję o 'pociągnięciu' i następnie budynek uległ zawaleniu...

Ale czy powiedział, że uległ zawaleniu w następstwie "pociągnięcia"? Czy powiedział: "Podjęli decyzję o "pociągnięciu" i zrobili to, czy "pociągnęli""? Nie, nic takiego nie powiedział, więc twierdzenie, że jest to dowód na kontrolowane wyburzenie WTC7 jest co najmniej nadinterpretacją jego słów. Podobnie, jak niedawne słowa Busha o poznanych metodach działania terrorystów stanowią dla niektórych przyznanie się do tego, że WTC 1 i 2 zostały wysadzone...

FEMA w swoich analizach pisała natomiast coś takiego :

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

Ale znowu czy to jest dowód na wysadzenie?
Przecież sam cytowałeś raport NIST, który mówił o tym, że nie znaleziono żadnych dowodów, żeby zawalenie WTC7 zostało spowodowane przez bomby, pociski czy kontrolowane wyburzenie...