23 odpowiedzi w tym temacie

[Nelchael.]

Specjalnie wyczyśniłem ekran laptopa i dalej żadnej kuli nie widzę...Nic tam nie ma.

[Yoh]

Napędzajmy temat i starajmy się wmówić jego autorowi, że to nieznany obiekt latający pochodzenia pozaziemskiego. Zawsze to jakieś urozmaicenie czasu spędzonego na forum, nie sądzicie?

Pankracy, masz aż trzy możliwości wyjaśnienia tego jakże tajemniczego zjawiska!
Pierwszą jest balon meteorologiczny, o którym pisałem wcześniej – teoria została obalona przez jednego z użytkowników. Lepszym wyjaśnieniem okazała się piłka tenisowa.
Drugą jest zwykły balon z helem zakupiony na plaży przez jakiegoś rodzica tylko po to by uciszyć lub pocieszyć swoje dziecko z jakiegoś konkretnego powodu – nie wnikajmy. Podarunek zdecydował się uciec swojemu właścicielowi.
Trzecią, a zarazem ostatnią jest zwykły fotomontaż. Albo Ty robisz sobie żarty z Nas, albo Twój znajomy z Ciebie – tak czy siak, na jedno wyjdzie - zdjęcie okaże się „fejkiem”, a Ty idiotą. Bez obrazy.

[pankracy]

No spoko, podkreślam, to nie jest moja fotka, więc się nie będę upierał bo nie widziałem tego na żywo. Ale z takim podejściem panowie, to odstraszacie ludzi przed wstawianiem zdjęć. Skoro to fake, to chyba można to stwierdzić w jakiś sposób za pomocą różnych programów? Więc nie wiem po co od razu tak się napinać i negatywnie do mnie podchodzić. Poza tym, Yoh, twoje ironie są zupełnie nieuzasadnione, bo nigdzie nie napisałem, że to tajemniczy obiekt i zapewne pochodzi spoza Ziemi. Sam napisałem, że jest wiele wyjaśnień na to zdjęcie. Osobiście uważam, że mam prawo wstawić takie zdjęcie na to forum. Domyślam się, że jako "nowy" na forum z góry przez niektórych będę pewnie traktowany jak małoletni gnojek który chce zrobić niesamowitego psikusa i oszukać forumowiczów.

Użytkownik pankracy edytował ten post 15.03.2013 - 00:17

[Yoh]

Skoro to fake, to chyba można to stwierdzić w jakiś sposób za pomocą różnych programów? Więc nie wiem po co od razu tak się napinać i negatywnie do mnie podchodzić.

Zaproponowałem jedynie możliwość, która zakłada, iż jest to „fake”. Nigdzie nie stwierdziłem, że jestem całkowicie pewien tych słów. Masz jeszcze przecież dwa inne wyjścia, jeżeli chodzi o wyjaśnienie tej zagadki, prawda? Odpowiadając również na pytanie – tak, są sposoby na sprawdzenie czy plik był edytowany za pomocą różnych programów graficznych - nie wyklucza to jednak dwóch poprzednich teorii.

Poza tym, Yoh, twoje ironie są zupełnie nieuzasadnione, bo nigdzie nie napisałem, że to tajemniczy obiekt i zapewne pochodzi spoza Ziemi. Sam napisałem, że jest wiele wyjaśnień na to zdjęcie. Osobiście uważam, że mam prawo wstawić takie zdjęcie na to forum.

Czy moje ironie muszą mieć jakiekolwiek uzasadnienie? Masz prawo wstawić zdjęcie na forum, ale wątpię by ktokolwiek doszukiwał się w czymś takim, zjawisk mających podłoże paranormalne. Co więcej, skoro masz wiele wyjaśnień „na to zdjęcie” to nie rozumiem sensu założenia tego tematu. Chciałeś poznać zdanie użytkowników na jego temat? Dowiedzieć się, czy nie było edytowane? Moje zdanie, a nawet kilka propozycji wyjaśnienia zjawiska już poznałeś. Poza tym, zdjęcie mogło, ale nie musiało być edytowane w żadnym programie graficznym.

Ale z takim podejściem panowie, to odstraszacie ludzi przed wstawianiem zdjęć.

Sami doprowadzają do tego, że mamy właśnie takie podejście.

Użytkownik Yoh edytował ten post 16.03.2013 - 13:41

[pankracy]

Tak, właśnie chciałem poznać zdanie użytkowników. Może po prostu ktoś się zetknął z czymś podobnym i wtedy padłoby jakieś wyjaśnienie. Np. "Tak, zobacz to moje zdjęcie, widać to samo, okazało się, że to balon" czy "Tak, ja też to widziałem i jestem pewny ze to latający spodek ()". Ja w swoim życiu widziałem bardzo niewiele "zastanawiających zjawisk" czy też "obiektów", dlatego mnie to zainteresowało. Tyle ode mnie w tym temacie.

[pishor]

No spoko, podkreślam, to nie jest moja fotka, więc się nie będę upierał bo nie widziałem tego na żywo. Ale z takim podejściem panowie, to odstraszacie ludzi przed wstawianiem zdjęć. Skoro to fake, to chyba można to stwierdzić w jakiś sposób za pomocą różnych programów?

No, to przecież Ci to pokazaliśmy...
W poście #5 i w poście #7
Widzisz te grafiki?
Wyraźnie na nich widać, że to zielone / seledynowe coś (bez znaczenia co - może być i piłka tenisowa) jest wklejone do oryginalnego zdjęcia - i to wklejone byle jak. Jakich jeszcze dowodów potrzebujesz? Nawet jeśli (jak mówisz) nie jesteś specjalistą od grafiki, to na zdrowy rozum, trudno wyobrazić sobie, żeby po niebie fruwał kulisty obiekt w kwadratowej ramce, wyraźnie oddzielającej się od jego tła. I żeby to stwierdzić, nie trzeba jakiegoś specjalistycznego programu - wystarczy interesujący nas fragment fotografii powiększyć w byle jakim programie graficznym i poddać podstawowej obróbce typu: kontrast, intensywność, nasycenie, czy wykrywanie krawędzi...
A o podejściu nie rozmawiajmy, bo to, co sprawia, że to forum traktowane jest (najdelikatniej rzecz ujmując) z pewnym dystansem, nie wynika z podejścia tylko właśnie z zakładania takich jak Twój tematów, ilustrowanych takim (bez urazy) badziewiem.
Chcesz mieć pretensję do kogoś - miej do kolegi (zauważ, że w dalszym ciągu zakładam Twoją dobrą wolę) który Ci ten kit wcisnął...

[Yoh]

Wykadrowane, powiększone 10X,
z lewej oryginał, z prawej wersja po redukcji poziomów. To tyle ode mnie.

[…] wystarczy interesujący nas fragment fotografii powiększyć w byle jakim programie graficznym i poddać podstawowej obróbce typu: kontrast, intensywność, nasycenie, czy wykrywanie krawędzi...

To nie są sposoby, które potwierdzą lub zaprzeczą autentyczności zdjęcia. Nie mam zamiaru burzyć teorii zakładającej, że to „fake” – mam takie samo zdanie, choć bardziej obstawiałbym obiekt naturalnego pochodzenia.

Niekoniecznie ufam „analizom” wykonanym przez Dagera i pishora.
Zdjęcie zapisane w formacie .jpeg jest słabym źródłem, jeżeli chodzi o wiarygodność – rozmazuje i deformuje obraz. Niestety, większość aparatów oraz telefonów komórkowych zapisuje go właśnie w takiej jakości. Efekty uboczne? Kwadratura koła, zaburzenia czasoprzestrzeni widoczne nad belką(?) i wiele, wiele innych.

[…] tak, są sposoby na sprawdzenie czy plik był edytowany za pomocą różnych programów graficznych […]

…ale jednym z tych sposobów nie jest wrzucenie obrazu do jakiegokolwiek programu graficznego i stwierdzenie, że to fałszywka jedynie na podstawie zabawy z kontrastem, odcieniem, nasyceniem i podobnymi opcjami. Zwłaszcza, jeżeli jest ono takiej, nie innej jakości.

Byłbym wdzięczny gdyby autor tematu podesłał mi oryginalny plik – tak, chodzi o EXIF.

Użytkownik Yoh edytował ten post 16.03.2013 - 15:01

[pishor]

Yoh - oczywiście masz rację - te "analizy" to tylko gdybanie przy pomocy metod chałupniczych ale...
Wbrew pozorom kiepska jakość tego zdjęcia świadczy za tezą o fotomontażu. I chałupnicze metody wystarczają żeby tego dowieść.
Zwróć uwagę jak układają się zakłócenia na obrysach widocznych na zdjęciu budynków, masztów i takich tam. I teraz porównaj to z zakłóceniami wokół tego "czegoś" Dostrzegasz różnicę?
Zakłócenia wokół budynków i anten układają się mniej więcej zgodnie z ich obrysem - i to, przy tej kiepskiej jakości fotografii ma swoje uzasadnienie. Tymczasem jak popatrzysz na "obiekt", to zauważysz z pewnością kilka rzeczy:
1. sam obiekt zlokalizowany jest w lewym dolnym rogu kwadratu - obiekt ma wielkość kilku, a kwadrat - kilkunastu pikseli
2. zakłóceń wokół kwadratu brak (jego krawędzie są proste i równe) - świadczy to tylko o jednym - musiał on być wklejony do tej fotografii, bo gdyby był jej naturalnym elementem, to generowałby podobne zakłócenia jak każdy inny z obiektów uwiecznionych na niej (i jego krawędzie z pewnością nie wyglądałyby jak wyrysowane od linijki.
3. zakłócenia wokół tej zielono seledynowej kuli owszem - są - ale tylko z trzech stron - i tylko w obrębie kwadratu. Brak ich w dolnej części "kuli" - tam gdzie jej krawędź styka się z krawędzią kwadratu. A właściwie, nie brak (bo one są) - tylko ucinają się jak od linijki w miejscu obrysu kwadratu. I w żadnym fragmencie nie wychodzą poza ten obrys.
Reasumując...
Gdyby to był naturalny obiekt (np. balon), to po pierwsze - nie mógłby on poruszać się w obrębie żadnego innego obiektu (kwadratu), a po drugie - generowałby podobne zakłócenia wokół całego swojego obrysu. A już na pewno, krawędzie tych zakłóceń, nie wyglądałyby jak wycięte nożyczkami.

Podejrzewam, że ktoś, kto zrobił ten fotomontaż, poszedł po najmniejszej linii oporu. Gdyby się trochę przyłożył, to po prostu wyciąłby z innego zdjęcia obrys tego zielonego czegoś (podobnie jak ja wyciąłem na swoim fotomontażu obrys kasków motocyklowych) i wtedy rzeczywiście, przy tak marnej jakości zdjęcia, można by się zastanawiać czy tam coś fruwa, czy nie.